Пучежский Валерий Александрович

Дело № 2-3828/2020

УИД: 33RS0002-01-2020-004818-07

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

01 декабря 2020 года

Октябрьский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Игнатовича М.С.,

при секретаре Новикове А.Е.,

с участием

прокурора Клубковой Е.С.,

представителя истца Пучежской М.А.

представителя ответчика Правдухина С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> гражданское дело по иску Пучежского В. А. к Государственному казенному учреждению здравоохранения Владимирской области "Центр по существованию закупок товаров, работ и услуг в сфере здравоохранения Владимирской области" о признании незаконными привлечения к дисциплинарной ответственности, приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Пучежский В.А. обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению здравоохранения Владимирской области "Центр по существованию закупок товаров, работ и услуг в сфере здравоохранения Владимирской области" (далее также ГКУЗ ВО «Центр закупок»), в котором с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит:

признать незаконным и отменить приказ ГКУЗ ВО «Центр закупок» 97Д от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности Пучежского В.А.

признать незаконным приказ ГКУЗ ВО «Центр закупок» 25-У/20 от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с Пучежским В.А. по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ;

восстановить истца на работе в ГКУЗ ВО «Центр закупок» в должности спе...

...циалиста по методической работе с ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с ГКУЗ ВО «Центр закупок» в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ### рублей; заработную плату за август-сентябрь 2020 года ### рублей, компенсацию за ее задержку 1 567,11 рублей, компенсацию морального вреда в размере ### рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях, с ДД.ММ.ГГГГ в должности специалиста по методической работе.

В связи с установлением инвалидности 1 группы, в рамках ИПР от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено сокращенное рабочее время 35 часов в неделю, рабочий день с 08-00 до 16-00 часов.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Пучежский В.А. уволен по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (собственное желание). С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Считает свое увольнение незаконным, поскольку со сменой руководства на него оказывалось психологическое давление. Так, в уведомлении о даче пояснений ### от ДД.ММ.ГГГГ указывалось на совершенные истцом прогулы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление ### от ДД.ММ.ГГГГ содержало информацию о невыходы на работу ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлен выговор, в связи с чем, он был лишен значительной части заработной платы за август-сентябрь 2020 года, включая премиальную часть.

Между тем, в указанные периоды Пучежский В.А. находился на рабочем месте, которое ему определено в начале трудовых отношений учредителем работодателя - Департаментом здравоохранения Владимирской области по адресу: <...> кабинет 408, рабочего места по адресу нахождения ГКУЗ ВО «Центр закупок» (<...>) у него никогда не было. После неоднократных уведомлений о прогулах со стороны работодателя, вынужден написать заявление об увольнении. При этом истец продолжал выходить на работу, ему была обещана другая должность.

Кроме того, на период вменяемых истцу нарушений трудовой дисциплины, он был в возрасте 65 лет, в связи с чем, обязан был соблюдать введенный в регионе режим повышенной готовности в связи с коронавирусной инфекцией.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на нормы ст.ст. 193, 394, 237 ТК РФ просит иск удовлетворить.

Истец в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца Пучежская М.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика Правдухин С.В. иск в суде не признавал, указав, что с даты назначения нового руководства ДД.ММ.ГГГГ истец на рабочем месте не присутствовал, обосновывал свое нахождение в Департаменте здравоохранения Владимирской области необходимостью решать текущие вопросы. Работодателем составлены акты об отсутствии Пучежского В.А. на рабочем месте в названные выше периоды, предложено дать объяснения, из которых следовало, что он находился на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ истцом добровольно написано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Руководством ГКУЗ ВО «Центр закупок» принято решение уволить истца по данному основанию, а не за прогулы, за которые он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Процедура увольнения Пучежского В.А., равно как и привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушены, расчет с работником произведен полностью, трудовая книжка выдана. Заработная плата истца складывалась из 2 выплат, а именно из оклада и стимулирующих выплат. Размер оклада истца 3803 рубля. Выплаты компенсационного характера истцу в период трудовой деятельности в учреждении не выплачивались, поскольку работы он не выполнял. Выплаты стимулирующего характера не носят обязательного характера и устанавливаются с учетом критериев, позволяющих оценить результативность и качество работы, могут быть изменены или отменены при ухудшении показателей в работе. Ввиду того, что трудовые функции истцом в учреждении не выполнялись в августе 2020 года, ему были установлены стимулирующие выплаты в размере 242 % от должностного оклада, поскольку ежемесячная оплата труда в РФ не может быть ниже МРОТ. Премии в учреждении в августе и сентябре 2020 года персоналу не выплачивались. Контрольно-ревизионной инспекцией Владимирской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась ревизия финансово-хозяйственной деятельности учреждения. В акте ревизии от ДД.ММ.ГГГГ указаны факты незаконной выплаты заработной платы истцу ввиду не исполнения истцом трудовых функций. Поскольку нарушения трудовых прав не установлено, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Просит в иске отказать.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, прокурора, полагавшего иск законным и обоснованным, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 77 Трудового кодекса РФ, основаниями прекращения трудового договора являются:

1) соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса);

2) истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения;

3) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);

4) расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса);

5) перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность);

6) отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией, с изменением типа государственного или муниципального учреждения (статья 75 настоящего Кодекса);

7) отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса);

8) отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса);

9) отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 настоящего Кодекса);

10) обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 настоящего Кодекса);

11) нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).

Трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса РФ).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. «а» п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пучежский В.А состоял в трудовых отношениях с ГКУЗ ВО «Центр закупок» (ранее до ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ Владимирской области «Областной аптечный склад»), с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - в должности специалиста по методической работе.

Данное обстоятельство подтверждается трудовым договором ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к нему, приказом о переводе работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-67,91-93, 97-98, 189).

ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с должностной инструкцией специалиста организационно-методического отдела (л.д.94-95).

С должностной инструкцией специалиста по методической работе отдела закупок истец не ознакомлен (л.д.99-100).

ДД.ММ.ГГГГ Пучежскому В.А. установлен режим работы 35 часов в неделю в соответствии с ИПР инвалида от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-89).

Приказом ГКУЗ ВО «Центр закупок» от ДД.ММ.ГГГГ Пучежский В.А. уволен по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) на основании собственноручно написанного им заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.151, 189). С приказом о прекращении трудового договора истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлены акт о невозможности ознакомления с приказом, об отказе получить трудовую книжку. Не оспорено, что расчет при увольнении произведен, трудовая книжка выдана.

Между тем, как следует из материалов дела, Пучежский В.А. через представителя в своем исковом заявлении и в процессе разрешения спора последовательно утверждал, что намерения увольняться у него не имелось, написание заявления об увольнении вызвано психологическим давлением на него со стороны работодателя и его должностных лиц, с приказом от ДД.ММ.ГГГГ о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора его не знакомили. Дисциплинарных проступков в виде прогулов он не совершал, в дни указанные в уведомлении ### от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, уведомлении ### от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, определенном ему при трудоустройстве – в Департаменте здравоохранения Владимирской области (<...> кабинет 408).

Указанные обстоятельства подтверждены сведениями Департамента от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36, 219).

Также в дело представлены письма Департамента от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по закупкам вакцин для профилактики заболеваний, где исполнителем значится Пучежский В.А. (л.д.230-232), что подтверждает исполнение трудовых обязанностей после увольнения.

Исходя из анализа табелей учета рабочего времени, факт отсутствия истца на рабочем месте по адресу работодателя в иные дни не подтвержден.

Учитывая, что согласно Уставу ГКУЗ «Центр закупок» Департамент здравоохранения Владимирской области является учредителем и собственником учреждения, доводы истца об определении ему места работы в Департаменте по согласованию с прежним руководством учреждения судом принимаются.

Кроме того, суду не представлены доказательства наличия рабочего места истца по адресу нахождения ГКУЗ ВО «Центр закупок» (<...>).

Представленные в дело обращения ГКУЗ «Центр закупок» в адрес учредителя об отсутствии истца на работе по месту нахождения работодателя (л.д.158-162) доводы ответчика о прогулах не подтверждают.

Ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что и после увольнения он продолжал осуществлять трудовую деятельность.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии волеизъявления истца на увольнение и добровольности такого увольнения.

Доводы Пучежского В.А. в данной части нашли свое подтверждение и являются обоснованными.

Учитывая изложенное, суд признает требования в части признания незаконным и отмене приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности специалиста по методической работе обоснованными и подлежащими удовлетворению.В соответствии со ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным и формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

При определении подлежащей взысканию суммы суд исходит из требований статьи 139 Трудового кодекса РФ, устанавливающей единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, включая взыскание денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи работнику трудовой книжки. В соответствии с указанной нормой закона, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного приведенной выше нормой трудового права, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с пунктом 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно справкам о доходах физического лица за 2019 год и за 2020 год (форма 2-НДФЛ), фактически начисленная заработная плата истцу (подлежащая включению в расчет среднего заработка) за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила ### рублей.

В связи с этим средний дневной заработок истца составляет ### рублей (### руб. : 248 дн.). Средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 49 рабочих дней) составит ### рублей (2324,99 руб. х 49 дн.), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: 1) замечания; 2) выговора; 3) увольнения по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Приказом ГКУЗ «Центр закупок» ### от ДД.ММ.ГГГГ Пучежский В.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д.153). Сведений об ознакомлении с приказом истца материалы дела не содержат.

В рамках проведенной служебной проверки по фактам отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлены акты, затребованы объяснения, составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123-150).

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что находился на рабочем месте по адресу нахождения Департамента здравоохранения Владимирской области (кабинет ###), которое определено по согласованию с директором Департамента с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.163).

Между тем, установленными выше обстоятельствами факт неисполнения трудовых обязанностей (прогула) истца в названные дни в ГКУЗ ВО «Центр закупок» опровергнут.

При таких обстоятельствах приказ учреждения от ДД.ММ.ГГГГ ###Д следует признать незаконным, равно как и снижение истцу заработной платы, размер которой за август-сентябрь 2020 года ### рублей (### рублей (21 раб.день за август х ### рублей (средний заработок) – ### рублей (заработная плата по факту) + ### рублей (15 раб.дней х ### руб. (средний заработок) – 864,32 рублей (зарплата по факту).

В соответствии с п. 1 ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Компенсация за задержку заработной платы в указанный период составила ### руб.), которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку ответчиком допущено нарушение трудового законодательства с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей, размер которой при конкретных обстоятельствах дела является разумным и справедливым.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, с ГКУЗ ВО «Центр закупок» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 206,41 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Пучежского В. А. удовлетворить в части.

Признать незаконным и отменить приказ ГКУЗ ВО «Центр закупок» 97Д от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности Пучежского В.А.

Признать незаконным и отменить приказ ГКУЗ ВО «Центр закупок» 25-У/20 от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с Пучежским В.А. по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Восстановить Пучежского В.А. на работе в ГКУЗ ВО «Центр закупок» в должности специалиста по методической работе с ДД.ММ.ГГГГ с внесением соответствующей записи в трудовую книжку.

Взыскать с ГКУЗ ВО «Центр закупок» в пользу Пучежского В.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ### рублей.

Взыскать с ГКУЗ ВО «Центр закупок» в пользу Пучежского В.А. заработную плату за август-сентябрь 2020 года ### рублей, компенсацию за ее задержку 1 567,11 рублей.

Взыскать с ГКУЗ ВО «Центр закупок» в пользу Пучежского В.А. компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ГКУЗ ВО «Центр закупок» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 206,41 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.С.Игнатович

Решение в окончательной форме изготовлено 07 декабря 2020 г.

Судья М.С.Игнатович

Дело № 33-670/2021

(номер дела суда первой инстанции №2-3828/2020)

Докладчик Удальцов А.В.

Судья Игнатович М.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.,

судей Удальцова А.В., Денисовой Е.В.,

при секретаре Уваровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 февраля 2021 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Государственного казенного учреждения здравоохранения Владимирской области «Центр по осуществлению закупок товаров, работ и услуг в сфере здравоохранения Владимирской области» на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 01 декабря 2020 года, которым постановлено:

Иск Пучежского Валерия Александровича удовлетворить в части.

Признать незаконным и отменить приказ ГКУЗ ВО «Центр закупок» 97Д от 18.09.2020 о привлечении к дисциплинарной ответственности Пучежского В.А.

Признать незаконным и отменить приказ ГКУЗ ВО «Центр закупок» 25-У/20 от 21.09.2020 о расторжении трудового договора с Пучежским В.А. по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Восстановить Пучежского В.А. на работе в ГКУЗ ВО «Центр закупок» в должности специалиста по методической работе с 22.09.2020 с внесением соответствующей записи в трудовую книжку.

Взыскать с ГКУЗ ВО «Центр закупок» в пользу Пучежского В.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 22.09.2020 по 01.12.2020 в размере 113 924,51 рублей.

Взыскать с ГКУЗ ВО «Центр закупок» в пользу Пучежского В.А. заработную плату за август-сентябрь 2020...

... года 69 829,06 рублей, компенсацию за ее задержку 1 567,11 рублей.

Взыскать с ГКУЗ ВО «Центр закупок» в пользу Пучежского В.А. компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ГКУЗ ВО «Центр закупок» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 206,41 рублей.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя ГКУЗ ВО «Центр закупок» по доверенности Кузьмичева В.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, возражения против доводов жалобы Пучежского В.А., заключение прокурора Шигонцевой В.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам,

У С Т А Н О В И Л А:

Пучежский В.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Государственному казенному учреждению здравоохранения Владимирской области "Центр по осуществлению закупок товаров, работ и услуг в сфере здравоохранения Владимирской области" (далее также ГКУЗ ВО «Центр закупок»), в котором просил: признать незаконным и отменить приказ ГКУЗ ВО «Центр закупок» 97Д от 18.09.2020 о привлечении его к дисциплинарной ответственности, признать незаконным приказ ГКУЗ ВО «Центр закупок» 25-У/20 от 21.09.2020 о расторжении трудового договора с ним по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ; восстановить на работе в ГКУЗ ВО «Центр закупок» в должности специалиста по методической работе с 22.09.2020; взыскать с ГКУЗ ВО «Центр закупок» в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 22.09.2020 по 01.12.2020 в размере 113 924,51 рублей; заработную плату за август-сентябрь 2020 года 69 829,06 рублей, компенсацию за ее задержку 1 567,11 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В обоснование иска указано, что с 28.03.2018 состоял с ответчиком в трудовых отношениях, с 17.05.2019 в должности специалиста по методической работе. В связи с установлением инвалидности 1 группы, в рамках ИПР от 20.03.2019 истцу установлено сокращенное рабочее время 35 часов в неделю, рабочий день с 08-00 до 16-00 часов. Приказом от 21.09.2020 он уволен по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (собственное желание). С приказом ознакомлен 28.09.2019. Увольнение является незаконным, поскольку со сменой руководства на него оказывалось психологическое давление. Так, в уведомлении о даче пояснений № 30 от 19.08.2020 указывалось на совершенные истцом прогулы 14.08.2020, 17.08.2020, 18.07.2020. Уведомление № 40 от 22.09.2020 содержало информацию о невыходы на работу 14,17,18 августа 2020 года, 08, 09, 10, 11, 14, 15, 16, 17, 18 сентября 2020 года без уважительных причин. Приказом от 18.09.2020 истцу объявлен выговор, в связи с чем он был лишен значительной части заработной платы за август-сентябрь 2020 года, включая премиальную часть. Между тем, в указанные периоды он находился на рабочем месте, которое ему определено в начале трудовых отношений учредителем работодателя - Департаментом здравоохранения Владимирской области по адресу: г. Владимир, ул. Б.Московская, 61 кабинет 408. Рабочего места по адресу нахождения ГКУЗ ВО «Центр закупок» (Суздальский район, пос. Содышка ул. Прибольничная, д. 2 корп.8) у него никогда не было. После неоднократных уведомлений о прогулах со стороны работодателя вынужден написать заявление об увольнении. При этом истец продолжал выходить на работу, ему была обещана другая должность. Кроме того, на период вменяемых истцу нарушений трудовой дисциплины, он был в возрасте 65 лет, в связи с чем обязан был соблюдать введенный в регионе режим повышенной готовности в связи с коронавирусной инфекцией. Ссылаясь в качестве правового обоснования на нормы ст.ст. 193, 394, 237 ТК РФ просил иск удовлетворить.

Истец в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Представитель истца Пучежская М.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика Правдухин С.В. иск в суде не признал, указав, что с даты назначения нового руководства 21.05.2020 истец на рабочем месте не присутствовал, обосновывал свое нахождение в Департаменте здравоохранения Владимирской области необходимостью решать текущие вопросы. Работодателем составлены акты об отсутствии Пучежского В.А. на рабочем месте в названные выше периоды, предложено дать объяснения, из которых следовало, что он находился на рабочем месте. 16.09.2020 истцом добровольно написано заявление об увольнении по собственному желанию с 21.09.2020. Руководством ГКУЗ ВО «Центр закупок» принято решение уволить истца по данному основанию, а не за прогулы, за которые он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Процедура увольнения Пучежского В.А., равно как и привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушены, расчет с работником произведен полностью, трудовая книжка выдана. Заработная плата истца складывалась из 2 выплат, а именно из оклада и стимулирующих выплат. Размер оклада истца 3803 рубля. Выплаты компенсационного характера истцу в период трудовой деятельности в учреждении не выплачивались, поскольку работы он не выполнял. Выплаты стимулирующего характера не носят обязательного характера и устанавливаются с учетом критериев, позволяющих оценить результативность и качество работы, могут быть изменены или отменены при ухудшении показателей в работе. Ввиду того, что трудовые функции истцом в учреждении не выполнялись в августе 2020 года, ему были установлены стимулирующие выплаты в размере 242 % от должностного оклада, поскольку ежемесячная оплата труда в РФ не может быть ниже МРОТ. Премии в учреждении в августе и сентябре 2020 года персоналу не выплачивались. Контрольно-ревизионной инспекцией Владимирской области в период с 07.09.2020 по 16.10.2020 проводилась ревизия финансово-хозяйственной деятельности учреждения. В акте ревизии от 11.11.2020 указаны факты незаконной выплаты заработной платы истцу ввиду не исполнения истцом трудовых функций. Поскольку нарушения трудовых прав не установлено, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Государственного казенного учреждения здравоохранения Владимирской области «Центр по осуществлению закупок товаров, работ и услуг в сфере здравоохранения Владимирской области» просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд дал неправильную оценку письмам от 05.11.2020 и 30.11.2020, приняв их в качестве доказательств исполнения истцом трудовых обязанностей после увольнения. У работодателя имелись основания для фиксирования в табеле прогулов истца и направления по его месту жительства уведомлений о причинах прогулов. Полагает, что Пучежский В.А. незаконно получал зарплату в завышенном размере, фактически не исполнял трудовых функций в учреждении и Департаментом никаких действий не предпринимал. Указывает, что местом работы истца по трудовому договору является здание по адресу: Владимирская область, суздальский район, п. Содышка, ул. Прибольничная, д. 2, корп.8. Трудовых отношений с Департаментом истец не имел. Истцу установлен режим рабочего времени, который не совпадает с графиком работы Департамента. В связи с чем неправильным является вывод суда, который признал обоснованным утверждение истца о нахождении в дни прогулов на рабочем месте в Департаменте. Полагает необоснованным вывод суда о непредоставлении ответчиком доказательств наличия рабочего места истца по месту нахождения работодателя. Суд не учел, что поскольку истец трудовую деятельность в учреждении до своего увольнения не осуществлял, на работу не приходил, предоставленным рабочим местом не пользовался, полагает неправильным вывод суда о том, что истец после увольнения продолжал осуществлять трудовую деятельность. Ссылается на то, что истцом собственноручно написано заявление об увольнении по собственному желанию с 21.09.2020, после осознания, что он может быть уволен за прогул. Истец ознакомился с приказом об увольнении, свое заявление не отозвал, не согласился с начисленной зарплатой. Суд не учел доводы ответчика о том, что поскольку трудовые функции Пучежским В.А. в учреждении не выполнялись в августе 2020г., истцу на основании приказа от 18.08.2020г. установлены стимулирующие выплаты в размере 242% от должностного оклада. Незаконные выплаты истцу завышенной зарплаты подтверждается актом ревизии финансово-хозяйственной деятельности от 11.11.2020. Работодателем принято решение о снижении стимулирующей выплаты до размера МРОТ. Истцом не представлены доказательства причинения морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются:

1) соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса);

2) истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения;

3) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);

4) расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса);

5) перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность);

6) отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией, с изменением типа государственного или муниципального учреждения (статья 75 настоящего Кодекса);

7) отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса);

8) отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса);

9) отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 настоящего Кодекса);

10) обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 настоящего Кодекса);

11) нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).

Трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса РФ).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. «а» п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Из материалов дела следует, что с 28.03.2018 по 21.09.2020 Пучежский В.А состоял в трудовых отношениях с ГКУЗ ВО «Центр закупок» (ранее до 04.09.2020 ГАУЗ Владимирской области «Областной аптечный склад»), с 17.05.2020, 03.08.2020 - в должности специалиста по методической работе.

Данное обстоятельство подтверждается трудовым договором 28.03.2018, дополнительным соглашением к нему, приказом о переводе работника на работу от 17.05.2019 (л.д.60-67,91-93, 97-98, 189).

17.05.2019 истец был ознакомлен с должностной инструкцией специалиста организационно-методического отдела (л.д.94-95).

С должностной инструкцией специалиста по методической работе отдела закупок истец не ознакомлен (л.д.99-100).

21.03.2019 Пучежскому В.А. установлен режим работы 35 часов в неделю в соответствии с ИПР инвалида от 20.03.2019 (л.д.80-89).

Приказом ГКУЗ ВО «Центр закупок» от 21.09.2020 Пучежский В.А. уволен по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) на основании собственноручно написанного им заявления от 16.09.2020 (л.д.151, 189). С приказом о прекращении трудового договора истец ознакомлен под роспись 28.09.2020.

21.09.2020, 22.09.2020 составлены акт о невозможности ознакомления с приказом, об отказе получить трудовую книжку. Не оспорено, что расчет при увольнении произведен, трудовая книжка выдана.

Разрешая спор, суд с учетом представленных доказательств признал обоснованными доводы истца о том, что намерения увольняться у него не имелось, написание заявления об увольнении вызвано психологическим давлением на него со стороны работодателя и его должностных лиц, с приказом от 18.09.2020 о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора его не знакомили. Дисциплинарных проступков в виде прогулов он не совершал, в дни указанные в уведомлении № 30 от 19.08.2020 14.08.2020, 17.08.2020, 18.07.2020, уведомлении № 40 от 22.09.2020 14,17,18 августа 2020 года, 08,09,10,11,14,15,16,17,18 сентября 2020 года он находился на рабочем месте, определенном ему при трудоустройстве – в Департаменте здравоохранения Владимирской области (г. Владимир, ул. Б.Московская, 61 кабинет 408).

Указанные обстоятельства подтверждены сведениями Департамента от 05.11.2020, 30.11.2020 (л.д. 36, 219).

Также в дело представлены письма Департамента от 13.11.2020, 24.11.2020, 26.11.2020 по закупкам вакцин для профилактики заболеваний, где исполнителем значится Пучежский В.А. (л.д.230-232), что подтверждает исполнение трудовых обязанностей после увольнения.

Исходя из анализа табелей учета рабочего времени, факт отсутствия истца на рабочем месте по адресу работодателя в иные дни не подтвержден.

Учитывая, что согласно Уставу ГКУЗ «Центр закупок» Департамент здравоохранения Владимирской области является учредителем и собственником учреждения, доводы истца об определении ему места работы в Департаменте по согласованию с прежним руководством учреждения судом обоснованно приняты во внимание.

Кроме того, суду не представлены доказательства наличия рабочего места истца по адресу нахождения ГКУЗ ВО «Центр закупок» (пос. Содышка ул. Прибольничная, д. 2 корп.8).

Представленные в дело обращения ГКУЗ «Центр закупок» в адрес учредителя об отсутствии истца на работе по месту нахождения работодателя (л.д.158-162) доводы ответчика о прогулах не подтверждают.

Ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что и после увольнения он продолжал осуществлять трудовую деятельность.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии волеизъявления истца на увольнение и добровольности такого увольнения.

Доводы Пучежского В.А. в данной части нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд обосновано удовлетворил исковые требования в части признания незаконным и отмене приказа об увольнении от 21.09.2020 и восстановлении на работе с 22.09.2020 в должности специалиста по методической работе.

В соответствии со ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным и формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

При определении подлежащей взысканию суммы суд исходил из требований статьи 139 Трудового кодекса РФ, устанавливающей единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, включая взыскание денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи работнику трудовой книжки. В соответствии с указанной нормой закона, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного приведенной выше нормой трудового права, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с пунктом 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г., средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно справкам о доходах физического лица за 2019 год и за 2020 год (форма 2-НДФЛ), фактически начисленная заработная плата истцу (подлежащая включению в расчет среднего заработка) за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению с 01.08.2019 по 31.07.2020 составила 576 596,99 рублей.

В связи с этим средний дневной заработок истца составил 2 324,99 рублей =(576 596,99 руб. : 248 дн.). Средний заработок за время вынужденного прогула за период с 22.09.2020 по 01.12.2020 (за 49 рабочих дней) составил 113 924,51 рублей =(2324,99 руб. х 49 дн.), который судом обоснованно взыскан с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: 1) замечания; 2) выговора; 3) увольнения по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5,6,9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11настоящего Кодекса, а также пунктом 7,7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Приказом ГКУЗ «Центр закупок» № 97 от 18.09.2020 Пучежский В.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д.153). Сведений об ознакомлении с приказом истца материалы дела не содержат.

В рамках проведенной служебной проверки по фактам отсутствия истца на рабочем месте 14,17,18 августа 2020 года, 08,09,10,11,14,15,16,17,18 сентября 2020 года составлены акты, затребованы объяснения, составлено заключение от 18.09.2020 (л.д.123-150).

В объяснениях от 31.08.2020 истец указал, что находился на рабочем месте по адресу нахождения Департамента здравоохранения Владимирской области (кабинет № 408), которое определено по согласованию с директором Департамента с 18.04.2015 (л.д.163).

Между тем, установленными выше обстоятельствами факт неисполнения трудовых обязанностей (прогула) истца в названные дни в ГКУЗ ВО «Центр закупок» опровергнут.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал незаконным приказ учреждения от 18.09.2020 № 97Д, равно как и снижение истцу заработной платы, размер которой за август-сентябрь 2020 года составил 69 829,06 рублей =(34 010,53 рублей (21 раб.день за август х 2324,99 рублей (средний заработок) – 13 006,26 рублей (заработная плата по факту) + 35 818,53 рублей (15 раб.дней х 2324,99 руб. (средний заработок) – 864,32 рублей (зарплата по факту).

В силу изложенного подлежат отклонению доводы в апелляционной жалобе о выплате истцу завышенной зарплаты. Кроме того, при исчислении заработка суд обоснованно принял во внимания справки о доходах физического лица за 2019 год и за 2020 год (форма 2-НДФЛ), сведения о фактически начисленной заработной плате истца, которая учтены при расчете среднего заработка за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению.

В соответствии с п.1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Компенсация за задержку заработной платы в указанный период составила 1 567,11 рублей (35 818,53 руб. х 87 дн х 1/150 х 4,25% = 882,93 руб.) + 34 010,53 руб. х 71 х 1/150 х 4,25 %=684,18 руб.), которую суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку ответчиком допущено нарушение трудового законодательства, суд обоснованно взыскал с него в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, размер которой при конкретных обстоятельствах дела является разумным и справедливым.

Поскольку в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, суд взыскал с ГКУЗ ВО «Центр закупок» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 206,41 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения здравоохранения Владимирской области «Центр по осуществлению закупок товаров, работ и услуг в сфере здравоохранения Владимирской области» - без удовлетворения.

Председательствующий Якушев П.А.

Судьи Удальцов А.В.

Денисова Е.В.