Пухаев Константин Сарибекович

Дело № 2-2077/21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2021 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Хадиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Салагаевой А.В.,

с участием адвоката Пухаева К.С., действующего на основании ордера №7871 от 22.09.2021 года в интересах ответчика Романиди А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романиди Ф.Ф. к Романиди А.Ф. о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Романиди Ф.Ф. обратилась в Промышленный районный суд г. Владикавказа с требованием к Романиди А.Ф. о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. ....

В обосновании заявленных требований истцом указано, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. ....

С момента получения права собственности на указанное домовладение, ответчик в дом не вселялся и не проживал, какого-либо имущества ответчика в его домовладении не имеется.

Предложить ответчикам добровольно выписаться он не может, так как, ему не известно место их жительства. Оплату коммунальных услуг ответчик не производит, имущество не содержит.

Оплату коммунальных услуг и бремя содержания имущества в соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ несет он, как собственник имущества, что существенно ухудшает его фи...

...нансовое положение.

Регистрация ответчика не позволяет ему в полной мере осуществлять свои законные права собственника по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ей имуществом.

В судебное заседании истец Романиди Ф.Ф. не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, УМВД по г. Владикавказу РСО-Алания не явился, извещен надлежащим образом, направил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие УМВД по г. Владикавказу РСО-Алания, исковые требования оставил на усмотрение суда.

Адвокат Пухаев К.С. привлеченный судом на основании ст. 50 ГПК РФ к рассмотрению дела в качестве представителя ответчика Романиди Ф.Ф., исковые требования не признал, просил суд в иске отказать.

В связи с изложенным и на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд решил рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя третьего лица УМВД по г. Владикавказу РСО-Алания, а также в отсутствие ответчика Романиди Ф.Ф., поскольку согласно материалам дела, его место нахождения не известно.

Суд, выслушав мнение адвоката, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования Романиди Ф.Ф. о признании утратившими право пользования домовладением и снятии с регистрационного учета по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. ... ответчика Романиди А.Ф., подлежащих удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 292 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют права пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Дееспособные члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленных процессуальным законодательством.

Одним из способов защиты нарушенных прав является прекращение или изменение жилищного правоотношения.

Судом установлено, что Романиди Ф.Ф. имеет в собственности, на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 7.04.2004 года № 020766, зарегистрированного в ЕГРП от 17.09.2007 года 15-15-01/070/2007-096 трехкомнатную квартиру, общей площадью 60,8 кв.м., по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. ..., что подтверждается представленным суду свидетельством о государственной регистрации права от 17.09.2007 года.

Согласно материалам дела (домовой книге, адресным справкам) ответчик Рагимов А.Ф. – 05.04.1954 г.р., зарегистрирован по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Гвардейская д. 45 кв. 29, членом семьи собственника Романиди Ф.Ф. не является.

Согласно приобщенному к материалам гражданского дела ответу на запрос от 13.09.2021 года, за подписью Ст.УУП № 1УМВД России по РСО-Алания Хадикова С.Г. усматривается, что Романиди А.Ф., по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. ... никогда не проживал.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 31 Постановления Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 года «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета по месту жительства на основании личного заявления гражданина о снятии его с регистрационного учета по месту жительства, либо на основании вступившего в законную силу решения суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

Судом установлено, что Романиди А.Ф., членом семьи собственника жилого помещения никогда не являлся, место его нахождения не известно, в связи, с чем, суд считает правомерным удовлетворение требования истца о признании Романиди А.Ф., утратившим право пользования домовладением и снятии с регистрационного учета.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования Романиди Ф.Ф., с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора УМВД по г. Владикавказу РСО-Алания о признании утратившими право пользования домовладением и снятии с регистрационного учета, доказанными в судебном заседании, а соответственно подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку в ходе разбирательства по делу установлено, что Романиди А.Ф., не проживает в спорном домовладении, не оплачивают коммунальные услуги и не несут бремя содержания имущества, - утратил право пользования данным жильем.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Романиди Ф.Ф. к Романиди А.Ф. о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить в полном объеме.

Признать Романиди Александра Федоровича – 05 апреля 1954 года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул. ....

Обязать УМВД по г. Владикавказу РСО-Алания снять Романиди А.Ф. – 05 апреля 1954 года рождения, утратившего право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул. ....

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд РСО-Алания.

Судья И.С. Хадикова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 г. г. Владикавказ

Владикавказский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Тогузаева О.М., при секретаре судебного заседания Бураевой А.Т., с участием представителя истца Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации – Яценко Р.А., представителя ответчика – адвоката Пухаева К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-201/2022 по исковому заявлению представителя Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации – Дондокова Б.Д. о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Икаева Антона Ацамазовича денежных средств, затраченных на военную и специальную подготовку военнослужащего,

установил:

представитель Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Икаева А.А. в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации 360 674 рубля 83 коп. в счет возмещения денежных средств, затраченных на его военную и специальную подготовку.

Исковые требования аргументированы тем, что ответчик уволен с военной службы ранее срока, установленного контрактом о прохождении военной службы, по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон), при заключении которого Икаев А.А. принял на себя обязательство возместить в случаях, предусмотренных Феде...

...ральным законом, средства федерального бюджета, затраченные на его военную и специальную подготовку, в размере 114 961 рубль 69 коп. ежегодно.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

В связи с отсутствием представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, суд на основании статьи 50 ГПК РФ назначил в качестве представителя ответчика - адвоката Пухаева К.С., который исковые требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – начальника Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский военный ордена Жукова институт войск национальной гвардии Российской Федерации» - Иванов Э.А., в суд не явился, в связи с чем, принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителей истца – Яценко Р.А. и ответчика – адвоката Пухаева К.С., исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В суде установлено, что Икаев А.А. проходил обучение в Федеральном государственном казенном военном образовательном учреждении высшего образования «Санкт-Петербургский военный ордена Жукова институт войск национальной гвардии Российской Федерации» (ранее «Санкт-Петербургский военный институт внутренних войск МВД России»), и в 2016 году заключил контракт о прохождении военной службы с Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице начальника названного института на срок обучения в данном военном образовательном учреждении и пять лет военной службы после его окончания, приняв на себя обязательство возместить в случаях, предусмотренных Федеральным законом, средства федерального бюджета, затраченные на его военную или специальную подготовку, в размере 114 961 рубль 69 коп. ежегодно, что подтверждается копией контракта о прохождении военной службы.

После окончания института на основании приказа командира войсковой части № от 27 июля 2020 г. № 103 с/ч Икаев А.А. был зачислен в списки личного состава и проходил военную службу по контракту в названной воинской части.

Согласно выписке из приказа командующего Сибирским округом войск национальной гвардии Российской Федерации от 29 октября 2021 г. № 161 л/с Икаев А.А. досрочно уволен с военной службы на основании подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона – в связи с невыполнением условий контракта.

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части № от 12 ноября 2021 г. № 144 с/ч ответчик исключен из списков личного состава воинской 12 ноября 2021 г.

Как следует из расчета суммы, подлежащей возмещению, представленного истцом, Икаев А.А. в добровольном порядке возместил 46 837 рублей 54 коп.

Разрешая иск по существу, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 7 статьи 35 Федерального закона граждане, окончившие военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования или военные учебные центры при федеральных государственных образовательных организациях высшего образования, и уволенные с военной службы ранее срока, установленного контрактом о прохождении военной службы, по основаниям, предусмотренным подпунктами «д», «е», «е.1», «з» п. 1, подпунктами «в» и «д» пункта 2 статьи 51 Федерального закона, возмещают средства федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку. Порядок исчисления размера возмещаемых средств определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2007 г. № 402 утверждена Методика исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан Российской Федерации в военных профессиональных образовательных организациях и образовательных организациях высшего образования (далее – Методика).

В силу пункта 6 и подпункта «б» пункта 7 Методики размер подлежащих возмещению средств, включаемый в контракт, определяется исходя из фиксированного значения суммы этих средств. Граждане, окончившие военные образовательные организации и уволенные с военной службы ранее срока, установленного контрактом, возмещают средства федерального бюджета, затраченные на военную подготовку по текущему значению суммы подлежащих возмещению средств в размере, который рассчитывается по формуле, где в качестве показателей учитываются: текущее значение суммы подлежащих возмещению средств в случае отчисления из военной образовательной организации, рассчитанной на день выпуска из военной образовательной организации, а также количество полных лет военной службы, прошедших со дня выпуска из военной образовательной организации, и количество полных месяцев военной службы, прошедших со дня выпуска из военной образовательной организации (для первого года военной службы) либо со дня истечения полного года военной службы (для последующих лет военной службы).

Таким образом, предусмотрен специальный случай, с которым связано наступление гражданско-правовых последствий в виде возникновения у гражданина, окончившего военное образовательное учреждение профессионального образования, обязанности по возмещению средств, затраченных на его военную или специальную подготовку, в том числе после увольнения с военной службы ранее срока, установленного контрактом о прохождении военной службы, по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона.

Как следует из расчета, представленного стороной истца, размер подлежащих взысканию с Икаева А.А. средств федерального бюджета, затраченных на его военную и специальную подготовку, составляет 360 674 рубля 83 коп., с учетом 1 года 4 месяцев военной службы, прошедших со дня выпуска ответчика из военной образовательной организации, средств возмещенных ответчиком в добровольном порядке в сумме 46 837 рублей 54 коп., и средств, затраченных на его военную и специальную подготовку в размере 114 961 рубль 69 коп. ежегодно.

Правильность представленных суду расчётов денежных средств, затраченных на военную или специальную подготовку, представитель ответчика не оспаривал.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными, подтверждаются представленными истцом доказательствами, в связи с чем, с Икаева А.А. подлежат взысканию средства федерального бюджета, затраченные на его военную или специальную подготовку, в размере 360 674 рубля 83 коп.

При этом материалы дела не содержат документов, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 11 Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих», для снижения размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в счет возмещения ущерба.

В соответствии со статьями 98 и 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 6 807 рублей. Процессуальные издержки на оплату вознаграждения адвокату, назначенному в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика, отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

исковое заявление представителя Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации – Дондокова Б.Д. к бывшему военнослужащему войсковой части № лейтенанту запаса Икаеву Антону Ацамазовичу о взыскании денежных средств, затраченных на военную и специальную подготовку, – удовлетворить.

Взыскать с Икаева Антона Ацамазовича 360 674 (триста шестьдесят тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 83 коп. в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в счёт возмещения денежных средств затраченных на военную и специальную подготовку.

Взыскать с Икаева Антона Ацамазовича в доход (бюджет) муниципального образования г. Владикавказа государственную пошлину в размере 6 807 (шесть тысяч восемьсот семь) рублей.

Процессуальные издержки на оплату вознаграждения адвокату, назначенному в порядке статьи 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика, размер которых составил 1 650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей, отнести на счет федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Владикавказский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.М. Тогузаев

Решение изготовлено в окончательной форме 16 ноября 2022 г.

Дело № 22- 371/14

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 24 сентября 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания в составе:

председательствующего Моргоева Э.Т.

судей Чмелевой Т.И. и Слановой А.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры РСО-Алания по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Малкарова А.Б.

осужденного Пухаева К.С. и адвоката Даньшина В.А.

при секретаре Тхапсаевой А.К.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Даньшина В.А. в интересах осужденного Пухаева К.С. и самого осужденного на приговор Пригородного районного суда РСО-Алания от 27 июня 2014 года, которым

Пухаев К.С.

осужден по ч. 1 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере 750 000(семисот пятидесяти тысяч) рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в системе МВД Российской Федерации на один год.

Заслушав доклад судьи Чмелевой Т.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражениях государственного обвинителя, выступление адвоката Даньшина В.А. и объяснения осужденного Пухаева К.С., просивших приговор отменить и вынести оправдательный приговор, мнение прокурора Малкарова А.Б., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пухаев К.С. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, лично получил взятку в виде денег за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, которые в...

...ходят в его служебные полномочия.

Преступление им совершено 7 августа 2013 года на территории ОМВД РФ по Пригородному району РСО-Алания при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пухаев К.С. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Даньшин В.А. и осужденный полагают состоявшийся приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. Просят приговор отменить и вынести в отношении Пухаева К.С. оправдательный приговор.

Как указано в апелляционной жалобе, суд, в обоснование вины Пухаева К.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ сослался на показания потерпевшего ...14 и свидетелей ...15, ...8, ...9, ...10 и ...11, которые описали обстоятельства передачи 15 тысяч рублей в качестве взятки за избрание ...15 в качестве меры пресечения подписку о невыезде. Между тем, по мнению авторов жалобы, суд не принял во внимание тот факт, что, показания потерпевшего неискренни и противоречивы, что последний скрывал свое знакомство с понятыми, утверждал, что ему не была известна причина задержания ...15, в то время, как в ночь с 6 на 7 августа 2013 года, он приезжал в отдел полиции и общался с задержанным. Суд также не принял во внимание то обстоятельство, что на диске, приобщенном к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, не зафиксированы предмет взятки и факт передачи денег осужденному. По мнению защиты ...12, ...13, ...14 и ...15 заинтересованы в привлечении Пухаева К.С. к уголовной ответственности, поскольку он возбудил уголовное дело против ...15

Авторы апелляционной жалобы утверждают, что в отношении Пухаева К.С. имела место провокация.

В возражениях государственный обвинитель просит оставить приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения, указывая на то, что доводы ее являются несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы адвоката Даньшина В.А. и осужденного, установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы суда в приговоре о виновности Пухаева ...20 в совершении преступления и квалификация его действий по ч.1 ст. 290 УК РФ являются верными. Подтверждаются они совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно изложены в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Пухаев К.С. привлечен к уголовной ответственности в результате провокационных действий сотрудников полиции и лиц, оказывающих им содействие, являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Вина Пухаева К.С. в совершении преступления установлена показаниями потерпевшего ...14 о том, что 7 августа 2013 года ему стало известно о задержании отделом полиции Пригородного района ...15, с которым он дружил с детства. В полиции дознаватель Пухаев К.С. объяснил ему, что может избрать задержанному в качестве меры пресечения подписку о невыезде за 30 тысяч рублей. ...14 пытался занять у знакомых нужную сумму денег, но никто денег не дал. Тогда он обратился в отдел собственной безопасности МВД РСО-Алания. Согласившись на участие в оперативном эксперименте, он получил 15 тысяч рублей: две купюры достоинством 5 тысяч и пять купюр по одной тысяче, предварительно обработанные специальным порошком. Зайдя в кабинет осужденного, ...14 в присутствии ...15 сообщил ему, что нашел пока 15 тысяч рублей, остальную сумму должны привезти попозже. По ходу разговора ...14 положил деньги на стол перед Пухаевым К.С., который их взял, положил в задний карман джинсовых брюк и вышел. По договоренности с сотрудниками собственной безопасности ...14 подал условный сигнал, свидетельствующий о том, что Пухаев К.С. взял деньги. Через несколько минут в кабинет зашел сотрудник собственной безопасности и сообщил, что Пухаев К.С. задержан.

Показания ...14 объективно подтверждаются показаниями свидетелей ...15, задержанного осужденным, в присутствии которого потерпевший вел переговоры с Пухаевым К.С. об условиях избрания ...15 меру пресечения, не связанную с лишением свободы, а также показаниями сотрудников ОРЧ СБМВД по РСО-Алания, перечисленных в приговоре.

Вина Пухаева К.С. подтверждается также результатами оперативно-розыскной деятельности - актами фиксации оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", обнаружением и изъятием у осужденного денежных средств в размере 15 тысяч рублей, переданных ему потерпевшим в рамках ОРМ.

Тщательно исследовав показания вышеуказанных свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания указанных лиц не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение.

Представленные доказательства, в числе которых и результаты оперативно-розыскной деятельности, законность получения которых оспаривают осужденный и защита в апелляционной жалобе, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.ст. 60, ч. 1 ст. 62, 66 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначаемого наказания на исправление Пухаева К.С., всех известных данных о его личности, в том числе наличие троих малолетних детей. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного.

Существенных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу приговора, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Пригородного районного суда РСО-Алания от 27 июня 2014 года в отношении Пухаева К.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Даньшина В.А. и осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

справка: уголовное дело рассмотрено под председательством судьи Пригородного районного суда РСО-Алания Карацевым С.К.

дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> №

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего – судьи Тахоева К.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Осетинского отделения № к ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6 о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Осетинского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6 о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей и обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом с хозпостройками общей площадью 271 кв.м., расположенный по адресу: РСО – Алания, <адрес>, с установление начальной продажной цены равной залоговой стоимости в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» предоставил ФИО3 «Ипотечный кредит» в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых на приобретение объекта недвижимости: жилого дома с хозпостройками, общей площадью <данные изъяты>м., расположенного по адресу: РСО – Алания, <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4.1 Кредитного договора, погашение кредита производится Заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1 – го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. В соответствии с п.4.3 Кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным. Согласно п.4.4 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашении кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В соответствии с п.2.1 Кредитного договора в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору поручительство следующих физических лиц: ФИО4; ФИО5; ФИО6. В соответствии с. п.2.1 Договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному...

... договору заемщиком. В соответствии с п.2.2. Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно. В целях обеспечения выполнения обязательств по кредитному договору, был заключён договор залога жилого дома с хозпостройками, общей площадью 271,0 кв.м., расположенного по адресу: РСО – Алания, <адрес>. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100 процентов по его стоимости в соответствии с предварительным договором купли – продажи. В соответствии с.п.1.4 предварительного договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом - ФИО8 и покупателем – ФИО3, стоимость вышеуказанного объекта недвижимого имущества составляет 700 000 рублей. В соответствии с п.1 ст.77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В течение срока действия договора Заёмщик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет ФИО11 рублей, из которых: задолженность по неустойке – <данные изъяты> рублей; проценты за кредит – <данные изъяты> рублей; ссудная задолженность – <данные изъяты>

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заёмщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Статьёй 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата все оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований кредитора может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Банк неоднократно направлял Заёмщику письма с требованием погасить просроченную задолженность по кредитному договору, и с предупреждением о возможности досрочного взыскания задолженности в судебном порядке. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Осетинского отделения № просит: взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Северо – Осетинского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Обратить взыскание на жилой дом с хозпостройками общей площадью 271 кв.м., расположенный по адресу: РСО – Алания, <адрес>, с установлением начальной продажной цены равной залоговой стоимости в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Осетинского отделения № ФИО9, действующий на основании доверенности №ГД2015/8632/15 от ДД.ММ.ГГГГ просил удовлетворить заявление по основаниям изложенным в заявлении.

Ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6 извещенные о времени и месте судебного разбирательства, по вызову суда в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

Как видно из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Осетинского отделения № заключил с ФИО3 кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно кредитному договору ответчику ФИО3 выдан «Ипотечный кредит» в размере <данные изъяты> рублей на приобретение жилого дома с хозпостройками общей площадью 271 кв.м., расположенный по адресу: РСО – Алания, <адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>

Из материалов дела видно, что в течение срока действия договора ФИО3 неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи, с чем образовалась задолженность по кредиту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> рублей, из которых: задолженность по неустойке – <данные изъяты> рублей; проценты за кредит – <данные изъяты> рублей; ссудная задолженность – <данные изъяты> рублей. Размер задолженности подтверждается расчетом, представленным истцом, который является обоснованным и арифметически правильным. Между тем, сведения о погашении указанной задолженности ответчиком до настоящего времени отсутствуют.

При заключении кредитного договора ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предъявил паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес> РСО – Алания с регистрацией по адресу: РСО – Алания, <адрес>.

Требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками оставлено без внимания. Данные о направлении ответа на указанное предложение отсутствуют.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям и заемщиком нарушен срок, установленный для возврата очередной части займа.

В соответствии со ст.348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований кредитора может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размере стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. При указанных выше обстоятельствах, поскольку задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, что менее пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 3 502 рубля, которая в силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Осетинского отделения № к ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6 о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Северо – Осетинского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Осетинского отделения № к ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом с хозпостройками общей площадью 271 кв<данные изъяты> – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Осетинского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в сумме ФИО12

Взыскать с ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Осетинского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО5 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Осетинского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО6 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Осетинского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Северная Осетия - Алания в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: К.Б. Тахоев

Апелляционное определение

28 августа 2018 г. <адрес>

Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Кабалоева А.К.,

при секретаре Мильдзиховой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пухаев К.С. на определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> об отказе в отмене судебного приказа,

установил:

Пухаев К.С. обратился с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ...

В судебное заседание Пухаев К.С. поддержал частную жалобу, дополнил его требованием об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ... и пояснил, что мировой судья вынес судебный приказ, в соответствии с которым с него взыскано 1 006 417 рублей в пользу ВТБ 14 (ЗАО) в счёт погашения задолженности по кредитному договору № от ... за период с ... по 26.03.2015г. Судебный приказ вынесен по заявлению взыскателя ВТБ 24 (ЗАО), но он его не получил и о его наличии ему известно не было. Банк при подаче заявления о выдаче судебного приказа его также не известил. В настоящее время ему стало известно о наличии судебного приказа по той причине, что в отношении него ввели ограничение на выезд за пределы РФ и арестовали его дебетовую карту. В своём определении об отказе в отмене судебного приказа мировой судья указывает на то, что якобы он получил судебный приказ, что следует из обратного почтового уведомления от ... о получении им лично судебного приказа. Однако это неверно, так как подпись в почтовом уведомлении ему не принадлежит, что отчетливо определяется при визуальном сравнении его по...

...дписей, как в Кредитном договоре, так и в других документах, имеющихся в материалах дела. Считает, что и срок на подачу заявления об отмене судебного приказа им пропущен по уважительной причине.

Он также возражает и относительно исполнения данного судебного приказа, поскольку трудоустроен и имеет источник постоянного дохода, что позволяет ему погашать Банку задолженность по кредиту.

Кроме того, с взысканной суммой и размером неустойки не согласен и просит суд дать ему возможность разрешить в порядке искового судопроизводства с Банком спорные вопросы по кредиту. Таким образом, считает, что были нарушены его права.

Представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) Туганова М.Э. в судебном заседании предоставила сведения о том, что права требования по заключенным с Пухаевым К.С. кредитным договорам уступлены в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» на основании договора уступки прав требования № от ....

Выслушав доводы заявителя Пухаева К.С., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены определения от ... об отказе в отмене судебного приказа и судебного приказа мирового судьи судебного участка № от ... ввиду следующего обстоятельства.

Пухаев К.С. указывает на то, что им судебный приказ не был получен и поэтому срок на подачу возражений им пропущен по уважительной причине.

В материалах дела имеется почтовое уведомление о том, что судебный приказ вручен Пухаеву К.С. лично ... по месту жительства в <адрес> РСО-Алания.

Однако, при сличении подписи Пухаева К.С. в почтовом уведомлении и его же подписей из Кредитного договора и приложенных к нему документов, определяется их явное различие, на что следовало обратить внимание мировому судье при рассмотрении заявления Пухаева К.С. и принятии определения об отказе в отмене судебного приказа.

Таким образом, доводы Пухаева К.С. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и носят обоснованный характер.

Суд также принимает во внимание доводы Пухаева К.С. относительно отмены судебного приказа с учетом того обстоятельства, что он имеет постоянное место работы, т.е. источник материального дохода, что подтверждается справкой МУП «Коммунресурсы» № от ... и позволяет ему разрешить вопросы погашения кредитной задолженности.

Упрощенная процедура вынесения судебного приказа не должна нарушать конституционное право Пухаева К.С. на судебную защиту, предусматривающее, в частности, возможность каждого лично отстаивать свои интересы в гражданском судопроизводстве на началах состязательности и равноправия сторон, как указывается в ч.1 ст.46 и ч.3 ст.123 Конституции РФ.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, Пухаев К.С. имеет безусловное право лично защищаться от требования взыскателя в условиях обычного состязательного процесса.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Удовлетворить частную жалобу Пухаев К.С..

Отменить определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ... об отказе в отмене судебного приказа.

Отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ... по делу № по заявлению ВТБ 24 (ПАО) о выдаче судебного приказа о взыскании с Пухаев К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ..., № от ... и № от ... в размере 1 006 417, 33 рублей.

Настоящее определение вступает в законную силу немедленно.

Судья Кабалоев А.К.