Пупышев Владимир Ильич

12 января 2018 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Фирсовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пупышева Владимира Ильича к Кредитному потребительскому кооперативу «Уральский Фонд Сбережений» о взыскании задолженности по договору передачи личных сбережений,

установил:

Пупышев В.И. обратился в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу «Уральский Фонд Сбережений» о взыскании задолженности по договору передачи личных сбережений, в обоснование исковых требований указал, что *** между ним и ответчиком заключён договор *** передачи личных сбережений по программе «Весенний» члена КПК «Уральский Фонд Сбережений» в сумме 75 000 руб. на срок шесть месяцев под <***> годовых. 06.10.2017 истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора с требованием о возврате суммы сбережений и процентов за пользование ими. Однако письмо ответчиком не получено, а почтовый конверт возвращен в связи неявкой адресата по извещению за корреспонденцией. Сумма личных сбережений истцу не возвращена, компенсация за пользование ими не выплачена.

На основании изложенного Пупышев В.И. просит суд взыскать в свою пользу с КПК «Уральский Фонд Сбережений» денежные средства, внесённые по договору ******, в сумме 75 000 руб.

В судебном заседании Пупышев В.И. на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивал и не возр...

...ажал против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика – КПК «Уральский Фонд Сбережений», извещенного о дате, времени и месте судебного заседания почтой по юридическому адресу, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, письменные возражения на иск в суд не представил.

Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие и вынести заочное решение.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** между КПК «Уральский Фонд Сбережений» (Кооперативом) и Пупышевым В.И. (Пайщиком) заключён договор №ЗП650-*** по программе «Весенний», по условиям которого Пайщик передал Кооперативу личные сбережения в сумме 75 000руб. на срок 6 месяцев (далее – Договор), то есть по ***, с условием выплаты за пользование личными сбережениями компенсации, исчисляемой в процентах от суммы переданных личных сбережений по ставке 17,7 % годовых.

Проанализировав положения Договора, в том числе, содержание прав и обязанностей Пайщика и Кооператива, суд приходит к выводу о том, что он имеет все необходимые и существенные условия договора займа, предусмотренные главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в нём указаны сумма займа (личных сбережений), размер платы за пользование займом (личными сбережениями), срок и порядок возврата личных сбережений (займа).

При таких обстоятельствах к правоотношениям сторон, возникшим из Договора, подлежат применению нормы статей 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истцом в подтверждение факта заключения между сторонами договора займа и получения заёмщиком денежных средств представлены договор *** и квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 75000 руб., согласно которым КПК «Уральский Фонд Сбережений» принял от Пупышева В.И. денежные средства в сумме 75 000 руб. по данному договору.

Представитель КПК «Уральский Фонд Сбережений» в судебное заседание не явился и не оспорил подписание им Договора, получение денежных средств по квитанции и собственноручное проставление подписей в названных документах.

Суд принимает во внимание, что содержание Договора определённо свидетельствует о воле сторон, Пупышева В.И. и КПК «Уральский Фонд Сбережений», соответственно на передачу и получение денежных средств на возвратной основе, сроке предоставления займа.

Оснований не доверять Договору и квитанциям у суда не имеется, поскольку они отвечают предъявляемым к доказательствам требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Как видно из материалов дела, 06.10.2017 Пупышев В.И. обратился к КПК «Уральский Фонд Сбережений» с заявлением о расторжении Договора и возвращении денежных средств в сумме 75 000 руб. Однако ответчик до настоящего времени не вернул истцу займ в сумме 75 000 руб.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению и взыскивает с КПК «Уральский Фонд Сбережений» в пользу Пупышева В.И. денежные средства, внесённые по договору ***-*** от *** в сумме 75 000 руб.

Исходя из размера удовлетворённых судом исковых требований, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с КПК «Уральский Фонд Сбережений» в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины суд взыскивает 2 450 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Пупышева Владимира Ильича к Кредитному потребительскому кооперативу «Уральский Фонд Сбережений» о взыскании задолженности по договору передачи личных сбережений – удовлетворить.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Уральский Фонд Сбережений» в пользу Пупышева Владимира Ильича денежные средства, внесённые по договору ****** от *** передачи личных сбережений в сумме 75 000 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2450 рублей, всего 77450 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Р Е Ш Е Н И Е

Г.Тюмень 13 октября 2010г.

Судья Калининского районного суда г.Тюмени Черкасова Г.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пупышева Владимира Ильича на постановление о привлечение к административной ответственности.

У с т а н о в и л:

07 сентября 2010г. постановлением 72 АС № 355775, вынесенным заместителем начальника ОГИБДД УВД по г.Тюмени Пегановым А.В., Пупышев В.И. привлечен к административной ответственности на основании ст.12.13 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей, за то, что 28.08.2010г. в 8.00час. двигаясь по второстепенной дороге на управляемом им транспортном средстве, в г.Тюмени на ул.Рабочая-Чаплина, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге.

Пупышев В.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление за отсутствием в его действиях события административного правонарушения, производство по делу прекратить, так как он стоял на второстепенной дороге, пропуская транспортное средство, которое двигалось по главной дороге. Автомобиль Санг енг г/н М 979 ЕТ 72 регион, двигаясь по главной дороге, заехал на второстепенную дорогу, задев задним колесом транспортное средство Опель Астра г/н В 981 СА 96 регион, которым он управлял, и произошло столкновение. Кроме того, считает, что протокол об административном правонарушении от 28.08.2010г. составлен с грубейшими нарушениями, а именно, не указано место совершения административного правонарушения, то есть нарушены требования ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ. Считает, что протокол об административном правона...

...рушении является недействительным и не может использоваться в качестве доказательства по делу, просит признать его недопустимым доказательством.

В судебном заседании Пупышев В.И. жалобу поддержал в полном объеме, просил постановление о привлечении его к административной ответственности отменить и дело производством прекратить за отсутствием в его действиях события административного правонарушения. На полосу главной дороги, ул.Чаплина, он не выезжал, а остановил свое транспортное средство на второстепенной дороге, на ул.Рабочей, на расстоянии 2-х метров от перекрестка, для пропуска транспортных средств, движущихся по главной дороге. Неожиданно автомобиль Санг енг, двигавшийся по главной дороге, вильнул, возможно, его занесло, так как он двигался с очень большой скоростью, и он заехал на второстепенную дорогу, на которой стоял автомобиль под управлением Пупышева, задним колесом задел его транспортное средство, произошло столкновение. Считает виновным в случившемся дорожно-транспортным происшествии водителя автомобиля Санг енг г/н М 979 ЕТ 72 регион Березового А.С., который был согласен со схемой, составленной сотрудниками ГИБДД на месте, а потом показания изменил. В схеме место столкновения указано в стороне от главной дороги, что подтверждает показания Пупышева о том, что он не двигался, а стоял, Правил дорожного движения не нарушал. После столкновения Пупышев переставил автомобиль, переехал в центр главной дороги, чтобы не мешать проезду других автомашин.

В судебном заседании заинтересованное лицо Березовой А.С. с жалобой Пупышева В.И. не согласился, пояснил, что он двигался по главной дороге, по ул.Чаплина, на автомобиле Санг енг со скоростью около 60 км/час, видел автомобиль на ул.Рабочей, на второстепенной дороге, знал, что у него преимущество в движении, двигался прямо, однако уже почти после проезда перекрестка в заднее колесо его транспортного средства врезался автомобиль Опель Астра, который двигался по второстепенной дороге. После столкновения автомобиль Санг енг выбросило на обочину, где он, чтобы избежать столкновения с деревьями, совершил маневр и затем остановился. Виновным в случившемся происшествии считает водителя автомобиля Опель Астра, который должен был уступить ему дорогу, и который на месте происшествия говорил, что он не увидел приближавшийся по главной дороге автомобиль. Схему места совершения административного правонарушения подписал, но не убедился в том, что она составлена правильно, так как находился в расстроенном состоянии.

В судебное заседание заинтересованное лицо - зам.начальника ОГИБДД МОБ УВД по г.Тюмени Пеганов А.В. не явился, о дне слушания извещен, судом принято решение рассмотреть дело в его отсутствие.

По ходатайству заявителя в судебном заседании допрошены свидетели.

Свидетель Крименцова Н.В. показала, что она находилась в автомобиле рядом с Пупышевым, на пассажирском сидении, перед перекрестком с ул. Чаплина Пупышев остановил транспортное средство, чтобы пропустить двигавшиеся по главной дороге автомашины, стоял метра за два до перекрестка, в это время двигавшийся откуда-то слева в потоке автомашин автомобиль ударил стоявший автомобиль Опель Астра под управлением Пупышева, после чего проехал по обочине и остановился.

На вопросы заинтересованного лица свидетель пояснила, что автомашин было на дороге много, поэтому Пупышев стоял и их пропускал. Однако на вопрос председательствующего сообщила, что удар произошел почти сразу, как только Опель Астра остановился. На имеющихся в деле фотоснимках показать место расположения автомобиля Опель Астра на второстепенной дороге перед столкновением - не смогла. Причину противоречий в своих показаниях свидетель не пояснила.

Свидетель Огорелков С.И. показал, что 28.08.2010г. утром, около 8 час., он переходил через пешеходный переход дорогу на ул. Чаплина, двигался в сторону мусорных баков, стоящих у дороги, дорога была пуста, справа он видел двигавшийся по ул.Чаплина автомобиль, он был один, свидетель успел перейти дорогу, затем слева от себя боковым зрением увидел автомобиль Опель Астра, который остановился перед перекрестком, не доезжая до «зебры», обозначающей пешеходный переход, и почти сразу Огорелков услышал удар. Он видел, как, автомобиль типа Джипа занесло и он задней частью ударился в Опель, который не успел докатиться до перекрестка. Опель остался на месте, а Джип протащило по обочине, затем он остановился. Дорога была сухая, осадков не было. Позднее, возвращаясь из магазина, свидетель увидел, что Опель стоит в другом месте, не там, где произошло столкновение. Он оставил свои данные Пупышеву, чтобы выступить в случае необходимости свидетелем.

На вопросы председательствующего Огорелков пояснил, что считает причиной остановки Опеля на ул.Рабочей перед перекрестком плохой обзор в данном месте, других причин не было, так как других автомашин, кроме Джипа, на дороге в то время не было. Показать на фотографиях, где там имеется «зебра» и где остановился Опель до столкновения- свидетель не смог.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы административного дела, выслушав пояснения Пупышева и Березового, допросив свидетелей, судья считает, что жалоба Пупышева В.И. не подлежит удовлетворению, а постановление о привлечении его к административной ответственности- отмене, по следующим основаниям:

В соответствии с п. 13.9 Правил Дорожного Движения - на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В схеме места совершения административного правонарушения от 28.08.2010г. указано, что транспортное средство под управлением Березового А.С. двигалось по главной дороге, а транспортное средство под управлением Пупышева В.И. - по второстепенной дороге. Место столкновения указано визуально со слов водителей, так как транспортное средство Опель Астра после столкновения в нарушение ПДД переместилось до приезда сотрудников ГИБДД в центр перекрестка, наличие осколков каких-либо частей автомобиля на указанном месте столкновения не зафиксировано.

Учитывая показания заявителя и свидетелей, которые не смогли показать место нахождения автомобиля Опель Астра после столкновения на фотоснимках, дали противоречивые показания о причине остановки транспортного средства и о моменте остановки автомашины перед столкновением, а также учитывая показания Березового о том, что он двигался по главной дороге и не менял направление движения, а удар произошел, так как автомобиль Опель не успел остановиться и врезался в его заднее колесо, судья считает, что указанное на схеме предполагаемое место столкновения не соответствует действительности, что столкновение автомашин произошло именно на главной дороге, считает доказанным, что Пупышев нарушил требования ПДД и не предоставил преимущество в движении транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге.

Показания Березового подтверждаются частично показаниями свидетеля Огорелкова, который пояснил, что других автомашин на дороге не было и у Пупышева не было причин для остановки, кроме как осмотреться из-за плохого обзора, показаниями обоих свидетелей о том, что момент остановки Опеля и столкновение автомашин по времени произошли быстро и друг за другом, то есть подтверждаются показания Березового о том, что Пупышев на месте ДТП сообщал, что несвоевременно увидел его автомобиль и поздно принял меры к совершению маневра-остановки.

Виновность Пупышева также подтверждается расположением повреждений транспортных средств: в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Санг енг г/н М 979 ЕТ 72 регион, имеет повреждения правого зеркала, правой передней и задний двери, ручки дверей, правого заднего колеса, заднего бампера справа, крыши справа, то есть все повреждения находятся на правой стороне транспортного средства. При этом из показаний заявителя и заинтересованного лица следует, что основные повреждения автомобиль Санг Енг получил при столкновении с деревьями после столкновения с автомобилем Опель. Березовой показал, что от удара с Опелем у него повреждено только правое заднее колесо и часть заднего бампера. Транспортное средство Опель Астра г/н В 981 СА 96 регион, имеет повреждения переднего бампера, капота, решетки радиатора, передней панели, правой блок фары, правого переднего крыла, двух противотуманных фар, то есть все повреждения находятся на передней части транспортного средства.

Данные повреждения свидетельствуют о том, что транспортное средство Опель Астра г/н В 981 СА 96 регион, под управлением Пупышева В.И. в момент столкновения находилось в движении, а не стояло на месте, как это указывает в своей жалобе Пупышев В.И., и что Пупышев не предоставил преимущество в движении автомобилю, двигавшемуся по главой дороге.

Согласно протоколу 72 АР № 500211 об административном правонарушении от 28.08.2010г. Пупышев С.И. 28.08.2010г. в 08 час. 00 мин. в г.Тюмени на перекрестке ул. Рабочая-Чаплина нарушил п.13.9 Правил дорожного движения, то есть управляя автомашиной Опель Астра г/н В 981 СА 96 регион, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге и допустил столкновение с автомобилем Санг енг г/н М 979 ЕТ 72 регион. Оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством судом не установлено, место совершения правонарушения в протоколе указано.

При таких обстоятельствах судья считает доказанной виновность Пупышева в совершении административного правонарушения, за которое он привлечен к административной ответственности, оснований для отмены постановления зам. начальника ОГИБДД МОБ УВД по г.Тюмени судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р е ш и л:

Постановление 72 АС № 355775 по делу об административном правонарушении от 07.09.2010г. в отношении Пупышева Владимира Ильича о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Пупышева В.И. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тюменский областной суд через Калининский районный суд г.Тюмени в течение 10 суток со дня получения заявителем копии настоящего решения..

Судья - Г.Г. Черкасова