Пурчел Анатолий Евгеньевич

33-2450/2024 № 2-120/2024

УИД 62RS00 04-01-2022-004758-67

судья Занин С.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Рязань

25 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Споршевой С.В.,

судей Рогозиной Н.И., Кондаковой О.В.,

при секретаре Балыковой П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «БЕНЗОСЕРВИС» Чибизовой Оксаны Михайловны на решение Советского районного суда г.Рязани от 06 февраля 2024 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО «БЕНЗОСЕРВИС» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя конкурсного управляющего ООО «БЕНЗОСЕРВИС» - Чибизова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФССП России п УФССП РФ по Рязанской области – Саллера И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «БЕНЗОСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (далее по тексту - УФССП России по Рязанской области) о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований истец указал, что 14.11.2017 в отношении ООО «БЕНЗОСЕРВИС» было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от 01.11.2017, выданного Советским районным судом г.Рязани по делу №. Предметом исполнения являлось обращение взыс...

...кания на заложенное имущество в отношении должника ООО «БЕНЗОСЕРВИС» в пользу взыскателя ПАО Сбербанк.

В рамках исполнительного производства 02.03.2018 судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Рязанской области ФИО6 наложен арест на имущество должника ООО «БЕНЗОСЕРВИС», находящееся по адресу: <адрес>.

Аресту подвергнуто следующее имущество:

- ёмкости - 32 шт. (с № по №);

- кран <скрыто> - 11 штук;

- кран раздаточный со счетчиком №;

- насос № - 3 штуки;

- счетчик учета нефтепродуктов - 3 штуки;

- трубопровод - 1 штука;

Итого 56 единиц, общая сумма арестованного имущества составила - 9 560 680,80 руб.

В отношении арестованного имущества был установлен режим хранения с правом беспрепятственного пользования и запретом на распоряжение имуществом. Имущество передано на ответственное хранение представителю взыскателя ПАО Сбербанк.

16.05.2018 судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП России по Рязанской области ФИО6 в связи с поступлением заявления взыскателя ПАО Сбербанк о возвращении исполнительного документа вынес постановление об отзыве арестованного имущества с реализации.

При осмотре имущества 27.08.2018 директор ООО «БЕНЗОСЕРВИС» ФИО5 обнаружила утрату части арестованного имущества, принадлежащего ООО «БЕНЗОСЕРВИС», а именно:

-ёмкости - 6 шт., стоимостью согласно оценке на дату наложения ареста 297600 руб./шт.;

-насос № - 2 шт., стоимостью согласно оценке на дату наложения ареста81000 руб./шт.;

-счетчик учета нефтепродуктов - 3 шт., стоимостью согласно оценке на дату наложения ареста 4 200 руб./шт.,

-трубопровод -1 шт. стоимостью согласно оценке на дату наложения ареста 324 000 600 руб.

Всего, по подсчетам истца, утрачено имущества на сумму - 2 280 600 руб. (297600 руб.*6+81000 руб.*2+4 200 руб.*3 + 324000 руб.).

30.10.2018 по договору уступки № взыскатель ПАО Сбербанк уступил ФИО1 права требования, установленные решением Советского районного суда г.Рязани от 19.09.2017, в отношении поручителей ФИО7, ООО «БЕНЗОСЕРВИС», залогодателя ООО «БЕНЗОСЕРВИС».

04.11.2018 по факту пропажи имущества директор ООО «БЕНЗОСЕРВИС» ФИО5 обратилась с заявлением в правоохранительные органы, в связи с чем в тот же день следователем СО ОМВД России по Рязанскому району составлен протокол осмотра места происшествия.

16.11.2018 окончено исполнительное производство №, возбуждённое на основании выданного Советским районным судом г. Рязани исполнительного листа № от 01.11.2017, предметом исполнения которого являлась задолженность по кредитным платежам в отношении должника ООО «БЕНЗОСЕРВИС».

19.04.2019 директор ООО «БЕНЗОСЕРВИС» ФИО5 направила в УФССП России по Рязанской области письменное требование о возмещении убытков в связи с утратой арестованного имущества, принадлежащего данному обществу.

УФССП России по Рязанской области письмом от 22.04.2019 отказало в возмещении убытков, ссылаясь на невозможность такого возмещения во внесудебном порядке.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.01.2020 по делу № ООО «БЕНЗОСЕРВИС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чибизов И.А.

Согласно составленной 10.03.2020 конкурсным управляющим инвентаризационной описи основных средств ООО «БЕНЗОСЕРВИС», выявлено следующее движимое имущество: 27 ёмкостей, два объекта недвижимости.

Отчетом оценщика рыночная стоимость указанного имущества определена в размере 3571000 руб. (27 ёмкостей - 2 754 000 руб., два объекта недвижимости – 817 000 руб.).

Вместе с тем, Арбитражным судом Рязанской области в реестр требований кредиторов ООО «БЕНЗОСЕРВИС» по делу № включены требования залоговых кредиторов на сумму 12 003 642 руб.:

- определением от 07.08.2020 включено требование ФИО1 с суммой требования 8198 102 руб.;

- определением от 31.08.2020 включено требование ФИО2 с сумой требования 3805 540 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.11.2019 в 3-ю очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Федеральной налоговой службы о взыскании основного долга в сумме 44 267 руб., штрафных санкций на сумму 9 775 руб.

Таким образом, выявленного и включенного в конкурсную массу имущества недостаточно для погашения требований залоговых кредиторов ООО «БЕНЗОСЕРВИС».

Истец полагает, что государственным органом допущены нарушения при ведении исполнительного производства, выразившиеся в отсутствии проверок по сохранности арестованного имущества в период ведения исполнительного производства, а также при снятии ареста с данного имущества. Данное нарушение привело к невозможности обращения взыскания на залоговое имущество с целью погашения задолженности перед кредиторами должника.

ООО «БЕНЗОСЕРВИС» просило суд взыскать с Российской Федерации в лице УФССП России по Рязанской области возмещение убытков в размере 2 280 600 руб. в связи с утратой имущества ООО «БЕНЗОСЕРВИС» в результате бездействия.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.07.2022 по делу № произведена замена ненадлежащего ответчика Российской Федерации в лице УФССП России по Рязанской области надлежащим ответчиком Российской Федерацией в лице Федеральной службы судебных приставов.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.10.2022 по делу № данное дело передано в Рязанский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции по подсудности.

Определением Рязанского областного суда от 01.12.2022 данное дело передано по подсудности в Советский районный суд г. Рязани.

Представитель ответчика иск не признал, заявил о сроке исковой давности.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «БЕНЗОСЕРВИС» Чибизова О.М. просит решение отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что узнать о наличии спора по вопросу сохранности имущества между ФССП и обществом конкурсный управляющий не мог ранее 29.06.2020 в связи с неисполнением обязанности по передаче документов и материальных ценностей бывшим руководителем общества ФИО5, что конкурсный управляющий не является правопреемником руководителя должника, вопрос о вине директора не может быть предметом рассмотрения районного суда, а разрешается в рамках дела о банкротстве, который получил оценку в определении Арбитражного суда Рязанской области от 07.08.2023, что выводы решения арбитражного суда и вынесенного судебного решения о виновности общества противоречат друг другу, что судом не дана оценка бездействиям ответственного хранителя. Одновременно конкурсным управляющим заявлено о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением суда от 17 мая 2024г. восстановлен истцу ООО «БЕНЗОСЕРВИС» в лице конкурсного управляющего Чибизовой О.М. срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

В суд апелляционной инстанции не явились: конкурсный управляющий ООО «БЕНЗОСЕРВИС» Чибизова О.М., ФИО1, ФИО2, представитель ПАО Сбербанк России, представитель Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области, ФИО4, ФИО5, об отложении дела не просили. В отношении ФИО2, ФИО4 судебные извещения возвратились за истечением сроков хранения, в связи с чем на основании ст.165.1 ГК РФ и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" они считаются извещенными о слушании дела. Информация о рассмотрении дела размещена на сайте суда в системе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" своевременно.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что на основании вступившего в законную силу 27.10.2017 решения Советского районного суда г. Рязани от 19.09.2017 по делу № по иску ПАО Сбербанк в лице Рязанского отделения № к ООО «Корвет», ФИО7, ООО «Бензосервис», Гарантийному Фонду Рязанской области о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество выдан исполнительный лист серии №.

Данный исполнительный лист содержит требования об обращении взыскания в счет погашения задолженности по кредитному договору на:

-принадлежащее ООО «Бензосервис»: здание, назначение: нежилое, 1 -этажный, общей площадью 25,4 кв.м, инв.№, лит. А, по адресу: <адрес>, условный №, установив его начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги, в размере 299 200 руб.; земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли специального назначения, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации склада нефтепродуктов, общей площадью 3385 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, установив его начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 360 800 руб.; анализатор качества, инвентарный №, 2010 г.в., установив ее начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 30 900 руб., емкость №, инвентарный №, 1982 г.в. установив ее начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 297 600 руб., емкость №, инвентарный №, 1982 г.в., установив ее начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 297 600 руб., емкость №, инвентарный №, 1982 г.в., установив ее начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 297 600 руб., емкость №, инвентарный №, 1982 г.в., установив ее начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 297 600 руб., емкость №, инвентарный №, 1982 г.в., установив ее начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 297 600 руб., емкость №, инвентарный №, 1982 г.в., установив ее начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 297 600 руб., емкость №, инвентарный №, 1982 г.в., установив ее начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 297 600 руб., емкость №, инвентарный №, 1982 г.в., установив ее начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 297 600 руб., емкость №, инвентарный №, 1982 г.в., установив ее начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 297 600 руб., емкость №, инвентарный №, 1982 г.в., установив ее начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 297 600 руб., емкость №, инвентарный №, 1982 г.в., установив ее начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 297 600 руб., емкость №, инвентарный №, 1982 г.в., установив ее начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 297 600 руб., емкость №, инвентарный №, 1982 г.в., установив ее начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 297 600 руб., емкость №, инвентарный №, 1982 г.в., установив ее начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 297 600 руб., емкость №, инвентарный №, 1982 г.в., установив ее начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 297 600 руб., емкость №, инвентарный №, 1982 г.в., установив ее начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 297 600 руб., емкость №, инвентарный №, 1982 г.в., установив ее начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 297 600 руб., емкость №, инвентарный №, 1982 г.в., установив ее начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 297 600 руб., емкость №, инвентарный №, 1982 г.в., установив ее начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 297 600 руб., емкость №, инвентарный №, 1982 г.в., установив ее начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 297 600 руб., емкость №, инвентарный №, 1982 г.в., установив ее начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 297 600 руб., емкость №, инвентарный №, 1982 г.в., установив ее начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 297 600 руб., емкость №, инвентарный №, 1982 г.в., установив ее начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 297 600 руб., емкость №, инвентарный №, 1982 г.в., установив ее начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 297 600 руб., емкость №, инвентарный №, 1982 г.в., установив ее начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 297 600 руб., емкость №, инвентарный №, 1982 г.в., установив ее начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 225 000 руб., емкость №, инвентарный №, 1982 г.в., установив ее начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 225 000 руб., емкость №, инвентарный №, 1982 г.в., установив ее начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 225 000 руб., емкость №, инвентарный №, 1982 г.в., установив ее начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 225 000 руб., емкость №, инвентарный №, 1982 г.в., установив ее начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 225 000 руб., емкость №, инвентарный №, 1982 г.в., установив ее начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 225 000 руб., емкость №, инвентарный №, 1982 г.в., установив ее начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 225 000 руб., емкость №, инвентарный №, 1982 г.в., установив ее начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 225 000 руб., кран <скрыто>, установив его начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 2 173 руб. 80 коп., кран <скрыто>, установив его начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 2 173 руб. 80 коп., кран <скрыто>, установив его начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 2 173 руб. 80 коп., кран <скрыто>, установив его начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 2 173 руб. 80 коп., кран <скрыто>, установив его начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 2 173 руб. 80 коп., кран <скрыто>, установив его начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 2 173 руб. 80 коп., кран <скрыто>, установив его начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 2 309 руб. 40 коп., кран <скрыто> <скрыто>, установив его начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 2 309 руб. 40 коп., кран <скрыто>, установив его начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 2 309 руб. 40 коп., кран <скрыто>, установив его начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 2 309 руб. 40 коп., кран <скрыто>, установив его начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 2 309 руб. 40 коп., кран <скрыто>, установив его начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 2 309 руб. 40 коп., кран <скрыто>, установив его начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 2 378 руб. 40 коп., кран <скрыто>, установив его начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 2 378 руб. 40 коп., кран <скрыто> №, установив его начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 2 378 руб. 40 коп., кран <скрыто>, установив его начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 2 378 руб. 40 коп., кран раздаточный с счетчиком №, установив его начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 2 268 руб., насос №, установив его начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 81 000 руб., насос №, установив его начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 81 000 руб., насос №, установив его начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 81 000 руб., счетчик учета нефтепродуктов, установив его начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 4 200 руб., счетчик учета нефтепродуктов, установив его начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 4 200 руб., счетчик учета нефтепродуктов, установив его начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 4 200 руб., трубопровод, 1997 г.в., установив его начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 324 000 руб.,

-принадлежащее ООО «Корвет» имущество: товары в обороте: горюче – смазочные материалы, бензин регулятор – 95, 98,33 тн., установив их начальную продажную стоимость в размере 1 111 968 руб., горюче – смазочные материалы, бензин регулятор – 92, 142,10 тн., установив их начальную продажную стоимость в размере 1 526 580 руб., горюче – смазочные материалы, дизтопливо ЕВРО, 122,42 тн., установив их начальную продажную стоимость в размере 1 321 452 руб.

14.11.2017 на основании указанного исполнительного листа серии № возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «БЕНЗОСЕРВИС», предметом исполнения по которому является обращение взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя ПАО Сбербанк.

В ходе данного исполнительного производства № судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП России по Рязанской области 02 марта 2018 года ФИО6 наложил арест на следующее имущество:

- 24 емкости с порядковыми номерами с № по №, 1982 года выпуска, стоимостью 297600 руб. каждая,

- 8 емкостей с порядковыми номерами с № по №, 1982 года выпуска, стоимостью 225000 руб. каждая,

- 6 кранов <скрыто>, стоимостью 2173 руб. каждый;

- 6 кранов <скрыто>, стоимостью 2309 руб. каждый;

- 4 крана <скрыто>, стоимостью 2378 руб. каждый;

- 1 кран раздаточный со счетчиком, стоимостью 2268 руб.,

- 3 насоса №, стоимостью 8100 руб. каждый,

- 3 счетчика учета нефтепродуктов, стоимостью 4200 руб.;

- 1 трубопровод, стоимостью 324000 руб.

Данное имущество внесено судебным приставом-исполнителем в акт о наложении ареста (описи имущества) от 02 марта 2018 года.

Согласно данному акту, арест на имущество включал запрет распоряжаться имуществом, с предоставлением права беспрепятственного пользования арестованным имуществом.

Указанное в данном акте описи и ареста имущество оставлено на ответственное хранение представителю ПАО Сбербанк ФИО3

В дальнейшем указанное арестованное имущество передано в Росимущество на реализацию на торгах, которое не состоялось в связи с тем, что взыскатель ПАО Сбербанк направил судебному приставу-исполнителю заявление об отзыве исполнительного документа, на основании которого 16.05.2018 судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП России по Рязанской области вынес постановление об отзыве названного арестованного имущества с реализации на торгах.

В тот же день судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с поступлением заявления взыскателя о возвращении исполнительного документа (исполнительного листа серии ФС №) на основании п.1 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

27 августа 2018 года директором ООО «БЕНЗОСЕРВИС» ФИО5 был составлен акт принадлежащего обществу имущества по адресу <адрес>, в котором отражено отсутствие имущества общества, являющееся предметом спора по настоящему делу.

04.11.2018 директор общества обратился в правоохранительные органы по факту пропажи и принятия мер по факту неправомерных действий сотрудников ООО «Листера», расположенного вблизи ООО «БЕНЗОСЕРВИС», однако в дальнейшем 28.11.2018 просил прекратить проверку и не возбуждать уголовное дело в связи с урегулированием данного вопроса. Последним документом по данной проверке является постановление оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Рязанскому району от 20.03.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

19.04.2019 директор ООО «БЕНЗОСЕРВИС» ФИО5 направила требование о возмещении убытков в размере 2 583 400 руб. в связи с отсутствием арестованного имущества руководителю УФССП России по Рязанской области, на которое 22.04.2019 был дан ответ о возможности возмещения ущерба только в судебном порядке.

30.10.2018 ПАО Сбербанк (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований), согласно которому цедент уступил цессионарию права требования к поручителям ФИО7, ООО «БЕНЗОСЕРВИС», залогодателю ООО «БЕНЗОСЕРВИС», в правоотношении, установленном названным решением Советского районного суда г. Рязани от 19 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № к ООО «Корвет», ФИО7, ООО «БЕНЗОСЕРВИС», Гарантийному Фонду Рязанской области о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Советского районного суда г. Рязани от 09 января 2019 года произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк на ФИО1 в правоотношении, установленном названным судебным решением Советского районного суда г. Рязани.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 06.03.2019 произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк на ФИО2 по названному решению суда в части взыскания кредитной задолженности в сумме 3 805 540 руб.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «БЕНЗОСЕРВИС», ИНН №, в связи с наличием непогашенной задолженности 8 198 102 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.01.2020 по делу № Общество с ограниченной ответственностью «БЕНЗОСЕРВИС», ИНН №, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим обществом утвержден Чибизов И.А.

Определением названного арбитражного суда от 11.09.2019 включено в третью очередь требований кредиторов ООО «БЕНЗОСЕРВИС» требование ФИО1 в общей сумме 8 198 102 руб.

Определением того же арбитражного суда от 31.08.2020 включено в третью очередь требований кредиторов ООО «БЕНЗОСЕРВИС» требование ФИО2 в общей сумме 3 805 540 руб.

Определением этого же арбитражного суда от 27.10.2022 по делу № Чибизов И.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «БЕНЗОСЕРВИС», конкурсным управляющим того же общества утверждена Чибизова О.М.

Ответчиком по настоящему делу заявлено о пропуске срока исковой давности при обращении с настоящим иском.

При разрешении исковых требований истца по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 1069, 1971 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд исходил из недоказанности факта причинения истцу убытков в результате действий ответчика.

Кроме того, районный суд на основании положений ст.ст.195, 199, 200 ГК РФ пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца и возложении на ответчика ответственности по возмещению ему убытков.

В соответствии с положениями ч.2 ст.119 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В силу разъяснений в п.82 того же постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Как следует из вышеперечисленных норм права, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вреда, наличия вины государственных органов либо должностных лиц и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика, доказанного размера убытков. При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как установил суд первой инстанции утраченное имущество в составе всего арестованного имущества, согласно акту судебного пристава-исполнителя о наложении ареста (описи имущества) от 02 марта 2018 года, ответственным хранителем которого был определён представитель взыскателя ПАО Сбербанк, было оставлено на хранение по месту его нахождения у должника ООО «БЕНЗОСЕРВИС» в <адрес> в распоряжении должника ООО «БЕНЗОСЕРВИС» с правом беспрепятственного пользования им этим имуществом.

Когда, кем и при каких обстоятельствах арестованное имущество, являющееся предметом спора, было утрачено, истцом не указано, и каких-либо доказательств об обстоятельствах его утраты в материалы дела не представлено.

Доказательства того, что спорное имущество должника было утрачено в результате действий или бездействия судебного пристава-исполнителя также в деле отсутствуют.

Принимая во внимание, что факт возникновения убытков у ООО «БЕНЗОСЕРВИС» в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на Российскую Федерацию в лице ФССП России, у суда не имелось.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установил суд первой инстанции, об утрате арестованного имущества ООО «БЕНЗОСЕРВИС» стало известно с 27 августа 2018г., когда его директором был составлен соответствующий акт.

С настоящим иском ООО «БЕНЗОСЕРВИС» обратилось в суд 19.04.2022, то есть с пропуском срока исковой давности, установленного п.1 ст.200 ГК РФ, исчисленного судом с 27 августа 2018г.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы относительно утверждений конкурсного управляющего ООО «БЕНЗОСЕРВИС», касающиеся того, что узнать о наличии спора по вопросу сохранности имущества между ФССП и обществом конкурсный управляющий не мог ранее 29.06.2020 в связи с неисполнением обязанности по передаче документов и материальных ценностей бывшим руководителем общества ФИО5, что конкурсный управляющий не является правопреемником руководителя должника, не являются поводом к отмене обжалуемого судебного решения, поскольку согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Признание организации банкротом и открытие в отношении него конкурсного производства сопровождается прекращением полномочий его руководителя и передачи его полномочий конкурсному кредитору, что выступает формой материального правопреемства.

Назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий в данном случае действует от имени истца, который знал и должен был знать о нарушении своих прав.

Другие доводы апелляционной жалобы истца о том, что вопрос о вине директора не может быть предметом рассмотрения районного суда, а разрешается в рамках дела о банкротстве, который получил оценку в определении Арбитражного суда Рязанской области от 07.08.2023, что выводы решения арбитражного суда и вынесенного судебного решения о виновности общества противоречат друг другу, также не являются основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку такой вопрос не рассматривался и не разрешался районным судом, в решении суда отсутствуют какие-либо суждения относительно вины директора общества. Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в обжалуемом решении, не противоречат выводам определения Арбитражного суда Рязанской области от 07.08.2023, а доводы истца в этой части апелляционной жалобы являются надуманными.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «БЕНЗОСЕРВИС» о том, что судом не дана оценка бездействиям ответственного хранителя, не могут служить поводом для признания решения суда первой инстанции незаконным или необоснованным, поскольку каких-либо требований к хранителю истцом не заявлялось, в связи с чем данный вопрос не относился к предмету рассмотрения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Рязани от 06 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «БЕНЗОСЕРВИС» Чибизовой Оксаны Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 сентября 2024г.

Копия верна. Председательствующий С.В.Споршева

Дело № 2-120/2024

УИД: 62RS0004-01-2022-004758-67

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 06 февраля 2024 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,

при секретаре Самохваловой О.В.,

с участием представителя истца ООО «Бензосервис» - конкурсного управляющего Чибизовой О.М.,

представителя конкурсного управляющего ООО «Бензосервис» Чибизовой О.М. – Чибизова И.А., действующего по доверенности,

представителя ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области - Саллера И.В., действующего по доверенностям,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бензосервис» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бензосервис» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (далее по тексту - УФССП России по Рязанской области) о взыскании убытков. Исковые требования мотивированы тем, что дд.мм.гггг. в отношении ООО «Бензосервис» было возбуждено исполнительное производство №-№ на основании исполнительного листа № от дд.мм.гггг., выданного Советским районным судом г. Рязани по делу №. Предметом исполнения являлось обращение взыскания на заложенное имущество в отношении должника ООО «Бензосервис» в пользу ...

...взыскателя ПАО Сбербанк.

В рамках исполнительного производства 02.03.2018 судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Рязанской области ФИО10 наложен арест на имущество должника ООО «Бензосервис», находящееся по адресу: <адрес>.

Аресту подвергнуто следующее имущество:

- Ёмкости - 32 шт. (с № по №);

- Кран 11с41п шар нж РУ 16 фл ДУ 100/75 - 11 штук;

- Кран раздаточный со счетчиком LLY-25;

- Насос КМ-80-50-21511 - 3 штуки;

- Счетчик учета нефтепродуктов - 3 штуки;

- Трубопровод - 1 штука;

Итого 56 единиц, общая сумма арестованного имущества составила - 9 560 680,80 руб.

В отношении арестованного имущества был установлен режим хранения с правом беспрепятственного пользования и запретом на распоряжение имуществом. Имущество передано на ответственное хранение представителю взыскателя ПАО Сбербанк.

дд.мм.гггг. судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП России по Рязанской области ФИО10 в связи с поступлением заявления взыскателя ПАО Сбербанк о возвращении исполнительного документа вынес постановление об отзыве арестованного имущества с реализации.

При осмотре имущества дд.мм.гггг. директор ООО «Бензосервис» ФИО15 обнаружила утрату части арестованного имущества, принадлежащего ООО «Бензосервис», а именно:

-ёмкости - 6 шт., стоимостью согласно оценке на дату наложения ареста 297600 руб./шт.;

-насос КМ-80-21511 - 2 шт., стоимостью согласно оценке на дату наложения ареста81000 руб./шт.;

-счетчик учета нефтепродуктов - 3 шт., стоимостью согласно оценке на дату наложения ареста 4 200 руб./шт.,

-трубопровод -1 шт. стоимостью согласно оценке на дату наложения ареста 324 000 600 руб.

Всего, по подсчетам истца, утрачено имущества на сумму - 2 280 600 руб. (297600 руб.*6+81000 руб.*2+4 200 руб.*3 + 324000 руб.).

30.10.2018 по договору уступки № взыскатель ПАО Сбербанк уступил ФИО4 права требования, установленные решением Советского районного суда г. Рязани от 19.09.2017, в отношении поручителей ФИО3, ООО «Бензосервис», залогодателя ООО «Бензосервис».

04.11.2018 по факту пропажи имущества директор ООО «Бензосервис» ФИО15 обратилась с заявлением в правоохранительные органы, в связи с чем в тот же день следователем СО ОМВД России по Рязанскому району составлен протокол осмотра места происшествия.

дд.мм.гггг. окончено исполнительное производство №-№, возбуждённое на основании выданного Советским районным судом г. Рязани исполнительного листа № от дд.мм.гггг., предметом исполнения которого являлась задолженность по кредитным платежам в отношении должника ООО «Бензосервис».

дд.мм.гггг. директор ООО «Бензосервис» ФИО15 направила в УФССП России по Рязанской области письменное требование о возмещении убытков в связи с утратой арестованного имущества, принадлежащего данному Обществу.

УФССП России по Рязанской области письмом от 22.04.2019 отказало в возмещении убытков, ссылаясь на невозможность такого возмещения во внесудебном порядке.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.01.2020 по делу № А54-1591/2019 ООО «Бензосервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чибизов Илья Анатольевич.

Согласно составленной 10.03.2020 конкурсным управляющим инвентаризационной описи основных средств ООО «Бензосервис», выявлено следующее движимое имущество: 27 ёмкостей, два объекта недвижимости.

Отчетом оценщика рыночная стоимость указанного имущества определена в размере 3571000 руб. (27 ёмкостей - 2 754 000 руб., два объекта недвижимости – 817 000 руб.).

Вместе с тем, Арбитражным судом Рязанской области в реестр требований кредиторов ООО «БЕНЗОСЕРВИС» по делу А54-1591/2019 включены требования залоговых кредиторов на сумму 12 003 642 руб.:

- определением от дд.мм.гггг. включено требование ФИО4 с суммой требования 8198 102 руб.;

- определением от дд.мм.гггг. включено требование ФИО6 с сумой требования 3805 540 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от дд.мм.гггг. в 3-ю очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Федеральной налоговой службы о взыскании основного долга в сумме 44 267 руб., штрафных санкций на сумму 9 775 руб.

Таким образом, выявленного и включенного в конкурсную массу имущества недостаточно для погашения требований залоговых кредиторов ООО «Бензосервис».

Истец полагает, что государственным органом допущены нарушения при ведении исполнительного производства, выразившиеся в отсутствии проверок по сохранности арестованного имущества в период ведения исполнительного производства, а также при снятии ареста с данного имущества. Данное нарушение привело к невозможности обращения взыскания на залоговое имущество с целью погашения задолженности перед кредиторами должника.

На основании изложенного истец ООО «Бензосервис» просил взыскать с Российской Федерации в лице УФССП России по Рязанской области возмещение убытков в размере 2 280 600 руб. в связи с утратой имущества ООО «Бензосервис» в результате бездействия.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.07.2022 по делу №А54-3147/2022 произведена замена ненадлежащего ответчика Российской Федерации в лице УФССП России по Рязанской области надлежащим ответчиком Российской Федерацией в лице Федеральной службы судебных приставов. (л.д.47).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.10.2022 по делу №А54-3147/2022 данное дело передано в Рязанский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции по подсудности. (л.д.116).

Определением Рязанского областного суда от 01.12.2022 данное дело было передано по подсудности в Советский районный суд г. Рязани. (л.д.138).

В судебном заседании представитель истца ООО «Бензосервис» конкурсный управляющий Чибизова О.М., её представитель Чибизов И.А., действующий по доверенности, исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области - ФИО13, действующий по доверенностям, исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, данный представитель ответчика и третьего лица пояснил, что арест на указанное в исковом заявлении имущество был наложен актом о наложении ареста (описи имущества) дд.мм.гггг. в рамках исполнительного производства №-№. дд.мм.гггг. исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Рязанской области, что в соответствии с частью 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве является основанием для отмены ограничений на имущество должника. Таким образом, арест на спорное имущество был отменен в силу закона дд.мм.гггг. – в день вынесения названного постановления об окончании исполнительного производства, то есть за два месяца до первичного выявления истцом утраты спорного имущества - дд.мм.гггг., отраженной в составленной директором ООО «Бензосервис» ФИО15 описи имущества ООО «Бензосервис».

Третьи лица ФИО4, ФИО6, ПАО Сбербанк, Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области, ФИО14, ФИО15, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 1 статьи 80 данного Закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 80 того же Закона, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46 указанного Закона (в ред. от 07.03.2018), исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.

Согласно ч. 3 ст. 46 данного Закона (в ред. от 07.03.2018), судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 того же Закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В судебном заседании установлено, что на основании вступившего в законную силу дд.мм.гггг. решения Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. по делу № по иску ПАО Сбербанк в лице Рязанского отделения № к ООО «Корвет», ФИО3, ООО «Бензосервис», Гарантийному Фонду Рязанской области о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество выдан исполнительный лист серии № №.

Данный исполнительный лист содержит требования об обращении взыскания в счет погашения задолженности по кредитному договору на:

-принадлежащее ООО «Бензосервис»: <...>.,

-принадлежащее ООО «Корвет» имущество: <...>

дд.мм.гггг. на основании указанного исполнительного листа серии № № возбуждено исполнительное производство №-№ в отношении должника ООО «Бензосервис», предметом исполнения по которому является обращение взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя ПАО Сбербанк.

В ходе данного исполнительного производства №-№ судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП России по Рязанской области дд.мм.гггг. ФИО10 наложил арест на следующее имущество:

- 24 емкости с порядковыми номерами с № по №, 1982 года выпуска, стоимостью 297600 руб. каждая,

- 8 емкостей с порядковыми номерами с № по №, 1982 года выпуска, стоимостью 225000 руб. каждая,

- 6 кранов 11с41п шар нж РУ 16 фл ДУ 100/75, стоимостью 2173 руб. каждый;

- 6 кранов 11с41п шар нж РУ 16 фл ДУ 100/75, стоимостью 2309 руб. каждый;

- 4 крана 11с41п шар нж РУ 16 фл ДУ 100/75, стоимостью 2378 руб. каждый;

- 1 кран раздаточный со счетчиком, стоимостью 2268 руб.,

- 3 насоса КМ-80-50-21511, стоимостью 8100 руб. каждый,

- 3 счетчика учета нефтепродуктов, стоимостью 4200 руб.;

- 1 трубопровод, стоимостью 324000 руб.

Данное имущество внесено судебным приставом-исполнителем в акт о наложении ареста (описи имущества) от дд.мм.гггг..

Согласно данному акту, арест на имущество включал запрет распоряжаться имуществом, с предоставлением права беспрепятственного пользования арестованным имуществом.

Указанное в данном акте описи и ареста имущество оставлено на ответственное хранение представителю ПАО Сбербанк ФИО11

В дальнейшем, судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП России по Рязанской области, рассмотрев материалы названного исполнительного производства, передал указанное арестованное имущество в Росимущество на реализацию на торгах.

Затем взыскатель ПАО Сбербанк направил судебному приставу-исполнителю заявление об отзыве исполнительного документа.

Даты передачи арестованного имущества на реализацию и направления взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа в судебном заседании установить не представилось возможным в связи с уничтожением материалов указанного исполнительного производства по истечении срока его хранения. (акт МО по ОИП УФССП России по Рязанской области от 12.01.2022) (л.д.59).

16.05.2018 судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП России по Рязанской области вынес постановление, которым отозвал названное арестованное имущество с реализации на торгах.

В тот же день судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с поступлением заявления взыскателя о возвращении исполнительного документа (исполнительного листа серии № №) на основании п.1 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

дд.мм.гггг. ПАО Сбербанк (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований), согласно которому цедент уступил цессионарию права требования к поручителям ФИО3, ООО «Бензосервис», залогодателю ООО «Бензосервис», в правоотношении, установленном названным решением Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № к ООО «Корвет», ФИО3, ООО «Бензосервис», Гарантийному Фонду Рязанской области о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Советского районного суда г. Рязани от 09 января 2019 года произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк на ФИО4 в правоотношении, установленном названным судебным решением Советского районного суда г. Рязани.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 06.03.2019 произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк на ФИО6 по названному решению суда в части взыскания кредитной задолженности в сумме 3 805 540 руб.

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Бензосервис», ИНН 6215008040, в связи с наличием непогашенной задолженности 8 198 102 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.01.2020 по делу №А54-1591/2019 Общество с ограниченной ответственностью «Бензосервис», ИНН 6215008040, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Обществом утвержден Чибизов Илья Анатольевич.

Определением названного арбитражного суда от 11.09.2019 включено в третью очередь требований кредиторов ООО «Бензосервис» требование ФИО4 в общей сумме 8 198 102 руб.

Определением того же арбитражного суда от дд.мм.гггг. включено в третью очередь требований кредиторов ООО «Бензосервис» требование ФИО6 в общей сумме 3 805 540 руб.

Определением этого же арбитражного суда от 27.10.2022 по делу №А54-1591/2019 Чибизов Илья Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Бензосервис», конкурсным управляющим того же Общества утверждена Чибизова Оксана Михайловна.

Изложенные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются названными документами: решением суда общей юрисдикции, исполнительным листом, актом о наложении ареста (описи имущества), постановлением об отзыве имущества с реализации, решением и определениями арбитражного суда, а также другими материалами дела.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности при обращении с настоящим иском.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В судебном заседании установлено, что утрату указанного в исковом заявлении имущества обнаружила директор ООО «Бензосервис» ФИО15 дд.мм.гггг., что было отражено в описи от того же числа имущества ООО «Бензосервис», находящегося по адресу в <адрес> Рязанской области.

Учитывая, что ранее (02 марта 2018 года) на утраченное имущество судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Рязанской области был наложен арест, ООО «Бензосервис» о нарушении своего права (если такое нарушение имело место) и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало не позднее 27 августа 2018 года (даты составления упомянутой описи имущества ООО «Бензосервис»).

Трёхлетний срок исковой давности для подачи настоящего иска истек 27 августа 2021 года.

С настоящим иском ООО «Бензосервис» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области 19.04.2022 (дата входящего регистрационного штампа), то есть с пропуском срока исковой давности. Впоследствии дело передано по подсудности в Советский районный суд г. Рязани.

19.04.2019 ООО «Бензосервис» обратилось в УФССП России по Рязанской области с письменным требованием о возмещении убытков в размере 2 583 400 руб. в связи с утратой спорного имущества. (л.д.23)

Письмом УФССП России по Рязанской области от 22.04.2019 указанное требование ООО «Бензосервис» было оставлено без удовлетворения. (л.д.24).

Необоснован довод истца о том, что трехлетний срок исковой давности следует исчислять с 22.04.2019 - со дня ответа УФССП России по Рязанской области на досудебную претензию истца о возмещении убытков, поскольку, по мнению истца, его право на обращение в суд не могло возникнуть до указанного ответа УФССП России по Рязанской области в силу ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Согласно данной норме, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Приведенными положениями ч. 5 ст. 4 АПК РФ не предусмотрена обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о возмещении вреда (глава 59 ГК РФ), в связи с чем для обращения в суд с настоящим иском подача истцом досудебной претензии не требовалась.

Следовательно, срок исковой давности для подачи данного иска не может исчисляться с 22.04.2019 – со дня ответа УФССП России по Рязанской области на досудебную претензию истца.

Конкурсный управляющий ООО «Бензосервис», возражая против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, ссылался на то, что в качестве истца по настоящему делу выступает не Общество с ограниченной ответственностью «Бензосервис», а конкурсный управляющий Общества, которым изначально был утвержден Чибизов И.А., а затем Чибизова О.М.

Поэтому, по мнению конкурсного управляющего, трехлетний срок исковой давности следует исчислять с 29 июня 2020 года – даты составления конкурсным управляющим ООО «Бензосервис» Чибизовым И.А. и конкурсным кредитором ООО «Бензосервис» ФИО4 акта фактического наличия залогового имущества, где указано об отсутствии спорного имущества. (л.д.26).

Данные доводы конкурсного управляющего опровергаются заявленным им при подаче данного иска ходатайством от 15.05.2022 об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу иска.

В соответствии с п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена судом истцу по его ходатайству.

В названном ходатайстве Общество с ограниченной ответственностью «Бензосервис» поименовано истцом (абзац первый мотивировочной части ходатайства), а просьба об отсрочке уплаты госпошлины за подачу иска мотивирована отсутствием у ООО «Бензосервис» денежных средств, необходимых для уплаты госпошлины (л.д.32).

Данное ходатайство было удовлетворено определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.06.2022, которым исковое заявление принято к производству, в качестве истца по делу определено ООО «Бензосервис», той же организации предоставлена отсрочка по уплате госпошлины за подачу иска до рассмотрения дела по существу.

В течение всего периода рассмотрения дела вплоть до заявления ответчика о пропуске срока исковой давности ООО «Бензосервис» позиционировалось по делу в качестве истца, против чего конкурсные управляющие данного Общества не возражали.

О том, что истцом по настоящему делу является не Общество с ограниченной ответственностью «Бензосервис», а конкурсный управляющий Общества, данный управляющий объявил после заявления ответчика о пропуске срока исковой давности для обоснования своих доводов о соблюдении срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец пропустил срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статей 16 и 1069 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину, незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – Федеральная служба судебных приставов.

Согласно разъяснениям в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 5 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Истец не представил в суд доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и возникновением заявленных истцом убытков.

Так, судом установлено, что 16 мая 2018 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании названного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с поступлением заявления взыскателя о возвращении исполнительного документа (исполнительного листа серии № №) на основании п.1 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве"(в ред. от 07.03.2018).

Согласно ч. 4 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред. Федеральных законов от 11.07.2011 N 196-ФЗ, от 03.12.2011 N 389-ФЗ, от 28.11.2015 N 340-ФЗ), в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

В упомянутом постановлении судебного пристава-исполнителя от 16 мая 2018 года не указано об отмене ареста на имущество, включенного в названный акт о наложении ареста (описи имущества) от 02.03.2018.

Вместе с тем, в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений (ч. 1 ст. 44, ч. 4 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, несмотря на неуказание в упомянутом постановлении судебного пристава-исполнителя от 16 мая 2018 года распоряжения об отмене ареста на имущество, наложенного 02 марта 2018 года, такой арест был отменен в силу закона 16 мая 2018 года – в день вынесения названного постановления об окончании исполнительного производства, то есть за два месяца до первичного выявления истцом утраты спорного имущества - 27 августа 2018 г., отраженной в составленной директором ООО «Бензосервис» ФИО15 описи имущества ООО «Бензосервис».

Доказательств того, что спорное имущество было утрачено в период нахождения под арестом судебного пристава-исполнителя, в суд не представлено.

Поэтому отсутствует причинно-следственная связь между какими-либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением истцу убытков, о возмещении которых заявлен иск.

Согласно упомянутому акту судебного пристава-исполнителя о наложении ареста (описи имущества) от 02 марта 2018 года, ответственным хранителем спорного арестованного имущества был определён представитель взыскателя ПАО Сбербанк.

Несмотря на это, спорное имущество было оставлено на хранение по месту его нахождения в п. Денежниково Рязанского района Рязанской области в распоряжении должника ООО «Бензосервис» с правом беспрепятственного пользования этим имуществом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). (п.1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. (п.2).

В силу приведенных норм, ООО «Бензосервис», являясь собственником и фактическим владельцем спорного имущества, имея право беспрепятственного пользования им, действуя добросовестно с должной степенью заботливости и осмотрительности, было обязано обеспечить сохранность спорного арестованного имущества, в том числе для обращения взыскания на это имущество в счет долгов Общества.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

В суд не представлено доказательств отсутствия вины ООО «Бензосервис» в необеспечении сохранности спорного имущества.

Так, истец ООО «Бензосервис», обратившись с настоящим иском, не обосновал, предпринял ли истец, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, все необходимые меры для сохранности спорного имущества.

Истец в суде не сообщил, когда, при каких обстоятельствах, по каким причинам произошла утрата спорного имущества.

Материалами дела не исключается, что спорное имущество было отчуждено либо сокрыто в результате действий лиц, контролировавших ООО «Бензосервис», в целях уклонения от обращения взыскания на это имущество по долгам Общества.

Взыскание истцом ООО «Бензосервис» возмещения убытков в связи с утратой его имущества при необеспечении самим истцом сохранности своего имущества приведет к злоупотреблению правом со стороны истца.

Учитывая, что пропущен срок исковой давности, отсутствует причинно-следственная связь между какими-либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением истцу убытков, не представлены доказательства обеспечения истцом сохранности спорного имущества, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Бензосервис» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков - отказать

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Советский районный суд гор. Рязани.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья Занин С.А..

УИД №

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года г. Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Заверуха Т.С., с участием

истца Пурчел А.Е. и его представителя Зиминой Л.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчиков Хохолевой А.А. и Хохолевой О.Г. - Бодрикова А.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пурчел Анатолия Евгеньевича к Хохолевой Анастасии Александровне и Хохолевой Ольге Геннадьевне о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами

У С Т А Н О В И Л:

Пурчел А.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обосновании которого указал, что 22.06.2018г. между Пурчел А.Е. и Хохолевой А.А. был заключен договор № об оказании услуг.

Согласно условиям данного договора Хохолева А.А. взяла на себя обязательства по оказанию услуг по приобретению земельного участка площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес> и здания общей площадью <данные изъяты>., расположенного на указанном земельном участке.

В соответствии с п.4.1. договора вознаграждение исполнителя было установлено в размере 2194460 руб., которое согласно условиям договора истец перечислил на банковскую карту Хохолевой О.Г.

Срок действия договора был установлен в течение 6 месяцев с момента его подписания сторонами (п.7.1.).

В силу п.5.2. договора в случае не приобретения имущества заказчиком в течение действия договора, денежные средства, переданные исполнителю возвращаются ...

...в течение 5 банковских дней с момента предоставления письменного заявления.

дд.мм.гггг. истец направил ответчикам письма с требованием о возврате уплаченных денежных средств, которые остались без ответа.

Ссылаясь на положения ст.ст.395, 1102, 1103 ГК РФ истец Пурчел А.Е., с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с ответчиков Хохолевой А.А. и Хохолевой О.Г. денежные средства в размере 2194460 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дд.мм.гггг. по день вынесения решения суда.

Истец Пурчел А.Е. и его представитель Зимина Л.В. в судебном заседании поддержали требования по указанным выше основаниям с учетом уточнения.

В судебном заседании представитель ответчиков Хохолевой А.А. и Хохолевой О.Г. - Бодриков А.А. не возражал против взыскания денежных средств в сумме 2194460 руб. с ответчика Хохолевой А.А. В иске к Хохолевой О.Г. полагал должно быть отказано. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставил на усмотрение суда.

Ответчики Хохолева А.А. и Хохолева О.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено и не оспаривалось сторонами, что дд.мм.гггг. между Пурчел А.Е. (заказчик) и Хохолевой А.А. (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг, согласно предмета которого, исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по приобретению имущества:

- земельного участка с разрешенным видом использования: для размещения и эксплуатации склада нефтепродуктов, общей площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>;

- нежилого здания общей площадью <данные изъяты>., инв.№, лит<данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>

- движимого имущества, перечень которого приведен в приложении № к договору.

Ориентировочная стоимость имущества для заказчика составляет 3805540 руб. (п.2.1. договора).

Согласно п.4.1. договора размер вознаграждения исполнителя, уплата которого возлагается на заказчика, выплачивается на счет, указанный исполнителем: получатель: Ольга Геннадьевна Хохолева, номер счета карты №, банк получателя: Сбербанк России и составляет 2 194 460 руб.

В случае не приобретения имущества заказчиком в течение действия настоящего договора, денежные средства, переданные исполнителю заказчиком, указанные в п.4.1. настоящего договора, возвращаются заказчику в течение 5 банковских дней с момента предоставления письменного заявления заказчиком к исполнителю (п.5.2. договора).

В судебном заседании также было установлено, не оспаривалось сторонами и подтверждается сведениями ПАО Сбербанк, что дд.мм.гггг. на банковскую карту Хохолевой О.Г. истцом были перечислены денежные средства в счет исполнения договора об оказании услуг от дд.мм.гггг. в сумме 1894000 руб., а дд.мм.гггг. - в сумме 307800 руб.

Таким образом, условие договора об оказании услуг от дд.мм.гггг. о перечислении исполнителю Хохолевой А.А. денежных средств заказчиком Пурчел А.Е. в размере 2 194 460 руб. было исполнено в полном объеме.

Согласно п.7.1. договора, срок действия договора установлен сторонами в течение 6 месяцев с момента его подписания, т.е. до дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. Пурчел А.Е. направил в адрес Хохолевой А.А. и Хохолевой О.Г. требование о возврате денежных средств в сумме 2 194 460 руб. в течение 5 банковских дней, поскольку имущество по договору об оказании услуг от дд.мм.гггг. приобретено не было.

дд.мм.гггг. указанные письма были направлены отделением Почтовой связи обратно истцу с отметкой «за истечением срока хранения».

В ходе разбирательства дела по существу, факт получения Хохолевой А.А. денежных средств в сумме 2 194 460 руб. по договору об оказании услуг от дд.мм.гггг., а также не приобретение ею имущества, указанного в п.1.1. договора, представителем ответчика Хохолевой А.А. - Бодриковым А.А., не оспаривался.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик Хохолева А.А. была обязана возвратить истцу Пурчел А.Е. денежные средства по договору об оказании услуг от дд.мм.гггг. в размере 2 194 460 руб. в течение 5 банковских дней с момента возвращения письменного требования истца (11.09.2019г.), т.е. до 19.09.2019г.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку в ходе разбирательства дела по существу было установлено, что Хохолева О.Г. стороной договора об оказании услуг от дд.мм.гггг. не является, перечисленные ей истцом денежные средства в сумме 2 194 460 руб. она передала Хохолевой А.А., а также принимая во внимание, что солидарная ответственность Хохолевой О.Г. и Хохолевой А.А. договором не предусмотрена, суд находит, что исковые требования истца Пурчел А.Е. к ответчику Хохолевой А.А. в части взыскания неосновательного обогащения в размере 2 194 460 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. В удовлетворении требований к ответчику Хохолевой О.Г. надлежит отказать, т.к. они заявлены к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст.395 ГК РФ (в ред. действующей с 1.08.2016г.) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Так как в судебном заседании было установлено, что сумма неосновательного обогащения ответчиком Хохолевой А.А. истцу Пурчел А.Е. до настоящего времени не возвращена, в пользу истца также подлежат ко взысканию проценты в порядке ст.1107 ГК РФ в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня когда Хохолева А.А. должна была возвратить сумму по договору (до 19.09.2019г.) по дд.мм.гггг. в размере 52816 руб. 61 коп., исходя из следующего расчета:

С 19.09.2019г. по 27.10.2019г. в сумме 16413,36 руб. (2194460 х 39дн х 7%/365).

С 28.10.2019г. по 15.12.2019г. в сумме 19148,92 руб. (2194460 х 49дн х 6,5%/365).

С 16.12.2019г. по 31.12.2019г. в сумме 6012,22 руб. (2194460 х 16дн х 6,25%/365).

С 01.01.2020г. по 30.01.2020г. в сумме 11242,11 руб. (2194460 х 30дн х 6,25%/366).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска, в сумме 19172 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Пурчел Анатолия Евгеньевича к Хохолевой Ольге Геннадьевне о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Исковые требования Пурчел Анатолия Евгеньевича к Хохолевой Анастасии Александровне о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Хохолевой Анастасии Александровны в пользу Пурчел Анатолия Евгеньевича денежные средства в размере 2 194 460 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 52816 руб. 61 коп., судебные расходы по оплате госпошлины 19172 руб., а всего 2266448 руб. 61 коп.

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Рязани.

Судья

33-693/2019 судья Прошкина Г.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Рязань

6 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.,

при секретаре Барановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Пурчела Анатолия Евгеньевича на определение Советского районного суда г.Рязани от 9 января 2019 года, которым постановлено:

Заявление Туманова Андрея Викторовича – удовлетворить.

В возбужденных на основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда г.Рязани от 19 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № к ООО «Корвет», Скоробогатову Сергею Александровичу, ООО «Бензосервис», Гарантийному Фонду Рязанской области о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, исполнительных производствах №, № (в отношении должника – ООО «Корвет»), №, № (в отношении должника – ООО «Бензосервис») и № (в отношении должника – Скоробогатова С.А.) - произвести замену взыскателя ПАО Сбербанк на его правопреемника Туманова Андрея Викторовича (сумма уступленного долга 8198102 руб., из которых: 8073729 руб. 60 коп. – основной долг, 58372 руб. 40 коп. – неустойка, 66000 – госпошлина).

В удовлетворении заявления Пурчела Анатолия Евгеньевича о замене стороны (правопреемстве) в правоотношении, установленном решением суда по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № к ООО «Корвет», Скоробогатову Сергею Александровичу, ООО «Бензосервис...

...», Гарантийному Фонду Рязанской области о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Разъяснить сторонам, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для правопреемника в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ООО «Корвет», Скоробогатову С.А., ООО «Бензосервис», Гарантийному Фонду Рязанской области о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Советского районного суда г.Рязани от 19 сентября 2017 года, вступившим в законную силу, по данному гражданскому делу частично удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк» и с ООО «Корвет», Скоробогатова С.А., ООО «Бензосервис» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере 16661 759 руб. 27 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.; в счет погашения кредитной задолженности обращено взыскание на имущество, заложенное ООО «Бензосервис» и ООО «Корвет», а также с последних дополнительно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. с каждого.

Туманов А.В. обратился в суд с заявлением о замене в исполнительном производстве стороны взыскателя (правопреемстве) ПАО «Сбербанка» на него, как лица, к которому на основании договора уступки прав (требования) № от 30 октября 2018 года перешли права требования оставшейся непогашенной должниками кредитной задолженности в размере 8 198 102 руб.

Пурчел А.Е. обратился в суд с заявлением о замене стороны взыскателя (правопреемстве) ПАО «Сбербанка» на него, как лица, к которому перешли права требования по установленному судом правоотношению на сумму 3 805 540 руб., перечисленных им во исполнение предварительного договора купли-продажи заложенного имущества, но зачтенных взыскателем в счет погашения основного долга должников по кредиту.

Определением суда от 12 декабря 2018 года заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Советского районного суда г.Рязани от 9 января 2019 года заявление Туманова А.В. о процессуальном правопреемстве удовлетворено, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве Пурчелу А.Е. отказано.

В частной жалобе Пурчела А.Е., поданной его представителем Зиминой Л.В., ставится вопрос об отмене определения суда в части отказа в удовлетворении его заявления со ссылкой на неправильное применение судом п.5 ст.313 ГК РФ.

В письменных возражениях Туманов А.В. согласен с определением суда и просит оставить его без изменения.

Согласно положениям ч.1 ст.333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку по настоящему делу обжалуется определение суда только в части рассмотрения заявления Перчела А.Е., предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является определение суда только в обжалуемой части.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия находит обжалуемое определение суда в части отказа в удовлетворении заявления Пурчела А.Е. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Рязани от 19 сентября 2017 года по настоящему гражданскому делу удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк» к ООО «Корвет», Скоробогатову С.А., ООО «Бензосервис», с указанных ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере 16 661 759 руб. 27 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.; в счет погашения кредитной задолженности обращено взыскание на имущество, заложенное ООО «Бензосервис» и ООО «Корвет», а также с последних дополнительно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. с каждого.

23 июня 2018 года между ООО «Бензосервис» и Пурчелом А.Е. заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого, движимого имущества, по условиям которого именно ООО «Бензосервис», как один из должников по кредитному обязательству перед банком, возложил на Пурчела А.Е. обязанность по исполнению данного обязательства за него соответствующим образом и на указанных в договоре условиях.

25 июня 2018 года Пурчел А.Е. внес через Сибирский Банк Сбербанка России г.Новосибирск на счет № оплату по договору поручительства № от 11 июля 2013 года, заключенному между ПАО Сбербанк с ООО «Бензосервис» и вытекающему из кредитного договора № от 11 июля 2013 года, заключенному с ООО «Корвет», денежные средства в размере 3805540 руб.

Указанные денежные средства были приняты кредитором от Пурчела А.Е. в счет погашения задолженности по договору поручительства № от 11.07.2013г., заключенного ПАО «Сбербанк» с ООО «Бензосервис» в качестве обеспечения договора № об открытии невозобновляемой кредитной линии от 11.07.2013г., заключенного с ООО «Корвет» в соответствии с п.1 и п.2 ст.313 ГК РФ. Поскольку договор купли-продажи земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества между Пурчелом А.Е. и ООО «Бензосервис» не был подписан ввиду того, что ООО «Бензосервис» не смогло исполнить взятые на себя обязательства по объективным причинам, Пурчел А.Е. обратился в банк по вопросу возврата внесенных денежных средств. Однако в их возврате банком Пурчелу А.Е. отказано со ссылкой на законность принятия денежных средств, что послужило основанием для обращения данного заявителя в суд с заявлением о правопреемстве.

Отказывая в удовлетворении заявления Пурчела А.Е. о процессуальном правопреемстве в части суммы 3 805 540 руб., суд первой инстанции, сославшись на положения п.5 ст.313, ст.387 ГК РФ, пришел к выводу о том, что претензии Пурчела А.Е. подлежат разрешению в рамках самостоятельного спора между ним и ООО «Бензосервис» и выходят за рамки положений ст.387 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам находит указанный вывод суда основанным на неверном применении норм гражданского законодательства.

В силу п.1 ст.313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно п.5 ст.313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции, Пурчел А.Е. погасил часть задолженности ООО «Бензосервис» перед банком по кредиту в соответствии с п.1 ст.313 ГК РФ.

В подобных случаях согласно п.5 ст. 313 ГК РФ происходит замена лица в обязательстве в силу закона, и к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со ст. 387 ГК РФ.

Объем прав, переходящих новому кредитору, определен ст. 384 ГК РФ.

Предъявления самостоятельного иска третьего лица к должнику указанными нормами права не требуется.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления Пурчела А.Е.

Указанное заявление подлежит удовлетворению и кредитор ПАО «Сбербанка» по вступившему в законную силу решению суда от 19 сентября 2017г. подлежит замене на правопреемника Пурчела А.Е. в части взыскания кредитной задолженности в сумме 3805540 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г.Рязани от 9 января 2019 года в части отказа в удовлетворении заявления Пурчела Анатолия Евгеньевича о замене стороны (правопреемстве) в правоотношении, установленном решением суда по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № к ООО «Корвет», Скоробогатову Сергею Александровичу, ООО «Бензосервис», Гарантийному Фонду Рязанской области о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество отменить.

Заменить по указанному решению кредитора ПАО «Сбербанк России» на Пурчела Анатолия Евгеньевича в части взыскания кредитной задолженности в сумме 3805540 руб.

Председательствующий

Судьи