Пурханов Шарафетдин Харафитдинович

Дело № 33-1462/2024

Номер дела в суде первой инстанции 2-660/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень 13 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Плехановой С.В.,

судей Блохиной О.С., Можаевой С.Г.,

при помощнике судьи Щукиной М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пурханова Ш.Х. на решение Голышмановского районного суда Тюменской области от 21 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «Альфа-Страхование» удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Альфа-Страхование» (ИНН 7713056834) в порядке регресса:

- с Кориева К.Х. (паспорт <.......>) сумму ущерба в счет выплаченного страхового возмещения в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек;

- с Пурханова Ш.Х. (паспорт <.......>) сумму ущерба в счет выплаченного страхового возмещения в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя ответчика Пурханова Ш.Х. по ордеру – Демченко Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к Кориев...

...у К.Х. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что <.......> на <.......> произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 2131 (Нива), государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего Пурханову Ш.Х., под управлением Кориева К.Х., и Лексус, государственный регистрационный знак <.......> под управлением Багдасаряна А.М., в результате которого транспортному средству Лексус были причинены механические повреждения. Виновником рассматриваемого ДТП признан Кориев К.Х. Гражданская ответственность водителей при управлении транспортным средством ВАЗ 2131 (Нива), государственный регистрационный знак <.......>, была застрахована в АО «АльфаСтрахование», к управлению транспортным средством допущен ограниченный перечень лиц, при этом ответчик Кориев К.Х. не включен в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Гражданская ответственность водителя автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак <.......>, также была застрахована в АО «АльфаСтрахование». АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и произвело потерпевшему Багдасаряну А.М. выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от <.......>. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика Кориева К.Х. ущерб в порядке регресса в размере 400000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 руб.

Определением судьи Голышмановского районного суда Тюменской области от <.......> к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства ВАЗ 2131 (Нива), государственный регистрационный знак <.......>, - Пурханов Ш.Х. (л. д. 82).

Представитель истца АО «АльфаСтрахование», ответчики Кориев К.Х., Пурханов Ш.Х. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Пурханов Ш.Х., в апелляционной жалобе его представитель по доверенности Вахитов М.М. просит решение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

В доводах жалобы указывает, что согласно договора купли-продажи автомобиля от <.......> Пурханов Ш.Х. продал принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство ВАЗ 2131 (Нива), государственный регистрационный знак <.......>, Львову В.А. за 80 000 руб.

Пунктом 4 договора купли-продажи автомобиля от <.......> установлена обязанность покупателя в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя, однако Львов В.А. свои обязательства не выполнил, автомобиль на учет ни в течении 10 дней с момента подписания договора, ни позднее не поставил.

Более того, Львов В.А. перепродал транспортное средство ВАЗ 2131 (Нива), государственный регистрационный знак <.......>, Кориеву К.Х., поскольку в ином случае неизвестно, на основании чего Кориев К.Х. управлял данным транспортным средством <.......> в 19 часов 28 минут.

Отмечает также, что Пурханов Ш.Х. не получал извещения о дате, времени и месте судебного заседания, поскольку проживает в <.......>, которая находится в заболотье, при этом почтовый пункт находится в Ушаровском сельском поселении, и в тот период, когда направлялась копия искового заявления и судебные повестки, сообщения между селом Ушарово и д. Носкинская не было.

Получив решение Голышмановского районного суда Тюменской области от 21 декабря 2023 года и узнав, что ранее принадлежащий Пурханову Ш.Х. автомобиль ВАЗ 2131 (Нива), государственный регистрационный знак <.......>, не снят с учета, <.......> Пурханов Ш.Х. снял с учета в ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» вышеуказанный автомобиль.

Апеллянт ссылается на то, что право собственности на автомобиль возникает с момента передачи его новому собственнику на основании договора купли-продажи при подписании акта приема-передачи, регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности, а потому ответчик Пурханов Ш.Х. на момент ДТП не являлся собственником автомобиля ВАЗ 2131 (Нива), государственный регистрационный знак <.......>

Представитель истца АО «АльфаСтрахование», ответчики Кориев К.Х., Пурханов Ш.Х. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда подлежащим отмене в части и изменению в части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> на <.......> произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 2131 (Нива), государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Кориева К.Х., и Лексус, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Багдасаряна А.М., в результате которого транспортному средству Лексус были причинены механические повреждения (л. д. 14-15, 55).

Постановлением по делу об административном правонарушении <.......> от <.......> Кориев К.Х. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ за нарушение пункта 13.9 ПДД РФ (не уступил дорогу на перекрестке транспортному средству с правом преимущественного проезда) (л. д. 72).

Гражданская ответственность водителей при управлении транспортным средством ВАЗ 2131 (Нива), государственный регистрационный знак <.......>, была застрахована в АО «АльфаСтрахование», к управлению транспортным средством допущен ограниченный перечень лиц, при этом ответчик Кориев К.Х. не включен в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л. д. 7).

Гражданская ответственность водителя автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак <.......>, также была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л. д. 31).

<.......> Багдасарян А.М. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л. д. 8-10).

<.......> между Багдасаряном А.М. и АО «АльфаСтрахование» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения <.......>, по условиям которого общий размер денежной выплаты по страховому событию составляет 400000 руб. (л. д. 28).

<.......> АО «АльфаСтрахование» осуществило Багдасаряну А.М. выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением <.......> от <.......> (л. д. 29).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что титульным собственником транспортного средства ВАЗ 2131 (Нива), государственный регистрационный знак <.......>, является Пурханов Ш.Х., который в договоре ОСАГО указан в перечне лиц, допущенных к управлению транспортным средством, однако при этом передал транспортное средство в управление третьему лицу – водителю Кориеву К.Х., не включенному в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, следовательно, Пурханов Ш.Х. несет гражданско-правовую ответственность наравне с фактическим его пользователем на момент ДТП – Кориевым К.Х., а потому пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Кориева К.Х. в порядке регресса суммы ущерба в счет выплаченного страхового возмещения в размере 200 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 600 руб., взыскания с Пурханова Ш.Х. в порядке регресса суммы ущерба в счет выплаченного страхового возмещения в размере 200 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 600 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Положения данной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате ДТП, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 этого закона (пункт 4).

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения данного закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (пункт 4).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 этого закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7).

По смыслу приведенных выше правовых норм, при соблюдении условий, установленных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в счет вреда, причиненного по вине водителя, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, осуществляется в порядке прямого возмещения убытков с последующей компенсацией страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего, понесенных расходов страховщиком, застраховавшим ответственность владельца транспортного средства, при эксплуатации которого причинен такой вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, и (или) требований страховщика, возместившего вред по договору добровольного страхования имущества, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что в данном случае гражданская ответственность водителей при управлении транспортным средством ВАЗ 2131 (Нива), государственный регистрационный знак <.......>, была застрахована в АО «АльфаСтрахование», при этом, к управлению транспортным средством допущен ограниченный перечень лиц, ответчик Кориев К.Х. не включен в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и гражданская ответственность водителя автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак <.......>, также была застрахована в АО «АльфаСтрахование», судебная коллегия приходит к выводу, что после осуществления выплаты Багдасаряну А.М. страхового возмещения в размере 400000 руб. к АО «АльфаСтрахование» перешло право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда, которым является Кориев К.Х. Именно с Кориева К.Х. подлежит взысканию в порядке регресса сумма выплаченного страхового возмещения в размере 400000 руб. Возложение судом первой инстанции ответственности по возмещению истцу ущерба в порядке регресса на Пурханова Ш.Х. является неправомерным.

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит отмене в части взыскания с Пурханова Ш.Х. в пользу АО «АльфаСтрахование» суммы ущерба в счет выплаченного страхового возмещения в размере 200 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3600 руб., с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к Пурханову Ш.Х., а также изменению в части размера подлежащих взысканию с Кориева К.Х. суммы ущерба в счет выплаченного страхового возмещения, с ее увеличением с 200000 руб. до 400000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины, с их увеличением с 3600 руб. до 7200 руб.

Доводы апелляционной жалобы Пурханова Ш.Х., в том числе о том, что согласно договора купли-продажи автомобиля от <.......> Пурханов Ш.Х. продал принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство ВАЗ 2131 (Нива), государственный регистрационный знак <.......>, Львову В.А. за 80 000 руб., на законность и обоснованность постановленного судом решения в данном случае не влияют.

В соответствии с пунктами 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как следует из информации, полученной из отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Тюменской области <.......>, Пурханов Ш.Х., <.......> года рождения, с <.......> по настоящее время зарегистрирован по адресу: <.......> (без указания улицы) (л. д. 83).

Суд первой инстанции направлял судебные извещения ответчику Пурханову Ш.Х. о подготовке дела к судебному заседанию, назначенной на 09-00 часов <.......>, и о судебном заседании, назначенном на 09-00 часов <.......>, на адрес регистрации, подтвержденный в апелляционной жалобе, и возвращены отправителю по истечении срока хранения.

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчика Пурханова Ш.Х. о судебном заседании, доказательств неполучения судебного извещения по обстоятельствам, независящим от Пурханова Ш.Х., в материалы дела не представлено, указанный довод апелляционной жалобы не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба Пурханова Ш.Х. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Голышмановского районного суда Тюменской области от 21 декабря 2023 года отменить в части взыскания с Пурханова Ш.Х. в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» суммы ущерба в счет выплаченного страхового возмещения в размере 200 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3600 рублей, в отмененной части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований акционерного общества «АльфаСтрахование» к Пурханову Ш.Х. о взыскании суммы ущерба в счет выплаченного страхового возмещения, судебных расходов.

Решение Голышмановского районного суда Тюменской области от 21 декабря 2023 года изменить в части размера подлежащих взысканию с Кориева К.Х. (паспорт серии <.......>) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) суммы ущерба в счет выплаченного страхового возмещения, увеличив ее с 200000 рублей до 400000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины, увеличив их с 3600 рублей до 7200 рублей».

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 марта 2024 года.

№ 2-660/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Голышманово 21 декабря 2023 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Дурновой Г.А.,

при секретаре Анкушевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 660/2023 по исковому заявлению Акционерного общества «Альфа-Страхование» к Кориеву ФИО9, Пурханову ФИО10 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Страхование» обратилось в суд с иском (с учетом привлечения судом в качестве соответчика собственника транспортного средства Пурханова ФИО11.) к Кориеву ФИО12 Пурханову ФИО13. о взыскании ущерба в размере 400 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб. Требования мотивированы тем, что 08.08.2022 года на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2131 (Нива), г/н <номер>, принадлежащего Пурханову ФИО14. под управлением Кориева ФИО15., и автомобиля Лексус, г/н <номер>, под управлением ФИО6 В дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине Кориева ФИО16., автомобилю Лексус, г/н <номер>, застрахованному по договору ОСАГО в АО «Альфа-Страхование», были причинены механические повреждения. Компания АО «Альфа-Страхование» признала случай страховым и в соответствии с договором ОСАГО произвела ФИО6 выплату страхового возмещения за ущерб в размере 400 000 рублей. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2131 (Нива), г/н <номер>, Пурханова ФИО17. на момент ДТП также была застрахована в АО «Альфа-Страхование», при этом ответчик Кориев ФИО18. не включен в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, что в соответствии со ст.14 Федерального закона «Об обязатель...

...ном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является основанием для предъявления регрессного требования к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Истец просил рассмотреть дело без его участия и удовлетворить заявленные требования (л.д.2).

Ответчик Кориев ФИО19., зная о находящемся в отношении него в суде гражданском деле, по которому он является ответчиком, отношения к иску не выразил, при надлежащем извещении в судебное заседание не явился (л.д. 5-6, 53, 97, 106), судом принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Ответчик Пурханов ФИО20. извещался о находящимся в производстве суда гражданском деле, по которому он является ответчиком, а также о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, однако, судебная корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 83, 99-100, 107-108), при изложенных обстоятельствах суд считает извещение ответчика надлежащим и принимает решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом, согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 4 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.14 вышеуказанного федерального закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, представленном по запросу суда, следует, что 08.08.2022 года в 19 час. 28 мин. по адресу: <адрес>, Кориев ФИО21., управляя принадлежащим Пурханову ФИО22 транспортным средством ВАЗ 2131 (Нива), г/н <номер>, не уступил дорогу транспортному средству с правом преимущественного проезда, при этом допустил столкновение с автомобилем Лексус, г/н <номер>, принадлежащим ФИО6 и под его управлением (л.д. 57-81).

Причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем Кориевым ФИО23. п. 13.9 ПДД РФ, и он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ (л.д. 72).

На момент ДТП транспортное средство Лексус, г/н <номер>, принадлежащее ФИО6, было застраховано по полису ОСАГО в АО «Альфа-Страхование» (л.д. 7).

Автомобиль ВАЗ 2131 (Нива), г/н <номер>, принадлежащий Пурханову ФИО24. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-55), под управлением Кориева ФИО25., был застрахован по полису ОСАГО № ТТТ 7009233895 в АО «Альфа-Страхование» (л.д. 31).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

На основании ст. 4 данного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В п. 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Как следует из п. 3 ст. 32 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации с учетом разъяснения абз. 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, пользующееся транспортным средством с согласия собственника, без включения его в полис обязательного страхования либо заключения им самостоятельного договора обязательного страхования, может считаться законным участником дорожного движения, но не считаться титульным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что титульным собственником транспортного средства ВАЗ 2131 (Нива), г/н <номер> является Пурханов ФИО26., который в договоре ОСАГО указан в перечне лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 31-33), однако при этом передал транспортное средство в управление третьему лицу – водителю Кориеву ФИО27

Таким образом, судом установлены обстоятельства, влекущие возникновение обязанности по возмещению вреда и у законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, и у непосредственного причинителя вреда.

Поскольку собственник автомобиля ВАЗ 2131 (Нива), г/н <номер> Пурханов ФИО28 не обеспечил выполнение требования закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то он несет гражданско-правовую ответственность наравне с фактическим его пользователем на момент дорожно-транспортного происшествия – Кориевым ФИО29., являющимся непосредственным причинителем вреда транспортному средству Лексус, г/н <номер>, принадлежащего ФИО6

Истец при обращении ФИО6 (л.д. 8-10) признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и на основании соглашения произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей (л.д. 28-29).

Ответчиками данный размер ущерба не оспорен, у суда нет оснований не доверять представленными истцом материалам выплатного дела по страховому случаю (л.д. 16-27).

В связи с чем, ответственность за причиненный вред должна быть возложена на соответчиков в равных долях, то есть в размере 200 000 руб. (400 000/2) на каждого.

Судебные издержки, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере 7 200 руб. подлежат распределению между ответчиками в равных долях.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Альфа-Страхование» удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Альфа-Страхование» (ИНН 7713056834) в порядке регресса:

- с Кориева ФИО30 (паспорт <номер>) сумму ущерба в счет выплаченного страхового возмещения в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек;

- с Пурханова ФИО31 (паспорт <номер>) сумму ущерба в счет выплаченного страхового возмещения в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.

Председательствующий Г.А. Дурнова