Пурвинш Лада Вольдемаровна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Бочкарева А.Е., Яроцкой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пурвиньш Л. В. к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Российской Федерации в лице МВД РФ о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Пурвиньш Л. В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Яроцкой Н.В., выслушав объяснения Пурвиньш Л.В. – адвоката Суторминой Е.Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя МВД России и ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу Черничевича А.В., полагавшего доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пурвиньш Л.В. обратилась в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, в котором просила взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, взыскать с ГУ МВД России по г. Санкт-Петербург...

...у и Ленинградской области компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ она была задержана сотрудниками правоохранительных органов по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в течение часа находилась в полицейском автомобиле, затем была доставлена в отдел полиции, где в отношении неё составлен протокол об административном правонарушении по п.2 ст. 8-6-1 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» от 31 мая 2010 года №273-70, и освобождена лишь 23 января 2021 года в 21:50 часов спустя 9 часов после задержания. Постановлением Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

По утверждению истца, в результате незаконного административного задержания, доставления в отдел полиции и составления протокола об административном правонарушении ей причинен моральный вред, поскольку сотрудниками полиции нарушено право истца, в том числе на свободу и личную неприкосновенность.

Просила взыскать моральный вред в размере 900 000 рублей, что фактически эквивалентно 10 000 евро, присужденным в качестве компенсации Европейским Судом по правам человека по аналогичным делам.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С казны Российской Федерации в лице МВД России в пользу Пурвиньш Л.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

В удовлетворении требований Пурвиньш Л.В. к ГУ МВД России по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23 января 2021 года в период времени с 13:10 часов до 13:20 часов Пурвиньш Л.В. задержана сотрудниками правоохранительных органов по адресу: <адрес>

Истцу вменялось посещение мероприятия и принятие участия в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте в виде схода граждан, целью которого являлось выражение поддержки Алексея Навального, в количестве около 100 человек в нарушение п.2 пп.2.1 ппп.2.1.3 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 года № 121 «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)». В течение часа истец находилась в полицейском автомобиле и примерно в 14:20 часов 23 января 2021 года была доставлена в 79 отдел полиции УМВД России по Невскому району г.Санкт-Петербурга, где в отношении неё составлен протокол об административном правонарушении по п.2 ст. 8-6-1 Закона Санкт- Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» от 31 мая 2010 года №273-70.

Истец освобождена 23 января 2021 года в 21:50 часов, что подтверждается записью в протоколе об административном правонарушении, с которым истец была ознакомлена в это же время.

Постановлением № от 18 марта 2021 года Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности производство по делу об административном правонарушении № от 23 января 2021 года в отношении Пурвиньш Л.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Разрешая спор, суд первой инстанции и, соглашаясь с выводами нижестоящего суда, суд апелляционной инстанции руководствовались статьями 2, 53 Конституции Российской Федерации, статьями 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», оценив характер и степень нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, обстоятельства причинения вреда, обстоятельства причинения морального вреда, а также установив факт отсутствия оснований для задержания истца на срок более трех часов, пришли к выводу о взыскании компенсации морального вреда с Российской Федерации, от имени которой выступает МВД России как распорядитель бюджетных средств, в размере 2000 рублей.

Факт нахождения истца в месте массового пребывания граждан с единой целью давал повод для возбуждения дела об административном правонарушении, то есть действия сотрудников правоохранительных органов не были безосновательны, что могло бы повлиять на степень нравственных страданий, производство по делу было прекращено ввиду нарушения правил составления протокола, что повлекло признание отсутствия состава административного правонарушения.

Также суд резюмировал, что требования Пурвиньш Л.В. к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей обоснованно не подлежали удовлетворению, поскольку не основаны на законе.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Согласно абзацу 2 п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно пп.1 п.3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Поскольку МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета (пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации), суды правильно исходили из того, что ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Определяя размер компенсации морального вреда, суды учли обстоятельства, юридически значимые для разрешения этого вопроса, и дали им надлежащую правовую оценку.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пурвиньш Л. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-3208/2022 Судья: Голикова К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Игнатьевой О.С.

судей Бучневой О.И.,

Луковицкой Т.А.

при секретаре Петерс О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пурвиньш Лады Вольдемаровны на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2021 года по гражданскому делу № 2-3933/2021 по иску Пурвиньш Лады Вольдемаровны к Главному управлению Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения представителя истца Суторминой Е.Л., представителя ответчика ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Аббасовой М.С., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Пурвиньш Л.В. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и просила взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, взыскать с ГУ МВД России по г. Санкт-Петербу...

...ргу и Ленинградской области компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что 23.01.2021 года была задержана сотрудниками правоохранительных органов по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д.35, в течение часа находилась в полицейском автомобиле, была доставлена в отдел полиции, где в отношении неё был составлен протокол об административном правонарушении по п.2 ст. 8-6-1 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» от 31.05.2010 №273-70, была освобождена лишь 23.01.2021 года в 21:50 часов спустя 9 часов после задержания. Постановлением Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Истец полагает, что в результате незаконного административного задержания, доставления в отдел полиции и составления протокола об административном правонарушении ей причинен моральный вред, поскольку сотрудниками полиции было нарушено право истца, в том числе на свободу и личную неприкосновенность. В обоснование размера компенсации морального вреда истец ссылалась на абзац 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней», в соответствии с которым при определении размера денежной компенсации морального вреда суды могут принимать во внимание размер справедливой компенсации в части взыскания морального вреда, присуждаемой Европейским Судом за аналогичное нарушение, и оценила причиненный ей моральный вред в размере 900 000 рублей, что фактически эквивалентно 10 000 евро, присужденным в качестве компенсации Европейским Судом по правам человека по аналогичным делам.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с казны Российской Федерации в лице МВД России в пользу Пурвиньш Л.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей; в удовлетворении требований Пурвиньш Л.В. к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области отказано.

В апелляционной жалобе Пурвиньш Л.В. просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, принять по делу новое решение и взыскать с РФ в лице МВД России 800 000 рублей; взыскать с ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, ссылаясь на то, что компенсация в присужденном размере явно не соответствует тем моральным и нравственным страданиям, которые перенесла истец в ходе незаконного применения к ней мер по обеспечению производства по делу об административном правонарушении.

Истец Пурвиньш Л.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явилась, направив в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

В силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, не усматривает оснований для изменения решения суда.

В соответствии с п.2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено в п.1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с абзацем 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 23.01.2021 года в период времени с 13:10 часов до 13:20 часов Пурвиньш Л.В. была задержана сотрудниками правоохранительных органов по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д.35. Истцу вменялось посещение мероприятия и принятие участия в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте в виде схода граждан, целью которого являлось выражение поддержки Алексея Навального, в количестве около 100 человек в нарушение п.2 пп.2.1 ппп.2.1.3 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 № 121 «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)». В течение часа истец находилась в полицейском автомобиле и примерно в 14:20 часов 23.01.2021 года была доставлена в 79 отдел полиции УМВД России по Невскому району г.Санкт-Петербурга, где в отношении неё был составлен протокол об административном правонарушении по п.2 ст. 8-6-1 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» от 31.05.2010 №273-70. Истец была освобождена 23.01.2021 года в 21:50 часов, о чем свидетельствует запись в протоколе об административном правонарушении, с которым истец была ознакомлена в это же время. Постановлением №21/12/4117607-2 от 18.03.2021 года Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности производство по делу об административном правонарушении №012000495 от 23.01.2021 года в отношении Пурвиньш Л.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п.1 ст. 27.5 КоАП РФ срок административного задержания не должен превышать три часа, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно п.1 ст. 27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Придя к выводу на основе оценки доказательств о том, что отсутствовали основания для задержания истца на срок более трех часов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Пурвиньш Л.В. о компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению, моральный вред должен быть компенсирован Российской Федерацией, от имени которой выступает МВД России как распорядитель бюджетных средств.

Оценив характер и степень нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, обстоятельства причинения вреда, обстоятельства причинения морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подлежит взысканию в пользу истца с ответчика компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В силу абзаца второго статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Таким образом, по смыслу приведенных норм размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, в том числе вины причинителя вреда.

Как следует из материалов по делу об административном правонарушении, к истцу была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренная ст. 27.2 КоАП РФ, протокол о задержании в материалах административного дела отсутствует. Нравственные страдания выражались в нарушении права на свободу и личную неприкосновенность заявителя в течение нескольких часов, при этом иные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе личный досмотр, а также специальные средства к ней не применялись. Вред здоровью в результате превышения сроков задержания истцу причинен не был. Доказательств того, что истец имеет индивидуальные особенности, влияющие на степень нравственных страданий, в материалах дела не содержится. Факт нахождения истца в месте массового пребывания граждан с единой целью давал повод для возбуждения дела об административном правонарушении, то есть действия сотрудников правоохранительных органов не были безосновательны, что могло бы повлиять на степень нравственных страданий, производство по делу было прекращено ввиду нарушения правил составления протокола, что повлекло признание отсутствия состава административного правонарушения.

При таком положении следует согласиться с выводами суда, что размер взысканной компенсации отвечает нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, нарушений норм материального права при определении размера компенсации морального вреда допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с размером присужденной компенсации, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, а также по существу сводятся к выражению несогласия с решением суда.

Кроме того, требования Пурвиньш Л.В. к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей обоснованно не подлежали удовлетворению, поскольку не основаны на законе.

В силу абзаца 2 п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно пп.1 п.3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета (пп.100 п.11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, в связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с отказом во взыскании компенсации морального вреда с ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пурвиньш Лады Вольдемаровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 марта 2022 года.