Пушкарев Константин Иванович

Дело № 2-518/2017

Р Е Ш Н И Е

Именем Российской Федерации

31июля 2017 года город Урай

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Орловой Г. К.,

при секретаре Владиславлевой Е. Н.,

с участием истца Осипчука Ф. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Осипчука Ф.Г. к Бессонову А.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

Истец Осипчук Ф. Г. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя его тем, что ему на праве собственности в порядке приватизации принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес> (далее также спорная квартира).

В 1988 году он выехал из спорной квартиры на другое место жительства, передав ключи знакомой А.Т.Ф. для присмотра за квартирой и оплаты коммунальных услуг.. При этом никаких поручений в отношении распоряжения принадлежащей ему квартирой он не давал, намерений продавать квартиру не имел, денежных средств в счет продажи квартиры ни от кого не получал. В 2014 году ответчик, воспользовавшись его отсутствием, обратился в Урайский городской суд с исковым заявлением о признании за ним права собственности на квартиру в силу приобретательной давности. 23.07.2014 года Урайским городским судом иск был удовлетворен и за Бессоновым А. В. было признано право собственности на указанную квартиру, которую 30.09.2014 года ответчик продал на основании договора купли-продажи П...

...ушкареву К. И..

18.05.2017 года на основании апелляционного определения суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры решение Урайского городского суда от 23.07.2014 года было отменено, в удовлетворении иска Бессонова А. В. было отказано, то есть Бессонов не является собственников жилого помещения и поэтому не имел право его продавать.

Истец полагает, что сделка между Бессоновым К. В. и Пушкаревым К. И. по купле-продажи квартиры является недействительной в силу ничтожности, поскольку не соответствует требованиям закона или иных правовых актов, он также вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения. Поскольку спорная квартира была отчуждена ответчиком на основании договора купли-продажи, то есть по возмездной сделке, и ответчик не имел права отчуждать спорную квартиру, имеются основания для истребования спорной квартиры из чужого незаконного владения.

Истец Осипчук Ф. Г. просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного 30.09.2014 года между Бессоновым А. В. и Пушкаревым К. И., истребовать имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, из чужого незаконного владения Пушкарева К. И. и передать в его пользу.

От ответчика Бессонова А. В. поступило возражение на иск в виде телеграммы, в которой он указал о том, что он не является собственником квартиры, по иску истекли сроки исковой давности три года, считает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему иску.

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре поступило письменное объяснение на иск, согласно которому просят решение по заявленным требованиям Осипчука Ф. Г. принять на усмотрение суда, указывая, что регистрация права Бессонова на спорную квартиру было осуществлено на основании решения суда. В данном случае Осипчук Ф. Г. заявляет требования о признании сделки недействительной и истребовании имущества, но не как не о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества к первоначальному собственнику. Полагают, что фактически новый собственник Пушкарев К. И. является добросовестным покупателем, так как он не знал и не мог знать при заключении договора купли-продажи квартиры, что Бессонов А. В, не мог её отчуждать в 2014 году, как и сам Бессонов А. В. (решение 2014 года было отменено только лишь в 2017 году).

В судебном заседании истец Осипчук Ф. Г. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнил о том, что Пушкарева К. И. нельзя считать добросовестным предпринимателем, поскольку решение суда, по которому продавалась квартира было отменено. Пушкареву К. И. соседи сообщали о том, что у квартиры есть собственник. Настаивает на иске к Бессонову А. В., который продал квартиру, знает, что Пушкарев умер. В квартире живут его наследники, но к ним иск он не желает предъявлять. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Бессонов А. В. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не заявил, об уважительных причинах неявки суд не известил.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в судебное заседание не явился. Представитель по доверенности Михайлычев Н. Л. просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Относительно третьего лица Пушкарева К. И. суд установил, что он умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем отделом ЗАГС администрации города Урай составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав истца Осипчука Ф. Г., исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что 23 июля 2014 года Урайским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры был удовлетворен иск Бессонова А.В. к муниципальному образованию город Урай, Осипчуку Ф. Г. о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности и за Бессоновым А.В. было признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу; <адрес>, общей площадью 32, 5 кв. м.(жилая площадь 16,6 кв.м.)

Данное решение суда явилось основанием для государственной регистрации права собственности Бессонова А.В. на указанное жилое помещение в Урайском отделе Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО – Югре Росреестра ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости № от 17.07.2017 года.

16.10.2014 года на основании договора купли-продажи квартиры от 30.09.2014 года было зарегистрировано право собственности за Пушкаревым К. И. на спорную квартиру.

18 мая 2017 года на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры решение Урайского городского суда от 23 июля 2014 года было отменено, по делу принято новое решение: В удовлетворении исковых требований Бессонова А.В. к муниципальному образованию городу Урай, Осипчуку Федору Григорьевичу о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности отказать.

Согласно исковым требованиям Осипчук Ф. Г. как собственник жилого помещения по адресу: <адрес>, право которого было защищено судом, обратился в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи названной квартиры между Бессоновым А. В. и Пушкаревым К. И. и истребовании из чужого незаконного владения спорной квартирой последнего.

Из договора купли-продажи квартиры от 30.09.2014 года следует, что он содержал указание на то, что отчуждаемая квартира принадлежит продавцу Бессонову А. В. на праве собственности на основании решения Урайского городского суда от 23.07.2014 года, вступившего в законную силу 29.08.2014 года, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.09.2014 года сделана запись регистрации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 302 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал или не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из изложенных норм закона и разъяснений по их применению следует, что если недвижимое имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то независимо от избранного истцом способа защиты права (то есть заявление требования об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, либо заявление требования о признании недействительными сделок по отчуждению жилого помещения, либо заявление таких требований одновременно) применяются правила статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в пункте 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 указано. что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

Исходя из изложенного иск Осипчука Ф. Г. к Бессонову А. В. – лицу, в незаконном владении которого спорная квартира находилась, но у которого к моменту рассмотрения дела в суде она отсутствует, не может быть удовлетворен.

При этом суд лишен возможности привлечь к участию в деле в качестве ответчика приобретателя квартиры по договору купли-продажи от 30.09.2014 у Бессонова А. В. – Пушкарева К. И., который умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем отделом ЗАГС администрации города Урай составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. Истец Осипчук Ф. Г. в свою очередь вправе обратиться с иском к принявшим наследство наследникам Пушкарева К. И..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Осипчука Ф.Г. к Бессонову А.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенному между Бессоновым А.В. и Пушкаревым К.И. от 30.09.2014 года, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Урайский городской суд.

Решение составлено в окончательной форме 07.08.2017 года.

Председательствующий судья Г. К. Орлова

№5-625\2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 апреля 2021 года г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Аганина Я.В.

рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении в отношении: ФИО2

дата рождения: <дата>

уроженца: <*****>

работающего: <***>

зарегистрированного по адресу: <*****>

фактически проживающего по адресу: <*****>

документ, удостоверяющий личность: копия формы №1

ранее привлекался к административной ответственности в течение года: нет

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ

установил:

ФИО2 привлекается к административной ответственности за то, что 18.02.2021 в 19 час. 20 мин., находился в помещении магазина «Продукты», расположенном по адресу: <*****> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски или иного ее заменяющего изделия), тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Удмуртской Республики в свете постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №417, нарушил п.10 Распоряжение Главы Удмуртской Республики А.В. Бречалова от 18.03.2020 года №42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой короновирусной инфекции на территории Удмуртской Республики», изданного в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

При этом в действиях ФИО2 не усматриваются признаки административного пра...

...вонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО2 не явился, хотя о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил заявление, где просит протокол об административном правонарушении рассмотреть в его отсутствие, вину признает. Протокол об административном правонарушении рассмотрен в отсутствие ФИО2

Должностное лицо – ФИО5 в судебное заседание не явился, хотя о дне, месте и времени судебного заседания, был извещен надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, полагаю, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, нашла свое полное подтверждение и его действия правильно квалифицированы должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в связи с чем, полагаю, что он должен понести административную ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В суде установлено, что действительно ФИО2 18.02.2021 в 19 час. 20 мин., находился в помещении магазина «Продукты», расположенном по адресу: <*****> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски или иного ее заменяющего изделия), тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Удмуртской Республики в свете постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №417, нарушил п.10 Распоряжение Главы Удмуртской Республики А.В. Бречалова от 18.03.2020 года №42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой короновирусной инфекции на территории Удмуртской Республики», изданного в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

При этом в действиях ФИО2 не усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Так, в соответствии с п.10 Распоряжение Главы Удмуртской Республики от 18 марта 2020 года N 42-РГ "О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCOV) на территории Удмуртской Республики" в редакции от 25.12.2020 с 11 сентября 2020 года обязать граждан использовать маски или иные их заменяющие изделия при посещении объектов, где приобретаются товары (выполняются работы, оказываются услуги).При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что тем самым ФИО2 совершил административное правонарушении, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ- невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Данный вывод подтверждается исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств, в том числе:

-протоколом об административном правонарушении от 18.02.2021 за №***;

-протоколом объяснений ФИО2 от 18.02.2021;

-протоколом объяснений ФИО6 от 18.02.2021;

-рапортом;

-копией формы №1.

При таких обстоятельствах, полагаю, что в результате исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, вина ФИО7 нашла свое полное подтверждение. Должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, правильно дана юридическая оценка действиям ФИО2, действия последнего должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, считаю, что действия ФИО2 объективно образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

При назначении наказания, судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 административного правонарушения, данные о его личности.

Из представленных в суд материалов дела усматривается, что ФИО2 к административной ответственности привлекается впервые по ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ, вину фактически признал, не пытается уйти от административной ответственности, что усматривается из протокола объяснений ФИО2 от 18.02.2021, заявления, представленного в суд, что в силу ст.4.2 КоАП РФ, признано обстоятельствами смягчающими административную ответственность ФИО2

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, не установлено.

С учетом указанных выше обстоятельств, полагаю необходимым ФИО2 назначить минимальное административное наказание по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в виде предупреждения в пределах санкции.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ФИО2

виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде: предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики.

Жалоба на постановление может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через судью Воткинского районного суда Удмуртской Республики, которым вынесено постановление по делу.

Судья Я.В.Аганина