Путс Сергей Александрович

66RS0005-01-2021-003287-43

№ 88-6764/2024

мотивированное определение изготовлено 23 апреля 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 12 апреля 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Марченко А.А., рассмотрев гражданское дело №2-89/2022 по иску Шумихиной Юлии Леонидовны к Беленькой Ольге Игоревне, Беленькому Михаилу Борисовичу, Дадажанову Исламжону Инатиллаевичу, Путсу Сергею Александровичу, Дадажонову Исламжону Инатиллаевичу о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, применении последствий недействительности сделки, аннулировании регистрационной записи о переходе права собственности, взыскании арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному исковому заявлению Беленького Михаила Борисовича к Шумихиной Юлии Леонидовне о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества состоявшейся, признании состоявшимся перехода прав собственности на недвижимое имущество,

по кассационной жалобе Беленького Михаила Борисовича на апелляционное определение Свердловского областного суда от 20 ноября 2023 года,

установил:

Беленький М.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела в размере 1 450 925,52 руб., из которых 1 150 000 руб. – услуги представителя со стороны Адвокатского бюро «Лойс», 285 000 руб. – услуги представителя Аксеновой Ю.Н., 10 000 руб. – оплата заключения о рыночной стоимости доли, 1 636,34 руб. – почтовые расходы, 4 289, 18 ру...

Показать ещё

...б. – транспортные расходы.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12 сентября 2023 года заявление Беленького М.Б. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Шумихиной Ю.Л. в пользу Беленького М.Б. взысканы судебные расходы в размере 1 163 925,52 руб.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 20 ноября 2023 года определение первой инстанции отменено, заявление Беленького М.Б. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с Шумихиной Ю.Л. в пользу Беленького М.Б. расходы на представителей в сумме 261 250 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., транспортные расходы в размере 3 236 руб., почтовые расходы в размере 1 636,34 руб.

В кассационной жалобе Беленький М.Б. просит отменить апелляционное определение, в виду нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судом апелляционной инстанции необоснованно снижены расходы на представителей, не приняты во внимание чеки, в связи с чем размер транспортных средств неправомерно определен по среднему расходу топлива из расчета 8 литров на 1 км и ценой бензина, указанная в представленных чеках. Кроме того, указывает, что мотивировочная часть обжалуемого апелляционного определения изложена крайне скупо, выводы суда не мотивированы относительно снижения суммы расходов.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования апелляционное определение рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, им представлен срок для подачи возражений, которые в суд кассационной инстанции не поступили.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Судами установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 января 2023 года, в удовлетворении исковых требований Шумихиной Ю.Л. и встречных исковых требований Беленького отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 года решение и апелляционное определение оставлены без изменения.

В связи с рассмотрением указанного гражданского дела, Беленьким М.Б. понесены судебные расходы по оплате услуг представителя со стороны Адвокатского бюро «Лойс» (оказаны услуги по консультированию при личных встречах с доверителем, подготовке письменных документов в рамках рассматриваемого дела, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции от 13 января 2022 года, 07 февраля 2022 года-15 февраля 2022 года, 15 сентября 2022 года, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению частных жалоб от 06 мая 2022 года, 06 мая 2022 года – 13 мая 2022 года, по участию в рассмотрении апелляционной жалобы от 24 января 2023 года, по участию в заседании суда кассационной инстанции от 24 мая 2023 года) в размере 1 150 000 руб., по оплате услуг представителя со стороны Аксеновой Ю.Н. (оказаны консультативные услуги, услуги по подготовке процессуальных документов в рамках рассматриваемого дела, в том числе подготовка и подача встречного искового заявления, ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции от 22 июня 2021 года, участие в судебном заседании суда первой инстанции от 07 октября 2021 года, 21 октября 2021 года – 22 октября 2021 года, 06 декабря 2021 года, 13 января 2022 года, 07 февраля 2022 года – 15 февраля 2022 года, 15 сентября 2022 года, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению частных жалоб от 18 августа 2021 года, 06 мая 2022 года, 06 мая 2022 года – 13 мая 2022 года, по рассмотрению апелляционной жалобы от 24 января 2023 года, участие в заседании суда кассационной инстанции от 24 мая 2023 года) в размере 285 000 руб., оплата заключения о рыночной стоимости доли в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 636,34 руб., транспортные расходы в размере 4 289, 18 руб.

Разрешая вопрос по существу, суд первой инстанции, исходя из специфики рассмотренного спора, сложности дела, учитывая объем проделанной представителями работы, принимая во внимание, что заявителю было отказано в удовлетворении встречного иска и апелляционной жалобы, суммы заявленных исковых требований, снизил общий размер взыскания на оплату услуг представителей в размере 20 % (с учетом отказа в удовлетворении встречного иска – 15% и апелляционной жалобы – 5%), расходы по оплате заключения о рыночной стоимости доли, почтовые расходы, транспортные расходы взыскал в заявленном размере.

Установив, что размер подлежащих взысканию судебных расходов Беленького М.Б., определенный суд первой инстанции, не отвечает принципу разумности, суда апелляционной инстанции отменил определение с вынесением нового о частичном удовлетворении заявления Беленького М.Б., руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений изложенных в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из существа заявленных требований, продолжительности рассмотрения дела, сложности оказанного объема услуг, требований разумности, соразмерности и справедливости, снизил размер услуг на представителя оказанных Адвокатским бюро «Лойс» до 190 000 руб. и оказанных представителем Аксеновой Ю.Н. до 150 000 руб., признав суммарно заявленный ко взысканию размер расходов на представителей в размере 1 435 000 руб., чрезмерным.

При этом с учетом того, что в удовлетворении встречного иска Беленького М.Б. было отказано, суд определил размер расходов на оплату услуг представителя Аксеновой Ю.Н., оказывающей услуги, в том числе, и по встречному иску, в части представления интересов заявителя по первоначальному иску, предъявленному к Беленькому М.Б., в размере 75 000 руб. (150 000 руб. – 50%), который снизил до 71 250 руб. (75 000 руб. – 5%) с учетом того, что заявителю было отказано в удовлетворении его апелляционной жалобы.

Отклоняя доводы о том, что для подготовки встречного иска и представления по нему интересов, в удовлетворении которого заявителю отказано, был заключен иной договор на оказание юридических услуг на сумму 75 000 руб., суд апелляционной инстанции исходи из того, что соответствующий договор представлен не был, обстоятельств, препятствующих его предоставлению в суд первой инстанции, не установлено.

Исходя из того, что заявителем не были предоставлены сведения о том, какие транспортные средства принадлежат его представителям, суд апелляционной инстанции руководствовался официальными данными о среднем расходе топлива, расстоянии от г. Екатеринбурга (место жительство представителей) до г. Челябинска (место нахождения кассационного суда) и стоимостью литра, указанной в предоставленных чеках на покупку бензина, определив общий размер расходов на проезд представителей в 3 236 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал обоснованными расходы на парковку автомобиля в размере 100 руб., на проведение оценки в размере 10 000 руб., на почтовые расходы в размере 1 636,34 руб.

Кассационная жалобы Беленького М.Б. не содержит доводов относительно определения размера подлежащих взысканию его судебных расходов на парковку автомобиля, на проведение оценки и на почтовые отправления, в связи с чем апелляционное определение в данной части не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

Кассационный суд находит выводы суда апелляционной инстанции о размере подлежащих взысканию расходов на представителя и транспортных расходов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм процессуального права.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений по его применению следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в пункте 13 названного постановления Пленума.

Вопреки доводам кассационной жалобы о необоснованном снижении расходов на оплату услуг представителей Адвокатского бюро «Лойс» и Аксеновой Ю.Н., суд апелляционной инстанции проанализировал объем оказанной юридической помощи представителями заявителя, в том числе подготовку процессуальных документов, непосредственное участие в судебных заседаниях суда первой инстанции и кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы оппонента, оставленной без удовлетворения, их количество, а также руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 12 и пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принял во внимание, что интересы заявителя представлялись и по его встречному иску, решение по которому принято не в его пользу, а поданная в его интересах апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения.

Ссылки на то, что мотивировочная часть обжалуемого апелляционного определения изложена крайне скупо, выводы суда не мотивированы относительно снижения суммы расходов, являются несостоятельными, поскольку принятый судебный акт соответствует требованиям статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о не согласии с оценкой доказательств относительно размера расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, представленных обеими сторонами спора, судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на иную оценку исследованных доказательств, и установленных обстоятельств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Как верно указал суд апелляционной инстанции сами по себе чеки о покупки бензина без сведений о транспортном средстве (его характеристиках по расходу топлива) не свидетельствуют о необходимости, оправданности и разумности всей потраченной суммы на приобретение топлива для целей проезда к месту рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в связи с чем обосновано размер транспортных расходов был установлен с разумной степенью достоверности исходя из среднего расхода топлива, расстояния и стоимостью литра, указанной в предоставленных чеках на покупку бензина.

Поскольку доводов к отмене состоявшегося судебного акта кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебной инстанцией норм права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Свердловского областного суда от 20 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Беленького Михаила Борисовича - без удовлетворения.

Судья Марченко А.А.

Свернуть

Дело № 33-5570/2022 (2-89/2022)

УИД 66RS0005-01-2021-003287-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.05.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ТоржевскойМ.О. при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-89/2022 по иску Шумихиной Юлии Леонидовны к Беленькому Михаилу Борисовичу, Беленькой Ольге Игоревне, Путсу Сергею Александровичу, Дадажанову Исламжону Инатиллаевичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств, по встречному иску Беленького Михаила Борисовича к Шумихиной Юлии Леонидовне о признании сделки и перехода прав состоявшимися,

по частной жалобе истца на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2021 о замене обеспечительных мер,

установил:

Шумихина Ю.Л. обратилась с иском к ответчикам о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.01.2017, а также последующих сделок между ответчиками, о применении последствий недействительности сделок, взыскании сумм в размере 39116770, 78 рублей, Беленьким М.Б. заявлен встречный иск о признании сделки состоявшейся.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2021 были наложены меры по обеспечению денежного требования Шумихиной Ю.Л. к Беленькому М.Б. в виде ареста на принадлежащее ответчику имущество (в том числе, денежные средства, находящиеся на банковских счетах) на сумму иск...

Показать ещё

...а 39116770, 78 рублей.

28.10.2021 Беленький М.Б. обратился с ходатайством о замене обеспечительных мер - с ареста его имущества на сумму иска на запрет регистрационных действий с его долями в праве собственности на нежилые помещения с кадастровыми номерами <№>:1527 и <№>:86, кадастровая стоимость которых соразмерна цене иска.

Определением от 24.12.2021 ходатайство ответчика было удовлетворено. Ранее принятые меры по обеспечению иска были отменены. Приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Беленькому М.Б. совершать сделки с его долями в праве собственности на нежилые помещения с кадастровыми номерами <№>:1527 и <№>:86, в виде запрета Управлению Росреестра по Свердловской области совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением или обременением долей Беленького М.Б. в праве собственности на эти нежилые помещения.

Не согласившись с определением, истец Шумихина Ю.Л. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Ответчиком Беленьким М.Б. поданы возражения на частную жалобу, дополнения к ним, с просьбой оставить определение без изменения.

Представитель истца Файзрахманова Э.Р. по доверенности от 14.04.2021 в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Представители ответчика Беленького М.Б. - Александров В.А. по ордеру от 06.05.2022 № 643 и Аксенова Ю.Н. по доверенности от 03.12.2019 возражали против доводов частной жалобы. Иные лица в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу пункта 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к мерам по обеспечению иска относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства

В соответствии с частью 3 данной статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса (статья 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что помимо требований о признании недействительными сделок с объектами недвижимости (<№>:2101, <№>:2100) и истребовании этих помещений, истцом заявлены денежные требования к Беленькому М.Б. о взыскании платы за пользование помещениями и процентов на общую сумму более 39000000 рублей.

Судом приняты меры по обеспечению иска в виде ареста имущества ответчика (в том числе, денежных средств, размещенных на банковских счетах) на сумму цены иска.

Ответчик ходатайствовал о замене ареста имущества на иные меры – запрет совершения сделок и регистрационных действий в отношении принадлежащих ему долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения с кадастровыми номерами <№>:1527 и <№>:86.

Суд первой инстанции удовлетворил данное ходатайство, указав, что истцом по оспариваемому договору от ответчика получена сумма 43750000 рублей, которая обеспечивает ее требования, судебным приставом-исполнителем наложен арест на несоразмерное по стоимости имущество ответчика, он лишен возможности использования расчетных счетов, предложенные ответчиком в обеспечение иска объекты по стоимости соразмерны заявленным требованиям, предложенные к замене меры по обеспечению иска достаточны.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными мотивами суда первой инстанции.

Исходя из оснований иска истец оспаривает подписание ею договора купли-продажи и расписки о получении денежных средств в счет оплаты по договору от Беленького М.Б. С учетом того, что получение оплаты по договору является оспариваемым обстоятельством, выводы суда о том, что полученная истцом сумма по договору обеспечивает ее денежные требования к ответчику, ошибочны.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2021 были наложены меры по обеспечению денежного требования Шумихиной Ю.Л. к Беленькому М.Б. в виде ареста на принадлежащее ответчику имущество (в том числе, денежные средства, находящиеся на банковских счетах) на сумму иска 39116770, 78 рублей.

Доводы суда о том, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на несоразмерное по стоимости имущество ответчика, он лишен возможности использования расчетных счетов, основанием для отмены определения от 23.09.2021 послужить не могли.

Определением суда арест наложен на имущество ответчика, не превышающее цену иска, при этом, действия службы судебных приставов по исполнению данного определения его незаконности определения суда и необходимости его отмены не свидетельствуют.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу статьи 81 данного закона в целях обеспечения сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, а также в случае, если должник-гражданин является получателем денежных средств, в отношении которых становлены ограничения и (или) на которые не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств и драгоценных металлов должника.

Сторона ответчика пояснила судебной коллегии, что в рамках исполнения определения от 23.09.2021 ответчик к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о снятии ареста с недвижимого имущества и денежных средств, превышающих по стоимости цену иска, освобождении от ареста денежных средств, необходимых для обеспечения ответчика и членов его семьи, не обращался (все приложенные документы по обращениям в службу приставов касаются иных обстоятельств, а не исполнения определения от 23.09.2021). При этом, действия (бездействие) органа принудительного исполнения могут быть предметом самостоятельного обжалования в установленном порядке.

Выводы суда о том, что предложенные ответчиком в обеспечение иска объекты по стоимости соразмерны заявленным требованиям, предложенные к замене меры по обеспечению иска достаточны, необоснованны.

Из выписок из ЕГРН в отношении нежилых помещений с кадастровыми номерами <№>:1527 и <№>:86 следует, что в данных помещениях ответчику принадлежит по 1/2 доле в праве собственности, при этом в отношении прав ответчика зарегистрированы обременения – долгосрочная аренда и запрещение регистрационных действий.

Так, в отношении доли ответчика в помещении <№>:1527 08.09.2020 зарегистрировано запрещение регистрации на основании Постановления о запрете регистрационных действий отношении объектов недвижимого имущества №117985/20/66005-ИП, выданного 18.08.2020 Октябрьским РОСП, и аренда.

В отношении доли ответчика в помещении <№>:86 02.11.2021 зарегистрировано запрещение регистрации на основании Постановления о запрете на совершение действий по регистрации №159467466/6605, выданного 29.10.2021 Октябрьским РОСП; 08.09.2020 зарегистрировано запрещение регистрации на основании Постановления о запрете регистрационных действий отношении объектов недвижимого имущества №117985/20/66005-ИП, выданного 18.08.2020 Октябрьским РОСП; 29.09.2020 зарегистрировано ограничение прав и обременения объекта на основании Постановления о запрете на совершение действий по регистрации №138407702/6605, выданного 24.09.2020 Октябрьским РОСП, и аренда.

По состоянию на 11.05.2022 запреты и обременения в публичном реестре не погашены. Представленное ответчиком Постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП о снятии запрета на совершение действий по регистрации от 12.05.2022 касается снятия ареста со спорных долей только в рамках исполнительного производства №117985/20/66005-ИП (по иску Д.). При этом иные запреты не сняты. Оснований полагать, что оставшиеся запреты вынесены в рамках исполнения определения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2021 по настоящему делу, нет. Соответствующих доказательств стороной ответчика не представлено, несмотря на объявление судебной коллегией перерыва для этих целей.

Указывая на соразмерность предложенного ответчиком имущества, суд первой инстанции наличие обременений данного имущества, их характера, размера ранее предъявленных имущественных претензий к этому имуществу не учел, ориентировался на кадастровую стоимость помещений, определив стоимость доли ответчика делением этой стоимости напополам.

Судебная коллегия учитывает, что кадастровая и рыночная стоимость имущества являются разными понятиями и оценивает дополнительно представленные сторонами доказательства рыночной стоимости имущества.

Со стороны ответчика представлена справка эксперта-оценщика П. (ООО «Росоценка») в соответствии с которой рыночная стоимость доли ответчика в помещении <№>:1527 составляет 31000000 рублей, в помещении <№>:86 - 29 500000 рублей (итого 60500000 рублей).

Со стороны истца представлен расчет эксперта-оценщика Л. (ООО «Первая оценочная компания»), в соответствии с которой рыночная стоимость доли ответчика в помещении <№>:1527 составляет 14606 512 рублей, в помещении <№>:86 - 19507 736 рублей (итого 34114248 рублей).

Судебная коллегия принимает во внимание расчет эксперта-оценщика Л., поскольку он является мотивированным, полным, проведен на основании сравнительного метода с приобщением всех необходимых документов по аналогам с применением необходимых коэффициентов, учитывает все характеристики и сведения ЕГРН об объектах, включая обременения и запреты, долевой режим собственности. К расчету приобщены все необходимые документы по квалификации оценщика. При этом, справка эксперта-оценщика П. какого-либо расчета рыночной стоимости вообще не содержит.

Таким образом, стоимость предложенного ответчиком к замене имущества не соответствует цене иска Шумихиной Ю.Л. примерно на 5000000 рублей, что является значительным.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определение о замене обеспечительных мер вынесено необоснованно, а ходатайство ответчика о замене обеспечительных мер по предложенному варианту (а именно в отношении долей в праве на нежилые помещения с кадастровыми номерами <№>:1527 и <№>:86) не может быть удовлетворено, поскольку не соответствует принципу соразмерности.

При этом, судебная коллегия связана с предложенным ответчиком вариантом замены обеспечительных мер и не вправе по своей инициативе избрать иные способы и меры обеспечения иска. Вместе с тем, учитывая вышеизложенное, ответчик не лишен возможности вновь обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о замене мер по обеспечению иска на иные.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2021 о замене обеспечительных мер отменить, разрешить вопрос по существу.

Ходатайство Беленького Михаила Борисовича о замене мер по обеспечению иска, принятых определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2021, на запрет на регистрационные действия с его долями в праве собственности на нежилые помещения с кадастровыми номерами <№>:1527 и <№>:86 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Торжевская М.О.

Свернуть

Дело № 33-6247/2022 (2-89/2022)

УИД 66RS0005-01-2021-003287-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.05.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Некрасовой А.С.,

судей

Орловой А.И.,

Торжевской М.О.,

при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-89/2022 по иску Шумихиной Юлии Леонидовны к Беленькому Михаилу Борисовичу, Беленькой Ольге Игоревне, Путсу Сергею Александровичу, Дадажанову Исламжону Инатиллаевичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств, по встречному иску Беленького Михаила Борисовича к Шумихиной Юлии Леонидовне о признании сделки и перехода прав состоявшимися,

по частной жалобе ответчика Беленького Михаила Борисовича на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2022 о назначении экспертизы, приостановлении производства по делу,

установил:

Шумихина Ю.Л. обратилась с иском к ответчикам о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.01.2017, а также последующих сделок между ответчиками, о применении последствий недействительности сделок, взыскании сумм, Беленьким М.Б. заявлен встречный иск о признании сделки состоявшейся.

Между сторонами имеется спор относительно достоверности подписей сторон в договоре от 27.01.2017 и расписке.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2022 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, пр...

Показать ещё

...оизводство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

В частной жалобе ответчик Беленький М.Б. просит определение суда отменить полностью, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Беленького М.Б. - Александров В.А. по ордеру от 06.05.2022 № 643 и Аксенова Ю.Н. по доверенности от 03.12.2019 на доводах частной жалобы настаивали. Представитель ответчика Путса С.А. - Собянин А.А. по доверенности от 04.02.2022 доводы жалобы поддержал. Представитель истца Файзрахманова Э.Р. по доверенности от 14.04.2021 просила определение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 4 статьи 86, абзацем 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В силу статьи 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии со статьями 79, 80, 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение о назначении экспертизы подлежит обжалованию только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, само по себе назначение экспертизы обжалованию не подлежит, не препятствует дальнейшему движению дела.

Указывая в тексте частной жалобы на несогласие с определением в части приостановлении производства по делу, Беленький М.Б., тем не менее, ставит вопрос о законности определения в части назначения экспертизы, приводя доводы о незаконности и необоснованности разрешения данного вопроса, отсутствии для этого оснований, несогласии с выбранной судом кандидатурой эксперта, неверном формулировании вопросов, нарушении порядка сбора образцов подписей и др., а также просит определение суда отменить в полном объеме.

Судебная коллегия учитывает, что оценка достоверности и достаточности доказательств для разрешения специального спора по существу либо для решения вопроса о проведении независимой экспертизы отнесено к прерогативе суда первой инстанции. Определение в данной части, в том числе, по кандидатурам экспертов, формулировкам вопросов, подготовительные действия суда к назначению экспертизы не подлежат проверке в апелляционном порядке, возражения относительно этого могут быть включены впоследствии в апелляционную жалобу.

В связи с этим, частная жалоба в данной части подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Разрешая вопрос о законности определения в части приостановления производства по делу, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с частью 4 статьи 86, абзацем 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Судом первой инстанции обоснованно приостановлено производство по делу до получения заключения экспертизы, поскольку материалы гражданского дела будут переданы эксперту, для проведения экспертизы необходимы специальные исследования, на что потребуется дополнительное время, в таком случае приостановление производства по делу является целесообразным.

Таким образом, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона. Определение в этой части является законным, обоснованным и по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2022 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, частную жалобу Беленького Михаила Борисовича - без удовлетворения.

В остальной части частную жалобу Беленького Михаила Борисовича оставить без рассмотрения.

Председательствующий А.С. Некрасова

Судьи А.И. Орлова

М.О. Торжевская

Свернуть

Дело № 33-2018/2023; 2- 89/2022

66RS0002-02-2022-000959-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мехонцевой Е.М.,

судей Коршуновой Е.А., Тяжовой Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Проняевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Шумихиной Юлии Леонидовны к Беленькому Михаилу Борисовичу, Беленькой Ольге Игоревне, Путсу Сергею Александровичу, Дадажанову Исламжону Инатиллаевичу о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, применении последствий недействительности сделки, аннулировании регистрационной записи о переходе права собственности, взыскании арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному исковому заявлению Беленького Михаила Борисовича к Шумихиной Юлии Леонидовне о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества состоявшейся, признании состоявшимся перехода права собственности на недвижимое, поступившее по апелляционным жалобам истца Шумихиной Юлии Леонидовны и ответчика Беленького Михаила Борисовича на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.09.2022.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия

установила:

Шумихина Ю.Л. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения требований просит:

признать недействительным договор купли-продажи от 27.01.2017 между Шумихиной Ю.Л. и Беленьким М.Б. нежилого...

Показать ещё

... помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 737 кв.м;

признать недействительным договор дарения от 25.12.2019 между Беленьким М.Б. и Беленькой О.И. нежилого помещения по адресу <адрес>, общей площадью 690,6 кв.м. с кадастровым номером <№>:2101;

истребовать из чужого незаконного владения Беленькой О.И. указанное нежилое помещение с кадастровым номером <№>:2101;

признать недействительным договор купли-продажи от 20.08.2019 между Беленьким М.Б. и Путсом С.А. жилого помещения по адресу г<адрес> с кадастровым номером <№>:21;

взыскать с Беленького М.Б. в пользу Шумихиной Ю.Л. убытки в сумме 3000000 руб., возникшие в результате продажи Путсу С.А. помещения по договору купли-продажи от 20.08.2019;

взыскать с Беленького М.Б. необоснованно полученную арендную плату в сумме 23866800 руб. за период с мая 2017 г. по декабрь 2019 г.;

взыскать с Беленького М.Б. в пользу истца необоснованно полученную арендную плату в размере 12317200 руб. по состоянию на 01.01.2022 с последующем ежемесячным начислением арендной платы в размере 577200 руб. за каждый календарный месяц до даты вступления в законную силу судебного акта;

взыскать с Беленького М.Б. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8914570 руб. 78 коп. с 01.02.2017 по 30.04.2021 с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты задолженности;

взыскать с Беленького М.Б. в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в сумме 60000 руб.;

признать безденежной расписку на 8700000 руб. от 27.01.2017 (л.д. 87-88 т. 3).

В обоснование требований истцом указано, что стороны не подписывали договор купли-продажи от 27.01.2017, договор является незаключенным, за продавца и покупателя подписи поставило иное лицо, стоимость имущества не согласована, оплата в полном размере не произведена, считает безденежной расписку от 27.01.2017 в подтверждение получения истцом от Беленького М.Б. суммы 8700000 руб.

После приобретения нежилого помещения Беленький М.Б. разделил его на два объекта, нежилое помещение с кадастровым номером <№>:2101 и квартиру с кадастровым номером <№>:2100, которыми впоследствии распорядился.

Истец считает недействительным договор дарения от 25.12.2019, ссылаясь на его мнимость, безвозмездность, оформление между близкими родственниками в целях сохранения контроля над имуществом за Беленьким М.Б. В силу незаключенности договора от 27.01.2017 ответчик не мог распоряжаться имуществом.

Квартиру по адресу <адрес>, с кадастровым номером <№>:2100 ответчик продал по договору купли-продажи Путсу С.А. за 3000000 руб. Указанный договор истец считает недействительным, просит применить последствия недействительности сделки, взыскать в свою пользу с Беленького М.Б. 3000000 руб.

В результате действий Беленького М.Б. истец лишилась возможности получения арендной платы по договорам аренды в сумме 23866800 руб. за период с мая 2017 года по декабрь 2019 года и 12317200 руб. по состоянию на 01.01.2022. Потери от арендной платы истец просит возместить за счет Беленького М.Б. с последующим ежемесячным начислением арендной платы в размере 577200 руб. за каждый календарный месяц до даты вступления в законную силу судебного акта.

На сумму арендной платы истец просит взыскать с Беленького М.Б. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8914570 руб. 78 коп. с 01.02.2017 по 30.04.2021 с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик Беленький М.Б. не согласился с заявленными требованиями, предъявил встречный иск, просит признать состоявшимся (заключенным) договор купли-продажи от 27.01.2017 нежилого помещения, признать состоявшимся переход права собственности на нежилое помещение на основании договора купли-продажи от 27.01.2017, государственная регистрация которого подтверждается регистрационной записью от 12.04.2017.

В обоснование встречного иска указано, что волеизъявление со стороны Шумихиной Ю.Л. на переход права собственности в отношении спорного нежилого помещения Беленькому М.Б. подтверждено материалами дела, и Шумихиной Ю.Л. не опровергнуто, отсутствуют основания для признания договора купли-продажи от 27.01.2017 недействительным и незаключенным. Стороны оспариваемого договора согласовали все его условия, истцом заявлен спор относительно стоимости имущества, но не доказано согласование иной цены договора.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.09.2022 в удовлетворении исковых требований Шумихиной Ю.Л. и встречных исковых требований Беленького М.Б. отказано.

Определением судьи Железнодорожного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2022 исправлена допущенная в решении суда описка, указана сумма расписки 8750000 руб. вместо 8700000 руб.

В апелляционной жалобе истец Шумихина Ю.Л. просит решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении иска, в связи с неправильным определением обстоятельств, подлежащих установлению по делу, недоказанностью выводов суда, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и норм процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик Беленький М.Б. просит решение суда первой инстанции изменить в части, удовлетворить встречное исковое заявление Беленького М.Б., в остальной части решение суда оставить без изменения. Ссылается на то, что решение суда является верным, подачу жалобы объясняет стремлением обеспечения принципа правовой определенности, необходимости разрешения спора, ликвидации разногласий сторон.

В возражениях на жалобу ответчик Беленький М.Б. ссылается на необоснованность доводов апелляционной жалобы Шумихиной Ю.Л.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Файзрахманова Э.Р., Ткачук М.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержали.

Представители ответчиков Беленького М.Б. и Беленькой О.И. - Аксенова Ю.Н., представитель ответчика Беленького М.Б. – Александров В.А., представитель ответчика Путса С.А. – Собянин А.А. возражали против доводов апелляционной жалобы Шумихиной Ю.Л.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, об отложении дела слушанием не просили. Информация о рассмотрении дела размещена на сайте суда в сети Интернет. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из положений пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Как следует из положений пунктов 1, 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (пункт 3).

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании исследованных материалов дела судом первой инстанции установлено, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, номера на плане: 1 этаж – помещения №№ 9-22, 25-27, 2 этаж - №№ помещений 1-3, общей площадью 737 кв.м, в кадастровым номером <№>:2090 принадлежало Шумихиной Ю.Л. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 10.10.2016, которым определена стоимость помещений 31590000 руб., согласованы условия об оплате с рассрочкой платежа по графику. Переход права собственности в пользу Шумихиной Ю.Л., а также ипотека в силу закона пользу продавца были зарегистрированы 21.11.2016.

По договору купли-продажи от 27.01.2017 Шумихина Ю.Л. продала Беленькому М.Б. нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 737 кв.м, ценой 43750000 руб., которая уплачивается в порядке, предусмотренном пунктом 4.1 договора: сумма в размере 8750000 руб. уплачивается за счет собственных денежных средств до подписания договора купли-продажи, оставшаяся сумма в размере 35000000 руб. уплачивается за счет кредитных денежных средств.

Пунктом 2.1.2 договора купли-продажи от 27.01.2017 предусмотрено, что Шумихина Ю.Л. обязана в течение 5 рабочих дней с даты его заключения подать в регистрирующий орган полный пакет документов, необходимых и требуемых для государственной регистрации перехода права собственности и права собственности Беленького М.Б. на помещение.

Переход права собственности на нежилое помещение в пользу Беленького М.Б. зарегистрирован 12.04.2017

Истец оспаривает договор купли-продажи от 27.01.2017, ссылаясь на его не подписание сторонами, несогласование условий о цене.

Возражая против заявленных требований, Беленький М.Б. утверждал о наличии подписанного сторонами договор купли-продажи от 27.01.2017, согласовании условия о стоимости имущества, исполнении покупателем обязанности по оплате указанной стоимости, получении имущества от продавца.

В подтверждение доводов Беленьким М.Б. предоставлена написанная истцом расписка от 27.01.2017, из содержания которой следует, что Беленький М.Б. передал Шумихиной Ю.Л. 8750000 руб. наличными денежных средств (пункт 4.2. договора купли-продажи от 27.01.2017).

Также Беленький М.Б. оплатил Шумихиной Ю.Л. оставшуюся стоимость помещения в сумме 35000000 руб. 22.02.2017 путем перечисления денежных средств с расчетного счета ИП Беленького М.Б., полученных им по кредитному договору от 27.01.2017 между Беленьким М.Б. и Филиалом Губернский ПАО Банка «ФК Открытие».

За счет полученных от Беленького М.Б. денежных сумм по расписке 8750000 руб., безналично 35000000 руб. Шумихина Ю.Л. оплатила задолженность по договору купли-продажи от 10.10.2016, что послужило основанием для прекращения залога, подтверждается справкой от 06.04.2017.

Управлением Росреестра по Свердловской области, Беленьким М.В., Филиалом Губернский ПАО Банка «ФК Открытие» предоставлены оригиналы договора купли-продажи от 27.01.2017, копия расписки от 27.01.2017 о получении Шумихиной Ю.Л. 8750000 руб., Беленьким М.В. предоставлены оригинал договора купли-продажи от 27.01.2017 и оригинал расписки от 27.01.2017.

Стороны не оспаривали довод истца о том, что предоставленный Управлением Росреестра по Свердловской области договор купли-продажи от 27.01.2017 не был подписан Шумихиной Ю.Л. Второй экземпляр договора, который не был представлен в Управление Росреестра по Свердловской области, предоставлен Беленьким М.Б., подписан Шумихиной Ю.Л.

Судом первой инстанции установлено, что имеются два варианта договора купли-продажи от 27.01.2017:

- один подписан Шумихиной Ю.Л. в присутствии Беленького М.Б. с неверной датой рождения (<дата>), в 3 экземплярах, но не сдан в регистрирующий орган (один экземпляр которого находился в ПАО Банк «ФК Открытие», второй у Беленького М.Б.);

- второй – договор с верной датой рождения Шумихиной Ю.Л. (<дата>), с отметкой регистрирующего органа о регистрации перехода права собственности Беленького М.Б. на недвижимое имущество.

Разрешая требования истца в пределах заявленных, суд первой инстанции принял достаточные меры к проверке доказательств сторон.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

С целью проверки доводов истца, исходя из фактических обстоятельств и оснований предъявленного иска, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о назначении и проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы эксперта ( / Ч.Л.В./ )23 ООО «АС НЭИ» от 05.08.2022 № ООО 32/22 пэ, договор купли-продажи от 27.01.2017, содержащийся в Управлении Росреестра по Свердловской области, Шумихиной Ю.Л. не подписывался. В договоре купли-продажи от 27.01.2017 без отметки о государственной регистрации подписи выполнены Шумихиной Ю.Л. Расшифровка ФИО от имени Шумихиной Ю.Л. в расписке от 27.01.2017 выполнена Шумихиной Ю.Л. (л.д. 2-57 т. 6).

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд дал оценку заключению эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, заключение специалиста от 10.01.2022, а потому правила части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушил.

Судебная коллегия соглашается с оценкой указанного заключения эксперта, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которому при наличии спора о действительности или заключенности договора суд учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям статей 554, 555 Гражданского кодекса существенными условиями договора продажи недвижимости являются его предмет и цена. При отсутствии этих данных в договоре он считается незаключенным.

В данном случае в материалах дела содержится договор купли-продажи недвижимого имущества, составленный в форме одного документа, подписанный сторонами, в котором согласованы все существенные условия такого договора, он является заключенным, основания для признания его недействительным в связи с государственной регистрацией перехода права собственности на имущество по договору с тем же содержанием и теми же существенными условиями (за исключением даты рождения Шумихиной Ю.Л.), однако не подписанного сторонами, судебная коллегия не усматривает с учетом следующего.

Доводы истца о несогласовании цены по договору подлежат отклонению, поскольку из договора купли-продажи от 27.01.2017 очевидно следует согласование стоимости его предмета 43750000 руб.

Доказательства согласования сторонами стоимости нежилого помещения в сумме 75000000 руб., иной сумме или несогласования такого условия в материалы дела не предоставлены, копия договора купли-продажи от 12.12.2016 (л.д. 181-182 т. 2) была предметом оценки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что копия не подтверждает согласование приведенных в нем условий в связи с отсутствием оригинала. Соглашаясь с таким выводом, судебная коллегия учитывает положения частей 6, 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наличие оригиналов договора купли-продажи от 27.01.2017, доводы ответчика Беленького М.Б. об отсутствии оригинала договора от 12.12.2016, неисполнении приведенных в нем условий.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о согласовании условий договора купли-продажи от 27.01.2017 о цене, исполнении указанного условия принятием Шумихиной Ю.Л. в счет оплаты стоимости проданного нежилого помещения от Беленького М.Б. суммы 8750000 руб. по расписке от 27.01.2017, суммы 35000000 руб. путем перечисления платежным поручением от 22.02.2017 с расчетного счета ИП Беленького М.Б. (л.д. 8 т. 3).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учитывает обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2019 по делу № А60-64471/2017, о том, что в соответствии с пунктом 4.1 договора купли-продажи от 27.01.2017 цена передаваемого по договору помещения составляет 43 750 000 руб., из которых 35000000 руб. уплачивается Беленьким М.Б. за счет кредитных денежных средств, а 8750000 руб. уплачивается за счет собственных денежных средств до подписания договора. Платеж за счет кредитных денежных средств в размере 35 000 000 руб. совершен 22.02.2017, о чем свидетельствует представленная должником выписка о движении денежных средств по счету должника, денежные средства в размере 8 750 000 руб. были переданы кредитором должнику в счет оплаты по договору купли-продажи от 27.01.2017. Также, 12.04.2017 между сторонами договора купли-продажи заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым цена отчужденного недвижимого имущества снижена, излишне уплаченные Шумихиной Ю.Л. денежные средства в размере 6500000 руб. подлежат возврату до 30.04.2017 (27.04.2017 должником были возвращены денежные средства в размере 6 000 000 руб. с назначением платежа «возврат по дополнительному соглашению от 12.04.2017 к договору купли-продажи»).

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия отклоняет доводы истца в апелляционной жалобе о необоснованно установлении судом обстоятельств, связанных с оформлением дополнительного соглашения от 12.04.2017, возвращении денежной суммы 6000000 руб. платежным поручением № 1225 от 27.04.2017, поскольку они направлены на оспаривание установленных определением арбитражного суда обстоятельств.

У судебной коллегии отсутствуют основания для иного толкования условий договора купли-продажи от 27.01.2017, иной оценки предоставленных доказательств, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

На основании пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2022 № 78-КГ21-59-К3).

12.04.2017 Управление Росреестра по Свердловской области произвело государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости в пользу Беленького М.Б. на основании заявлений, поданных 02.03.2017 представителями сторон договора (л.д. 70-75 т. 1).

По заявлению Шумихиной Ю.Л. от 10.04.2017 погашена государственная запись об ипотеке нежилого помещения в пользу ООО «Ледорадо» в связи с оплатой задолженности, подтвержденной справкой от 06.04.2017.

Спорное нежилое помещение передано Беленькому М.Б., который, реализуя права собственника, заключил дополнительное соглашение от 01.05.2017 к договору аренды от 01.12.2016, уточнив арендодателя, сведения об обременении зарегистрированы 04.05.2017 (л.д. 82 т. 1), заключал дополнительное соглашение от 27.04.2018 об изменении размера арендной платы (л.д. 105 т. 1)

На основании декларации и технического плана из помещения с кадастровым номером <№>:2090 выделены помещения с кадастровыми номерами <№>:2101 кадастровый номер <№>:2100, дополнительным соглашением от 24.07.2019 изменены условия договора аренды от 27.10.2016, обременение которым содержались в ЕГРН, условиях договора купли-продажи от 27.01.2017, касающиеся предмета, переданного в аренду, зарегистрированные 26.08.2019, дополнительными соглашениями от 24.07.2019, 09.01.2020 изменены размеры арендных платежей (л.д. 109, 144, 148 т. 1).

Также Беленький М.Б. заключил договор управления многоквартирным домом от 26.05.2017 с ОАО «УК «РЭМП Железнодорожного района», с его слов им были осуществлены переоформление договоров на коммунальное обслуживание, переоформление ранее переданных Шумихиной Ю.Л. договоров аренды в связи со сменой собственника, переданы Беленькому М.Б. оригиналы технической документации на объект недвижимости, в том числе оригинал технического плана, который 21.06.2017 был представлен регистрирующему органу.

С учетом приведенного выше в совокупности, принимая во внимание поведение истца Шумихиной Ю.Л., которая в течение длительного времени своими действиями подтверждала наличие договора, суд обоснованно постановил решение об отказе в иске, что в полной мере согласуется с положениями пункта 5 статьи 166, пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о недоказанности доводов истца о безденежности расписки на 8700000 руб. от 27.01.2017, подлинность подписи Шумихиной Ю.Л. о получении денежной суммы нашла подтверждение в суде первой инстанции, возражения по поводу ее составления возникли только при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу названной нормы собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Такой же подход применяется и при решении вопроса о восстановлении права на долю в праве общей долевой собственности (пункты 39, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Договор дарения от 25.12.2019 между Беленьким М.Б. и Беленькой О.И. нежилого помещения по адресу <адрес>, общей площадью 690,6 кв.м. с кадастровым номером <№>:2101, выполнен правообладателем спорного помещения, распоряжение им не нарушает права истца, основания для признания договора недействительным отсутствуют.

Судебная коллегия учитывает, что по договору купли-продажи от 20.08.2019 Беленький М.Б. продал Путсу С.А. жилое помещение по адресу <адрес>, с кадастровым номером <№>:2021. По договору купли-продажи от 17.08.2020 Путс С.А. продал указанную квартиру Дадажанову И.И. Приобретатели квартиры обоснованно признаны судом добросовестными с учетом возмездности сделок, их исполнения сторонами, что не оспорено истцом в апелляционной жалобе.

В связи с отказом в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи от 27.01.2017 у суда первой инстанции не было оснований для применения последствий недействительности договора по возврату имущества, возмещении ущерба и полученных платежей, предусмотренных статьями 167, 301 - 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции обоснованно применены последствия пропуска срока исковой давности, о котором заявлено ответчиками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно положениям статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

Оспариваемый договор купли-продажи от 27.01.2017 исполнен сторонами, Беленький М.Б. оплатил стоимость приобретенного нежилого помещения, Шумихина Ю.Л. передала нежилое помещение Беленькому М.Б., который вступил во владение им, стал нести расходы по его содержанию, распоряжался им по своему усмотрению. Исполнение договора началось 27.04.2017, договор исполнен в апреле 2017 года. Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы истца об ожидании остатка оплаты не основаны на предоставленных по делу доказательств, каких-либо требований истцом по оплате задолженности в адрес Беленького М.Б. не выдвигалось, иные условия о цене и сроках оплаты не согласовывались и не исполнялись.

Требование о признании расписки от 27.01.2017 безденежной заявлено при рассмотрении данного спора, Шумихина Ю.Л. не возражала относительно расчетов сторон до передачи имущества, государственной регистрации перехода права собственности.

Истец обратился в суд с иском 18.05.2021 со значительным пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора, применении последствий его недействительности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании расписки безденежной.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания, невозможности ознакомиться с пояснениями ответчика подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что истец и его представитель были извещены о судебных заседаниях, назначенных на 15.09.2022.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеется ходатайство представителя истца об отложении дела в связи с посещением кабинета неотложной помощи, получением справки о временной нетрудоспособности и необходимости самоизоляции.

Как предусмотрено статьей 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Судебная коллегия полагает, что неучастие представителя истца в судебном заседании 15.09.2022 не повлекло нарушение ее прав с учетом указания в доверенности на иных представителей, возможности привлечения иных представителей, длительного периода рассмотрения дела с 18.05.2021, многочисленных письменных объяснений сторон, объединение которых в одном документе не изменяет позиции по делу.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о разрешении вопроса о правах и обязанностях не привлечённого к участию в деле лица ( /К.В.Л. / )22, поскольку в данном случае заключением эксперта установлено не подписание Шумихиной Ю.Л. экземпляра договора купли-продажи от 27.01.2017, что не указывает на возникновение прав и обязанностей у иных лиц, имеется подписанный и исполненный сторонами договор купли-продажи от 27.01.2017.

Судебная коллегия также полагает подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы ответчика, ссылавшегося на законность и обоснованность решения, учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В данном случае произведена государственная регистрация перехода права собственности на нежилое помещение по договору купли-продажи от 27.01.2017 и констатировать данные обстоятельства повторно у суда первой и апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку приведенные при апелляционном обжаловании доводы сторон не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то оснований для испрошенной отмены оспариваемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии счастью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.09.2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Мехонцева Е.М.

Судьи

Коршунова Е.А.

Тяжова Т.А.

Свернуть

Дело № 33-18837/2023 (2-89/2022)

66RS0005-01-2021-003287-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.11.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Коршуновой Е.А., при ведении протокола помощником судьи Сергеевой Н.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумихиной Юлии Леонидовны к Беленькому Михаилу Борисовичу, Беленькой Ольге Игоревне, Путсу Сергею Александровичу, Дадажанову Исламжону Инатиллаевичу о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, применении последствий недействительности сделки, аннулировании регистрационной записи о переходе права собственности, взыскании арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному исковому заявлению Беленького Михаила Борисовича к Шумихиной Юлии Леонидовне о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества состоявшейся, признании состоявшимся перехода права собственности на недвижимое имущество, поступившее по частной жалобе истца Шумихиной Юлии Леонидовны на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12.09.2023 о взыскании судебных расходов,

установил:

Шумихина Ю.Л. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения требований просила:

признать недействительным договор купли-продажи от 27.01.2017 между Шумихиной Ю.Л. и Беленьким М.Б. нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>;

признать недействительным договор дарения от 25.12.2019 между Беленьким М.Б. и Беленькой О.И. нежилого помещения по адресу <адрес> общей площад...

Показать ещё

...ью 690,6 кв.м. с кадастровым номером <№>;

истребовать из чужого незаконного владения Беленькой О.И. указанное нежилое помещение с кадастровым номером <№>;

признать недействительным договор купли-продажи от 20.08.2019 между Беленьким М.Б. и Путсом С.А. жилого помещения по адресу <адрес>, с кадастровым номером <№>;

взыскать с Беленького М.Б. в пользу Шумихиной Ю.Л. убытки в сумме 3000000 руб., возникшие в результате продажи Путсу С.А. помещения по договору купли-продажи от 20.08.2019;

взыскать с Беленького М.Б. необоснованно полученную арендную плату в сумме 23866800 руб. за период с мая 2017 г. по декабрь 2019 г.;

взыскать с Беленького М.Б. в пользу истца необоснованно полученную арендную плату в размере 12317200 руб. по состоянию на 01.01.2022 с последующем ежемесячным начислением арендной платы в размере 577200 руб. за каждый календарный месяц до даты вступления в законную силу судебного акта;

взыскать с Беленького М.Б. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8914570 руб. 78 коп. с 01.02.2017 по 30.04.2021 с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты задолженности;

взыскать с Беленького М.Б. в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в сумме 60000 руб.;

признать безденежной расписку на 8700000 руб. от 27.01.2017.

Ответчик Беленький М.Б. не согласился с заявленными требованиями, предъявил встречный иск, просил признать состоявшимся (заключенным) договор купли-продажи от 27.01.2017 нежилого помещения, признать состоявшимся переход права собственности на нежилое помещение на основании договора купли-продажи от 27.01.2017, государственная регистрация которого подтверждается регистрационной записью от 12.04.2017.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.09.2022 в удовлетворении исковых требований Шумихиной Ю.Л. и встречных исковых требований Беленького М.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.01.2023 решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.09.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.05.2023 решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.01.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба Шумихиной Ю.Л. – без удовлетворения.

07.08.2023 ответчик Беленький М.Б. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с Шумихиной Ю.Л. в размере 1450925,52 руб., из которых расходы на оплату услуг представителя со стороны Адвокатского бюро «Лойс» в размере 1150000 руб., расходы на оплату услуг представителя Аксеновой Ю.Н. – 285000 руб., расходы на оплату заключения о рыночной стоимости доли – 10000 руб., почтовые расходы в размере 1636,34 руб., транспортные расходы в размере 4289,18 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12.09.2023 заявление Беленького М.Б. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Шумихиной Ю.Л. в пользу Беленького М.Б. взысканы судебные расходы в размере 1163925,52 руб. В удовлетворении требований в большем размере отказано.

Не согласившись с указанным определением, Шумихина Ю.Л. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить и снизить судебные расходы на представителя до 100000 руб., с учетом ведения дела двумя представителями. В обосновании частной жалобы указывает на необоснованность и чрезмерную завышенность взысканной суммы.

В силу положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Файзрахманова Э.Р. доводы частной жалобы поддержала.

Представители ответчика Беленького М.Б. возражали против доводов частной жалобы. Пояснили что несение заявленных судебных расходов подтверждены материалами дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

По смыслу указанных положений и разъяснений закона определение судебных расходов, подлежащих взысканию в разумных пределах, является обязанностью суда, предусмотренной законом, направленной против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, вышеуказанные нормы процессуального закона, во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», фактически возлагают на суд обязанность установить баланс интересов сторон и определить разумный предел расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что судебные расходы понесены ответчиком Беленьким М.Б. при рассмотрении гражданского дела по иску Шумихиной Юлии Леонидовны к Беленькому Михаилу Борисовичу, Беленькой Ольге Игоревне, Путсу Сергею Александровичу, Дадажанову Исламжону Инатиллаевичу о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, применении последствий недействительности сделки, аннулировании регистрационной записи о переходе права собственности, взыскании арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному исковому заявлению Беленького Михаила Борисовича к Шумихиной Юлии Леонидовне о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества состоявшейся, признании состоявшимся перехода права собственности на недвижимое имущество.

Из материалов дела следует, что между ИП Аксеновой Ю.Н. (исполнитель) и Беленьким М.Б. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 20.05.2021.

Согласно акту об оказанных услугах от 31.05.2023 (л.д. 68-69 т. 8), в рамках договора на оказание юридических услуг от 20.05.2021 ответчику оказаны консультационные услуги, услуги по подготовке процессуальных документов в рамках рассматриваемого дела, в том числе подготовка и подача встречного искового заявления (л.д. 11-19 т. 3), ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции от 22.06.2021 (л.д. 222-223 т. 1), участие в судебном заседании суда первой инстанции от 07.10.2021 (л.д. 19-23 т. 2), от 21.10.2021-22.10.2021 (л.д. 118-121 т. 2), от 06.12.2021 (л.д. 167-193 т. 2), от 13.01.2022 (л.д. 203-206 т. 3), от 07.02.2022-15.02.2022 (л.д. 140-149 т. 4), от 15.09.2022 (л.д. 175-178 т. 6), участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению частных жалоб от 18.08.2021 (л.д. 248-249 т. 1), от 06.05.2022 (л.д. 245-247 т. 4), от 06.05.2022-13.05.2022 (л.д. 144-147 т. 5), по рассмотрению апелляционной жалобы от 24.01.2023 (л.д. 37-39 т. 7), участие в заседании суда кассационной инстанции от 24.05.2023 (л.д. 129-138 т. 7).

Стоимость оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 20.05.2021 и акту об оказанных услугах от 31.05.2023 составила 285 000 руб.

В подтверждение несения ответчиком расходов в размере 285 000 руб. представлены Счет № 344 и платежное поручение № 139 от 03.08.2021 на сумму 75000 руб., Счет № 354 и платежное поручение от 07.12.2021на сумму 75000 руб., Счет № 362 от 05.05.2023 и платежное поручение № 29 от 06.05.2022 на сумму 50000 руб., Счет № 367 и платежное поручение № 125 от 06.06.2022 на сумму 60000 руб., Счет № 375от 07.09.2022 и платежное поручение № 195 от 08.09.2022 на сумму 20000 руб., Счет № 393 и платежное поручение № 93 от 05.05.2023 на сумму 45000 руб.

05.01.2022 между Адвокатским бюро «Лойс» в лице адвоката – партнера Александрова В.А. и Беленьким М.Б. заключено соглашение № YE-1/2022.

Согласно акту (отчету) от 02.06.2023 к соглашению об оказании юридической помощи № YE-1/2022 от 05.01.2022 (л.д. 17-19 т. 8), ответчику оказаны услуги по консультированию при личных встречах с доверителем, подготовке письменных документов в рамках рассматриваемого дела, участию в судебных заседаниях суда первой инстанции от 13.01.2022 (л.д. 203-206 т. 3), от 07.02.2022-15.02.2022 (л.д. 140-149 т. 4), от 15.09.2022 (л.д. 175-178 т. 6), участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению частных жалоб от 06.05.2022 (л.д. 245-247 т. 4), от 06.05.2022-13.05.2022 (л.д. 144-147 т. 5), по участию в рассмотрении апелляционной жалобы от 24.01.2023 (л.д. 37-39 т. 7), по участию в заседании суда кассационной инстанции от 24.05.2023 (л.д. 129-138 т. 7).

Стоимость оказанных услуг по соглашению об оказании юридической помощи № YE-1/2022 от 05.01.2022 составила 1150000 руб.

Несение ответчиком Беленьким М.Б. расходов по соглашению об оказании юридической помощи № YE-1/2022 от 05.01.2022 подтверждается платежным поручением на сумму 1150000 руб.

С учетом отказа в удовлетворении встречного иска и отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, совокупности изложенных обстоятельств дела, суд снизил общий размер взыскания на представителя: на 15% с учетом отказа в удовлетворении встречного иска, и на 5% с учетом отказа в удовлетворении апелляционной жалобы Беленького М.Б., и посчитал разумной и обоснованной сумму оплаты услуг представителя в размере 1163925,52 руб.

Однако суд апелляционной инстанции полагает данный размер судебных расходов не отвечающим принципу разумности. Данный размер расходов определен судом без учета требований разумности, соразмерности и справедливости согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Следовательно, исходя из указанных разъяснений, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

При этом, процессуальный закон определение пропорции связывает именно с размером удовлетворенных требований либо той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, решением суда от 15.09.2022 в удовлетворении исковых требований Шумихиной Ю.Л. и встречных исковых требований Беленького М.Б. отказано.

Ответчиком Беленьким М.Б. заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя Аксеновой Ю.Н. в размере 285000 руб.

Соглашаясь с доводами частной жалобы о завышенности размера расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции с учетом объема заявленных требований, продолжительности рассмотрения дела, сложности дела, объема услуг, оказанных представителем ответчика, определяет сумму расходов на оплату услуг представителя Аксеновой Ю.Н. исходя из требований разумности и справедливости размере 150000 руб.

Исходя из того, что в удовлетворении встречного искового заявления Беленького М.Б. было отказано, суд применяет правило о пропорциональном распределении судебных расходов (150000 руб. – 50% = 75000 руб.).

Учитывая, что апелляционная жалоба также была составлена представителем Аксеновой Ю.Н., в удовлетворении этой жалобы было отказано, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о снижении расходов на оплату услуг представителя на 5 % в данной части, суд апелляционной инстанции определяет ко взысканию сумму равную 71250 руб. (75000 руб. -5%=71250 руб).

Ссылки стороны ответчика на то, что между сторонами был заключен отдельный договор на оказание юридических услуг от 24.12.2021 по подготовке и предъявлению встречного искового заявления, стоимость услуг по которому составила 75000 руб., не принимаются судом апелляционной инстанции, при рассмотрении дела судом первой инстанции данный договор представлен не был, доказательств невозможности представления такого документа в суд первой инстанции не представлено.

Относительно требований о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя Адвокатского бюро «Лойс», с учетом существа заявленных требований, продолжительности рассмотрения дела, сложности дела, объема услуг, оказанных представителем ответчика, требований разумности, соразмерности и справедливости согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает разумной сумму ко взысканию в размере 190000 руб.

С учетом изложенного, общая сумма расходов на представителя, с учетом принципа разумности и справедливости, составит 261250 руб.

Кроме того, ответчиком заявлены ко взысканию расходы на проведение оценки объектов недвижимости в размере 10000 руб.

Из материалов дела следует, что 01.04.2022 между ООО «Росоценка» и Беленьким М.Б. заключен договор № 2022-04-01 на выполнение работ по оценке.

Стоимость услуг по договору составила 10000 руб.

Несение данных расходов ответчиком Беленьким М.Б. подтверждается кассовым чеком от 08.04.2022 на сумму 10000 руб.

Суд первой инстанции, верно пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг по оценке объектов недвижимости, поскольку данные расходы понесены ответчиком в целях защиты своих прав.

Также ответчиком Беленьким М.Б. заявлены ко взысканию транспортные расходы по оплате бензина для транспортных средств представителей с целью участия в судебном заседании суда кассационной инстанции в размере 4289,18 руб., из них 100 руб. -оплату парковки транспортного средства.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К числу издержек относятся, в частности, расходы на проезд сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 указанного постановления, транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В обоснование требований о компенсации расходов на проезд сторона ответчика ссылалась на то, что представители ответчика проживают в г. Екатеринбурге, а рассмотрение дела в суде кассационной инстанции осуществлялось в г. Челябинске. К заявлению приложены чеки об оплате приобретенного топлива.

Суд первой инстанции, с учетом представленных документов, взыскал заявленные транспортные расходы ответчика Беленького М.Б. в полном объеме в размере 4289,18 руб.

Суд апелляционной инстанции выводами суда о полном удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов согласиться не может ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что представители ответчика Аксенова Ю.Н. и Александров А.С. принимали участие в судебном заседании Седьмого кассационного суда общей юрисдикции 24.05.2023 (л.д. 129-138 т. 7).

В подтверждение несения расходов на покупку бензина в материалы дела представлены чеки, датированные 24.05.2023 на сумму 2570 руб. и 23.05.2023 на сумму 1619,18.

Однако суд апелляционной инстанции не принимает во внимание представленные чеки, поскольку в материалы дела не представлены сведения о том, какие транспортные средства принадлежат представителям Беленького М.Б. на праве собственности, в связи с чем, определяя размер транспортных расходов, суд апелляционной инстанции полагает возможным руководствоваться средним расходов топлива 8л. на 1 км. и ценой бензина, которая указана в представленных чеках.

Согласно официальным данным из сети «Интернет», длина пути маршрута г. Екатеринбург – г. Челябинск составляет 206 км., время пути 2 ч. 09 мин., в связи с чем расчет топлива, затраченного на поездку в кассационный суд, судебная коллегия производит следующим образом:

8 л./100 км * 206 км. ? 16 л.

16 л. * 2 (туда и обратно) = 32 л.

51 руб./л. (стоимость бензина указана в предоставленном чеке от 24.05.2023)* 32 л. = 1 632 руб.

47 руб./л. (стоимость бензина указана в представленном чеки от 23.05.2023) * 32 л. = 1504 руб.

1632 руб. + 1504 руб. = 3236 руб.

Так же суд апелляционной инстанции соглашается с понесенными расходами на парковку автомобиля в размере 100 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции взыскивает транспортные расходы в размере 3 236 руб., исходя из минимального расхода топлива и расстояния до г. Челябинска, где проводилось рассмотрение кассационной жалобы ответчика Беленького М.Б.

Определение суда первой инстанции в части взыскания почтовых расходов в сумме 1636,34 руб. сторонами не обжалуется, в связи с чем проверкой суда апелляционной инстанции не является.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12.09.2023 о взыскании судебных расходов отменить.

Заявление Беленького Михаила Борисовича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Шумихиной Юлии Леонидовны (СНИЛС <№>) в пользу Беленького Михаила Борисовича (ИНН <№>) расходы на представителей в сумме 261250 руб., расходы на составление оценки – 10000 руб., транспортные расходы – 3236 руб., почтовые расходы – 1636,34 руб.

Судья Е.А. Коршунова

Свернуть

<***>

Дело № 2-2977/2019

УИД № 66RS0003-01-2020-002733-49

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2020 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05 августа 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при секретаре Патраковой П.Ю.,

с участием представителя истца Черепковой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дубрава-сервис» к Путс ***6 о взыскании задолженности по договору на оказание жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Дубрава-сервис» обратилось в суд с иском к Путсу С. А. о взыскании задолженности по договору на оказание жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора купли-продажи земельного участка от *** Путс С. А. приобрел в собственность земельный участок, расположенный по адресу ***, кадастровый ***, Загородный жилой комплекс «Дубрава» (далее – ЗЖК «Дубрава»).

*** между ООО «Дубрава-сервис» и ответчиком заключен договор *** на оказание жилищных и коммунальных услуг в загородном жилом комплексе «Дубрава».

В соответствии с условиями договора ООО «Дубрава-сервис» предоставляет собственнику услуги, в том числе, по содержанию и текущему ремонту инженерных сетей и коммуникаций содержанию и текущему ремонту инженерных сетей и коммуникаций до границ земельного участка, принадлежащего собственнику в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка, поддержанию имущества общего пользования и территор...

Показать ещё

...ии ЗЖК «Дубрава» в надлежащем техническом и санитарном состоянии.

В свою очередь, собственник земельного участка обязался своевременно и полностью вносить плату за жилищные услуги предоставляемые ООО «Дубрава-сервис».

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не производит своевременно и в полном объеме оплату за жилищные услуги.

По состоянию на *** за ответчиком числится задолженность по оплате жилищных услуг в размере 102 667 руб. 63 копеек, за период с ***. Счета на оплату направляются ответчику ежемесячно на электронный адрес.

В соответствии с п. 6.3 договора собственник, несвоевременно и/или не полностью внесший платежи по договору, обязан уплатить управляющей компании пени в размере 1/300 действующей на момент оплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты по день фактического расчета включительно.

Размер пени за период с *** по *** составляет 5825 руб. 05 коп.

В соответствии с п. 6.2. договора до обращения в суд должен быть соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Срок ответа на претензию - 15 дней, с даты получения претензии, стороной, нарушившей обязательства.

*** в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием погасить имеющуюся задолженность. Однако по настоящий момент ответчиком имеющаяся задолженность не погашена.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в его пользу с Путс С. А. задолженность за оказание жилищных услуг в ЗЖК «Дубрава» в размере 108 492 руб. 68 коп., в том числе, 102 667 руб. 63 коп. – сумма основного долга за период с апреля 2019 года по апрель 2020 года, 5 825 руб. 05 коп. – пени за период с *** по ***, кроме того взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 370 руб. и по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Черепкова А. В., действующая на основании доверенности от ***, исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения извещена надлежащим образом и в срок путем направления судебной повестки по адресу регистрации в соответствии со сведениями ОУФМС России по Свердловской области, документов в подтверждение уважительности причин неявки и отзыв на исковое заявление не представила, не ходатайствовала об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что Путс С. А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ***, площадью 2 297 кв. м, кадастровый ***.

С учетом не оспоренных пояснений истца, данный земельный участок расположен на территории ЗЖК «Дубрава».

Также сторонами не оспорено, что ООО «Дубрава-сервис» осуществляет управление ЗЖК «Дубрава».

*** между ООО «Дубрава-сервис» и Путс С. А. заключен договор *** на предоставление собственнику земельного участка жилищных и коммунальных услуг.

Предметом договора является предоставление собственнику коммунальных и жилищных услуг в соответствии с приложением № 1 к договору, выполнение работ по управлению ЗЖК «Дубрава», в том числе, по:

- содержанию и текущему ремонту инженерных сетей и коммуникаций до границ эксплуатационной ответственности в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон;

- благоустройству территории до границ земельного участка собственника в соответствии с Правилами благоустройства территории городского округа Верхнее Дуброво;

- поддержанию имущества общего пользования и территории ЗЖК «Дубрава» в надлежащем техническом и санитарном состоянии.

Материалами дела подтверждено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате услуг, платежи по договору не осуществляет, за период с *** задолженность составляет 102 667 руб. 63 коп.

*** в адрес ответчика было направлено письмо с требованием погасить имеющуюся задолженность, однако, указанное письмо не было получено ответчиком.

Представленный истцом расчет суд находит правильным и обоснованным, возражений относительно расчета задолженности со стороны ответчика в нарушение положения ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не поступало.

В соответствии с п.6.3 договора от *** собственник, несвоевременно и/или не полностью внесший платежи по договору, обязан уплатить Управляющей организации пени. Размер пеней составляет 1/300 действующей на момент оплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты по день фактического расчета включительно.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, размер начисленных пени за период с *** по *** составляет 5825 руб. 05 коп.

Представленный расчет суд находит верным, от стороны ответчика возражений относительно данного расчета не поступало.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно договору оказания юридических услуг от *** ***, заключенного между истцом и Черепковой А. В., истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 30 000 руб., что подтверждено расходным кассовым ордером от *** ***.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате юридической помощи представителя суд учитывает, что представитель истца представлял права и законные интересы истца при подготовке и подаче искового заявления в суд, подготовке дела к судебному разбирательству, участие в судебном заседании. С учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, требований разумности и справедливости, а также отсутствия возражений со стороны ответчика, суд находит необходимым определить сумму подлежащих компенсации ответчиком расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Как видно из платежных поручений от *** ***, от *** *** истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в общем размере 3370 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из удовлетворенных имущественных требований истца в размере 3 370 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дубрава-сервис» к Путс ***7 о взыскании задолженности по договору на оказание жилищно-коммунальных услуг – удовлетворить.

Взыскать с Путс ***8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дубрава-сервис» задолженность за оказание жилищных услуг в загородном жилом комплексе «Дубрава» в общем размере 108 492 рубля 68 копеек, в том числе, сумма основного долга за период с апреля 2019 года по апрель 2020 года – 102 667 рублей 63 копейки, пени за период с *** по *** – 5 825 рублей 05 копеек.

Взыскать с Путс ***9 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дубрава-сервис» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 370 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <***> К. В. Исакова

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

Свернуть

66RS0003-01-2020-002733-49

Дело № 2-3956/2020

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2020

25 ноября 2020 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подгорной С.Ю., при секретаре судебного заседания Колоскове Б.А.,

с участием представителя истца – Черепковой А.В., действующей на основании доверенности от 05.09.2017 серия <***>,

представителя ответчика – Аксеновой Ю.Н., действующей на основании доверенности от 25.09.2020 серия <***>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дубрава-Сервис» к Путс Сергею Александровичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

ООО «Дубрава-Сервис» обратилось в суд с иском к Путс С.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование исковых требований указано, что Путс С.А. является собственником земельного участка, расположенного в ЗЖК «Дубрава» по адресу: Свердловская обл., Белоярский район, р.п. Верхнее Дуброво. Между сторонами заключен договор на оказание жилищных и коммунальных услуг в загородном жилом доме, однако в нарушение принятых обязательств ответчик производит оплату за жилищные услуги несвоевременно и не в полном объеме. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, однако эта претензия не была получена, задолженность не погашена.

На основании изложенного истец просил взыскать с Путс С.А. в пользу ООО «Дубрава-Сервис» задолженность за оказание жилищных услуг в размере 108492 руб. 68 коп., в том числе: 102667 руб. 63 коп. – сумма основного долга за период с апреля 2019 года по ...

Показать ещё

...апрель 2020 года; 5825 руб. 05 коп. – пени за период с 21.05.2019 по 26.05.2020, а также взыскать возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3370 руб. и расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.

В дальнейшем истец уменьшил размер исковых требований, просит взыскать с Путс С.А. в пользу ООО «Дубрава-Сервис» пени за период с 21.06.2019 по 26.05.2020 в размере 3546 руб. 10 коп., а также взыскать возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 370 руб. и расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом представленных уточнений.

Представитель ответчика в судебном заседании и в письменных возражениях просила в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что со стороны ответчика имеется переплата, при этом истец неправомерно учел в качестве коммунальных платежей судебные расходы по судебному приказу, который был отменен.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, Путс С.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <***> (л.д. 10).

Между ООО «Дубрава-Сервис» (управляющая организация) и Путс С.А. (собственник) <***> заключен договор на оказание жилищных и коммунальных услуг в загородном жилом комплексе «Дубрава» <***> (далее – Договор), согласно которому управляющая организация обязуется предоставлять собственнику жилищные и коммунальные услуги, а собственник обязуется оплачивать вышеуказанные услуги (п. 2.1) (л.д. 11-18).

Согласно п. 3.1.1 Договора управляющая организация обязуется предоставлять собственнику, членам семьи собственника, нанимателям и членам их семей, арендаторам, иным законным представителям собственника коммунальные и жилищные услуг, выполнять работы по управлению ЗЖК «Дубрава», в том числе по:

- содержанию и текущему ремонту инженерных сетей и коммуникаций до границ земельного участка, принадлежащего собственнику в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка, и/или до границ эксплуатационной ответственности в соответствии с актом разграничения;

- поддержанию имущества общего пользования и территории ЗЖК «Дубрава» в надлежащем техническом и санитарном состоянии.

В силу п. 3.2.14 Договора собственник обязуется ежемесячно производить оплату оказанных жилищных и коммунальных услуг согласно расчетно-платежным документам в срок не позднее 20 (двадцатого) числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п. 6.3 Договора собственник, несвоевременно и/или не полностью внесший платежи по настоящему договору, обязан уплатить управляющей организации пени. Размер пени составляет 1/300 (одну трехсотую) действующей на момент оплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты по день фактического расчета включительно.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платежей по Договору ООО «Дубрава-Сервис» 23.01.2020 направило Путс С.А. претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность (л.д. 32-33), которая оставлена без ответа.

Как следует из имеющихся в материалах дела счетов, к оплате за жилищно-коммунальные услуги ответчику начислено: за апрель 2019 года – 18081 руб. 28 коп.; за май 2019 года – 18030 руб. 24 коп.; за июнь 2019 года – 18096 руб. 48 коп.; за июль 2019 года – 18234 руб. 39 коп.; за август 2019 года – 18170 руб. 75 коп.; за сентябрь 2019 года – 18250 руб. 14 коп.; за октябрь 2019 года – 18074 руб. 27 коп.; за ноябрь 2019 года – 18846 руб. 50 коп.; за декабрь 2019 года – 17422 руб. 31 коп.; за январь 2020 года – 18532 руб. 41 коп.; за февраль 2020 года – 18064 руб. 36 коп.; за март 2020 года – 18733 руб. 98 коп.; за апрель 2020 года – 18688 руб. 18 коп.; за май 2020 года – 19426 руб. 28 коп.; за июнь 2020 года – 17300 руб.; за июль 2020 года – 19797 руб. 63 коп.; за август 2020 года – 17425 руб. 04 коп.

Вместе с тем, как усматривается из акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2018 – 19.04.2019, представленного ответчиком и подписанного директором ООО «Дубрава-Сервис», по состоянию на 19.04.2019 задолженность истца в пользу Путс С.А. составляет 27753 руб. 81 коп. (л.д. 162). Данная переплата была учтена истцом в счет задолженности за апрель 2019 года и частично за май 2019 года в размере 9672 руб. 53 коп., что ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о том, что в состав задолженности истцом включены судебные расходы по ранее отмененному судебному приказу, не находит своего подтверждения, поскольку расходы ООО «Дубрава-Сервис» по уплате госпошлины и оплате услуг юриста были ранее внесены в иной акт сверки (л.д. 137), который сторонами не подписан, не используется истцом при проведении расчетов и не принимается судом во внимание.

Соответственно, как правильно указывается истцом, на начало расчетного периода задолженность Путс С.А. за май 2019 года составляла 8357 руб. 71 коп. (из расчета: 18030,24 – 9672,53 = 8357,71). При таких обстоятельствах за заявленный истцом период общая сумма обязательств ответчика по основному долгу составляла 209471 руб. 48 коп.

При этом представленными доказательствами подтверждается, и участвующими в деле лицами не оспаривается, что ответчиком на основании Договора вносились следующие платежи: по платежному поручению от <***> – 30 000 руб. (исполнено 20.10.2019); по платежному поручению от <***> – 30 000 руб. (исполнено 10.01.2020); по платежному поручению от <***> – 75 452 руб. 55 коп. (исполнено 21.02.2020); по платежному поручению от <***> – 93 445 руб. 21 коп. (исполнено 16.06.2020); (л.д. 157-160). Соответственно, общая сумма произведенных истцом платежей составляла 228897 руб. 76 коп., а в результате совершения платежа от 16.06.2020 на стороне Путс С.А. образовалась переплата по основной задолженности в размере 19426 руб. 28 коп. (из расчета: 228897,76 – 209471,48 = 19426,28).

Осуществляя расчет неустойки, начисленной Путс С.А. за несвоевременное исполнение денежных обязательств по Договору, суд исходит из следующего.

В силу статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как разъясняется в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу п. 1 ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Учитывая вышеизложенное, расчет неустойки по Договору за заявленный период с 21.06.2019 по 26.05.2020 при учетной ставке, действовавшей в день полного погашения образовавшейся задолженности -16.06.2020, является следующим:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

8 357,71

21.06.2019

Остаточная задолженность на 8 357,71 руб.

8 357,71

21.06.2019

21.07.2019

31

5.5

8 357,71 ? 31 ? 1/300 ? 5.5%

47,50 р.

26 454,19

22.07.2019

Новая задолженность на 18 096,48 руб.

26 454,19

22.07.2019

20.08.2019

30

5.5

26 454,19 ? 30 ? 1/300 ? 5.5%

145,50 р.

44 688,58

21.08.2019

Новая задолженность на 18 234,39 руб.

44 688,58

21.08.2019

22.09.2019

33

5.5

44 688,58 ? 33 ? 1/300 ? 5.5%

270,37 р.

62 859,33

23.09.2019

Новая задолженность на 18 170,75 руб.

62 859,33

23.09.2019

20.10.2019

28

5.5

62 859,33 ? 28 ? 1/300 ? 5.5%

322,68 р.

32 859,33

20.10.2019

Оплата задолженности на 30 000,00 руб. (п/п № 325)

32 859,33

21.10.2019

20.10.2019

5.5

32 859,33 ? 0 ? 1/300 ? 5.5%

0,00 р.

51 109,47

21.10.2019

Новая задолженность на 18 250,14 руб.

51 109,47

21.10.2019

20.11.2019

31

5.5

51 109,47 ? 31 ? 1/300 ? 5.5%

290,47 р.

69 183,74

21.11.2019

Новая задолженность на 18 074,27 руб.

69 183,74

21.11.2019

22.12.2019

32

5.5

69 183,74 ? 32 ? 1/300 ? 5.5%

405,88 р.

88 030,24

23.12.2019

Новая задолженность на 18 846,50 руб.

88 030,24

23.12.2019

10.01.2020

19

5.5

88 030,24 ? 19 ? 1/300 ? 5.5%

306,64 р.

58 030,24

10.01.2020

Оплата задолженности на 30 000,00 руб. (п/п № 10)

58 030,24

11.01.2020

20.01.2020

10

5.5

58 030,24 ? 10 ? 1/300 ? 5.5%

106,39 р.

75 452,55

21.01.2020

Новая задолженность на 17 422,31 руб.

75 452,55

21.01.2020

20.02.2020

31

5.5

75 452,55 ? 31 ? 1/300 ? 5.5%

428,82 р.

93 984,96

21.02.2020

Новая задолженность на 18 532,41 руб.

93 984,96

21.02.2020

21.02.2020

1

5.5

93 984,96 ? 1 ? 1/300 ? 5.5%

17,23 р.

18 532,41

21.02.2020

Оплата задолженности на 75 452,55 руб. (п/п № 103)

18 532,41

22.02.2020

22.03.2020

30

5.5

18 532,41 ? 30 ? 1/300 ? 5.5%

101,93 р.

36 596,77

23.03.2020

Новая задолженность на 18 064,36 руб.

36 596,77

23.03.2020

20.04.2020

29

5.5

36 596,77 ? 29 ? 1/300 ? 5.5%

194,57 р.

55 330,75

21.04.2020

Новая задолженность на 18 733,98 руб.

55 330,75

21.04.2020

20.05.2020

30

5.5

55 330,75 ? 30 ? 1/300 ? 5.5%

304,32 р.

74 018,93

21.05.2020

Новая задолженность на 18 688,18 руб.

74 018,93

21.05.2020

26.05.2020

6

5.5

74 018,93 ? 6 ? 1/300 ? 5.5%

81,42 р.

Сумма неустойки: 3 023,72 руб.

Между тем

ИзИиз содержания статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сумма произведенного платежа при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как указано в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», данная норма Кодекса направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам ст. 319 Кодекса.

По смыслу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. ст. 317, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Соответственно, подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в силу прямого указания закона подлежат погашению после суммы основного долга.

Таким образом, судом установлено, что на момент обращения ООО «Дубрава-Сервис» в суд с рассматриваемым иском (23.06.2020), на стороне Путс С.А. уже имелась переплата по основной задолженности по Договору в размере 19 426 руб. 28 коп., которая подлежала распределению истцом в счет погашения задолженности по штрафным санкциям за ненадлежащее исполнение условий Договора в размере 3023 руб. 72 коп. Следовательно, поскольку договорные обязательства ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг и уплате неустойки за спорный период полностью исполнены, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

ООО «Дубрава-Сервис» при подаче рассматриваемого иска была уплачена государственная пошлина в размере 3369 руб. 92 коп. руб., что подтверждается платежными поручениями от 27<***>, от <***> (л.д. 34-35).

Между тем в ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер имущественных исковых требований до 3 546 руб. 10 коп.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Как следует из пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается.

При таких обстоятельствах подлежащая уплате ООО «Дубрава-Сервис» государственная пошлина составляет 400 руб., а остальная часть внесенной суммы в размере 2969 руб. 92 коп. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дубрава-Сервис» к Путс Сергею Александровичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дубрава-Сервис» излишне уплаченную часть государственной пошлины по исковому заявлению в сумме 2 969 руб. 92 коп., уплаченную платежными поручениями от <***>

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья С.Ю. Подгорная

Свернуть

№ 88-9265/2023

66RS0005-01-2021-003287-43

мотивированное определение

составлено 25 мая 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 24 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Ишимова И.А., Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-89/2022 по иску Шумихиной Юлии Леонидовны к Беленькому Михаилу Борисовичу, Беленькой Ольге Игоревне, Путсу Сергею Александровичу, Дадажанову Исламжону Инатиллаевичу о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, применении последствий недействительности сделки, аннулировании регистрационной записи о переходе права собственности, взыскании арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами; по встречному исковому заявлению Беленького Михаила Борисовича к Шумихиной Юлии Леонидовне о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества состоявшейся, признании состоявшимся перехода права собственности на недвижимое имущество

по кассационной жалобе Шумихиной Юлии Леонидовны на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., выслушав возражения представителей Беленького М.Б. – Александрова А..С, Аксенова Ю.Н. на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общ...

Показать ещё

...ей юрисдикции,

установила:

Шумихина Ю.Л. обратилась в суд с иском к Беленькому М.Б., Беленькой О.И., Путсу С.А., Дадажанову И.И., в котором с учетом уточнений просила:

- признать недействительным договор купли-продажи от 27 января 2017 года между ней и Беленьким М.Б. нежилого помещения, расположенного по адресу: г<данные изъяты>, литер А, номера на плане: 1 этаж – помещения №№ 9-22, 25-27, 2 этаж - №№ помещений 1-3, общей площадью 737 кв.м;

- признать недействительным договор дарения от 25 декабря 2019 года между Беленьким М.Б. и Беленькой О.И. нежилого помещения по адресу: г<данные изъяты>, общей площадью 690,6 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>;

- истребовать из чужого незаконного владения Беленькой О.И. указанное нежилое помещение;

признать недействительным договор купли-продажи от 20 августа 2019 года между Беленьким М.Б. и Путсом С.А. жилого помещения по адресу: г<данные изъяты>, кв. <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>;

- взыскать в ее пользу с Беленького М.Б. убытки в сумме 3000000 руб., возникшие в результате продажи Путсу С.А. помещения по договору купли-продажи от 20 августа 2019 года;

- взыскать с Беленького М.Б. необоснованно полученную арендную плату в сумме 23866800 руб. за период с мая 2017 года по декабрь 2019 года;

- взыскать с Беленького М.Б. необоснованно полученную арендную плату в размере 12317200 руб. по состоянию на 01 января 2022 года с последующем ежемесячным начислением арендной платы в размере 577200 руб. за каждый календарный месяц до даты вступления в законную силу судебного акта;

- взыскать с Беленького М.Б. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8914570,78 руб. с 01 февраля 2017 года по 30 апреля 2021 года с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты задолженности;

- взыскать с Беленького М.Б. расходы на уплату государственной пошлины в сумме 60000 руб.;

признать безденежной расписку на 8700000 руб. от 27 января 2017 года.

Требования мотивированы тем, что истец и Беленький М.Б. не подписывали договор купли-продажи от 27 января 2017 года, за продавца и покупателя подписи поставило иное лицо, стоимость имущества не согласована, оплата в полном размере не произведена, расписка от 27 января 2017 года в подтверждение получения от Беленького М.Б. суммы 8700000 руб. является безденежной. После приобретения нежилого помещения Беленький М.Б. разделил его на два объекта, нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> и квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, которыми впоследствии распорядился. Договор дарения от 25 декабря 2019 года является недействительным ввиду его мнимости и оформления между близкими родственниками в целях сохранения контроля над имуществом за Беленьким М.Б. Кроме того, в силу незаключенности договора купли-продажи от 27 января 2017 года Беленьким М.Б. не мог распоряжаться имуществом. Также является недействительным договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером <данные изъяты> между Беленьким М.Б. и Путсом С.А. В результате действий Беленького М.Б. истец лишилась возможности получения арендной платы по договорам аренды, потери которой просит взыскать с Беленького М.Б. вместе процентами за пользование чужими денежными средствами.

Беленький М.Б. обратился со встречным исковым заявлением к Шумихиной Ю.Л. о признании состоявшейся (заключенной) сделки купли-продажи недвижимого имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу: г<данные изъяты>, номера на плане: 1 этаж помещения №№ 9-22, 25-27, 2 этаж номера помещений №№ 1-3, общей площадью 737 кв.м, оформленной договором купли-продажи нежилого помещения от 27 января 2017 года, признании состоявшегося перехода права собственности на указанное нежилое помещение.

Встречные требования мотивированы тем, что волеизъявление со стороны Шумихиной Ю.Л. на переход права собственности в отношении спорного нежилого помещения Беленькому М.Б. подтверждено материалами дела и Шумихиной Ю.Л. не опровергнуто, поэтому отсутствуют основания для признания договора купли-продажи от 27 января 2017 года недействительным и незаключенным. Стороны оспариваемого договора согласовали все его условия, истцом заявлен спор относительно стоимости имущества, но не доказано согласование иной цены договора.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 января 2023 года, в удовлетворении иска Шумихиной Ю.Л. и в удовлетворении встречного иска Беленького М.Б. отказано, а также отменены меры обеспечения иска.

В кассационной жалобе Шумихина Ю.Л. просит отменить судебные акты, выражая несогласие в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований. Со ссылкой на установленные по делу обстоятельств, в том числе на основании заключения судебной экспертизы от 05 августа 2022 года, указывает, что договор купли-продажи от 27 января 2017 года, который прошел государственную регистрацию перехода права собственности, сторонами не подписывался, соответственно, не содержит ни воли продавца, ни покупателя, поэтому является ничтожной сделкой, не порождающей никаких последствий. Считает, что судом ошибочно установлен факт подписания ею договора только на основании того, что ей принадлежит расшифровка подписи на последнем листе договора. В отсутствие ее подписи на каждом листе договора факт его подписания нельзя считать доказанным. Не соглашается с применением судом положений п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), так как в материалах дела нет доказательств согласования сторонами условий договора. Заявляет о недобросовестности действий Беленького М.Б., целью подачи встречного иска которого являлось причинение ей имущественного вреда. Обращает внимание на принятые Беленьким М.Б. действия по расшивке договора, замене первого листа договора ввиду обнаруженной ошибки в паспортных данных. Кроме того, Беленьким М.Б. не сообщена экономическая целесообразность заключения последующих договора дарения объекта на свою мать и договора купли-продажи объекта своему зятю. Утверждает, что в момент сдачи документов на государственную регистрацию и при регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости ее волеизъявления, направленного на одобрение заключения договора купли-продажи от 27 января 2017 года в редакции, представленной на государственную регистрацию перехода права собственности, не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу Беленький М.Б. просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, нежилое помещение, расположенное по адресу: г<данные изъяты>, литер А, номера на плане: 1 этаж – помещения №№ 9-22, 25-27, 2 этаж - №№ помещений 1-3, общей площадью 737 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежало Шумихиной Ю.Л. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 10 октября 2016 года.

По договору купли-продажи от 27 января 2017 года Шумихина Ю.Л. продала Беленькому М.Б. нежилое помещение, расположенное по адресу: г<данные изъяты>, литер А, номера на плане: 1 этаж – помещения №№ 9-22, 25-27, 2 этаж - №№ помещений 1-3, общей площадью 737 кв.м, по цене 43750000 руб., уплачиваемой в размере 8750000 руб. за счет собственных денежных средств до подписания договора купли-продажи, 35000000 руб. – за счет кредитных денежных средств. Пунктом 2.1.2 договора предусмотрено, что Шумихина Ю.Л. обязана в течение 5 рабочих дней с даты его заключения подать в регистрирующий орган полный пакет документов, необходимых и требуемых для государственной регистрации перехода права собственности и права собственности Беленького М.Б. на помещение.

Согласно написанной истцом расписке от 27 января 2017 года Беленький М.Б. передал Шумихиной Ю.Л. 8750000 руб. наличными денежных средств.

Также Беленький М.Б. оплатил Шумихиной Ю.Л. оставшуюся стоимость помещения в сумме 35000000 руб. 22 февраля 2017 года путем перечисления денежных средств с расчетного счета ИП Беленького М.Б., полученных им по кредитному договору от 27 января 2017 года между Беленьким М.Б. и Филиалом Губернский ПАО Банка «ФК Открытие».

За счет полученных от Беленького М.Б. денежных сумм по расписке 8750000 руб. и безналично 35000000 руб. Шумихина Ю.Л. оплатила задолженность по договору купли-продажи от 10 октября 2016 года, что послужило основанием для прекращения залога.

Переход права собственности на нежилое помещение в пользу Беленького М.Б. зарегистрирован 12 апреля 2017 года.

После государственной регистрации перехода права собственности документы от имени Шумихиной Ю.Л. были получены ее представителем Залукаевой А.В..

Также, исходя из обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2019 года, между сторонами была достигнута договоренность об уменьшении покупной стоимости недвижимого имущества. Необходимость снижения цены договора была обусловлена тем, что с момента заключения договора купли-продажи (27 января 2017 года) до даты регистрации перехода права собственности (12 апреля 2017 года) Шумихина Ю.Л. получала арендную плату по договорам аренды, в то время как Беленький М.Б. уже полностью рассчитался за приобретенное имущество). 27 апреля 2017 года Шумихиной Ю.Л. платежным поручением № 1225 были возвращены денежные средства в размере 6000000 руб. с назначением платежа «возврат по дополнительному соглашению от 12.04.2017 г. к договору купли-продажи от 27.01.2017 г.»).

Спорное нежилое помещение передано Беленькому М.Б., который, реализуя права собственника, заключил дополнительное соглашение от 01 мая 2017 года к договору аренды от 01 декабря 2016 года, уточнив арендодателя, сведения об обременении зарегистрированы 04 мая 2017 года, заключил дополнительное соглашение от 27 апреля 2018 года об изменении размера арендной платы.

На основании декларации и технического плана из помещения с кадастровым номером <данные изъяты> выделены помещения с кадастровыми номерами <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>, дополнительным соглашением от 24 июля 2019 года изменены условия договора аренды от 27 октября 2016 года, обременение которым содержались в ЕГРН, условиях договора купли-продажи от 27 января 2017 года, касающиеся предмета, переданного в аренду, зарегистрированные 26 августа 2019 года, дополнительными соглашениями от 24 июля 2019 года, 09 января 2020 года изменены размеры арендных платежей.

Также Беленький М.Б. заключил договор управления многоквартирным домом от 26 мая 2017 года с ОАО «УК «РЭМП Железнодорожного района».

25 декабря 2019 года между Беленьким М.Б. и Беленькой О.И. заключен договор дарения нежилого помещения по адресу: г<данные изъяты>, общей площадью 690,6 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>.

По договору купли-продажи от 20 августа 2019 года Беленький М.Б. продал Путсу С.А. жилое помещение по адресу: г<данные изъяты>, кв. <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>. По договору купли-продажи от 17 августа 2020 года Путс С.А. продал указанную квартиру Дадажанову И.И.

Стороны не оспаривали довод истца о том, что предоставленный Управлением Росреестра по Свердловской области договор купли-продажи от 27 января 2017 года не был подписан Шумихиной Ю.Л. Предоставленный Беленьким М.Б. второй экземпляр договора, который не был представлен в Управление Росреестра по Свердловской области, подписан Шумихиной Ю.Л.

Согласно заключению судебной экспертизы эксперта Чернышовой Л.В. ООО «АС НЭИ» от 05 августа 2022 года № ООО 32/22пэ договор купли-продажи от 27 января 2017 года, содержащийся в Управлении Росреестра по Свердловской области, Шумихиной Ю.Л. не подписывался. В договоре купли-продажи от 27 января 2017 года без отметки о государственной регистрации записи – расшифровки ФИО от имени Шумихиной Ю.Л. выполнены Шумихиной Ю.Л. Расшифровка ФИО от имени Шумихиной Ю.Л. в расписке от 27 января 2017 года также выполнена Шумихиной Ю.Л.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом поведения сторон во время и после совершения сделки по продаже нежилого помещения от 27 января 2017 года, пришел к выводу о злоупотреблении истцом правом при подаче настоящего иска, а также о пропуске срока исковой давности для оспаривания указанного договора купли-продажи от 27 января 2017 года, в связи с чем не усмотрел оснований для признания данного договора недействительным и удовлетворения производных требований о признании недействительными последующих договоров, истребовании имущества из незаконного владения, возмещении убытков, взыскании арендной платы и процентов за удержание арендной платы. Также, применив срок исковой давности, в отсутствие со стороны истца возражений относительно действительности расписки и расчетов сторон, суд не усмотрел безденежности расписки. Приняв во внимание оставление без изменения сведений в ЕГРН, суд не счел нужным удовлетворить встречные исковые требования Беленького М.Б. для исключения противоречий между регистрационными записями.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами районного суда, отметив, что суд дал оценку заключению эксперту в совокупности с другими доказательствами, в том числе заключением специалиста от 10 января 2022 года, правила исследования заключение эксперта не нарушил. Кроме того, судебная коллегия областного суда, сославшись на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2019 года, которые в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение, отклонила доводы истца о необоснованном установлении судом обстоятельств, связанных с оформлением дополнительного соглашения от 12 апреля 2017 года и возвращением денежной суммы в размере 6000000 руб. Приняв во внимание поведение Шумихиной Ю.Л., которая в течение длительного времени своими действиями подтверждала наличие договора, судебная коллегия областного суда с учетом положений п. 5 ст. 166, п. 3 ст. 432 ГК РФ, п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отметила обоснованность постановленного решения суда первой инстанции об отказе в иске. Также согласилась с выводами суда первой инстанции о применении последствий пропуска срока исковой давности, заявленного Беленьким М.Б.

Поскольку выводы судов в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления Беленького М.Б. не оспариваются, проверке в кассационном порядке они не подлежат.

В остальной части нормам материального и процессуального права выводы судов, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Признание договора незаключенным свидетельствует об отсутствии указанного договора как такового. Поскольку договор отсутствует, его нельзя оценить на предмет соответствия закону и признать недействительным или ничтожным.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 25 февраля 2014 года № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» указано, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из пункта 3 ст. 432 ГК РФ следует, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Также согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Кроме того, исходя из основных начал гражданского законодательства, закрепленных в ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной (эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно абз. 5 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Данная норма направлена на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.

Аналогичная позиция содержится в п. 70 вышеуказанного постановления Пленума согласно которому, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

На основании установленных фактов принятия Шумихиной Ю.Л. от Беленького Ю.Б. платы предусмотренной договором, оплаты за счет полученных денежных средств задолженности по договору купли-продажи от 19 октября 2016 года и как вследствие этого прекращения залога, наличия в договоре купли-продажи от 27 января 2017 года без отметки о государственной регистрации и расписке от 27 января 2017 года записей – расшифровок ФИО выполненных Шумихиной Ю.Л., осуществления перехода права собственности на проданный объект покупателю, длительного отсутствия каких-либо возражений о заключенности договора купли-продажи от 27 января 2017 года до рассмотрения иска, суды правомерно пришли к выводу о заключенности договора купли-продажи и отсутствии оснований для признания его недействительным.

Принимая во внимание обстоятельства дела, поведение Шумихиной Ю.Л. при заключении договора и исполнении обязательств с последующим заявлением о незаключенности договора правомерно квалифицировано судами как нарушающее принцип добросовестности участников гражданских отношений.

Доказательств того, что спорное нежилое помещение выбыло из обладания истца помимо ее воли ею не представлено. Напротив, из совокупности доказательств, имеющихся в деле, из последовательных действий сторон, усматривается, что у них имелось намерение на совершение сделки.

Фактически доводы кассационной жалобы, основанные на несогласии с приведенной судами оценкой имеющихся в деле доказательств, направлены на их переоценку и установление иных, отличных от установленных судами обстоятельств дела, что не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ он не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Само по себе отсутствие подписей истца в договоре купли-продажи с учетом совокупности иных установленных по делу обстоятельств и приведенных выше положений закона вопреки позиции истца не является достаточным для признания оспариваемого договора недействительным.

Ссылки в кассационной жалобе на недобросовестность действий Беленького М.Б. не принимаются во внимание, поскольку судами в ходе рассмотрения дела фактов злоупотребления им правом не установлено, одно только субъективное отношение истца к поведению ответчика не может служить достаточным поводом для вывода о его недобросовестности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права, иной оценке доказательств и обстоятельств дела.

Выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно. Тот факт, что суды не согласились с доводами истца, иным образом оценили доказательства и пришли к иным выводам, не свидетельствует о неправильности постановленных судами судебных актов и не может служить основанием для их отмены.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шумихиной Юлии Леонидовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть