Пьяных Павел Анатольевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

19 октября 2015 года г.Губкин Белгородской области.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бобровникова Д.П.,

при секретаре Пожидаевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пьяных П.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Древ-Массив» о защите прав потребителя,

установил:

истцом Пьяных П.А., не явившимся в судебное заседание, до его начала представлено письменное заявление об отказе от иска.

Из содержания заявления следует, что истец отказывается от заявленных исковых требований к ответчику ООО «Древ-Массив» в виду достижением договоренности с руководителем общества во внесудебном порядке. Истцом указано, что ему понятны процессуальные последствия, установленные ст.ст.39,173,221 ГПК РФ, в том числе о недопустимости повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте разбирательства дела, не препятствует принятию судом процессуального решения по названному выше заявлению.

Суд считает возможным исходя из положений ст.39 ГПК РФ принять отказ истца от иска, в соответствии со ст.220 ГПК РФ прекратить производство по делу, поскольку он заявлен добровольно, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, а последствия принятия судом отказа истца от иска истцу поняты.

Руководствуясь с...

...т.ст.39,173,220,221 ГПК РФ,

определил:

производство по гражданскому делу по иску Пьяных П.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Древ-Массив» о защите прав потребителя прекратить в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 15 дней путем подачи частной жалобы, представления через Губкинский городской суд.

Судья Д.П.Бобровников

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2096/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 26 марта 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.

судей Яковлева Д.В., Овсянникова М.В.

при секретаре Редкозубовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пьяных Светланы Егоровны к ООО УК «Жилком Прогресс», Филатовой Любови Николаевне о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры

по апелляционной жалобе Пьяных Светланы Егоровны

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 14 декабря 2018 года

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., судебная коллегия

установила:

04 мая 2018 года произошло затопление принадлежащей на праве собственности Пьяных С.В. квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с актом от 04 мая 2018 года, составленным с участием УК «Жилком Прогресс», причиной затопления квартиры № явилось разъединение с соединительным фитингом металлопластиковой горячей стояковой общей трубы, идущей к полотенцесушителю в квартире № этого же дома принадлежащей Филатовой Л.Н.

В результате затопления имуществу Пьяных С.Е., в том числе предметам мебели, был причинен ущерб, при этом согласно заключению ООО «Соэкс-Оскол» от 15 мая 2018 года стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 122169,45 руб., а материальный ущерб причиненный движимому имуществу – 84952,89 руб.

В претензии, адресованной ООО УК «Жилком-Прогресс», Пьяных С.Е. вину в затоплении квартиры возлагала на управляющую...

... компанию и просила возместить ей убытки.

В удовлетворении претензии было отказано.

Дело инициировано Пьяных С.Е., которая просила взыскать с ООО УК «Жилком Прогресс» ущерб, причиненный в результате затопления, в размере 207122,34 руб., включая стоимость восстановительного ремонта 122169,45 руб. и причиненный движимому имуществу материальный ущерб 84952,89 руб., а также расходы по оплате услуг специалиста – 12000 руб. и штраф.

В процессе судебного разбирательства по ходатайству представителей ответчика ООО УК «Жилком Прогресс» для выяснения причины разъединения фитинга с металлопластиковой трубой, ведущей к полотенцесушителю, в квартире № проведена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению упомянутого экспертного учреждения от 14 ноября 2018 года причинами разъединения металлопластиковой трубы с фитингом явились: отсутствие периодического осмотра и профилактического ремонта фитинговых соединений, нарушение технологии сборки фитингового соединения при ремонте или несанкционированная разборка фитингового соединения (т. 1 л.д. 152).

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Филатова Л.Н., а представитель истицы уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в равных долях ущерб 207122,34 руб., расходы по оплате услуг специалиста 12000 руб., расходы за удостоверение доверенности, возврат госпошлины, а с ООО УК «Жилком Прогресс» - штраф.

Решением суда от 14 декабря 2018 года иск удовлетворен частично. С ООО «УК «Жилком Прогресс» в пользу Пьяных С.Е. в возмещение ущерба причиненного затоплением квартиры взысканы 135929,93 руб., штраф – 67964,96 руб. и возврат государственной пошлины – 3918,60 руб. В остальной части и в удовлетворении иска к Филатовой Л.Н. было отказано.

Определением суда от 25 января 2019 года исправлена описка в резолютивной части решения, размер ущерба определен в сумме 175144,23 руб., штраф – 87572,12 руб. и возврат государственной пошлины – 4702,88 руб.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, удовлетворить иск в полном объеме. Выражает несогласие с суммами, взысканными решением суда. Полагает необоснованным исключение судом из суммы ущерба стоимости восстановительного ремонта прихожей. Считает, что при рассмотрении иска суд вышел за пределы заявленных требований. Указывает на отсутствие доказательств причинения ущерба прихожей залитием произошедшим в 2017 году. Ссылается на необоснованный отказ суда во взыскании суммы расходов на эксперта.

В суд апелляционной инстанции истица и ответчица Филатова Л.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались заказными письмами с уведомлением о вручении, полученными ими 07 и 02 марта 2019 года соответственно. Представитель ответчика ООО «УК «Жилком Прогресс» также не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по правилам части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ путем размещения соответствующей информации 01 марта 2019 года на официальном интернет-сайте Белгородского областного суда.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из вины управляющей компании в произошедшем разрыве фитингового соединения. При этом указал, что заявленная истицей сумма ущерба не соответствует действительности ввиду более раннего повреждения прихожей истицы по причине залития ее квартиры в ноябре 2017 года. С учетом изложенного размер ущерба был уменьшен в процентном отношении площади прихожей к общей площади квартиры.

Указанные выводы не могут быть признаны обоснованными.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1964 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2).

В силу разъяснений содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

С учетом приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ, именно на ответчика (вина которого в причинении ущерба презюмируется) возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, способных являться основаниями для освобождения от гражданской ответственности или уменьшения размера таковой.

По настоящему делу доказательств подтверждающих причинение истице ущерба в объеме меньшем, чем это было заявлено при обращении в суд, со стороны ответчика представлено не было.

В процессе судебного разбирательства действительно обсуждался факт прорыва трубы в квартире ответчицы Филатовой Л.Н. произошедший в ноябре 2017 года (т. 1 л.д 128 оборот). Вместе с тем, истица и ее представитель на протяжении всего судебного разбирательства отрицали факт причинения ей убытков упомянутым залитием, равно как и включение такого в калькуляцию ущерба по настоящему делу (т. 1 л.д. 186 оборот, т. 2 л.д 6 оборот). Ответчица Филатова Л.Н. поясняла, что в результате залития у истицы имелось незначительное пятно на потолке (т. 1 л.д. 190 оборот). Представитель ответчика ООО УК «Жилком Прогресс» изначально вообще не мог сообщить ничего по данному факту (т. 1 л.д. 187 оборот), а допрошенный свидетель К. Н.К., работавший в ноябре 2017 года в должности главного инженера управляющей компании, видевший факт залития квартиры истицы в этот период, указывал лишь на наличие капель на потолке квартиры (т. 1 л.д 195)

Таким образом, со стороны ответчика ООО «УК «Жилком Прогресс» суду не было представлено каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод об объемах повреждения квартиры истицы после затопления в ноябре 2017 года, равно как и расчетов фактических убытков причиненных истице согласно их правовой позиции залитием квартиры в мае 2018 года.

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Учитывая изложенное, бездействие ответчика ООО УК «Жилком Прогресс», фактически уклонившегося от доказывания объема повреждений причиненных истице при залитии ее квартиры в ноябре 2017 года, и возражения истицы против утверждений о причинении таким залитием ей ущерба, судебная коллегия находит необоснованными выводы суда о снижении размера ущерба по причинам указанным в мотивировочной части судебного решения.

По этой причине решение суда подлежит изменению с увеличением размера ущерба до 207122,34 руб.

Как следствие этого, подлежат изменению размер штрафа и государственной пошлины, с увеличением штрафа до 103561,17 руб., а государственной пошлины до 5271,22 руб.

Вместе с тем, требования о возмещении истице понесенных расходов на оплату услуг эксперта судебная коллегия находит неубедительными.

Представленные ею доказательства не подтверждают несение расходов на составление экспертного заключения, поскольку из их сопоставления следует, что денежные средства вносились истицей на счет АНО «Осколэкспертиза» во исполнение договора с ООО «СОЭКС-ОСКОЛ» от 01 декабря 2017 года (т. 1 л.д 241), то есть заключенного до факта залития квартиры истицы.

По этой причине доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении таких требований основаниями к отмене решения суда в указанной части являться не могут.

Руководствуясь статьями 328-329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 14 декабря 2018 г. по делу по иску Пьяных Светланы Егоровны к ООО УК «Жилком Прогресс», Филатовой Любови Николаевне о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры изменить.

Увеличить размер ущерба причиненного затоплением квартиры до 207122,34 руб., штрафа до 103561,17 руб., возврата государственной пошлины до 5271,22 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 декабря 2018 года г. Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Потрясаевой Н.М.,

при секретаре Завьяловой Д.Н.,

с участием представителей истца Пьяных П.А., Журкиной Т.П., представителей ответчика ООО УК «Жилком Прогресс» Булгакова С.В., Золотых А.А., ответчика Филатовой Л.Н., представителя ответчика Николайчук А.В., представителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Губкинском районе Черных С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пьяных С.Е. к ООО УК «Жилком Прогресс», Филатовой Л.Н. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

04.05.2018 года, в результате поступления воды из квартиры № *, расположенной этажом выше, принадлежащей на праве собственности Филатовой Л.Н., по вине управляющей компании, был причинен ущерб имуществу и квартире №* расположенной по адресу: **, принадлежащей на праве собственности Пьяных С.Е.

Дело инициировано иском Пьяных С.Е., которая просила взыскать с ООО УК «Жилком Прогресс», как управляющей компании ущерб, причиненный в результате затопления, который по оценке специалиста ООО «СО»Торгово-промышленная палата РФ, представленной истцом, составил 207122,34 руб.: стоимость восстановительного ремонта 122169,45 руб., материальный ущерб 84952,89 рублей., расходы по оплате услуг специалиста, штраф, судебные расходы по делу. Поскольку затопление произошло в результате разъединения с соединительным фитингом металлопластиковой горячей стояковой общей трубы, идущей к полотенцесушителю в квартире 25, которая отно...

...сится к общедомовому имуществу, считает виновным управляющую компанию, которая ненадлежащим образом следила за техническим состоянием общего имущества.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителей ответчика для выяснения причины разъединения фитинга с металлопластиковой трубой ведущей к полотенцесушителю в квартире №* в доме **, проведена строительно-техническая экспертиза, по делу в качестве соответчика была привлечена Филатова Л.Н.

В судебном заседании представители истца уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчиков в равных долях ущерб 207122,34 рубля, расходы по оценке 12000 рублей, за удостоверение доверенности, возврат госпошлины, с ООО УК «Жилком Прогресс» штраф.

Представители ответчика ООО УК «Жилком Прогресс», не оспаривая причиненный ущерб, возникший в том числе по их вине, возражали против включения в размер, подлежащий взысканию, ущерб, причиненный в результате предыдущего затопления, случившегося в 2017 году также из квартиры Филатовой, когда затоплению подверглась прихожая-коридор в квартире истца, работники УК выходили на место, устраняли неисправность, меняли металлопластиковую трубу по стояку, и фитинг. Специалист рассчитал сумму восстановительного ремонта и причиненный ущерб имуществу без учета этого, ранее ремонт не производился, специалист-эксперт в своем заключении не указал об этом. Считают, что собственник квартиры № * Филатова должна нести равную с управляющей компанией ответственность. Кроме того просили исключить расходы по проведению оценки 12000 рублей в связи с отсутствием доказательств оплаты оценочному учреждению, расходы по удостоверению доверенности и госпошлине, за необоснованностью.

Ответчик Филатова Л.Н. иск не признала в полном объеме, считает, что она не является надлежащим ответчиком по делу. Пояснила, что в 2017 году действительно произошло затопление из ее квартиры в результате того, что металлопластиковая труба, расположенная у нее в туалете, лопнула, вода потекла через второй этаж в квартиру истца, в результате чего там также было затопление. При этом она указывала, что были вызваны мастера из УК, которые заменили общую стояковую трубу у нее в квартире и трубу, ведущую к полотенцесушителю, возможно, работники некачественно провели работы и опять в этом же месте труба лопнула

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, обсудив их доводы по заявленному иску, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу требований статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями, установленными частями 1, 1.1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170, на управляющую организацию возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества, в том числе по техническому обслуживанию коммуникаций и оборудования, по поддержанию их в исправности, работоспособности, наладке и регулированию, контролю за состоянием инженерных систем и т.д. Для этих целей управляющая организация проводит осмотры общего имущества в том объеме и количестве, который обеспечивал бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона, подготавливает предложения по вопросам содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме для их рассмотрения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, организовывает аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома, в обязанности которой входит, регистрация и выполнение заявок собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме об устранении неисправностей и повреждений внутридомовых инженерных систем, принятие оперативных мер по обеспечению безопасности граждан в случае возникновения аварийных ситуаций или угрозы их возникновения, разъясняет потребителям необходимость соблюдения правил пользования водопроводом и канализацией.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба по вине ответчика УК «Жилком Прогресс».

Как установлено судом, 04 мая 2018 года, в результате поступления воды из квартиры № *, расположенной этажом выше, принадлежащей на праве собственности Филатовой Л.Н., был причинен ущерб Пьяных С.Е., являющейся собственником квартиры № *, расположенной по адресу: **

Вина ответчика в причинении ущерба подтверждается актом от 04 мая 2018 г., составленным с участием УК «Жилком Прогресс» и сторон (л.д.11), в котором отражены повреждения, причина затопления - разъединение с соединительным фитингом металлопластиковой горячей стояковой общей трубы, идущей к полотенцесушителю в квартире №*.

Как следует из заключения эксперта № 486 от 14.11.2018 г. проведенного на основании определения суда о назначении судебной строительно-технической экспертизы, основными причинами разъединения металлопластиковой трубы с фитингом могли быть неплотная установка накидной гайки или обжимного кольца, отсутствие обжимного кольца при устройстве фитингового соединения, установка накидной гайки или обжимного кольца, имеющих дефекты, что стало следствием отсутствия периодического осмотра и профилактического ремонта фитинговых соединений, нарушения технологии сборки фитингового соединения при ремонте, несанкционированная разборка фитингового соединения трубопровода в процессе эксплуатации (л.д.145-152).

Из пояснений эксперта Васильченко, допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста по ходатайству сторон, усматривается, что разъединение с соединительным фитингом металлопластиковой горячей стояковой общей трубы, идущей к полотенцесушителю, могло произойти в том числе, в результате неправильного монтажа и соединения работниками управляющей компании, что могло явиться следствием ненадлежащего контроля и текущего обслуживания общедомового оборудования со стороны ответчика, на которую возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества, в том числе по техническому обслуживанию коммуникаций и оборудования, по поддержанию их в исправности, работоспособности, наладке и регулированию, контролю за состоянием инженерных систем и т.д., а также неправильные действия работников УК «Жилком Прогресс» при предыдущем ремонте.

Доводы представителей ответчика УК «Жилком Прогресс» о надлежащем исполнении им своих обязанностей не нашли доказательственного подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, доказательств принятия управляющей компанией профилактических и текущих мер, достаточных и необходимых для выполнения обязанностей по надлежащему содержанию и обслуживанию общедомового оборудования, к которым относятся и стояки, не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании акта осмотра специалистом ООО «СО» Торгово-промышленной палаты РФ, с участием заинтересованных сторон, был произведен осмотр квартиры и повреждений, образовавшихся в результате затопления (л.д.21-82).

Размер материального ущерба, причиненного имуществу, по заключению специалиста от 15.05.2018 года (л.д.59) составил 84952,89 рублей, стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения ущерба, 122169,45 рублей. Размер ущерба по оценке, произведенной специалистом, стороны не оспаривают, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Суд принимает указанные документы в качестве доказательств, поскольку они исходят от компетентных органов, скреплены печатью, содержат все необходимые реквизиты. Кроме того, сторонами не представлены доказательства, опровергающие данные доказательства.

При этом, суд принимает во внимание доводы представителей ответчика УК об исключении из размера ущерба оценки специалиста по стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба, причиненного помещению квартиры – прихожей (л.д.42-46), поскольку, как установлено судом, не оспаривалось сторонами в судебном заседании, то обстоятельство, что ранее спорную квартиру Пьяных С.Е. заливало водой из квартиры Филатовой в результате прорыва металлопластиковой трубы общего стояка, проходящего в квартире Филатовой в туалете, в квартире Пьяных - в прихожей. Данное обстоятельство не нашло отражения ни в акте осмотра специалистом, ни в оценке специалиста, поскольку истец не поставил в известность об этом заинтересованные стороны.

В силу ст. 35 ГПК РФ, добросовестность лиц, участвующих в деле, предполагается.

Площадь прихожей составляет 15,439% от общей площади спорной квартиры (л.д.74). Исходя из изложенного, суд считает возможным исключить из размера ущерба стоимость восстановительного ремонта прихожей площадью 13,2 кв.м., в размере пропорциональном к восстановительному ремонту остальных помещений, в сумме 18861,74 рублей, а также размер материального ущерба, причиненного имуществу в прихожей в сумме 13115,88 рубля, всего 31977,62 рублей. Таким образом, возмещению подлежит ущерб в сумме (103307,71+71837,01) 175144,23 руб.

В соответствии с п.п. 4.1.9, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в причинении имущественного ущерба истцу в результате залива квартира из-за разрушения стыка стояка и фитинга, имеет место вина ответчика – УК «Жилком Прогресс», как следствие ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

В связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию убытки, причиненные в результате затопления, в размере 175144,72 рубля. В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Вина ответчика Филатовой не установлена, иск, предъявленный к ней, подлежит отклонению.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку на претензию истца ответчик в ответе от 06.07.2018 г. (л.д.15-19) вообще отрицал какую-либо свою вину в затоплении квартиры истца и отклонил претензию, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50%.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца, с учетом размера удовлетворения требований, подлежит взысканию уплаченная им госпошлина в размере 4702,89 рублей.

Истицей также заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате расходов по оценке ущерба в размере 12000 рублей, которые удовлетворению не подлежат, поскольку не представлено доказательств внесения денежных средств на счет экспертного учреждения ООО «СО». Расходы услуг нотариуса по удостоверению доверенности в сумме 1200 рублей также удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность представителю выдана не на представление интересов по конкретному делу, в дело представлена копия документа

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей»,

Решил:

Исковые требования Пьяных С.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Жилком Прогресс» в пользу Пьяных С.Е. в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, 135929 рублей 93 коп., штраф в размере 67964 рубля 96 коп., возврат госпошлины 3918,60 рублей.

В остальной части и в удовлетворении исковых требований к Филатовой Любовь Николаевне отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Н.М.Потрясаева