Пятлин Владимир Леонидович

Дело (УИД) № 29RS0026-01-2025-000328-66

Производство № 2-247/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

с. Холмогоры 27 июня 2025 г.

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Коржиной Н.В.,

при секретаре Пестовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Холмогоры гражданское дело по исковому заявлению Осташкова Е.В. к Моревой А.М., Пятлину В.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчикам с требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым №, расположенного по адресу: Архангельская область, МО Холмогорский, <адрес>, с учетом уточнений, просил возложить на ответчика Мореву А.М. обязанность прекратить нарушение прав истца в пользовании земельным участком, перенести забор, вернуть забор на границу земельных участков, неправомерно расположенный на земельном участке истца; возложить на ответчика Пятлина В.Л. обязанность прекратить нарушение прав истца в пользовании земельным участком, перенести забор, вернуть забор на границу земельных участков, неправомерно расположенный на земельном участке истца; возложить на ответчика Мореву А.М. обязанность перенести баню и перенести забор, выходящий на проезжую часть (л.д.33-38, 59-64).

Свои требования обосновывает тем, что является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: Архангельская область, МО Холмогорский, <адрес>, Схема расположения земельного участка утверждена постановлением Администрации Холмогорского района муниципального округа Архангельской области № от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельством на право собственности на землю постановление от ДД.ММ.ГГГГ № администрации Емецкого Сельсовета. Ответчик Морева А.М., самовольно разместила движимое имущество – забор на земельном участке, который установлен не на границе, как по документам, а непосредственно на учас...

...тке истца. Ответчик Пятлин В.Л., самовольно разместил движимое имущество – забор на земельном участке, который установлен не на границе, как по документам, а непосредственно на участке истца. Морева А.М. уменьшила забором территорию земельного участка истца, что привело к уменьшению земельного участка, также ответчик захватила забором на центральную улицу, тем самым сократила проезд к земельному участку истца, также возвела баню, гараж по углу истца земельного участка и выход на дорогу, которые расположены с нарушением.

Ответчик Морева А.М. считает исковые требования необоснованными по доводам письменных возражений (л.д.80-81).

Ответчик Пятлин В.Л. с исковыми требованиями не согласен.

Третьи лица Лушева Е.В. (собственник в размере ? доли земельного участка с кадастровым №), администрация Холмогорского муниципального округа Архангельской области, комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия своих представителей.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области в письменном мнении указал, что собственниками земельного участка с кадастровым № являются Пятлин В.Л. и Лушева Е.В., вместе с тем требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком истцом предъявляются только к Пятлину В.Л. Согласно материалам геодезической съемки, выполненной кадастровым инженером, с южной, западной и восточной стороны забор, установленный Моревой А.М., соответствует размерам земельного участка, содержащимся в плане отвода земельного участка для строительства индивидуального жилого дома Карчевскому М.И. в <адрес>. Забор Моревой А.М., установленный с западной стороны земельного участка, граничащей с истцом, не нарушает прав истца. Спорный проезд к земельному участку истца не имеет названия, не включен в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположен в границах населенного пункта. Ширина спорного проезда составляет не менее 6 метров, что не противоречит п.п.4 п. 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства. Установка Моревой А.М. забора северной стороны принадлежащего ей на праве собственности земельного участка не нарушает прав истца.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (далее ЕГРН), Осташков Е.В. является собственником земельного участка с кадастровым №, адрес: Российская федерация, Архангельская область, муниципальный округ Холмогорский, <адрес>, площадью 1070 кв.м.

Из сведений ЕГРН следует, что границы земельного участка истца не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно выписке из ЕГРН Морева А.М. является собственником земельного участка с кадастровым №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Архангельская, р-н Холмогорский, с<адрес>, площадью 900 кв.м.

Из сведений ЕГРН следует, что границы земельного участка ответчика не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Пятлин В.Л., Лушева Е.В. являются собственниками по ? доли каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, адрес: Российская Федерация, Архангельская область, муниципальный округ Холмогорский, <адрес>, площадью 1240 кв.м.

Из сведений ЕГРН следует, что границы земельного участка ответчика не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут истец не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Ответчики не требуют рассмотрения дела по существу.

Судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец вновь не явился, о причинах неявки суду не сообщил, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступило. Ответчики не требуют рассмотрения дела по существу.

На основании абзаца 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд оставляет иск без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст. 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Осташкова Е.В. к Моревой А.М., Пятлину В.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что на основании ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец предоставит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение не обжалуется.

Председательствующий Н.В. Коржина