Пятыркина Ирина Федоровна

Мировой судья: Рудницкая А.Г.

№ 11-189/19 12 декабря 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Быстровой Г.В.,

при секретаре Костровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Орлова Н.А. на решение мирового судьи судебного участка № 13 Санкт-Петербурга от 23 июля 2019 года,

по иску Акционерного общества «Петроэлектросбыт» (далее – АО «Петроэлектросбыт») к Пятыркину П.Г., Михайлову Ю.В., Орлову Н.А., Пятыркиной И.Ф. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском к ответчикам, в котором просит взыскать задолженность по оплате потребленной электроэнергии в квартире ... за период с 01 февраля 2018 года по 31 января 2019 года в размере 46 488 руб. 67 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 594 руб. 66 коп. В обоснование иска указывается, что ответчики являются абонентами по договору электроснабжения. АО «Петроэлектросбыт» полностью выполнены обязательства по договору энергоснабжения, а ответчики, в свою очередь, не выполнили обязательства по оплате принятой электроэнергии (л.д. 3-4).

Решением мирового судьи судебного участка № 13 Санкт-Петербурга от 23 июля 2019 года исковые требования АО «Петроэлектросбыт» удовлетворены (л.д. 97, 100-107).

Не согласившись с указанным решением, ответчик Орлов Н.А. представил апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, считает незаконным и необосно...

...ванным (л.д. 110-111).

Ответчик Орлов Н.А. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил (л.д. 138, 149-152).

Представитель истца АО «Петроэлектросбыт» Петросова М.К., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы (л.д. 131, 149-152).

Ответчики Пятыркин П.Г., Михайлов Ю.В. в судебное заседание явились, вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставили на усмотрение суда (л.д. 149-152).

Ответчик Пятыркина И.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 149-152).

Суд апелляционной инстанции, определив в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, выслушав представителя истца и ответчиков Пятыркина П.Г., Михайлова Ю.В., проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены п. п. 1, 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что решение суда обжалуется только в части взыскания задолженности с ответчиков Орлова Н.А., Пятыркина П.Г. и Пятыркиной И.Ф., а также учитывая, что обстоятельств, которые могут служить основанием для безусловной отмены принятого решения, не усматривается, суд апелляционной инстанции полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено, что определением мирового судьи судебного участка №13 Санкт-Петербурга от 07 декабря 2018 года судебный приказ о взыскании с Пятыркина П.Г., Михайлова Ю.В., Орлова Н.А., Пятыркиной И.Ф. задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 01 февраля 2018 года по 31 июля 2018 года был отменен (л.д. 15).

Как следует из справки о регистрации и выписки из ЕГРН ... ответчик Орлов Н.А. является собственником 11/73 и 17/73 долей квартиры по адресу: ..., что подтверждено договором дарения объекта недвижимости от 15 марта 2013 года (номер государственной регистрации права XXX от XX.XX.XXXX) и договором купли-продажи объекта недвижимости от 18 марта 2013 года номер государственной регистрации права XXX от XX.XX.XXXX).

Согласно справке о регистрации и выписке из ЕГРН ... ответчик Михайлов Ю.В. является собственником 22/73 доли квартиры по указанному адресу, что подтверждено договором передачи доли квартиры в собственность граждан № 35768, заключенным с Администрацией Василеостровского района 22 мая 2007 года.

Ответчики Пятыркин П.Г. и Пятыркина И.Ф. зарегистрированы по адресу: ... (л.д. 8, 9, 10-12).

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

Как правильно указал мировой судья наличие договорных отношений между истцом и ответчиками подтверждается фактом поставки электроэнергии в необходимом абонентам количестве и внесением потребителями платежей в пользу АО «Петроэлектросбыт».

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Указанные выше нормы предназначены для регулирования отношений по передаче по присоединенной сети одной стороной (энергоснабжающей организацией) другой стороне (абоненту) за плату определенного товара (энергии).

Таким образом, в соответствии с приведенными выше нормами права ответчики являются абонентами по договору энергоснабжения, в соответствии с которым присвоен абонентский номер ....

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 7.1.59 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Министром топлива и энергетики Российской Федерации № 204 от 08 июля 2002 года в жилых зданиях устанавливается один расчетный счетчик на каждую квартиру.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку количество потребленной энергии каждым жильцом и сособственником неопределимо из-за отсутствия контроля расхода электроэнергии каждым из них ввиду наличия единого прибора учета, суд апелляционной инстанции полагает, что обязательство по оплате потребленной электроэнергии является солидарным в силу неделимости предмета данного обязательства.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги Жилищный кодекс Российской Федерации возлагает на нанимателя жилого помещения по договору социального найма, арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, члена жилищного кооператива, собственника жилого помещения, лицо, принявшее от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме (ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении члены семьи собственника, а также члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с собственником и нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением (ч. 3 ст. 31, ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации). Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, все проживающие в жилом помещении граждане, а также не проживающие, но обязанные в силу закона оплачивать коммунальные услуги, относятся к потребителям коммунальных услуг.

Учитывая, что ответчики в силу закона обязаны оплачивать коммунальные платежи, то они относятся к потребителям услуг независимо от того, проживают ли они в жилом помещении или нет.

Таким образом, ввиду вышеизложенного суд апелляционной инстанции не может принять во внимание довод ответчика Орлова Н.А. о том, что Пятыркин П.Г. и Пятыркина И.Ф. являются ненадлежащими ответчиками.

Согласно представленному истцом расчету за период с 01 февраля 2018 года по 31 января 2019 года задолженность по оплате потребленной электроэнергии составляет 46 488 руб. 67 коп. (л.д. 5-7).

Данный расчет судом проверен, соответствует материалам дела, является арифметически правильным, сомнений не вызывает, а также основан на внесенных ответчиком Орловым Н.А. платежах, которые подтверждаются представленными квитанциями.

При этом, представленный суду контррасчет не может быть принят во внимание, поскольку он является неверным и опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ответчиками не в полном объеме вносились платежи за потребленную электроэнергию за период с 01 февраля 2018 года по 31 января 2019 года.

Таким образом, доказательств, достоверно свидетельствующих о погашении указанной в исковых требованиях задолженности, а также, опровергающих период возникшей задолженности, в том числе обращения о недостоверности показаний приборов учета, оспаривании выставленных счетов, ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции представлено не было.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Орловым Н.А. было заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку данная задолженность за оплату электроэнергии по доводам ответчика возникла ранее заявленного периода.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением мирового судьи о том, что данное ходатайство не может быть принято во внимание в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, учитывая, что задолженность, как ранее было указано, образовалась именно за период с 01 февраля 2018 года по 31 января 2019 года, обратного ответчиками доказано не было, при этом требования о взыскании задолженности за период, предшествующий данному периоду, истцом заявлены не были, срок исковой давности в данном случае применен быть не может.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Орлов Н.А. регулярно оплачивал электроэнергию, в его комнатах отсутствуют электроприборы, потребляющие большое количество электроэнергии, а также, что ответчик Михайлов Ю.В. отказывается оплачивать электроэнергию, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку электроэнергия является неделимым объектом обязательства, в связи с чем все ответчики несут солидарную ответственность по оплате образовавшейся задолженности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков задолженности по оплате электроэнергии за период с 01 февраля 2018 года по 31 января 2019 года в размере 46 488 руб. 67 коп.

Пунктом 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что предмет обязательства по договору энергоснабжения является неделимым, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по оплате электроэнергии.

Исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 594 руб. 66 коп.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327-330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 13 Санкт-Петербурга от 23 июля 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Орлова Н.А. – без удовлетворения.

Судья: