Пылев Артем Владимирович

Председательствующий ФИО3 Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО16,

судей ФИО4, ФИО5

при секретаре ФИО6,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО7,

осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

защитников – адвокатов ФИО8, ФИО10

рассмотрела в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям государственного обвинителя ФИО9, апелляционной жалобе адвоката ФИО10 в защиту осужденного ФИО1 на приговор Таловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО16 о содержании приговора, апелляционных представлений и апелляционной жалобы; выслушав прокурора ФИО7, поддержавшую основное и дополнительное апелляционное представление и возражавшую против удовлетворения апелляционной; осужденного ФИО1 и защитников ФИО10, ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционных представлений, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Таловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 300 часам обязательных работ; по п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ к 8 годам 5 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательное наказание ФИО1 назначено в виде 8 лет 6 м...

Показать ещё

...есяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – муниципального района по месту постоянного проживания(пребывания), не изменять место жительство или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством РФ; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в него время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования прокуратуры <адрес> в интересах несовершеннолетней ФИО2 удовлетворены в полном объеме. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в качестве компенсации морального вреда 150 000 рублей.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в незаконном проникновении в жилище и совершении иных действия сексуального характера с применением насилия в отношении несовершеннолетней ФИО2, имевших место в период времени с 20 до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнении к нему прокурор <адрес> ФИО9 просит приговор изменить, освободить ФИО1 от назначенного наказания по ч. 1 ст. 139 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, исключить из резолютивной части приговора ссылку на ч. 3 ст. 69 УК РФ, снизить размер назначенного наказания на 1 месяц, признать ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, с сохранением установленных в соответствии со ст. 53 УК РФ судом ограничений и обязанностей.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 в защиту осужденного ФИО1, просит о вынесении оправдательного приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Защитник считает, что суд необоснованно принял во внимание заключение эксперта №.21К от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно не содержит доказательств, подтверждающих вину ФИО1

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представлений и апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Оснований для признания осуждения ФИО1 незаконным и отмены приговора районного суда не усматривается.

Суд сделал правильный вывод о виновности осужденного в совершении преступлений на основании совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства и признанных достоверными доказательств, в том числе: показаний самого ФИО1 об обстоятельствах криминальных событий, данными им в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 53-56) и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ; показаний потерпевшей ФИО2 (т. 3 л.д. 108-112, 152-154, 167-170), оглашенными в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ, и ее законного представителя ФИО11; показаний свидетелей ФИО12 (т. 2 л.д. 8-14, 15-19), ФИО13 (т. 2 л.д. 21-24, 44-47), ФИО14, ФИО15 и других, а также протоколов следственных действий, заключений судебных экспертиз, в том числе о наличии у потерпевшей повреждений и их локализации, вещественных доказательств, иных материалов уголовного дела, содержание которых, а также их анализ, подробно изложены в судебном акте.

Все приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминированных ему деяний.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, которые судебная коллегия признает несостоятельными, районный суд свои выводы основывал не только на заключении эксперта №.21К от ДД.ММ.ГГГГ, а на всем комплексе исследованных и согласующихся между собой доказательств.

Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, судебное разбирательство проведено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, которым были созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, стороне защиты и осужденному предоставлялось право заявлять ходатайства и реализовать иные права, предусмотренные УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Преступные действия ФИО1 судом квалифицированы верно по ч. 1 ст. 139 и п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному назначено на основании положений ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 61 УК РФ, с учетом обстоятельств и степени тяжести совершенных преступлений, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признал явку с повинной ФИО1, его активное способствование раскрытию и расследованию каждого преступления на начальных этапах предварительного следствия, наличие на его иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающим обстоятельством по каждому преступлению является их совершение в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Исходя из характера совершенного тяжкого преступления, данных о личности осужденного, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд принял правильное решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64, 73, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ применительно к ч. 1 ст. 162 УК РФ, суд первой инстанции не нашел, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вместе с тем, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо, совершившее преступление небольшой тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек двухгодичный срок.

ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ совершил ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок давности привлечения его к уголовной ответственности за совершение данного преступления небольшой тяжести, истек, в связи с чем, доводы апелляционных представлений заслуживают внимания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной им в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, истечение сроков давности после провозглашения приговора суда, но до его вступления в силу предполагает лишь корректировку этого судебного решения в части освобождения осужденного от наказания.

Таким образом, осужденный ФИО1 подлежит освобождению от назначенного ему наказания по ч. 1 ст. 139 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Таловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

-- на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО1 от назначенного наказания по ч. 1 ст. 139 УК РФ за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

- исключить из резолютивной части приговора указание о назначении ФИО1 наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

- считать ФИО1 осужденным по п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ к 8 годам 5 месяцам лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение шести месяцев со дня вручения ему копии апелляционного определения.

По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть