Пысина Елена Валентиновна

Дело № 2-2745-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 17 октября 2013 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Буториной Л.В.

при секретаре Силиной И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пысиной Елены Валентиновны к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Пысина Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области (далее ООО «Росгосстрах»), просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ..., проценты за пользование чужими денежными средства на день вынесения судом решения, неустойку в размере ..., компенсацию морального вреда и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной истцу. В обоснование иска указала, что принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «...», государственный регистрационный знак ... застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) в ООО «Росгосстрах» согласно полису 4000 № ... от 8 июля 2011 года. 30 декабря 2011 года наступил страховой случай в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению ООО «Автоконсалтинг плюс», имеются признаки конструктивной гибели автомобиля. 17 января 2012 года она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, в связи с чем, ей было выплачено ..., в то время как страховая сумма по договору была определена в размере .... Истец в соответствии с пунктом 5 ст. ...

...10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» отказался от своих прав на застрахованный автомобиль и выразил свою волю на получение страхового возмещения в размере полной страховой суммы.

В судебное заседание истец и представитель ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца Попретинский Э.П. на иске настаивал.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 940, 943 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Сторонами не оспаривается, что Пысина Е.В. 8 июля 2011 года застраховала в ООО «Росгосстрах» автомобиль «...», государственный регистрационный знак ... по полису 4000 № ... в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (далее Правила), при этом истец уплатил страховую премию в размере ... рублей, неагрегатная страховая сумма была определена в размере ... рублей.

В соответствии с Правилами неагрегатная страховая сумма- денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования. При этом лимит ответственности страховщика не уменьшается на величину произведенных страховых выплат.

При гибели транспортного средства страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное: в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра поврежденного ТС; изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего приложения; в случае принятия решения об отказе в страховой выплате - в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех необходимых документов для принятия решения в соответствии с положениями настоящих Правил (Приложений к Правилам) направить страхователю (выгодоприобретателю) мотивированный отказ в страховой выплате.

Установлено, что 30 декабря 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль«...», государственный регистрационный знак ..., в связи с чем, истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 13 января 2012 года, произведенного ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» имеются признаки конструктивной гибели транспортного средства.

В соответствии с актом о страховом случае ответчик 1 июня 2012 года перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек, при этом ответчик уменьшил сумму страхового возмещения на стоимость амортизационного износа в размере ... рублей и на сумму в размере ... по ДТП от 18 ноября 2011 года.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ст. 10 Закона N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

5 мая 2012 года истец и ответчик заключили договор об отступном (стоимости реализации транспортного средства) и договор о передаче транспортного средства, также истец заключил с ООО «Реставто» договор комиссии на куплю-продажу спорного автомобиля.

Таким образом, истец исполнил обязательства по договору страхования, отказался от своих прав на застрахованное транспортное средства в целях получения полного страхового возмещения, следовательно имеет право на получение страховой выплаты в полном размере, предусмотренном договором, то есть в размере ... рублей.

Также суд находит незаконными и не соответствующими условиям заключенного договора действия ответчика по уменьшению суммы страховой выплаты на сумму, выплаченную по дорожно-транспортному происшествию от 18 ноября 2011 года, так как договором предусмотрена неагрегатная страховая сумма.

По этим основаниям суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере ....

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Положение об ответственности страховщика за нарушение срока выплаты страхового возмещения, не урегулированные специальным законом, регулирует Закон РФ «О защите прав потребителей», в частности статья 28 Закона, предусматривающая, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что в установленный Правилами страхования срок ответчик не произвел страхователю выплату страхового возмещения в полном размере, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за период с 15 февраля 2012 года (истец подал заявление и необходимые документы 17 января 2012 года), по 23 апреля 2013 года, являются обоснованными.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, цена которой определяется размером страховой премии.

Исходя из изложенного и в соответствии с правилами ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка составит: страховая премия ...

В связи с тем, что размер неустойки ограничен размером финансовой услуги, цена которой определяется размером страховой премии, обозначенной в договоре, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере ... рубля.

В то же время, суд не находит оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, так как указанный вид ответственности (взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами) не применяется при разрешении споров о защите прав потребителей, так как к спорным правоотношениям применяется специальный закон «О защите прав потребителей», который содержит иной способ защиты нарушенного права и иной вид ответственности.

В то время как правила, предусмотренные со ст. 395 ГК РФ применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, поскольку специальным законом установлены иные правила защиты прав потребителей, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика в результате просрочки в течение длительного времени исполнения обязательств по договору, а также отказом в удовлетворении законного требования потребителя, в том числе после обращения в суд, истцу были причинены нравственные страдания и переживания. Суд находит возможным, с учетом всех обстоятельств, сроков нарушения ответчиком прав потребителя, степени вины ответчика, характера сложившихся правоотношений, определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). По этим основаниям, в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере ....

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования Северодвинск государственную пошлину в размере ....

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Пысиной Елены Валентиновны к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Пысиной Елены Валентиновны страховое возмещение в размере ..., неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ..., всего ....

Исковые требования Пысиной Елены Валентиновны к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере ....

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение одного месяца.

Судья Буторина Л.В.

Дело № 2-100-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2014 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Юренского А.Н.

при секретаре Федорцовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пысиной Елены Валентиновны к Чукарину Леониду Вадимовичу о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец Пысина Е.В. обратилась в суд с иском к Чукарину Л.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 30 декабря 2011 года в 13 часов 30 минут на 17 километре автодороги Северодвинск - Архангельск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП).

Виновником ДТП признан Чукарин Л.В., который управляя автомобилем марки «Хундай», государственный регистрационный знак ..... в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Пежо», государственный регистрационный знак .....

В момент ДТП истец находилась в автомобиле Пежо ..... в качестве водителя. <данные изъяты>

В настоящее время у истца продолжаются сильнейшие <данные изъяты> из-за чего приходится вызывать службу скорой медицинской помощи.

Помимо причинённого вреда здоровью, противоправными действиями Чукариным Л.В. истцу был причинён и моральный вред, выразившийся в неимоверной физической боли, которую испытала в момент столкновения автомашин и еще долгое время в связи с причинёнными ей <данные изъяты>, а также в неудобствах, которые были и есть по настоящее время. Истец испытала сильное нервное потрясение, моральную подавленность, нарушилс...

...я сон, пропал аппетит и снизилась работоспособность, не проходят сильные головные боли. По настоящее времени истец ощущает последствия полученной травмы и не может вести привычный образ жизни. Постоянные воспоминания пережитой аварии вызывают неуверенность в себе, испытывает чувство страха при вождении автомобиля.

При указанных обстоятельствах, истец указывает на причинение ей ответчиком морального вреда, который истец оценивает в размере – <данные изъяты>. и просит взыскать указанную сумму компенсации морального вреда с ответчика.

Кроме того, для оказания юридической помощи истец обратилась к адвокату Северодвинской центральной коллегии адвокатов Попретинскому Э.П., оплатив услуги в размере – <данные изъяты>

В судебное заседание истец Пысина Е.В. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Попретинский Э.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Чукарин Л.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель ответчика Шевелева С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не оспаривая факт совершения ДТП, не согласилась с размером морального вреда, указав, что травмы, полученные в ДТП не относятся к тяжкому вреду здоровья, а также данные травмы не могли способствовать развитию болезней указанных истцом после ДТП и не находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, медицинские документы, копии материалов уголовного дела №1-99/2012 в отношении Чукарина Л.В., экспертное заключение, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применения судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Как установлено судом, 30 декабря 2011 года в 13 часов 30 минут на 17 километре автодороги Северодвинск - Архангельск произошло ДТП. Виновником ДТП признан Чукарин Л.В., который управляя автомобилем марки «Хундай», государственный регистрационный знак ..... в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Пежо», государственный регистрационный знак ...... В момент ДТП истец находилась в автомобиле Пежо ..... в качестве водителя.

В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, материалами уголовного дела № 1-99/12 в отношении Чукарина Л.В., экспертным заключением в рамках уголовного дела в отношении Чукарина Л.В., экспертным заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу (л.д. 168-171), сторонами не оспаривается, в связи с чем, суд признает их установленными.

Поскольку материалами дела достоверно установлено, что автомашиной «Хундай», государственный регистрационный знак ....., в момент дорожно-транспортного происшествия управлял на законных основаниях ответчик Чукарин Л.В., то в силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, суд возлагает на него обязанность возместить истцу причиненный моральный вред.

Согласно части первой статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе судебного заседания представитель истца указал, что истцу после ДТП поставлен диагноз - <данные изъяты>

В подтверждение указанных доводов представитель истца обратился к суду с ходатайством о проведении судебно-медицинской экспертизы для установления причинной связи вреда здоровью от ДТП и возникшими у истца последствиями, а именно – заболеваниями, которые имеются у истца в настоящее время, которые истец считает последствиями травм, полученных при ДТП, <данные изъяты>

Определением суда по настоящему делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно экспертного заключения № 31-130/2014 следует, что Пысина Е.В. в ДТП получила повреждения в виде: <данные изъяты>

Указанные травмы, полученные Пысиной Е.В. в ДТП повлекли за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель, оцениваются как вред здоровья средней тяжести.

В то же время, экспертами указано, что у Пысиной Е.В. диагностирован деформирующий артроз (остеартроз или гонартроз) I степени обоих коленных суставов. Это хроническое, полиэтилогическое дегенеративно-дистрофическое заболевание, сопровождающееся формированием краевых костных разрастаний и проявляющееся болью и ограничением движений. Этот процесс не травматического происхождения и развивается в течение многих лет. Полученные при ДТП травмы не являются причиной указанного заболевания. Синовиальная киста левого коленного сустава не травматического происхождения и не связана с травматическими повреждениями.

Таким образом, судом установлено, что заболевания коленных суставов, в том числе киста в левом коленном суставе, которые истец связывала как последствия ДТП, таковыми не являются и имеют не травматическое происхождение и не связаны с травматическими повреждениями, а имеют прямую взаимосвязь с возрастом, результатом старения организма и механического износа суставов. В связи с чем, суд не может признать нахождение данных заболеваний истца в причинной следственной связи с ДТП.

Как отметил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 1 от 26 января 2010 года (пункт 32) «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший, в связи с причинением вреда его здоровью, во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

То обстоятельство, что истец Пысина Е.В. претерпела нравственные страдания, у суда сомнения не вызывает, что ответчиком также в суде не оспаривалось.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшей, характер причиненных ей нравственных и физических страданий, длительность лечения истца, исходя из условий разумности и справедливости, а также принимая во внимание имущественное положение ответчика, суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере – 70 000 руб., поскольку эта сумма, по мнению суда, наиболее реально отражает степень как болевых, так и нравственных ощущений, причиненных истцу действиями ответчика.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора об оказании юридической помощи № 17-06/13-С от 17 июня 2013 года, заключенного Пысиной Е.В. с адвокатом Некоммерческой организации «Северодвинская центральная коллегия адвокатов» Попретинским Э.П., заявителю оказаны консультации по правовым вопросам, составлено исковое заявление, представитель истца - Попретинский Э.П. участвовал в трех судебных заседаниях, представляя интересы истца, заявлял ходатайство о проведении экспертизы.

Оплата услуг представителя была произведена истцом 17 июня 2013 года в сумме - <данные изъяты> что подтверждается квитанцией АТ № 00032 (л.д. 14).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и сомнения у суда не вызывают, в связи с чем суд признает их установленными.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ возмещение расходов допускается в рамках гражданского дела, по которому они были произведены.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг.

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов. В соответствии с ГПК РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя.

Таким образом, суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, должен руководствоваться положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ.

Причем в части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации сказано, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В статье 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод сказано: «Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне». Отсюда логичен вывод о том, что расходы на оплату услуг представителя, признанные судом разумными, будут согласно позиции Европейского суда и справедливыми.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что представителем истцу были оказаны консультации, составлено исковое заявление объемом три страницы формата А4, в котором указаны обстоятельства дела, со ссылкой на нормы права. Кроме того, представитель принимал участие в трех судебных заседаниях.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем выполненной представителями истца работы, учитывая принцип разумности, отсутствие возражений со стороны ответчика и его представителя относительно размера расходов истца не юридические услуги представителя, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере – 15 000 руб., признавая указанный размер судебных расходов разумным и соответствующим объему выполненной представителем истца работы.

Удовлетворяя исковые требования истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере – <данные изъяты>., в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Пысиной Елены Валентиновны к Чукарину Леониду Вадимовичу о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Чукарина Леонида Вадимовича в пользу Пысиной Елены Валентиновны денежную компенсацию морального вреда в размере – <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере – <данные изъяты> расходы на юридические услуги представителя в размере – <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья-председательствующий А.Н. Юренский

Дело № 2 - 482 - 15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2015 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Лопатина А.К.,

с участием прокурора Бостан Е.И.,

при секретаре Усимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску Пысиной Е.В. к Чукарину Л.В. о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Пысина Е.В. обратилась в суд с иском к Чукарину Л.В. о взыскании убытков (включая расходы на приобретение лекарств и утраченный заработок), причиненных дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов.

В ходе судебного заседания между сторонами было достигнуто мировое соглашение, которое представителем истца по доверенности Попретинским Э.П. и представителем ответчика по доверенности Антипиным И.А. подписано.

Сторонам разъяснены и понятны последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 173, 220-221 ГПК РФ.

Учитывая, что данное мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, основано на добровольном волеизъявлении сторон, у суда имеются основания для его утверждения и прекращения дальнейшего производства по данному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220-221 ГПК РФ, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение, по которому ответчик Чукарин Л.В. выплачивает по исполнительному листу Пысиной Е.В. <данные изъяты>. в возмещение убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> ра...

...сходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>., а истец Пысина Е.В. на таких условиях отказывается от своего иска.

Дальнейшее производство по данному делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий- А.К. Лопатин

Дело № 5-266/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Северодвинск 24 апреля 2018 года

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Русанова Людмила Александровна, получив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Пысиной Елены Валентиновны,

установил:

24.04.2018 в Северодвинский городской суд Архангельской области из ОГИБДД ОМВД России по городуСеверодвинску на рассмотрение поступил протокол от 13.04.2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Пысиной Елены Валентиновны.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. п. 3 и 5 ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, правильно ли оформлены иные материалы и достаточно ли их для рассмотрения дела по существу, а также отсутствуют ли иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела об административном прав...

...онарушении.

Из содержания ст. 29.4 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела могут быть возвращены в орган (должностному лицу), который составил протокол, только на стадии подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению. После начала рассмотрения дела об административном правонарушении по существу судья не вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении от 13.04.2018 не содержит сведений какой пункт ПДД нарушила Пысина Е.В.

Таким образом, неправильное составление протокола, выразившееся в неуказании пункта ПДД, который нарушила Пысина Е.В. является основанием для возвращения материалов дела в ОГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, судья

определил:

возвратить протокол об административном правонарушении от 13.04.2018 и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении Пысиной Елены Валентиновны в ОГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску в связи с неправильным составлением протокола.

Судья Л.А. Русанова

Дело №5-305/2018 18 июня 2018 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Чистяков Олег Николаевич рассмотрев в открытом заседании в помещении суда по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица Ломоносова, дом 107А, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданки Российской Федерации

Пысиной Елены Валентиновны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, работающей <данные изъяты>, имеющей доход в размере <данные изъяты> рублей в месяц, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

установил:

Пысина Е.В. совершила нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), при следующих обстоятельствах.

09 марта 2018 года около 08 часов 30 минут на регулируемом перекрестке улиц Ломоносова и Седова в городе Северодвинске Архангельской области, управляя автомобилем марки «Пежо-4008» с государственным регистрационным знаком ....., при повороте налево на зеленый сигнал светофора Пысина Е.В. в нарушение пунктов 1.5 и 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступила дорогу автомобилю «Мазда СХ 5», государственный регистрационный знак ....., под управлением водителя ФИО9, двигавшемуся во встречном направлении по улице Ломоносова, в результате чего произошло столкнове...

...ние транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Мазда СХ 5» ФИО10 причинены телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании Пысина Е.В. обстоятельства причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО11 в результате дорожно-транспортного происшествия не оспаривала, вину в совершении правонарушения признала, раскаялась. Пояснила, что продолжает работать <данные изъяты>, осуществляет уход за престарелым отцом, который проживает один в городе Архангельске. Просила назначить наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Потерпевшая ФИО12 в судебном заседании обстоятельств получения травмы, изложенных в протоколе об административном правонарушении и его письменных объяснениях не оспаривала.

Выслушав объяснения Пысиной Е.В. и ФИО13 изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 и пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Являясь участником дорожного движения Пысина Е.В. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязана знать и соблюдать требования названных Правил.

В силу пунктов 1.5 и 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Указанные требования Правил дорожного движения Российской Федерации были нарушены водителем Пысиной Е.В., что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.

Нарушение водителем Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения водителем Пысиной Е.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.03.2018; протоколом об административном правонарушении от 13.04.2018; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 09.03.2018 со схемой места совершения административного правонарушения и фототаблицей; письменными объяснениями водителя Пысиной Е.В. от 09.03.2018; письменными объяснениями свидетеля ФИО14 от 09.03.2018; письменными объяснениями потерпевшей ФИО15 от 14.03.2018; заключением эксперта ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №..... от 29.03.2018, картой вызова скорой медицинской помощи от 09.03.2018, вкладным листом в медицинскую карту амбулаторного больного ФИО16

Как следует из протокола об административном правонарушении и заключения эксперта №..... от 29.03.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия 09.03.2018 потерпевшей ФИО17 были причинены телесные повреждения характера <данные изъяты>

Данная травма образовалась от воздействия твердых тупых предметов в срок незадолго до обращения за медицинской помощью 09.03.2018, в совокупности расценивается как вред здоровью средней тяжести, так как влечет длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель.

Экспертное заключение подготовлено на основании определения должностного лица в рамках административного расследования, является в должной степени мотивированным. Эксперт Ходасевич А.Л. предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее медицинское образование и стаж работы по специальности судебно-медицинская экспертиза 16 лет, кандидат медицинских наук. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом ОМВД России по городу Северодвинску и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Процедура оформления протокола соблюдена, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статей 24.4 и 25.1 КоАПРФ, вручена копия протокола.

Представленные доказательства, получены уполномоченным должностным лицом полиции при производстве по делу, являются допустимыми и достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности водителя Пысиной Е.В. в нарушении требований пунктов 1.5 и 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также в наличии причинно-следственной связи между виновными действиями водителя и причинением вреда здоровью потерпевшей ФИО18

Действия Пысиной Е.В. подлежат квалификации по части2 статьи12.24 КоАП РФ, как нарушение водителем Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При определении вида и размера административного наказания учитываю характер и обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности Пысиной Е.В., которая работает <данные изъяты> осуществляет уход за престарелым отцом ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ к смягчающим обстоятельствам отношу признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное сообщение в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении, вызов на место ДТП бригады скорой помощи для оказания потерпевшей медицинской помощи.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств при производстве по делу не установлено.

Согласно части 1 статьи 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

Систематических нарушений порядка пользования правом управления транспортными средствами Пысина Е.В. не допускает, добровольно сообщила в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении, вину признала, в содеянном раскаялась.

С учетом установленных обстоятельств, а также отношения лица, привлекаемого к административной ответственности, к совершенному правонарушению и его последствиям, полагаю, что наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей будет в достаточной мере соответствовать задачам законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, охране жизни и здоровья его участников, предупреждению совершения административных правонарушений.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для освобождения от административной ответственности, не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 29.9, статьями 29.10, 29.11 и 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Пысину Елену Валентиновну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа – получатель: УФК по Архангельской области (УМВД России по Архангельской области), ИНН 2901071427, КПП290101001, расчетный счет 40101810500000010003, л/сч04241288610, Банкполучателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области г.Архангельск, БИК 041117001, ОКТМО11730000, КБК 188116 300200 16000140 – денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, УИН ......

Копию квитанции об уплате штрафа необходимо предоставить в канцелярию Северодвинского городского суда по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица Ломоносова, дом 107А, кабинет 113, либо на адрес электронной почты: seversud.arh@sudrf.ru (с обязательным указанием номера дела).

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления данного постановления в законную силу, лицо, не уплатившее штраф, может быть подвергнуто административному наказанию по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административному аресту на срок до пятнадцати суток, либо обязательным работам на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

О. Н. Чистяков