Рабцевич Андрей Викторович

дело №2-937/2024

УИД 62RS0005-01-2024-000411-89

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 14 мая 2024 г.

Рязанский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дмитриевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9, ФИО10, ФИО10 обратились в суд с указанным выше иском, мотивируя тем, что истцы являются сособственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора на передачу и продажу № от ДД.ММ.ГГГГ.

06.11.1999г. между ФИО9 и ФИО4 был заключен брак. С ДД.ММ.ГГГГ ответ была зарегистрирована в указанной квартире как член семьи одного из собственников. ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО9 и ФИО4 расторгнут. Ответчик после расторжения брака выехала из спорной квартиры и по указанному адресу не проживает. Личных вещей в спорном помещении ответчика не имеется.

Истцы ФИО9, ФИО10, ФИО10 просили суд признать ФИО4 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО7 против удовлетворения исковых требований не возражала.

Истцы ФИО9, ФИО10, ФИО10, надлежащим образом извещённые о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела слушанием не просили, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещённая о времени и месте слушания дела, в судебное...

... заседание не явилась, об отложении дела слушанием не просила, причины неявки неизвестны.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доводы участников процесса, заключение помощника прокурора <адрес> ФИО6, не возражавшей против удовлетворения исковых требований, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), ст.30 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности, жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

В судебном заседании установлено, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, ФИО10, ФИО10 являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., доля в праве 1/3 у каждого.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно адресной справке ОВМ УВМ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>., зарегистрирована ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Указанное обстоятельство подтверждаются материалами дела и не оспорено лицами, участвующими в деле.

К членам семьи собственника жилого помещения в силу ст.31 Жилищного кодекса РФ относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Из искового заявления и пояснений представителя истцов следует, что по месту регистрации ответчик не проживал и не проживает, расходы по оплате коммунальных услуг не несёт, его личные вещи в доме истцов отсутствуют. Ответчик никогда не являлся членом семьи истцов, соглашений по поводу пользования жилым помещением между ними не заключалось. В добровольном порядке с регистрационного учёта ответчик не снимается.

Учитывая, что ответчик ФИО4 не являлся членом семьи собственников жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>., следовательно, у нее отсутствует бессрочное право пользования жилым помещением; ответчик выехала из спорного жилого помещения добровольно; ею не оплачиваются коммунальные услуги; соглашения между истцом и ответчиком по предоставлению права проживания в спорном жилом помещении не имеется, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 утратила право пользования спорным жилым помещением.

В соответствии со ст.35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если, данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и п/п.«е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, снятие гражданина с регистрационного учёта по месту жительства возможно на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении или признании гражданина утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением.

Таким образом, решение суда является основанием для снятия ответчика ФИО4 с регистрационного учёта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 - удовлетворить.

Признать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья. Подпись.

О.Н. Дмитриева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

у.д. № 1-221/2019

(следственный №11901040025000271)

24RS0059-01-2019-001577-31

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Шушенское 09 декабря 2019 года.

Шушенский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Филимоновой А.Л.,

при секретаре Немцевой И.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Шушенского района Красноярского края Савченко Н.К.,

подсудимого Рабцевича А.В..,

его защитника – адвоката Тиванова А.Н., представившего удостоверение адвоката и ордер, действующего по соглашению,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания в особом порядке уголовное дело в отношении:

Рабцевича Андрея Викторовича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.231, ч. 2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Рабцевич А.В. совершил незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, а также незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

25 мая 2019 года в дневное время у Рабцевич А.В., находящегося по месту своего жительства по адресу: <адрес> возник преступный умысел, направленный на незаконное культивирование, то есть возделывание и выращивание, в двух парниках расположенных на огороде на территории усадьбы по вышеуказанному адресу растений конопли, содержащих наркотические средства.

С целью реализации возникшего преступного умысла 25 мая 2019 года в дневное время Рабцевич А.В., зная, что растения конопли запрещены к свободному возделыванию, осознавая преступность и наказуемость своих действий, действуя умышленно, проредил всходы самостоятельно выросших в двух парниках растений конопли, содержащих наркотическое средство, сформировав из них по три ряда в каждом парнике. После чего, в период с 25 мая...

... 2019 года до 28 августа 2019 года Рабцевич А.В. осуществлял за растениями конопли уход, то есть вырывал сорняки, рыхлил почву, тем самым обеспечивая доведение их до стадии созревания. Таким образом, в периодс 25 мая 2019 года до 28 августа 2019 года Рабцевич А.В. незаконно культивировал растения конопли, содержащие наркотическое средство, до обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

28 июля 2019 года в период с 19 часов 00 минут до 21 часов 40 минут сотрудниками полиции с участием Р был произведен осмотр места происшествия - огорода усадьбы, расположенной по адресу: <адрес> в ходе которого были обнаружены и изъяты произрастающие в двух парниках кусты конопли в количестве 184 (сто восемьдесят четыре) растений. Согласно заключения эксперта № 72 от 20сентября 2019 года 184 (сто восемьдесят четыре) растения, изъятые в ходе осмотра местапроисшествия, являются растением конопли (растение рода Cannabis), содержащим наркотическое средство тетрагидроканнабинол, и включены в «Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 27 ноября 2010 года №934. Согласно утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27 ноября 2010г. №934 «Крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры для целей статьи 231 Уголовного кодекса Российской Федерации растение конопли (растение рода Cannabis), содержащим наркотическое средство тетрагидроканнабинол, в количестве 184 являются крупным размером.

Кроме того, 20 августа 2019 года около 20 часов Рабцевич А.В. имея умысел на незаконные хранение без цели сбыта наркотического средства, находясь по месту своего жительства на усадьбе по адресу: <адрес>, осознавая преступность и наказуемость своих действий, собрал часть выращенных им в двух парниках в огороде вышеуказанной усадьбы с период с 25 мая 2019 года по 20 августа 2019 года растений конопли, содержащих наркотическое средство, после чего незаконно хранил части растений конопли на территории вышеуказанной усадьбы в хозяйственной постройке до обнаружения их сотрудниками полиции 28 августа 2019 года.

28 августа 2019 года в период с 19 часов 00 минут до 21 часа 40 минут сотрудниками полиции с участием Р был произведен осмотр места происшествия-усадьбы, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого в помещении хозяйственной постройки были обнаружены и изъяты части растений, которые согласно заключения эксперта № 73 от 25 сентября 2019 года является частями растений конопли (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство тетрагидроканнабинол, общая высушенная масса которых на момент изъятия составила 3 265 грамм. Части растений конопли (растение рода Cannabis), содержащие наркотическое средство тетрагидроканнабинол, согласно «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного Постановления Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, относится к наркотическим средствам растительного происхождения, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ. Согласно Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», части растений конопли (растение рода Cannabis), содержащие наркотическое средство тетрагидроканнабинол общей массой 3265 грамм являются крупным размером.

Органом предварительного расследования действия Рабцевича А.В. квалифицированы по первому эпизоду по ч.1 ст.231 УК РФ и по второму эпизоду по ч.2 ст. 228 УК РФ.

После окончания следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела, Рабцевичем А.В. заявлено ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Рабцевич А.В. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал, полностью согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство, заявленное в ходе следствия о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Тиванов А.Н. поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель Савченко Н.К. не возражала против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Санкции ч.1 ст. 231 и ч. 2 ст.228 УК РФ, по которым предъявлено обвинение Рабцевичу А.В., предусматривают наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, все участники процесса согласны с рассмотрением дела в особом порядке. Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Изучив представленные суду материалы уголовного дела, выслушав мнение государственного обвинителя, подсудимого, защитника суд приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное Рабцевичу А.В., в целом обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном заключении, а также отношением подсудимого к предъявленному ему обвинению и позицией его защитника.

Согласно заключению экспертов №1023 от 16.09.2019г. Рабцевич А.В. каким-либо хроническим психическим заболеванием, слабоумием либо болезненным расстройством психики не страдает и не страдал в момент совершения инкриминируемых ему деяний, Рабцевич А.В. способен полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Рабцевич А.В. обнаруживает признаки расстройства, связанного (вызванного) употреблением психоактивных веществ – наркотических средств в виде синдрома зависимости от каннабиноидов средней стадии (наркомания), как страдающий наркотической зависимостью, нуждается в наблюдении и лечении у врача-нарколога. Алкогольной зависимостью Рабцевич А.В. не страдает, в лечении не нуждается.

Учитывая содержание вынесенного заключения, а также поведение подсудимого в судебном заседании, который дает четкие последовательные пояснения в соответствии с избранной им линией защиты, суд признает Рабцевича А.В. вменяемым и в соответствии со ст.19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

Действия Рабцевича А.В. по первому преступлению суд квалифицирует по ч.1 ст.231 УК РФ – незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства, совершенное в крупном размере; по второму – по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенное в крупном размере.

Суд исключает из предъявленного Рабцевичу А.В. обвинения указание на осуществление им приобретения наркотического средства в крупном размере, по следующим основаниям.

Под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, растений, содержащих наркотические средства, понимается их получение любым способом (покупка, получение в дар, сбор дикорастущих растений, если эти растения не высевались и не выращивались), сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки.

Подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением о том, что он культивировал растения, содержащие наркотические вещества, их же затем сорвал и хранил, что нашло свое отражение в материалах дела, следует из обвинительного заключения. То есть Рабцевич А.В. сорвал и хранил именно те растения, которые сам культивировал. Таким образом, суд усматривает, что приобретение наркотического средства вменено Рабцевичу А.В. излишне, в данном случае приобретения наркотического средства в том смысле, который придается этому термину действующий закон применительно к ст. 228 УК РФ, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Рабцевичем А.В. преступлений, одно из которых относится к преступлениям небольшой тяжести, а другое - к тяжким преступлениям, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, его возраст, все обстоятельства по делу, а также личность подсудимого.

Рабцевич А.В. не судим /л.д. 188-191/, на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит /л.д. 192/, по месту жительства характеризуется удовлетворительно /л.д. 203/, по месту работы характеризуется положительно /л.д. 205/.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Рабцевичу А.В. по каждому преступлению, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит: полное признание им своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе следствия, явку с повинной – в телефонной беседе сообщил сотруднику полиции о том, что именно им совершены преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков, состояние его здоровья - страдает наркотической зависимостью, наличие малолетнего ребенка у виновного.

Доказательств в подтверждение тяжелого заболевания у супруги подсудимого стороной защиты не представлено, и значит учено в качестве смягчающего обстоятельства быть не может.

Обстоятельств, отягчающих наказание Рабцевичу А.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, по обоим инкриминируемым ему деяниям - суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает что, в соответствии с ч. 5 ст.62 УК РФ, назначенное Рабцевичу А.В. наказание не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Рабцевичу А.В., нет.

Назначая наказание Рабцевичу А.В., суд учитывает положения ст.56 УК РФ о том, что наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 УК РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенных преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, совокупности всех смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление, суд приходит к выводу о том, что исправление Рабцевича А.В. возможно без изоляции от общества, и о назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, с применением положений ст. 73 УК РФ, без штрафа и без ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимому Рабцевичу А.В. суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Именно такое наказание Рабцевичу А.В., по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Оснований для освобождения Рабцевича А.В. от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом с учетом положений ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308 и ст. 309, ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Рабцевича Андрея Викторовича признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 231 УК РФ, ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 231 УК РФ 6 (шесть) месяцев лишения свободы,

- по ч.2 ст.228 УК РФ 3 (три) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Рабцевичу А.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 3 года.

Возложить на Рабцевича А.В. исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока:

- не менять своего места жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, на регистрацию два раза в месяц в установленные указанным органом дни;

- ежемесячно предоставлять в уголовно-исполнительную инспекцию результаты медицинского тестирования на предмет отсутствия наркотического опьянения.

- пройти курс лечения от наркомании.

Меру пресечения, избранную в отношении Рабцевича А.В., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ вещественные доказательства: 90 (девяносто) растений конопли (растение рода Cannabis), 94 (девяносто четыре) части растения конопли (растение рода Cannabis), находящиеся в 2 картонных коробках; части растений конопли (растения рода Cannabis), содержащие наркотическое средство тетрагидроканнабинол массой 759 грамм, части растений конопли (растения рода Cannabis), содержащие наркотическое средство тетрагидроканнабинол массой 303 грамма(, части растений конопли (растения рода Cannabis), содержащие наркотическое средство тетрагидроканнабинол массой 482 грамма, части растений конопли (растения рода Cannabis), содержащие наркотическое средство тетрагидроканнабинол массой 470 грамм, части растений конопли (растения рода Cannabis), содержащие наркотическое средство тетрагидроканнабинол массой 645 грамм, части растений конопли (растения рода Cannabis), содержащие наркотическое средство тетрагидроканнабинол массой 600 грамм, упакованные в картонную коробку и пять полимерных мешков белого цвета, два фрагмента полимерных бутылок, металлический предмет цилиндрической формы, 15 гильз от папирос, трубка курительная с головкой бордового цвета и мундштуком черного цвета, упакованные в полупрозрачный полимерный пакет серого цвета, секатор, упакованный в полимерный прозрачный пакет, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Шушенский» (л.д. 149), по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Шушенский районный суд Красноярского края, в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалобы либо представления осужденный вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст.ст.389.4, 389.12 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Л.Филимонова

Приговор вступил в законную силу 20 декабря 2019 года.

Дело №12-58/2015

РЕШЕНИЕ

п. Шушенское 09 июня 2015 года

Судья Шушенского районного суда Красноярского края Шефер Д.Я.,

рассмотрев жалобу Р.А.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 143 в Шушенском районе Петуховой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ Р.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут управляя автомобилем на <адрес> в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на полтора года.

Р.А.В. , не согласившись с постановлением, обжаловал его, указав, что он административное правонарушение не совершал, признаки опьянения, указанные в протоколе, надуманные, опровергаются актом медицинского освидетельствования №, а отказ от прохождения освидетельствования был результатом психологического давления на него инспектором ГИБДД. Протоколы по делу не могут являться доказательствами совершения им административного правонарушения, нарушена процедура составления протокола об отстранении от управления транспортным средством. Просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

Р.А.В. , надлежаще уведомленный о месте и времени судебного заседания, не явился, в письменном ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ, поданным им в канцелярию суда ДД.ММ.ГГГГ, просит отложить судебное заседание...

..., так как находится на вахте в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего предоставил справку начальника участка Ш. от ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок направления в служебные командировки и унифицированные формы первичной документации, подтверждающие направления в служебные командировки, урегулирован Трудовым кодексом РФ (глава 24, статьи 166, 168) и Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты". В нарушение принципа состязательности в судопроизводстве, в том числе административном, установленном частью 3 статьи 123 Конституции РФ, Р.А.В. не представил судье унифицированные формы первичной документации, объективно и достоверно подтверждающие направление в служебную командировку и нахождение в командировке в вахтовым методом.

Указанная справка Ш. не является доказательством уважительности не явки в судебное заседание Р.А.В. , согласно материалам дела он официально не трудоустроен. В связи с изложенным ходатайство Р.А.В. об отложении рассмотрения дела удовлетворению не подлежит и судья в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, судья считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Р.А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Так, его вина нашла объективное подтверждение в судебном заседании и установлена совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Р.А.В. управляя автомобилем, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, права ему по ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ разъяснены; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, в связи с управлением автомобилем с признаками алкогольного опьянения; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом Р.А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС ОР ОГИБДД МВД России «Шушенский» М.

При этом из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы, составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у Р.А.В. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые и послужили достаточным основанием для проведения в отношении Р.А.В. освидетельствования на состояние опьянения. Однако от прохождения освидетельствования на состояние опьянения Р.А.В. отказался, в связи с чем совершенно законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что Р.А.В. также отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Как усматривается, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Факт отказа Р.А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в протоколе об административном правонарушении он прямо указал, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Законность действий сотрудников ГИБДД у судьи сомнения не вызывает, поскольку они действовали в пределах предоставленных полномочий в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, основаниями направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения Р.А.В. послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии установленных признаков опьянения, которые зафиксированы в протоколах. Все вышеуказанные протоколы оформлены с соблюдением требований КоАП РФ, в присутствии понятых, нарушений допущено не было. Оснований для признания недопустимыми исследованных доказательств виновности Р.А.В. . судьей не установлено.

К доводам Р.А.В. о том, что он административное правонарушение не совершал, была нарушена процедура сотрудниками полиции, он не находился в состоянии опьянения согласно акту медицинского освидетельствования, судья относится критически и расценивает их, как способ избежать им административной ответственности за содеянное и за основу принимает доказательства, исследованные в мировом суде и при рассмотрении жалобы, подтверждающие виновность Р.А.В. , давления со стороны сотрудников ГИБДД судьей не установлено, процедура привлечения к ответственности не была нарушена.

Представленный заявителем акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный врачом КГБУЗ «Шушенская районная больница» согласно которому у Р.А.В. состояние алкогольного опьянения не установлено, не ставят под сомнение законность действий сотрудников полиции и не опровергают факта совершения Р.А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективная сторона, которого заключается в невыполнении требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения независимо от того, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Наличие у Р.А.В. признаков опьянения отражено в протоколах об отстранении его от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, при составлении которых замечаний у заявителя не имелось.

Мировым судьей фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и получившими правильную оценку в постановлении.

Таким образом, обжалуемое постановление вынесено на основании исследованных судом совокупности доказательств, согласующихся между собой и не оставляющих сомнений в виновности Р.А.В. Содеянное Р.А.В. верно квалифицировано по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом обстоятельств, влияющих на меру наказания, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Принимая во внимание вышеизложенное, каких-либо оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи, равно как и оснований для прекращения производства по делу, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства Р.А.В. об отложении рассмотрения жалобы.

Жалобу Р.А.В. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 143 в Шушенском районе Петуховой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно и кассационному обжалованию в Красноярский краевой суд не подлежит.

Судья Д.Я. Шефер