Работинский Андрей Александрович

2-2351/2023

УИД: 11RS0002-01-2023-002173-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воркута Республики Коми 13 октября 2023 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Матюшкиной А.Э.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2351/2023 по иску АО «Банк СГБ» к ФИО1 о взыскании процентов, неустойки по кредитному договору,

установил:

АО «Банк СГБ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ... от <дата> в сумме 231433,88 руб., из которых 97300,24 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 134133,64руб. – неустойка за период с <дата> по <дата>.

В обоснование требований указано, что 01.09.2015 между ПАО «Банк СГБ» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита ... на сумму 440000,00 руб., под 20% годовых на срок до <дата>. В связи с неоднократным возникновением просроченной задолженности по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом банк обращался в суд о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору. <дата> мировым судьей Горняцкого судебного участка г.Воркуты Республики Коми №2-4287/2019 было удовлетворено требование банка о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по состоянию на <дата> в размере 191204,85 руб., из них 173440,00 руб. – основной долг, 15975,24 руб. – задолженность по уплате процентов, 1789,61 руб. – неустойка. В настоящее время задолженность, взысканная по судебному приказу, погашена. Вместе с тем, проценты за пользование займом выплачиваются по день фактического возврата займа. Принимая во внимание, что договор является действующим, то с <дата> до даты погашения основного долга – <дата> продолжали начисляться проценты...

.... Принимая во внимание наличие на <дата> непогашенной задолженности по уплате процентов, банком начислена неустойка. Таким образом, размер задолженности по кредитному договору ... от <дата> по состоянию на <дата> составил 231433,88 руб., из которых 97300,24 – задолженность по уплате процентов за период с <дата> по <дата>, 134133,64 руб. – штрафная неустойка за период с <дата> по <дата>.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания, представителя в суд не направил, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил применить срок исковой давности и снизить размер неустойки.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела ..., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ПАО «Банк СГБ» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита ... от <дата>, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 440000,00 руб. под 20 процентов годовых на срок до <дата>.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 принятых на себя обязательств судебным приказом мирового судьи Горняцкого судебного участка г.Воркуты Республики Коми от <дата> ... с ФИО1 в пользу ПАО «Банк СГБ» взыскана задолженность по договору потребительского кредита ... от <дата> по состоянию на <дата> в сумме 191204,85 руб. в том числе основной долг 173440,00 руб., проценты за пользование кредитом -15975,24 руб., штрафная неустойка – 1789,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2512,05 руб..

На основании судебного приказа ... возбуждено исполнительное производство ...-ИП от <дата>. В ходе исполнительных действий задолженность по судебному приказу взыскана в полном объеме, исполнительное производство окончено фактическим исполнением, о чем вынесено постановление судебного пристава-исполнителя <дата>. Из постановления усматривается, что последний платеж в счет погашения задолженности перечислен взыскателю 05.12.2022.

За период с 21.08.2019 по 06.12.2022 банк начислил проценты за пользование кредитом согласно условиям договора из расчета 20 процентов годовых в сумме 97300,24 руб., которые просит взыскать с ответчика.

Также кредитным договором предусмотрена ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств – штрафная неустойка в размере 0,054 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день наличия просроченной задолженности, в том числе задолженности по возврату полученного кредита и (или) уплате процентов (п.12 договора).

За период с 21.08.2019 по 24.03.2023 банком начислена неустойка в размере 134133,64 руб..

Банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании процентов и неустойки в сумме 231433,88 руб., судебный приказ №2-1546/2023 от 06.04.2023 о взыскании задолженности по процентам и неустойке отменен по заявлению должника.

Разрешая требования о взыскании процентов и неустойки по договору потребительского кредита, суд приходит к следующему.

Поскольку глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм, решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору не прекращает действие договора и вытекающих из него обязательств. После вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что обязательства по уплате задолженности по основному долгу ФИО1 фактически исполнены <дата>, судебным приказом ... от <дата> проценты и неустойка взысканы по состоянию на <дата>, следовательно требования банка о взыскании процентов за пользование кредитом за период с <дата> по дату фактической оплаты основного долга <дата> обоснованны.

Вместе с тем, ФИО1 заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 17, абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству; в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Заявление о вынесении судебного приказа подано Банком 30.03.2023 (по почтовому штемпелю), судебный приказ №2-1546/2023 от 06.04.2023 отменен определением мирового судьи 02.06.2023. Исковое заявление подано 18.09.2023 (по почтовому штемпелю), то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, следовательно, срок исковой давности следует исчислять с даты подачи заявления о вынесении судебного приказа – 30.03.2023.

Срок давности по требованиям о взыскании процентов и неустойки за период с 21.08.2019 по 29.03.2020 истек, следовательно, с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 30.03.2020 по 06.12.2022, и неустойка за период с 30.03.2020 по 24.03.2023.

Согласно расчету истца проценты за период с 30.03.2020 по 06.12.2022 составляют 68990,07 руб., неустойка за период с 30.03.2020 по 24.03.2023 составляет 57967,25 руб..

Расчет процентов и неустойки ответчиком не оспаривался.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, приходит к следующему выводу. По расчету истца задолженность по неустойке за период с 21.07.2019 по 24.03.2023 составляет 134133,64 руб., в то время как проценты за пользование кредитом за период с 21.08.2019 по 06.12.2022 составили 97300,24 руб.. Размер начисленной неустойки превышает плату за пользование кредитом, при этом кредитор не обосновал, какие последствия для него возникли в связи с несвоевременным исполнением обязательств заемщика. Учитывая пропуск срока исковой давности, а также размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 25000,00 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Требования АО «Банк СГБ» к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк СГБ» задолженность по кредитному договору ... от <дата> в размере 68990,07 руб. - задолженность по уплате процентов, штрафную неустойку в сумме 25000,00 руб. всего 93990,07 руб. (девяносто три тысячи девятьсот девяносто рублей 07 коп.)

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов, неустойки – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения (20.10.2023).

Председательствующий Н.В. Полякова

Дело № 2-2351/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воркута Республика Коми 20 октября 2023 года

Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Полякова Н.В., рассмотрев вопрос об исправлении арифметической ошибки в решении суда от 13.10.2023 по гражданскому делу № 2-2351/2023 по исковому заявлению АО «Банк СГБ» к ФИО1 о взыскании процентов, неустойки по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 13.10.2023 по гражданскому делу 2-2351/2023 исковые требования АО «Банк СГБ» к ФИО1 удовлетворены частично.

В соответствии со ст.200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно ст.203.1 ГПК РФ вопрос об исправлении арифметической ошибки рассмотрен без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением суда с ФИО1 в пользу АО «Банк СГБ» взысканы проценты за пользование кредитом за период с 30.03.2020 по 06.12.2022 в сумме 68990,07 руб., неустойка в размере 25000,00 руб., всего 93990,07 руб..

В расчете задолженности по процентам допущена арифметическая ошибка. Указано, что проценты за период с 30.03.2020 по 06.12.2022 составили 68990,07 руб., тогда как согласно расчету задолженности, сумма процентов за период с 30.03.2020 по 06.12.2022 составляет 71925,12 руб. ( 2938,05 +2843,28 +2938,05 +2843,28+2938,05+2938,05+2843,28+2938,05+2843,28+2938,05+2946,10+2661,00+2946,10+2851,07+2946,10+2851,07+2946,10...

...+2946,10+2851,07+2754,26+1761,79+1556,77+1446,27+1129,00+1019,33+927,78+958,71+927,78+958,71+958,71+927,78+958,71+645,08+51,31).

Таким образом, всего с ФИО1 подлежит взысканию 71925,12+25000,00=96925,12 руб..

Допущенные арифметические ошибки подлежат исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 200 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исправить арифметические ошибки в решении суда от 13.10.2023 №2-2351/2023.

Второй абзац резолютивной части решения изложить:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк СГБ» задолженность по кредитному договору №0909-15-6792 от 01.09.2015 в размере 71925,12 руб. - задолженность по уплате процентов, штрафную неустойку в сумме 25000,00 руб. всего 96925,12 руб. (девяносто шесть тысяч девятьсот двадцать пять рублей 12 коп.)

Определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Председательствующий судья Полякова Н.В.