Радикова Светлана Олеговна

Р Е Ш Е Н ИЕ

Именем Российской Федерации

Катайский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Бутаковой О. А.

при секретаре Череваткиной К. П.

с участием истца Радиковой С. О.,

представителя истца Кокориной Н. А.,

представителей ответчика муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Катайская спортивная школа»

Галченко И. М., Дедули Д. В.,

представителя третьего лица Администрации Катайского муниципального округа Курганской области Кокшарова В. Г.,

помощника прокурора Катайского района Уфимцева Н. А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 ноября 2024 года в г. Катайске Курганской области гражданское дело № 2-379/2024 по иску Радиковой Светланы Олеговны к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Катайская спортивная школа» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Радикова С. О. обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Катайская спортивная школа» (далее – МБУ ДО «КСШ»), согласно которому просила произвести доплату к заработной плате за условия, отклоняющиеся от нормальных, с апреля 2024 г. по день постановления решения суда в размере 30 % к окладу ежемесячно; обязать внести в дополнительное соглашение от 17.04.2024 пункт о выплате надбавки за условия труда, отклоняющиеся от нормальных; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что с 17.04.2024 ответчик ввел новый режим работы уборщиц служебных помещений, предусматривающий перерыв внутри рабочего дня на 3 часа. В июле 2024 г. истец выяснила, что установленный режим работы предполагает дополнительную оплату. 23.07.2024 она обратилась с заявлением об оплате режима разделенного рабочего дня к руководителю Галченко И. М., надеясь урегулировать вопрос во внесудебном порядке. Лично с ней Галченко И. М. разговаривать не захотел. Работник отдела кадров сообщила ей, что ответ будет только через месяц, хотя речь шла об оплате труда. Согласно ст. 149 Трудового кодекса РФ работодатель должен производить дополнительную оплату труда в условиях, отклоняющихся от нормальных, установленную н...

...ормативными актами, коллективным договором, локальными актами, соглашениями, трудовым договором. Письмом Минтруда от 17.05.2018 № 14-2/ООГ-4118 определено, что работа сотрудника в режиме разделенного рабочего дня – это отклонение от нормальных условий труда и работодатель обязан начислять доплату к заработной плате. Поскольку нормативными и правовыми актами размер выплаты не урегулирован, а локальный акт ответчик не принял, истец полагает возможным применить аналогию нормы с выплатой 30 % повышения оплаты труда женщин на работах, где по условиям труда рабочий день разделен на части (с перерывом более 2-х часов) (п. 1.7 Постановления ВС РСФСР от 01.11.1990 № 298/3-1, положения которого согласуются со ст. 263.1 Трудового кодекса РФ «Дополнительные гарантии женщинам, работающим в сельской местности») (л. д. 5).

В уточненном исковом заявлении истец дополнительно указала, что доводов по введению нового режима работы администрацией не приведено. Она подписала дополнительное соглашение, поскольку боялась потерять работу. Предложенный режим очень не удобный, ее постоянное место жительства по ... – не менее 40 минут пешком от места работы. Она вынуждена снимать квартиру вблизи места работы. Полагает, что объективных оснований для введения такого обеденного перерыва не существовало, поскольку по штатному расписанию убирают помещения две уборщицы. Возможно, было ввести разновременное начало и окончание работы для уборщиц служебных помещений, но работодатель решил увеличить период обеденного перерыва. Нормальный режим перерыва для отдыха и питания определен Трудовым кодексом РФ в интервале от 30 минут до двух часов. Анализ ст. ст. 105 и 108 Трудового кодекса РФ позволяет определить установленный период обеденного перерыва как условие, отклоняющееся от нормального (л. д. 91).

Определением Катайского районного суда от 13.11.2024 производство по настоящему делу прекращено в части требований о взыскании доплаты к заработной плате за условия, отклоняющиеся от нормальных, и обязании внести изменения в дополнительное соглашение в связи с частичным отказом истца от иска (л. д. 156, 157-158).

Определением суда (протокольным) от 01.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Администрация Катайского муниципального округа Курганской области, муниципальное учреждение «Управление образования Администрации Катайского муниципального округа», Государственная инспекция труда в Курганской области (л. д. 101 на обороте -102).

В судебном заседании истец Радикова С. О., представитель истца Кокорина Н. А., действующая на основании письменного заявления от 26.08.2024 (л. д. 16), поддержали заявленные исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, настаивали на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении.

Представители ответчика МБУ ДО «КСШ» Галченко И. М. (л. д. 11), Дедуля Д. В., действующий на основании доверенности от 26.08.2024 (л. д. 17), исковые требования не признали, пояснив, что отсутствие доплаты не причинило истцу морального вреда, права истца не нарушены.

В письменном отзыве МБУ ДО «КСШ» указывало, что у Радиковой С. О. установленная продолжительность ежедневной работы не превышает 8 часов в день и 40 часов в неделю. Также, Положением об оплате труда от 01.07.2024, утвержденного приказом № 1456 б, Радиковой С. О установлен персональный повышающий коэффициент в размере 2,41 (13635-78), выплата которого к должностному окладу носит стимулирующий характер и устанавливается работнику с учетом уровня его профессиональной подготовленности, сложности, важности выполняемой работы, за все отклонения от нормальных условий труда. Радикова С. О. не является работником сельской местности, и доплата в размере 30 % ей не положена. Истец затребовала письменный ответ в течение 5 рабочих дней. Согласно Федеральному закону от 02.05.2006 № 59-ФЗ сроки рассмотрения письменного обращения составляют 30 дней со дня его регистрации. Сроки были не нарушены, ответ выслан письмом с уведомлением 08.08.2024. Ответчик не нарушил права Радиковой С. О. (л. д. 18).

Представитель третьего лица Администрации Катайского муниципального округа Курганской области Кокшаров В. Г., действующий на основании доверенности от 30.09.2024 (л. д. 140), в судебном заседании пояснил, что требования истца подлежат удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве, согласно которому Администрация Катайского муниципального округа Курганской области считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку действующим законодательством размер выплат за выполнение работы в режиме отличного от нормального не урегулирован, также не урегулирован в коллективном договоре, трудовом договоре, поэтому возможно применение аналогии права, в частности применение нормы права, предусмотренной 1.7 Постановления ВС РСФСР от 01.11.1990 № 298/3-1 (л. д. 131-132).

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Курганской области в судебное заседание не явился, согласно отзыву просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, указав, что трудовое законодательство специально регламентирует режим рабочего времени, при котором рабочий день может быть разделен на части, поскольку он имеет определенные особенности, то есть отличается от нормы. Разделение рабочего времени на части, как правило, несет определенные неудобства для работника, поэтому ст. 149 Трудового кодекса РФ предусматриваются соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Вместе с тем, трудовым законодательством специальной доплаты не предусмотрено, в связи с чем работодатель должен предусмотреть размер такой выплаты локальным нормативным актом. Поскольку положением об оплате труда работников МБОУ ДО «Катайская спортивная школа» размер доплаты не установлен, рассчитать ее не представляется возможным (л. д. 129).

Представитель третьего лица муниципального учреждения «Управление образования Администрации Катайского муниципального округа» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. В отзыве на исковое заявление указывают, что трудовое законодательство специально регламентирует режим рабочего времени, при котором рабочий день может быть разделен на части, поскольку он имеет определенные особенности, то есть отличается от нормы. Разделение рабочего времени на части, как правило, несет определенные неудобства для работника, поэтому ст. 149 Трудового кодекса РФ предусматриваются соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Вместе с тем, трудовым законодательством специальной доплаты не предусмотрено, в связи с чем работодатель должен предусмотреть размер такой выплаты локальным нормативным актом. Поскольку положением об оплате труда работников МБУ ДО «Катайская спортивная школа» размер доплаты не установлен, рассчитать ее не представляется возможным (л. д. 154-155).

Прокурор Уфимцев Н. А. в судебном заседании в своем заключении по делу пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 6000 руб.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (статья56Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в т.ч. за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 135 ТК Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что Радикова С. О. с 02.06.2023 состоит в трудовых отношениях с МБУ ДО «КСШ» на основании трудового договора от 02.06.2023 (л. д. 6, 21) и приказа о приеме на работу № 102 от 02.06.2023 (л. д. 20).

Согласно трудовому договору от 02.06.2023 Радикова С. О. принята на работу в МБУ ДО «КСШ» на должность уборщицы с испытательным сроком на 3 месяца. Пунктом 2 трудового договора на работника, кроме прочих, возложены обязанности: соблюдать условия настоящего трудового договора; выполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией по занимаемой должности; соблюдать режим труда и отдыха, установленный Правилами. В свою очередь на работодателя, в числе прочих возложены обязанности: обеспечить работнику условия труда в соответствии с требованиями настоящего договора, коллективного договора, трудового законодательства, Правил техники безопасности; в установленные статьей 136 Трудового кодекса РФ сроки и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату.

Трудовым договором установлено, что нагрузка работника не может превышать 40 часов в неделю. Режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (пункт 3). Оплата труда: оклад - 4676 руб., персональный повышающий коэффициент - 11596,46 руб., уральский коэффициент. Премии, надбавки, доплаты, компенсационные и стимулирующие выплаты устанавливаются в соответствии с коллективным договором, иными локальными актами организации. Заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц (пункт 5).

02.06.2023 при заключении трудового договора Радикова С. О. ознакомлена с должностной инструкцией уборщицы служебных помещений: легкоатлетический манеж, ДЮСШ, хоккейный корт, утвержденной в 2016 году (л. д. 30-31). 02.09.2024 работодателем утверждена новая должностная инструкция уборщика производственных и служебных помещений (л. д. 106-107).

Дополнительным соглашением от 17.04.2024 в пункт 3 трудового договора от 02.06.2023 внесены изменения, в соответствии с которыми режим работы установлен с 08:00 до 12:00 и с 15:00 до 19:00, которые вступают в силу с 17.04.2024 (л. д. 7, 22).

Приказом руководителя МБУ ДО «КСШ» № 145а от 28.06.2024 Радиковой С. О. (уборщице) установлен персональный повышающий коэффициент в размере 2,41 (л. д. 60).

Дополнительным соглашением от 01.07.2024 в пункт 5 трудового договора от 02.06.2023 внесены изменения, в соответствии с которыми должностной оклад работку установлен в размере 5658 руб., персональный повышающий коэффициент 2,41 (13635,78 руб.), которые вступают в силу с 01.07.2024 (л. д. 8, 23).

Изменение режима рабочего времени с 17.04.2024 подтверждается приказом о смене графика работы № 50 от 17.04.2024 (л. д. 108), графиком уборки помещений легкоатлетического манежа от 17.04.2024 (л. д. 109).

Сохранение для Радиковой С. О. нагрузки, не превышающей 40 часов в неделю, а также пятидневной рабочей недели после 17.04.2024 подтверждается табелями рабочего времени за апрель – август 2024 года (л. д. 24-29).

12.11.2021 в МБУ ДО «КСШ» (ранее – МБУ ДО «Катайская ДЮСШ») зарегистрирован коллективный договор, согласно разделу 3 которого нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю у технического персонала и 36 часов у педагогических работников. Режим рабочего времени установлен в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка. Разделом 4 коллективного договора форма оплаты труда установлена повременно-премиальная, которая производится в соответствии с должностными окладами, положением по оплате труда, положением о материальной помощи, положением о доплатах, надбавках и других выплатах (л. д. 110, 111-118).

Правилами внутреннего трудового распорядка работников МБУ ДО «КСШ», являющимися приложением к коллективному договору, предусмотрена нормальная продолжительность рабочего времени, которая у технического персонала не может превышать 40 часов в неделю. Время начала и окончания работы и перерыва для отдыха и питания устанавливается в соответствии с учебным расписанием и режимом работы администрации ДЮСШ. Продолжительность ежедневной работы – 8 часов, время начала – 08:00 и окончания ежедневной работы – 17:00, перерыв для отдыха и приема пищи с 12:00 до 13:00, с учетом учебной нагрузки педагогов. В течение рабочего дня работнику предоставляется перерыв для отдыха и питания продолжительностью 1 час (л. д. 41-49).

Приказом руководителя МБУ ДО «КСШ» № 145б от 28.06.2024 утверждено Положение об оплате труда работников учреждения, согласно которому работникам могут быть установлены выплаты компенсационного характера за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных. Вместе с тем, указанное Положение не содержит сведений о размере таких выплат (л. д. 61, 62-71).

23.07.2024 истец Радикова С. О. обращалась к работодателю с заявлением о доплате к заработной плате за условия, отклоняющиеся от нормальных, с апреля 2024 г. (л. д. 9).

Ответчиком на указанное заявление Радиковой С. О. дан ответ от 05.08.2024 о том, что ей установлен персональный повышающий коэффициент в размере 2,41 (13635-78), выплата которого к должностному окладу носит стимулирующий характер и устанавливается работнику с учетом уровня его профессиональной подготовленности, сложности, важности выполняемой работы, за все отклонения от нормальных условий труда. 15.02.2024 ею было подписано уведомление о переходе на другой график работы уборщицы производственных и служебных помещений с 17.04.2024 (с 08:00 до 12:00 и с 15:00 до 19:00). Был издан приказ от 17.04.2024 № 50 о смене графика работы, с которым она ознакомилась, а, значит, выразила свое согласие, также было подписано дополнительное соглашение от 17.04.2024. Ее режим работы не превысил 8 часов в день – 40 часов рабочей недели. Ее права не были нарушены (л. д. 59).

После обращения истца в суд с настоящим иском руководителем ответчика был издан приказ (распоряжение) № 251 от 21.10.2024 о доплате, которым установлена доплата в размере 10 % уборщице производственных и служебных помещений Радиковой С. О. за выполнение работы в условиях труда, где рабочий день разделен на части, с перерывом более 2-х часов с 17.04.2024; а также бухгалтерии приказано произвести перерасчет заработной платы (л. д. 141).

Из пояснений сторон следует, что доплата истцу к заработной плате за условия, отклоняющиеся от нормальных, МБУ ДО «КСШ» произведена, кроме того, внесены изменения в дополнительное соглашение о доплате за условия, отклоняющиеся от нормальных.

В силу требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 105 Трудового кодекса Российской Федерации на тех работах, где это необходимо вследствие особого характера труда, а также при производстве работ, интенсивность которых неодинакова в течение рабочего дня (смены), рабочий день может быть разделен на части с тем, чтобы общая продолжительность рабочего времени не превышала установленной продолжительности ежедневной работы. Такое разделение производится работодателем на основании локального нормативного акта, принятого с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Положениями статьи 108 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. Правилами внутреннего трудового распорядка или трудовым договором может быть предусмотрено, что указанный перерыв может не предоставляться работнику, если установленная для него продолжительность ежедневной работы (смены) не превышает четырех часов.

Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем.

В соответствии со статьей 149 Трудового кодекса Российской Федерации, при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Введение работодателем МБУ ДО «КСШ» в отношении работника Радиковой С. О. нового режима работы с 17.04.2024, судом признается отклоняющимся от нормального, учитывая вышеуказанные положения трудового законодательства, в связи с чем у работодателя имеется обязанность по выплате истцу с указанной даты доплаты за выполнение работ в условиях, отклоняющихся от нормальных.

При этом судом установлено, что фактически данная обязанность признана ответчиком, что следует из приказа (распоряжение) № 251 от 21.10.2024 руководителя МБУ ДО «КСШ» об установлении Радиковой С. О. с 17.04.2024 соответствующей доплаты и перерасчета заработной платы, который был издан после подачи истцом настоящего иска в суд.

В связи с добровольным исполнением ответчиком МБУ ДО «КСШ» требований Радиковой С. О. о доплате за условия работы, отклоняющиеся от нормальных, и внесении изменений в дополнительное соглашение от 17.04.2024, истец отказалась от иска в этой части и отказ от части иска принят судом (л. д. 156, 157-158).

Таким образом, судом установлено, что МБУ ДО «КСШ», являющимся работодателем Радиковой С. О., в нарушение указанных выше положений трудового законодательства не производилась выплата при выполнении ею с 17.04.2024 работ в условиях, отклоняющихся от нормальных. Кроме того, при изменении режима работы уборщицы вплоть до обращения Радиковой С. О. в суд с настоящим иском, размер такой выплаты работодателем не был установлен.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, чтоКодексне содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силустатей 21(абзац четырнадцатый части первой) и237Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии состатьей 237Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, при любом нарушении предусмотренных трудовым законодательством прав работника, в том числе и при невыплате доплаты к заработной плате, презюмируется причинение ему работодателем морального вреда, размер компенсации которого определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца в связи с невыплатой ей денежных средств, подлежащих выплате при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных, суд считает необходимым взыскать с МБУ ДО «КСШ» в пользу Радиковой С. О. компенсацию морального вреда, при этом судом учитываются все подлежащие учету обстоятельства дела, в том числе осуществление доплаты после обращения истца в суд, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, выраженные в переживании, душевном волнении истца, а также учитывая требования разумности и справедливости, длительность нарушения ответчиком трудовых прав истца (с апреля по октябрь 2024 г.), характер выплат, их размер и период задержки (более 7 месяцев), суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда заявителя в сумме 5 000 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, а исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены судом, в силу положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15, пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования Катайского муниципального округа Курганской области, исчисленной, исходя из удовлетворённых требований истца, в размере 300,00 руб. – по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Радиковой Светланы Олеговны к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Катайская спортивная школа» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Катайская спортивная школа» (ИНН 4509003080, ОГРН 102450145234) в пользу Радиковой Светланы Олеговны ... компенсацию морального вреда в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Радиковой Светлане Олеговн отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Катайская спортивная школа» в доход бюджета Катайского муниципального округа Курганской области государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Катайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: О. А. Бутакова

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2024 года.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

при секретаре Тимченко Е. С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 января 2024 года в г. Катайске Курганской области административное дело № 2а-71/2024 по административному исковому заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Катайского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Григорьевой Елене Викторовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области о признании незаконным бездействие и обязании совершить исполнительские действия,

установил:

акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория») обратилось с административным исковым заявлением в Катайский районный суд Курганской области к судебному приставу-исполнителю Катайского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Григорьевой Е. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Григорьевой Е. В., выразившееся в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе № о взыскании задолженности с Радиковой С. О. в пользу АО «ГСК «Югория» и обязании совершить исполнительские действия, предусмотренные ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований, содержащихся в указанном исполнительном листе.

Требования обоснованы тем, что АО «ГСК «Югория» является стороной исполнительного производства №. В нарушение ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не осуществлены действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В ходе исполнения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не совершил весь комплекс исполнительных действий, в том числе не осуществ...

...лена проверка жилого помещения должника с целью установления и ареста принадлежащего должнику имущества по адресу проживания, не установлено наличие у него долей в уставных капиталах обществ, наличие счетов в банках и иных кредитных организациях путем обращения в ФНС России, не проверено семейное положение должника с целью установления совместно нажитого в период брака имущества, содержащего супружескую долю (недвижимость, транспортные средства). В результате бездействия судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы административного истца на правильное исполнение решения суда, закрепленные в ст. 2 Закона об исполнительном производстве (л. д. 5-7).

Определением судьи Катайского районного суда от 10.01.2024 указано правильное наименование должности административного ответчика - врио начальника отделения – старшего судебного пристава Катайского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Григорьева Е. В. (л. д. 1-3).

25.01.2024 от административного истца АО «ГСК «Югория» поступило заявление об отказе от административного искового заявления в полном объеме и прекращении производства по административному делу в связи с добровольным удовлетворением административным ответчиком требований административного истца после предъявления административного искового заявления (л. д. 26), подписанное представителем по доверенности Панченко Ю. М., имеющей полномочие на отказ от административного иска (л. д. 29).

Представитель административного истца АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, согласно заявлению просят провести судебное заседание без участия представителя (л. д. 26 на обороте).

Административный ответчик врио начальника отделения – старшего судебного пристава Катайского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Григорьева Е. В., представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, заинтересованное лицо Радикова С. О. в судебное заседание не явились, хотя своевременно и надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела (л. д. 18, 30, 25), заявлений о невозможности явиться в судебное заседание по уважительной причине и об отложении судебного заседания не представлено. Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц, что предусмотрено частью 5 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению в случае отказа истца от иска, если отказ принят судом.

Согласно статье 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд принимает отказ административного истца от административного иска, поскольку судом установлено, что данный отказ от иска не влечет нарушения чьих-либо прав, свобод и законных интересов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

прекратить производство по административному делу № 2а-71/2024 по административному исковому заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Катайского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Григорьевой Елене Викторовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области о признании незаконным бездействие и обязании совершить исполнительские действия в связи с отказом административного истца от административного иска.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней с момента его вынесения путем подачи частной жалобы в Курганский областной суд через Катайский районный суд Курганской области.

Председательствующий судья: О. А. Бутакова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Катайский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бутаковой О. А.

при секретаре Таланкиной А. С.

с участием истца Галченко Л. А.,

ответчика Радиковой С. О.,

представителя ответчика Кокориной Н. А.,

помощника прокурора Катайского района Федотовой К. А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 декабря 2024 года в г. Катайске Курганской области гражданское дело № 2-532/2024 по исковому заявлению Галченко Любови Анатольевны к Радиковой Светлане Олеговне о компенсации морального вреда,

установил:

Галченко Л. А. обратилась в суд с иском к Радиковой С. О., согласно которому просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного административным правонарушением, в размере 25 000 руб., судебные расходы, состоящие из стоимости государственной пошлины в размере 3 000 руб. и стоимости юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Катайского судебного района от 03.10.2024 Радикова С. О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. Судом установлено, что Радикова С. О. 09.07.2024 в ходе телефонного разговора умышленно высказала в адрес Галченко Л. А. слова грубой нецензурной брани, чем унизила ее честь и достоинство, в результате чего истцу причинены нравственные страдания, было нарушено душевное спокойствие, возникли чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, в связи с чем ей пришлось обратиться за медицинской помощью. Совершив противоправные действия в отноше...

...нии истца, унизив честь и достоинство, подорвав ее здоровье, ответчик в силу действующего законодательства обязана возместить истцу моральный вред в сумме 25000 руб. (л. д. 4-5).

Определением судьи от 22.11.2024 к участию в деле привлечен прокурор Катайского района (л. д. 1-2).

В судебном заседании истец Галченко Л. А. на заявленных исковых требованиях настаивала, поддержав доводы искового заявления, дополнив, что инициатором конфликтных ситуаций, возникших между нею и Радиковой С. О. является сама Радикова С. О. После телефонного разговора у неё поднялось давление, появились красные пятна на теле, она не стала сразу обращаться в больницу, так как думала, что справится сама.

Ответчик Радикова С. О. и её представитель Кокорина Н. А., действующая на основании письменного заявления от 10.12.2024 (л. д. 34), исковые требования признали частично в размере 1 000 руб., поддержав доводы письменного отзыва.

Согласно отзыву ответчик Радикова С. О. полагает сумму иска завышенной. С начала работы в МБУ ДО «Катайская спортивная школа» с истцом у неё сложились неприязненные отношения. В частности, эти отношения отражены в деле № 2-537/2023. Истец постоянно вмешивается в руководство школой, раздает указания, не имея на то никаких полномочий, постоянно пишет докладные на имя директора, который до недавнего времени являлся мужем истца, и в настоящее время присутствует в ее жизни, как видно из постановления мирового судьи. Полагает, что не могла нанести ей большой моральный вред, поскольку истец - закаленный человек, ее поведение направлено на постоянное создание конфликтных ситуаций в коллективе. Руководству учредителя это известно, поэтому и ответчику, и истцу предложено уволиться из организации. Поведение истца по время инцидента свидетельствует о создании провокационной ситуации: включена запись разговора, телефонный разговор поставлен на громкую связь. Себя ответчик не оправдывает, зная постоянные придирки директора и его бывшей жены, ей следовало быть бдительной в диалогах с истцом, а не поддаваться на ее провокации. То обстоятельство, что истец имеет склочный характер и склонна к различным интригам, могут подтвердить свидетели. Полагает, что душевное спокойствие истца может нарушить только спокойная работа коллектива, игнорирующая все ее нелепые указания и придирки. Возможно, истец обращалась за медицинской помощью, но ведь возраст у нее преклонный, и вполне могут быть различные заболевания, тем более при ее образе жизни и стремлению к созданию нездорового микроклимата в коллективе вполне возможны и нарушения в состоянии здоровья. Документов о нарушении здоровья истцом в суд не предоставлены. Просит удовлетворить требования истца частично в размере 1000 руб., присудить в возмещение судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (л. д. 36).

Прокурор Федотова К. А. в своем заключении просила иск удовлетворить частично, определить компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В силу статьи 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом (пункт 1). Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (пункт 2).

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, согласно которым достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нём оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В силу положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2).

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путём признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путём пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности, которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причинённый вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом, на потерпевшем лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Катайского района Курганской области от 03.10.2024 по делу об административном правонарушении № 5-1030/2024 Радикова С. О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. (л. д. 8).

В ходе рассмотрения указанного дела об административном правонарушении судом установлено, что 09.07.2024 около 21:00 Радикова С. О., находясь по адресу: ..., в ходе телефонного разговора умышленно высказала в адрес Галченко Л. А. слова грубой нецензурной брани, чем унизила ее честь и достоинство. Факт совершения Радиковой С. О. административного правонарушения подтвержден исследованными доказательствами, которые признаны судом достаточными, достоверными и допустимыми.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из того, что вышеуказанное постановление суда по делу об административном правонарушении является преюдициальным для рассмотрения данного спора о гражданско-правовых последствиях действий ответчика по вопросу, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что в телефонном разговоре ответчик Радикова С. О. высказала слова грубой нецензурной брани персонально в адрес истца Галченко Л. А. Данное обстоятельство подтверждено пояснениями сторон в судебном заседании, прослушанной аудиозаписью, материалами дела об административном правонарушении № 5-1030/2024, рассмотренного мировым судьей судебного участка № 9 Катайского судебного района (л. д. 48-56).

В этой связи суд приходит к выводу, что высказывание слов грубой нецензурной брани причинило моральный вред истцу, поскольку нарушило его право на уважительное обращение, запрета совершения действий и высказываний унижающих честь и достоинство гражданина.

При этом, гражданское законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства гражданина путем взыскания компенсации морального вреда и в случае, когда ответчик ранее был привлечен к административной ответственности по статье 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, применив положения статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, то есть причинение Радиковой С. О. истцу физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу о взыскании с Радиковой С. О. в пользу Галченко Л. А. компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, учитывая все предусмотренные законом подлежащие учету обстоятельства, характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых Радикова С. О. оскорбила Галченко Л. А., наличие между сторонами конфликтных ситуаций на рабочем месте, что подтверждается пояснениями свидетелей Н.М., Н.В., В.А., Л.А., а также материалами гражданского дела № 2-537/2023, а также учитывая возраст истца, которая на 18 лет старше ответчика, противоправность поведения Радиковой С. О., признание ею вины в совершении правонарушения, степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации причиненного истцу действиями ответчика морального вреда в размере 5000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда судом также учтено, что из представленных истцом медицинских документов (л. д. 12-25. 43) не следует, что установленные медицинскими учреждениями диагнозы и состояние здоровья Галченко Л. А. состоят в причинно-следственной связи с причиненными ей ответчиком Радиковой С. О. оскорблениями, обращения истца за медицинской помощью последовали в октябре 2024 года только спустя 2 месяца после произошедшего.

В этой связи исковые требования истца к ответчику подлежат удовлетворению частично.

При этом оснований, вопреки доводам возражений ответчика Радиковой С. О., для большего снижения компенсации морального вреда суд не усматривает,

Давая оценку иным доказательствам по делу, суд находит их не противоречащими изложенному.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Судом установлено, что при подаче иска в суд Галченко Л. А. оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (л. д. 10), а также оплачены юридические услуги по составлению искового заявления в размере 3 000 руб. (л. д. 11).

Учитывая отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, предъявление требований неимущественного характера, а также то, что требования истца о компенсации морального вреда удовлетворены, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Радиковой С. О. в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Галченко Любови Анатольевны к Радиковой Светлане Олеговне о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Радиковой Светланы Олеговны <данные изъяты> в пользу Галченко Любови Анатольевны <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (Три тысячи) рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Галченко Любови Анатольевне отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Катайский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: О. А. Бутакова

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2024 года.

УИД 45RS0007-01-2023-000628-32 Дело № 2-537/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Катайск Курганской области 15 сентября 2023 года

Катайский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего, судьи Колесникова В.В.,

с участием помощника прокурора Катайского района Курганской области Федотовой К.А.,

истца Радиковой С.О., её представителя Кокориной Н.А.,

представителей ответчика МБУДО «Катайская детско-юношеская спортивная школа» Галченко И.М., Бучной О.К.,

при секретаре Череваткиной К.П.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Радиковой Светланы Олеговны к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Катайская детско-юношеская спортивная школа» об отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

Установил:

Радикова С.О. в исковом заявлении к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Катайская детско-юношеская спортивная школа» (далее также – МБУДО «Катайская ДЮСШ») просит отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (истцом) № от 30.08.2023, восстановить её на работе, взыскать денежные средства за время вынужденного отсутствия на работе по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг – 4000 руб.

Требования обоснованы тем, что в соответствии с трудовым договором от 01.06.2023, заключенным между сторонами и приказом от 02.06.2023 истец была ...

...принята на работу уборщицей производственных и служебных помещений с испытательным сроком 3 месяца.

29.08.2023 кадровик А.В. ознакомила истца с уведомлением от 28.08.2023 о расторжении трудового договора с 31.08.2023 г. Данное уведомление истец подписывать не стала, так как работодатель предупредил её об увольнении менее чем за три дня до него.

31.08.2023 кадровик А.В. так же выдала истцу копию приказа от 30.08.2023 о том, что с 31.08.2023 трудовой договор с ней расторгнут в связи с неудовлетворительным результатом испытания (ст. 71 ТК Российской Федерации), внизу приказа уже стояла надпись о том, что истец отказалась подписывать приказ, хотя она не отказывалась от подписи.

С расторжением трудового договора и увольнением истец не согласна. В соответствии со ст. 71 ТК Российской Федерации, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. С уведомлением от 28.08.2023 о расторжении договор с 31.08.2023 истец была ознакомлена 29.08.2023,. то есть менее чем за три дня до расторжения договора. В указанном уведомлении не указаны причины, послужившие основанием для признания истца не выдержавшей испытания. Из слов: «в связи с неудовлетворительным результатом испытания в виду неисполнения (ненадлежащего исполнения) Вами своих должностных обязанностей» абсолютно не ясно, какие должностные обязанности истцом не выполнялись или выполнялись не в полном объеме.

Приложенные докладные записки дежурной по манежу (женой директора) Л.А. никаких доказательств не несут. Во-первых, Л.А. не является её руководителем или начальником и не может требовать от неё исполнения каких-либо дополнительных трудовых обязанностей без приказа работодателя. А из докладной от 01.08.2023 видно, что Л.А. самовольно требует выполнения истцом дополнительной работы на период отпуска другой технички. Из другой Докладной от 07.08.2023 так же следует, что Л.А. незаконно требует мыть и убирать помещение, уборка которого за истцом не закреплена, ни приказом, ни трудовым договором не оговорена.

Кроме того ни трудовым договором, ни должностной инструкцией от 2016 г. не оговорен распорядок (режим) трудового дня истца. Пунктом 3.1 Трудового договора лишь указано, что нагрузка на работника не должна превышать 40 час. в неделю, а во сколько начинается трудовой день и во сколько заканчивается, нигде оговорен не был, с правилами режима труда и отдыха истца никто не знакомил.

В соответствии с п. 1.3 должностной инструкции «Уборщик служебных помещений подчиняется непосредственно заместителю директора по административно-хозяйственной работе». Однако, со стороны данного руководителя в адрес истца каких-либо нареканий за время работы не было.

В соответствии со ст. 193 ТК Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Каких-либо объяснительных от истца по докладным не требовали, актов об отказе от объяснительных не составлялось, дисциплинарных взысканий не накладывалось.

Считает, что работодатель решил уволить её ввиду того, что она не согласилась без приказа и без оплаты труда выполнять дополнительную работу по уборке помещений за отсутствующего работника.

В связи с незаконностью увольнения считает, что МБУДО «Катайская ДЮСШ» должна выплатить её заработную плату за все время вынужденного прогула со дня увольнения до дня восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка.

При указанных неправомерных действиях ответчика истцу был нанесен моральный вред, выраженный в глубоких переживаниях, связанных с невозможностью трудиться. Она имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Невозможность грудиться, незаконная запись в трудовой книжке ставит семью истца за грань выживания. Истец оценивает моральный вред в размере 10 000 руб. (с учётом описки).

В целях защиты своих интересов истец вынуждена была обратиться к юристу для составления искового заявления и потратить 4000 руб., что подтверждается квитанцией об уплате юридических услуг (л.д. 6-7).

Истец Радикова С.О., её представитель Кокорина Н.А. в предварительном судебном заседании просили утвердить заключённое сторонами мировое соглашение на указанных в нём условиях.

По условиям представленного суду мирового соглашения от 15.09.2023 сторон в письменном виде:

1. Ответчик обязуется отменить Приказ № от 30.08.2023 и восстановить Истца, в должности уборщицы производственных и служебных помещений.

2. Ответчик обязуется оплатить Истцу компенсацию за вынужденный прогул с 01.09.2023 по 15.09.2023 сумму 9 643,26 руб. в срок до 21.09.2023.

3. Ответчик обязуется оплатить Истцу в возмещение морального вреда сумму 8 000 рублей в срок до 21.09.2023.

4. Истец отказывается от своих исковых требований к Ответчику.

5. После вступления в силу определения Катайского районного суда Курганской области об утверждении настоящего мирового соглашения, стороны считают спор по иску Радиковой Светланы Олеговны к Ответчику, Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Катайская спортивная школа» полностью урегулированным. Стороны не имеют друг к другу претензий в части возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением указанного гражданского дела.

6. Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

7. Мировое соглашение составлено и подписано в трёх экземплярах, по одному для каждого участника, один экземпляр для Катайского районного суда Курганской области.

Представители ответчика МБУДО «Катайская ДЮСШ» Галченко И.М., Бучная О.К. также просили суд утвердить указанное мировое соглашение, пояснив об урегулировании спора путём его заключения.

Прокурор Федотова К.А. в своём заключении против утверждения судом указанного мирового соглашения между сторонами не возражала.

На утверждение указанного мирового соглашения участники судебного разбирательства настаивали.

Судом сторонам разъяснены предусмотренные ст. 39, 101, 173, 221, главы 14.1 ГПК Российской Федерации правовые последствия заключения мирового соглашения в случае его утверждения судом, которые сторонам понятны.

Разрешая данный вопрос, суд приходит к следующему.

В силу ст. 39 ГПК Российской Федерации суд может утвердить мировое соглашение сторон, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Аналогичные положения содержат статьи 153.8, 153.10 ГПК Российской Федерации).

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта (ст. 153.8 ГПК Российской Федерации).

Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и иные условия, не противоречащие федеральному закону. Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (ст. 153.9 ГПК Российской Федерации).

По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения суд выносит определение. Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (чч. 5, 6 ст. 153.10 ГПК Российской Федерации).

Суд не вправе утверждать мировое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами. При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд вправе предложить сторонам исключить из мирового соглашения отдельные условия, противоречащие закону или нарушающие права и законные интересы других лиц (ч. 8 ст. 153.10 ГПК Российской Федерации).

Утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечёт за собой прекращение производства по делу полностью или в части (ч. 13 ст. 153.10 ГПК Российской Федерации).

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд считает, что мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому подлежит утверждению судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК Российской Федерации в случае утверждения мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 ГПК Российской Федерации.

В силу положений ст. 221 ГПК Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. 173, 220, 221 ГПК Российской Федерации участникам судебного разбирательства разъяснены и понятны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 173, 220, 221, 153.8-153.10 ГПК Российской Федерации, суд

Определил:

Утвердить заключённое 15.09.2023 между истцом Радиковой Светланой Олеговной и Муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования «Катайская детско-юношеская спортивная школа» по гражданскому делу по иску об отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мировое соглашение, согласно которому:

1. Ответчик обязуется отменить Приказ № от 30.08.2023 и восстановить Истца, в должности уборщицы производственных и служебных помещений.

2. Ответчик обязуется оплатить Истцу компенсацию за вынужденный прогул с 01.09.2023 по 15.09.2023 сумму 9 643,26 руб. в срок до 21.09.2023.

3. Ответчик обязуется оплатить Истцу в возмещение морального вреда сумму 8 000 рублей в срок до 21.09.2023.

4. Истец отказывается от своих исковых требований к Ответчику.

5. После вступления в силу определения Катайского районного суда Курганской области об утверждении настоящего мирового соглашения, стороны считают спор по иску Радиковой Светланы Олеговны к Ответчику, Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Катайская спортивная школа» полностью урегулированным. Стороны не имеют друг к другу претензий в части возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением указанного гражданского дела.

Прекратить производство по настоящему гражданскому делу в связи с утверждением мирового соглашения.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня вынесения данного определения.

Председательствующий В.В. Колесников