Рахимов Эдуард Альбертович

Дело № 2-11784/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 20 декабря 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием истицы Кузьменко М.И., при секретаре Белоруковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьменко М. И. к Рахимову Э. А., Колосову С. В. о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП,

установил:

Кузьменко М.И. обратилась в суд с иском к Рахимову Э.А., Колосову С.В. о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин., когда она переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу в районе проспекта <адрес> Рахимов Э.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем Колосову С.В., в состоянии алкогольного опьянения, совершил на нее наезд. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ей были причинены множественные телесные повреждения, в том числе сотрясение головного мозга, ушибленная рана затылочной части. В МУЗ «Вологодская городская больница» ей была оказана медицинская помощь, в дальнейшем она наблюдалась по месту жительства у терапевта, невролога, травматолога и окулиста. На протяжении всего времени после ДТП вследствие сотрясения головного мозга она частично потеряла сон, терпит сильные головные боли, у нее ухудшилось зрение, появилась повышенная раздражительность. Она вынуждена регулярно принимать обезболивающие и успокаивающие препараты. Просит взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в р...

...азмере 200000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В судебном заседании истица Кузьменко М.И. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что надлежащим ответчиком по делу считает Рахимова Э.А.

Ответчики Рахимов Э.А. и Колосов С.В. в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом. Заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, а также письменных объяснений либо возражений по заявленным исковым требованиям от ответчиков не поступило, об уважительных причинах неявки суд не проинформирован.

При изложенных обстоятельствах, с согласия истицы суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав истицу, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ Рахимов Э.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем Колосову С.В., в 18 час. 40 мин. у <адрес> совершил наезд на пешехода Кузьменко М.И., в результате чего потерпевшая получила телесные повреждения.

В соответствии с сопроводительным листом № станции скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 55 мин. Кузьменко М.И. доставлена в г/б № с диагнозом: сотрясение головного мозга, ушибленная рана затылочной области.

Согласно консультации ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» по представленным медицинским документам на имя Кузьменко М.И. не содержится достаточных сведений для принятия экспертного решения, поэтому вред здоровью не определяется

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Рахимов Э.А. признан виновным в том, что управляя транспортным средством не предоставил преимущества в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено административное наказание.

Кроме того, в представленных материалах имеются: акт освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, которым у Рахимова Э.А. установлено состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении Рахимова Э.А. по ст. 12.8 КоАП РФ – управление водителем транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и не имеющим права управления.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», указано, что вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, суд считает, что Кузьменко М.И. имеет право на возмещение компенсации морального вреда.

С учетом характера причиненных Кузьменко М.И. физических и нравственных страданий, ее индивидуальных особенностей, обстоятельств, при которых истице был причинен вред источником повышенной опасности, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению в пользу Кузьменко М.И., в сумме 15000 руб. 00 коп.

Рассматривая вопрос о лице, с которого подлежит взысканию данная компенсация, суд приходит к выводу, что им является Рахимов Э.А., поскольку представленные материалы свидетельствуют, что именно Рахимов Э.А. на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности (автомобиля) и причинителем вреда. Доказательств обратному суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кузьменко М. И. удовлетворить частично.

Взыскать с Рахимова Э. А. в пользу Кузьменко М. И. компенсацию морального вреда в размере 15 000рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами через Вологодский городской суд в Вологодский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2011 года.

Дело № 2-6446/2014

<данные изъяты>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Вологда

«

06

»

июня

2014 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Е.И.,

при секретаре Сергеевой Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремян А. М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Истец Еремян А.М. обратилась в суд с иском, в котором просит суд взыскать с ответчика ООО “Росгосстрах» в свою пользу разницу ущерба в размере 45411 рублей 37 копеек, разницу ущерба по убытку в размере 6110 рублей, расходы за составление отчета в размере 3700 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, а всего: 63221 рубль 37 копеек, штраф.

В судебном заседании стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Суд, считает, что мировое соглашение не противоречит закону и не затрагивает прав и законных интересов третьих лиц. Стороны предупреждены о последствиях прекращения производства по делу в соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами по гражданскому делу по иску Еремян А. М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, в соответствии с условиями которого:

1. Стороны по настоящему делу заключили мировое соглашение о нижеследующем:

2. Настоящее Мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст.ст. 39, 101, 173, 221 ГПК РФ для целей...

... устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного иска.

3. Стороны соглашаются, что размер страхового возмещения в связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ страхового случая (ДТП) по договору ОСАГО (Полису) серии ССС № в отношении автомобиля <данные изъяты>, составляет 68261 рубль 37 копеек, в связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ страхового случая (ДТП) по договору ОСАГО (Полису) серии ВВВ № в отношении автомобиля <данные изъяты>, составляет 13960 рублей.

4. Стороны соглашаются, что размер задолженности ООО «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения, в связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ страхового случая, с учетом ранее выплаченной суммы, также расходов на оценку, составляет: 40831 рубль 65 копеек, из них: 38981 рубль 65 копеек – размер восстановительного ремонта с учетом износа, 1850 рублей – расходы на проведение оценки.

Стороны соглашаются, что размер задолженности ООО «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения, в связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ страхового случая, с учетом ранее выплаченной суммы, также расходов на оценку, составляет: 6930 рублей, из них: 5080 рублей – размер восстановительного ремонта с учетом износа, 1850 рублей – расходы на проведение оценки. Кроме этого стороны договорились, что размер судебных расходов, которые ответчик обязуется возместить истцу в связи с подачей вышеуказанного иска, составляет 3000 рублей. Данные расходы являются расходами по оплате юридических услуг. Всего денежная сумма, подлежащая перечислению истцу ответчиком составляет 50761 рубль 65 копеек.

5. Ответчик обязуется произвести выплату денежной суммы, указанной в п.3 настоящего мирового соглашения, на лицевой (расчетный) счет истца в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента вступления в силу определения об утверждении настоящего мирового соглашения судом и представления истцом ответчику банковских реквизитов для исполнения настоящего мирового соглашения. Обязанность по перечислению страхового возмещения считается исполненной с момента списания денежных средств с корреспондентского счета банка ответчика. 6. Истец подтверждает, что с момента исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных п.3 настоящего соглашения, обязательства ответчика по выплате страхового возмещения, в связи с указанным страховым случаем считаются исполненными надлежащим образом и в полном объеме, каких-либо имущественных либо иных требований и/или претензий к ответчику по факту выплаты страхового возмещения и сроками ее осуществления, истец не имеет и не будет иметь в будущем.

7. Истец отказывается от предъявленных исковых требований в оставшейся части, а также от всех возможных к предъявлению ответчику штрафных и иных санкций, связанных с исполнением обязательств по договору страхования (Полису) серии №, предусмотренных действующим законодательством, в том числе, от процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

8. Стороны устанавливают, что любые иные судебные расходы, иные издержки и убытки, прямо и/или косвенно, связанные с рассмотрением данного иска, сторонами друг другу не возмещаются и относятся исключительно на той стороне, которая их понесла.

9. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 173, 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

10. Просят утвердить мировое соглашение, а производство по делу прекратить.

11. Мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения Вологодским городским судом.

12. Соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой из сторон, третий экземпляр для суда.

Производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 15 дней.

<данные изъяты>

Судья Е.И.Чернышева

Дело № 2-11804/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 21 октября 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Молоковой Л.К.,

при секретаре Сергеевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Рахимову Э. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, выплатило страховое возмещение по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68261 рубль 37 копеек. Виновник ДТП владелец транспортного средства <данные изъяты> Рахимов Э.А. с места ДТП скрылся.

Просит взыскать с ответчика в порядке регресса 68261 рубль 37 копеек, расходы по оплате госпошлины - 2247 рублей 84 копейки.

Представитель истца по доверенности Трушков Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменных объяснений либо возражений по заявленным исковым требованиям от ответчика не поступило, об уважительных причинах неявки суд не проинформирован.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут у д.№ по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Еремян А....

...М. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Рахимова Э.А.

Виновником ДТП является ответчик, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Рахимов Э.А. при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящую автомашину <данные изъяты>.

Кроме того, в нарушение правил дорожного движения Рахимов Э.А. скрылся с места ДТП.

Постановлением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Рахимов Э.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии №).

Установлено, что после обращения к страховщику с заявлением ООО «Росгосстрах» выплатило владельцу автомобиля <данные изъяты> страховое возмещение в размере 27429 рублей 72 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем Еремян А.М. не согласившись с размером, выплаченного страхового возмещения, обратилась в суд с иском, в соответствии с утвержденным определением суда мировым соглашением, ООО «Росгосстрах» произвело доплату в размере 40831 рубль 65 копеек (за вычетом судебных расходов), что подтверждается платежным поручением № от <данные изъяты>. Установлено, что указанная сумма складывается из доплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также расходов на оплату услуг эксперта в сумме 1850 рублей.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст.7 закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей

В силуст. 1064 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласност. 1079 ГКРФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе и использование транспортных средств на праве личной собственности..., обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии сост. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласност. 55 ГПКРФ доказательствами по делу являются полученные, в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2008 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, учитывая, что ДТП произошло по вине ответчика, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 66411 рублей 37 копеек (27429,72 +38981,65).

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценщика в размер 1850 рублей, возмещенных потерпевшей Еремян А.М. в рамках мирового соглашения, заключенного по гражданскому делу №, поскольку, указанные расходы истец возместил потерпевшему в ДТП, в связи с обращением Еремян А.М. в суд с иском по причине необоснованной выплаты страховщиком страхового возмещения в меньшем размере, чем в действительности был причинен ущерб в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 965, 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Рахимова Э. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в счет возмещения убытков 66411 рублей 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 2192 рубля 34 копейки, всего взыскать 68603 (Шестьдесят восемь тысяч шестьсот три) рубля 71 копейку.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.К. Молокова

Мотивированное заочное решение изготовлено 24 октября 2014 года

Дело № 5-578/10

Протокол № 35 АВ 795205

Постановление

г. Вологда 27 декабря 2010 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Прокошева Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Рахимова Э.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>.

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении 35 АВ 795205 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на <адрес>, водитель Рахимов Э.А. управляя транспортным средством Х государственный номер №, в нарушение п.п. 2.5 ПДД оставил место ДТП, участником которого являлся, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Рахимов Э.А. не явился, принятыми мерами обеспечить явку Рахимова Э.А. в судебное заседание не удалось. Постановления о приводе не исполнены.

Суд, исследовав материалы дела, полагает производство по делу подлежащим прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Установлено, что Рахимов Э.А. не имеет права управления транспортными средствами, водительское удостоверение в установленном законом порядке Рахимов Э.А. не получал.

Вина Рахимова Э.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, подтверждается всеми материалами дела, а также объяснением Рахимова Э.А. из которых следует, что он уехал с места ДТП, та...

...к как не имеет водительского удостоверения.

Однако в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Административное правонарушение совершено Рахимовым Э.А. ДД.ММ.ГГГГ срок привлечения Рахимова Э.А. к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, дело об административном правонарушении в отношении Рахимова Э.А. подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании ст. ст. 4.5, 12.27 ч. 2, 24.5, 29.9 КоАП РФ, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении Рахимова Э.А. прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Дело № 5-12/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

«

16

»

января

2012 г.

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Гоглева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административные материалы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Рахимова Э.А.,

Дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

Место рождения: Таджикистан, <адрес>

Место работы: не работает

Место жительства: <адрес>,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 14 октября 2011 года, 13 октября 2011 года в 11 часа 00 минут Рахимов Э.А. на <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п.2.5 ПДД оставил место ДТП, участником которого являлся. Ответственность за данное правонарушение установлена частью 2 статьёй 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание Рахимов Э.А. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Судья, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с частью 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему с...

...пециального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Из содержания части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть применено к лицам, не имеющим такого права.

Из материалов дела усматривается, что Рахимов Э.А. на момент составления протокола об административном правонарушении не имел права на управление транспортными средствами. Следовательно, он не может быть лишён указанного права постановлением судьи.

Часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу, является обязательным.

В судебное заседание, назначенное на 16 января 2012 года, Рахимов Э.А. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Ранее Рахимов Э.А. в судебные заседания, назначенные на 24 ноября 2011 года, 09 декабря 2011 года, 23 декабря 2011 года, не являлся, надлежащим образом извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела. В настоящее время место его нахождения неизвестно.

В связи с неявкой Рахимова Э.А. в судебное заседание наказание в виде административного ареста не может быть применено.

В соответствии со статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трёх месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Установлено, что в настоящее время истёк срок привлечения Рахимова Э.А. к административной ответственности – 3 месяца с момента совершения административного правонарушения –13 января 2012 года.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В связи с тем, что правонарушение Рахимов Э.А. совершил 13 октября 2011 года, судья полагает производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Рахимова Э.А. подлежащем прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании статей 24.5, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении по статье 12.27 части 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Рахимова Э.А. прекратить в связи истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Судья Н.В. Гоглева

Копию постановления получил «_____» ________________ 2012 года

Копия постановления направлена «____ » _________________ 2012 года

Кому Рахимову Э.А.

Секретарь _________________________

Дело № 5-368/12

г. Вологда 09 июля 2012 года

Судья Вологодского городского суда Балаева Т.Н., рассмотрев административный материал по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении Рахимова Э.А., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 14 минут Рахимов Э.А., находясь по адресу: <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место ДТП, участником которого являлся.

В судебное заседание Рахимов Э.А. не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. Ранее Рахимов Э.А. в судебные заседания не являлся, надлежащим образом извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Судом дважды выносилось определение о приводе Рахимова Э.А. в судебное заседание. Согласно отчету, представленному Старшим судебным приставом по <адрес>: при выходе по месту жительства, со слов ФИО4, проживающей по адресу <адрес> Рахимов Э.А. по данному адресу никогда не проживал зарегистрирован по адресу: <адрес> но фактический адрес проживания неизвестен, в основном находится в командировках вне города. Дважды определения о приводе Рахимова Э.А. не было исполнено.

Судья, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Из объяснений Рахимова Э.А., приложенных к протоколу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он управлял автомашиной <данные изъяты>. Проезжая <адрес> у него взорвалось колесо, не справившись с управлением, допустил наезд на автомашину <данные изъяты> После замены колеса, уехал, так как влад...

...елец машины не вышел.

Судья, исследовав материалы дела, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что в действиях Рахимова Э.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Из содержания ч. 1 ст. 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть применено к лицам, не имеющим такого права.

Из материалов дела усматривается, что Рахимов Э.А. в момент совершения административного правонарушения не имел права на управление транспортными средствами. Следовательно, он не может быть лишен указанного права постановлением судьи.

Ч. 3 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу, является обязательным.

В связи с неоднократной неявкой Рахимова Э.А. в судебное заседание наказание в виде административного ареста не может быть применено.

Установлено, что в настоящее время истек срок привлечения Рахимова Э.А. к административной ответственности – 3 месяца с момента совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, судья полагает производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Рахимова Э.А. подлежащем прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании ст.ст.24.5, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

производство по делу об административном правонарушении по ст.12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Рахимова Э.А. прекратить в связи истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Судья Т.Н. Балаева

Копия постановления Рахимову Э.А. направлена __________________

Секретарь:

Дело № 5-726/2012

протокол №

Постановление

01 ноября 2012 года г. Вологда

Судья Вологодского городского суда Вологодской области М.В.Маркова, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Рахимова Э.А.

Дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ

Место рождения: <адрес>

Место работы: <данные изъяты>

Место регистрации: <адрес>

Место жительства: <адрес>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут на <адрес>, водитель Рахимов Э.А., управлял автомобилем <данные изъяты> и в нарушение п. 2.5 ПДД, оставил место ДТП, участником которого являлся, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рахимов Э.А. в судебное заседание не явился.

Суд неоднократно предпринимал попытки к надлежащему извещению Рахимова Э.А. по адресу его регистрации <адрес>, однако судебные письма с уведомлениями вернулись за истечением срока хранения. В связи с неявкой Рахимова Э.А. суд неоднократно откладывал рассмотрение административного дела, в частности в ОУПДС УФССП России по <адрес> для исполнения направлялось определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о принудительном лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Рахимова Э.А.

В соответствии с отчётами об осуществлении привода Рахимов Э.А. не доставлен в судебное заседание для рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 Кодекс...

...а Российской Федерации об административных правонарушениях по причине, что дверь в помещение, где зарегистрирован Рахимов Э.А. никто не открывает.

Суд, исследовав административный материал, полагает вину Рахимова Э.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказанной.

Обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность судом не установлено.

Часть 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Однако в соответствии со ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела. В случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ срок рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Рахимова Э.А. по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продлевался на 1 месяц.

Административное правонарушение совершено Рахимовым Э.А. ДД.ММ.ГГГГ. Административный материал в отношении Рахимова Э.А. поступил в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно срок привлечения Рахимова Э.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истёк ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного дело об административном правонарушении в отношении Рахимова Э.А. подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании ст. ст. 4.5, 12.27 ч. 2, 24.5, 29.9 Кодекса об административных правонарушениях судья,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Рахимова Э.А. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10-ти дней.

Судья: М.В.Маркова

Копия постановления направлена Рахимову Э.А. «01» ноября 2012 года.

_________________________(секретарь с/з. Десятова А.С.)

Дело № –163/2014

Протокол <адрес>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Вологда 12 марта 2014 года

Судья Вологодского городского суда Гоглева Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьёй 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ул. <адрес>

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 30 минут на <адрес>, ФИО1 управляя автомобилем Киа Спектра, государственный номер № оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, нарушил п.2.5 ПДД, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> был составлен протокол об административном правонарушении № <адрес>, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ) установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о сл...

...учившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (статья 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортным средством на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина ФИО1в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС, объяснениями потерпевших., правонарушителя ФИО1, протоколом осмотра транспортного средства, схемой места совершения административного правонарушения и всеми материалами административного дела в их совокупности.

Протокол об административном правонарушении и прилагаемые к нему материалы составлены надлежащим образом, получены с соблюдением требований закона, являются допустимыми.

Приведенные доказательства согласуются между собой, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Суд не находит оснований не доверять указанным процессуальным документам и изложенным в них фактам.

Находя вину ФИО1 в совершении административного правонарушения доказанной, суд считает правильной квалификацию его действий по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Обстоятельств, отягчающих и устраняющих административную ответственность, не имеется.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, неработающего, его имущественное и семейное положение; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств; и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.ст. 12.27 ч.2, 29.7-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) года

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Судья Н.В. Гоглева

дело №5-541/2014

протокол №

Постановление

160014, г.Вологда, ул.Гоголя, д.89 16 апреля 2014 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Юрова А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), в отношении

Рахимова Э. А., <данные изъяты>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут водитель Рахимов Э.А., находясь по адресу: <адрес>, управляя автомобилем в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), участником которого он являлся.

В судебном заседании Рахимов Э.А. факт правонарушения признал, пояснил, что не проявил должной внимательности, совершил наезд на машину, с места аварии скрылся, т.к. испугался произошедшего. Прав управления транспортным средством не имеет.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что вина Рахимова Э.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, установлена и подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении,

- рапортом инспекторов ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель автомашины <данные изъяты> скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: <адрес>,

- схемой места дорожно-транспортного происшествия,

- протоколом осмотра транспортного средства, согласно которому на автомобиле <данные изъяты> на переднем правом крыле имеет деформацию, вмятину, расколота передняя блок-фара, расколот передний бампер слева, повреждения лакокрасочного покрытия, отсутствие элементов, отсутствует передняя правая противотуманная фара.В соответствии с п.2.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.Указанные требования Рахимов Э.А. нарушил, покинул место дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем его действия содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, т.е. оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места...

... дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.Часть 2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. При назначении административного наказания Рахимову Э.А. суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, а также то, что Рахимов Э.А. водительского удостоверения не получал.Обстоятельств, отягчающих либо смягчающих административную ответственность, судом не установлено.Суд считает справедливым назначить Рахимову Э.А. наказание в виде административного ареста.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3.9, ч.2 ст.12.27, 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судпостановил:Признать Рахимова Э. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнуть его за данное правонарушение наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. Срок наказания исчислять с 16.04.2014 с 11 часов 35 минут. Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток с момента получения его копии.Судья А.Е.Юрова

Дело № 5-728/14

Протокол 35 АР 369787

Постановление

г. Вологда, ул. Гоголя, д. 89 11 июня 2014 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Чесноков И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении РАХИМОВА Э.А., <данные изъяты>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ года, в 18 часов 30 минут, у <адрес>, водитель Рахимов Э.А., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» транзитный номерной знак №, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Рахимов Э.А. в судебном заседании вину в совершении правонарушения признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес>, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>». При движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» и уехал с места ДТП т.к. второй участник ДТП потребовал с него 30 тысяч рублей. Водительского удостоверения на право управления транспортными средствами ни когда не получал.

Судья, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, признаёт установленной вину Рахимова Э.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Так, из показаний свидетеля ФИО3 следует, что во дворе <адрес>, автомобиль марки «<данные изъяты>» транзитный номерной знак №, двигаясь задним ходом допустил столкновение с автомобилем ...

...марки «<данные изъяты>» и уехал с места ДТП.

Показания свидетеля подтверждены схемой места совершения административного правонарушения, и справкой о водителях и транспортных средствах участвовавших в ДТП.

Из протокола осмотра автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. № следует, что на автомобиле повреждён передний бампер и передний государственный номерной знак.

Из протокола осмотра автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. № следует, что задний бампер данного автомобиля имеет потёртости лакокрасочного покрытия.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Рахимов признал факт управления транспортным средством на момент ДТП и факт нарушения п.2.5 ПДД РФ.

Вина Рахимова Э.А. также установлена сведениями, зафиксированными в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года; протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного в отношении Рахимова Э.А. по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ; рапорте инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по ВО ФИО4.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан сообщить о случившемся в полицию, и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанный пункт правил водитель Рахимов Э.А. не выполнил.

Согласно ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, судья признаёт наличие у виновного двоих малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судья признаёт повторное совершение однородного административного правонарушения.

Согласно показаниям Рахимова и материалам дела, права на управление транспортными средствами Рахимов Э.А. в установленном законом порядке не получал.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности Рахимова Э.А., обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, отношения виновного к содеянному, судья назначает Рахимову Э.А. наказание в виде административного ареста.

Причин, препятствующих назначению указанного вида наказания, предусмотренных ч.2 ст.3.9 КоАП РФ, нет.

На основании ч.2 ст. 12.27, ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать РАХИМОВА Э.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста сроком на 14 (четырнадцать) суток, срок ареста исчислять с 10 часов 15 минут 11 июня 2014 года.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Судья И.В. Чесноков

Копию постановления получил лично:

«_____»__________________2014 г. ____________ ( Рахимов Э.А.)

подпись фамилия, инициалы

Дело № 5-1306/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 18 июля 2014 года

ул. Гоголя, д. 89, зал №3

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Воробьев П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по ст.14.16 ч.3 КоАП РФ в отношении:

РАХИМОВА <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, индивидуального предпринимателя, зарегистрированного по адресу: г. <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В Вологодский городской суд Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ поступило дело об административном правонарушении в отношении Рахимова Э.А., привлекаемого за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

В соответствии со статьёй 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. В остальных случаях данные дела рассматриваются мировыми судьями.

Из поступившего в Вологодский городской суд административного материала усматривается, что по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ административное расследование фактически не проводилось.

Согласно п.п. а п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Про...

...ведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье.

На основании изложенного и учитывая, что производство по делу об административном правонарушении не осуществлялось в форме административного расследования, комплекса процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств дела в соответствии с п.п. а п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 не проводилось, дело об административном правонарушении не подлежит рассмотрению судьей Вологодского городского суда, а подлежит рассмотрению мировым судьей Вологодской области.

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рахимова Э.А., административное правонарушение совершено по адресу: <адрес>, ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту жительства заявлено не было.

Следовательно, материалы дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении Рахимова Э.А. следует передать по подведомственности мировому судье Вологодской области по судебному участку № 4 г. Вологда, ул. Горького, д. 86.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.4 КоАП, Законом Вологодской области «О судебных участках и должностях мировых судей в Вологодской области» от 23 июля 2000 года №537-ОЗ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и материалы дела об административном правонарушении по ч. 3 ст.14.16 КоАП РФ в отношении РАХИМОВА <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по подсудности мировому судье Вологодской области по судебному участку № 4.

<данные изъяты>

Судья П.В.Воробьев

Дело № 5-1307/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 18 июля 2014 года

ул. Гоголя, д. 89, зал №3

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Воробьев П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по ст.14.16 ч.3 КоАП РФ в отношении:

РАХИМОВА <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, индивидуального предпринимателя, зарегистрированного по адресу: г. <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В Вологодский городской суд Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ поступило дело об административном правонарушении в отношении Рахимова Э.А., привлекаемого за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

В соответствии со статьёй 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. В остальных случаях данные дела рассматриваются мировыми судьями.

Из поступившего в Вологодский городской суд административного материала усматривается, что по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ административное расследование фактически не проводилось.

Согласно п.п. а п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведе...

...ние административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье.

На основании изложенного и учитывая, что производство по делу об административном правонарушении не осуществлялось в форме административного расследования, комплекса процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств дела в соответствии с п.п. а п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 не проводилось, дело об административном правонарушении не подлежит рассмотрению судьей Вологодского городского суда, а подлежит рассмотрению мировым судьей Вологодской области.

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рахимова Э.А., административное правонарушение совершено по адресу: <адрес>, ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту жительства заявлено не было.

Следовательно, материалы дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении Рахимова Э.А. следует передать по подведомственности мировому судье Вологодской области по судебному участку № 4 г. Вологда, ул. Горького, д. 86.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.4 КоАП, Законом Вологодской области «О судебных участках и должностях мировых судей в Вологодской области» от 23 июля 2000 года №537-ОЗ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и материалы дела об административном правонарушении по ч. 3 ст.14.16 КоАП РФ в отношении РАХИМОВА <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по подсудности мировому судье Вологодской области по судебному участку № 4.

<данные изъяты>

Судья П.В.Воробьев

Мировой судья Вологодской области Дело № 12 - 475/2014

по судебному участку № 5

Грищенко А.Н.

РЕШЕНИЕ

г. Вологда «12» февраля 2014 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Улитина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Рахимова Э. А. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 08 февраля 2014 года, которым постановлено:

Признать Рахимова Э. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста на срок 15 (пятнадцать) суток.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 55 мин. у <адрес>, в <адрес> Рахимов Э.А. управлял транспортным средством «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании мирового судьи Рахимов Э.А. факт совершения правонарушения признал, пояснил, что употреблял спиртное накануне, разругался с женой, сел за руль. Просил ограничиться наказанием в виде штрафа. Заболеваний не имеет, инвалидом не является.

Мировой судья постановил приведенное постановление.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Рахимов Э.А. представил жалобу, в которой просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что с данным постановлением не согласен, поскольку считает его не всесторонним и не законным и подлежащим от...

...мене. Также указал, что суд не разобрался в обстоятельствах дела, признав Рахимова Э.А. виновным.

В судебном заседании Рахимов Э.А. жалобу поддержал. Факт правонарушения признал. Просит суд снизить наказание. Представил суду свидетельство о рождении двух малолетних детей и свидетельство об установлении инвалидности супруге. Пояснил, что один содержит семью, жена не работает, занимается воспитанием детей.

Представитель УМВД по ВО в судебное заседание не явился.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, изучив жалобу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 3 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Судья считает, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Рахимова Э.А. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у Рахимова Э.А. установлено состояние опьянения.

Из вышеизложенного следует, что административный материал был составлен без нарушений, в соответствии с нормами действующего законодательства. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Рахимова Э.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Факт совершения Рахимовым Э.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; актом мед.освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях Рахимова Э.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Таким образом, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и им дана правильная юридическая оценка.

Однако при назначении наказания мировым судьей не применена ст. 4.2 КоАП РФ. Мировой судья в постановлении указывает, что при назначении наказания учитывает нахождение на иждивении Рахимова Э.А. двоих малолетних детей. Однако при этом Рахимову Э.А.назначается максимально возможное наказание, предусмотренное ст.12.8 ч.3 КоАП РФ т.е. пятнадцать суток административного ареста.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наличие у Рахимова Э.А. двух несовершеннолетних детей и жены инвалида являются обстоятельствами смягчающими административное наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание Рахимова Э.А, является повторное совершение аналогичного правонарушения(привлечение по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ.).

На основании вышесказанного следует, что назначенный мировым судьей срок административного ареста необходимо уменьшить до 12 суток.

На основании вышесказанного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 08 февраля 2014 года о привлечении Рахимова Э. А. к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ изменить.

Снизить срок административного ареста, назначенного Рахимову Э.А, до 12(двенадцати) суток.

В остальной части постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 08 февраля 2014 года оставить без изменения, а жалобу Рахимова Э.А. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья О.А. Улитина