Рахимов Элдорбек Даниярович

Дело № 5- 969 /2021

24RS0046-01-2020-001366-27

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

03 марта 2021 года судья Свердловского районного суда г. Красноярска Прохорова Л.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города <адрес>, проживающего по месту регистрации в городе <адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Р. совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 17 минут Р., управляя автомобилем <данные изъяты> в городе <адрес> бригады, двигаясь по <адрес> в направлении <адрес> бригады нарушил п. 14.1, п. 14.2 ПДД РФ, не снизил скорость и не остановился приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, когда другое транспортное средство движущееся в попутном направлении остановилось перед нерегулируемым пешеходным переходом, в результате чего допустил наезд на пешехода Х., пересекавшего проезжую часть справа налево по ходу движения транспортного средства по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП пешеходу Х. причинен легкий вред здоровью.

Участники процесса, будучи извещенными о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в зал суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть ...

...дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает вину Р. в совершении административного правонарушения доказанной.

Факт нарушения п. 14.1 и п. 14.2 ПДД РФ и совершения правонарушения Р. подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом; протоколом осмотра места ДТП; справкой о ДТП; схемой, составленной с участием участников и понятых и подписанной без замечаний; объяснением потерпевшего и Р., данными в ходе административного расследования и соответствующими обстоятельствам изложенным в протоколе об административном правонарушении; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Х. с выводами о том, что при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ у него имелась тупая закрытая травма тела в виде сотрясения головного мозга, множественными кровоподтеками, ссадинами по всему телу, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня и квалифицируется как легкий вред здоровью.

Действия Р. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

При определении вида и размера наказания Р. судья учитывает личность виновного, который вину свою признал, ранее привлекался к административной ответственности, а также характер совершенного правонарушения, совершенного по причине грубого нарушения водителем транспортного средства правил дорожного движения, и с учетом принципа разумности и справедливости, считает в данном случае достижение целей административного наказание возможно путем назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Р. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком один год.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1.1 и ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения), а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Прохорова Л.Н.

Дело № 2-1128/2024

УИД 24RS0032-01-2023-005157-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2024 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ковязиной Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Пустоходовым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рахимовой Хакимы Миралимовны к Гавриковой Зайтуне Галимовне, Бахаревой Олесе Вячеславовне о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Рахимова Х.М. обратилась в суд с иском к Гавриковой З.Г., Бахаревой О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 24.09.2023 года в 20 часов 52 минуты в районе <адрес> в <адрес> Бахарева О.В., управляя автомобилем Toyota Raum, г/н №, принадлежащим на праве собственности Гавриковой З.Г., в нарушение требований п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь со стороны ул. Мичурина в сторону <адрес> в <адрес> при повороте налево не уступила дорогу встречному автомобилю Toyota Avensis, г/н №, под управлением Рахимова Э.Д., собственником которого является истец, тем самым создав помеху для его движения, в результате чего водителем Toyota Avensis, г/н №, Рахимовым Э.Д. было применено экстренное торможение, в результате которого транспортное указанное средство вынесло на полосу встречного движения, обочину, в столб уличного освещения. Постановлением по делу об административном правонарушении № от 29.09.2023 года Бахарева О.В. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Согласно заключению ООО ЦНЭ «ПРОФИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Avensis, г/н №, на дату ДТП без учета износа составляет 1 020 724 руб., при этом рыночная стоимость данного транспортного средства составляет 818 117 руб., стоимость годных остатков – 139 05...

...5 руб. Поскольку автогражданская ответственность ответчиков на момент ДТП не была застрахована, истец, приводя правовые обоснования исковых требований, просил взыскать с Гавриковой З.Г., Бахаревой О.В. в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, исходя из рыночной стоимости поврежденного транспортного средства за минусом годных остатков сумму в размере 679 062 руб. (818 117 руб. - 139 055 руб.), судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., юридических услуг в размере 40 000 руб., государственной пошлины в размере 9 991 руб.

В последующем с учетом проведенной по гражданскому делу автотехнической оценочной экспертизы представитель Рахимовой Х.М. уточнил исковые требования в части взыскания суммы причиненного ущерба, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму в размере 562 400 руб., представляющую собой разницу между рыночной стоимостью автомобиля (691 000 руб.) и стоимостью годных остатков (128 600 руб.).

Истец Рахимова Х.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку представителя Барсукова М.Н., который исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражал. Ранее в судебном заседании Барсуков М.Н. пояснял, что ответчик Бахарева О.В., выполняла поворот налево, выехав на полосу встречного движения, по которой двигался Рахимов Э.Д., который во избежание лобового столкновения применил экстренное торможение и принял влево, после чего его вынесло на встречную полосу и произошло столкновение.

Ответчик Гаврикова З.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств, пояснений по существу дела в суд не направляла. Ранее в судебном заседании Гаврикова З.Г. поясняла, что исковые требования не признает, поскольку полагает сумму причиненного ущерба завышенной, настаивала на проведении оценочной экспертизы. Факт отсутствия страхования гражданской ответственности не отрицала.

Ответчик Бахарева О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств, пояснений по существу дела в суд не направляла. Ранее в судебном заседании Бахарева О.В. поясняла, что исковые требования не признает, поскольку также полагает сумму причиненного ущерба завышенной. Вину в ДТП 24.09.2023 года признала. Факт отсутствия страхования гражданской ответственности не отрицала.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Рахимов Э.Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее в судебном заседании пояснял, что непосредственно перед ДТП он двигался прямо, не нарушая скоростной режим, однако заметил, что водитель Бахарева О.В. начала поворачивать налево, не уступая ему дорогу, в связи с чем он во избежание столкновения был вынужден применить экстренное торможение и вырулить в сторону встречного движения, поскольку справа от него располагалась канава, однако, из-за имеющейся на дороге колеи автомобиль под его управлением вынесло с проезжей части, после чего произошло столкновение с деревом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, суд с учетом положений ст. 167, 233-235 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке в отсутствие не явившихся лиц, в том числе ответчиков, в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В рассматриваемом споре ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета процента износа транспортного средства.

С учетом п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.09.2023 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Raum, г/н №, под управлением Бахаревой О.В. и автомобиля Toyota Avensis, г/н №, под управлением Рахимова Э.Д.

Согласно объяснениям водителя Бахаревой О.В., управляя автомобилем Toyota Raum, г/н №, двигалась со стороны <адрес> в сторону <адрес> в г. Красноярске. Приближаясь к перекрестку <адрес> и <адрес>, она начала притормаживать и включила указатель левого поворота, намереваясь выполнить поворот налево на ул. <адрес>. Убедившись в безопасности маневра, Бахарева О.В. повернула налево, однако, услышав резкий звук и посмотрев в зеркало заднего вида, увидела, что позади нее поднялся столб пыли. Не обнаружив признаков ДТП, она продолжила движение в сторону дома, однако, к ней подбежал мужчина и сообщил, что по ее вине врезался в дерево. Свою вину в указанном ДТП в рамках административного производства Бахарева О.В. не признала, поскольку полагала, что завершила маневр, не создавая помехи водителю второго автомобиля.

Согласно объяснениям водителя Рахимова Э.Д., он, управляя автомобилем Toyota Avensis, г/н №, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> в г. Красноярске по главной дороге, не изменяя направления движения. В районе <адрес> водитель автомобиля Toyota Raum, г/н №, выполняя поворот налево, не уступила дорогу транспортному средству под управлением Рахимова Э.Д., создав тем самым аварийную ситуацию, в связи с чем, во избежание столкновение последний объехал ее автомобиль, однако, допустил наезд на дерево. При этом маневрирование Рахимова Э.Д. было обусловлено тем, что в противном случае автомобиль под управлением столкнулся бы с правой частью автомобиля Toyota Raum, г/н №, где сидел водитель Бахарева О.В.

Объяснения водителей согласуются как между собой, так и с представленной схемой ДТП, протоколом осмотра места происшествия, а также другими материалами административного производства и пояснениями лиц, участвующих в деле, данными ими в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Кроме того, к административному материалу приобщена видеозапись с места происшествия, из содержания которой видно, что автомобиль Toyota Avensis, г/н №, двигался прямо, не изменяя направления движения. В непосредственной близости перед автомобилем Toyota Avensis, г/н №, автомобиль Toyota Raum, г/н №, движущийся во встречном направлении, начал выполнять маневр поворота налево, не уступив дорогу транспортному средству Toyota Avensis, г/н №, создав тем самым аварийную ситуацию. Водитель автомобиля Toyota Avensis, г/н № с целью избежать столкновения автомобилей, вывернул влево, объехал автомобиль Toyota Raum, г/н № слева, однако, допустил наезд на препятствие. Непосредственного контакта между транспортными средствами не было. На видео также видно, что после того, как водитель Toyota Raum, г/н № завершила маневр поворота налево и уехала, скрывшись с поля зрения видеокамеры, следом задним ходом вернулась, к ней подбежал водитель Toyota Avensis, г/н №. На этом видеозапись прерывается.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 29.09.2023 года установлено, что в нарушение требований п. 8.8 ПДД РФ водитель Бахарева О.В., управляя автомобилем Toyota Raum, г/н №, при повороте налево вне перекрестка не уступила дорогу транспортному средству Toyota Avensis, г/н №, создав тем самым помеху водителю указанного автомобиля, который впоследствии столкнулся с препятствием. Бахарева О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив материалы административного производства и гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное состоит в причинно-следственной связи с нарушением п. 8.8 Правил дорожного движения РФ водителем Бахаревой О.В., которая, управляя автомобилем Toyota Raum, г/н №, при выполнении поворота налево вне перекрестка не уступила дорогу транспортному средству Toyota Avensis, г/н №, двигавшемуся во встречном направлении, создав тем самым внезапно возникшую для водителя указанного автомобиля опасность, в связи с чем последний, применив экстренное торможение, не позволившее избежать столкновения, был вынужден принять меры к его предотвращению, вследствие чего столкнулся с препятствием.

При этом суд также принимает во внимание признание вины в совершении указанного ДТП ответчиком Бахаревой О.В. Нарушения ПДД РФ в действиях водителя Рахимова Э.Д. суд не усматривает.

В результате столкновения автомобилю Toyota Avensis, г/н №, принадлежащему Рахимовой Х.М., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, паспортом транспортного средства <данные изъяты>, а также карточкой учета транспортного средства, причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП и экспертном заключении ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ». С перечнем и локализацией причиненных автомобилю истца в результате ДТП повреждений ответчики были согласны.

Риск повреждения транспортного средства Toyota Avensis, г/н № на момент ДТП застрахован собственником в АО «МАКС» по полису ХХХ №.

Собственником автомобиля Toyota Raum, г/н №, как на момент ДТП, так и по настоящее время является Гаврикова З.Г. Автогражданская ответственность водителя Бахаревой О.В. на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истцом в обоснование заявленных исковых требований представлено экспертное заключение ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Avensis, г/н №, составила 1 020 724 руб. При этом рыночная стоимость указанного транспортного средства определена в размере 818 117 руб., стоимость годных остатков – 139 055 руб.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не согласившись с размером определенного экспертным заключением ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» ущерба, стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической оценочной экспертизы, которое судом удовлетворено, по делу назначена судебная автотехническая ооценочная экспертиза.

Экспертным заключением ООО «Оценщик» № установлено, что все повреждения автомобиля Toyota Avensis, г/н №, возникли в результате ДТП от 24.09.2023 года. Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства на дату ДТП без учета износа составляет 1 049 476 руб., с учетом износа – 455 554 руб. При этом его рыночная стоимость составляет 691 000 руб., стоимость годных остатков – 128 600 руб.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 11 июля 2019 г. №-1838-О, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации, как это следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения ущерба истцу в результате виновных действий Бахаревой О.В., поэтому, руководствуясь положениями вышеперечисленных правовых норм и актов высших судебных инстанций, полагает, что при указанных обстоятельствах сумма причиненного истцу материального ущерба подлежит взысканию с указанного ответчика как непосредственного виновника ДТП, что не противоречит закону.

Вместе с тем, настоящий иск предъявлен не только к Бахаревой О.В., как лицу, причинившему вред, но и к Гавриковой З.Г., являвшейся на момент ДТП владельцем транспортного средства Toyota Raum, г/н №, что соответствует требованиям законодательства.

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения спора необходимо установить, кто, согласно действующему законодательству, являлся законным владельцем автомобиля Toyota Raum, г/н №, в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Из материалов административного производства, учетных данных МРЭО ГИБДД, а также пояснений стороны ответчика следует, что владельцем транспортного средства Toyota Raum, г/н №, на момент ДТП и по настоящее время является Гаврикова З.Г.

В соответствии с ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела нахождение автомобиля Toyota Raum, г/н №, в чьем-либо незаконном владении не установлено.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника Гаврикову З.Г. от ответственности за причиненный вред.

Признавая Гаврикову З.Г. также надлежащим ответчиком по делу, суд исходит из того, что она, являясь титульным собственником автомобиля, не проявила должной заботливости и осмотрительности при осуществлении права собственности, передав его в пользование лицу, которое в силу закона не могло быть допущено к управлению транспортным средством без выполнения требований по обязательному страхованию гражданской ответственности.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, подлежит взысканию с ответчиков Бахаревой О.В. и Гавриковой З.Г. в солидарном порядке.

Материалами дела установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость. Суд, определяя размер компенсации причиненного ущерба и понесенных убытков, приходит к выводу о необходимости взыскания в солидарном порядке с ответчиков суммы реального ущерба в размере 562 400 руб., исходя из расчета: 691 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 128 600 руб. (стоимость годных остатков), поскольку акт осмотра поврежденного транспортного средства не вызывает сомнений у суда, так как дефекты, указанные в акте осмотра, по выводам автоэксперта являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия. Осмотр и оценка проведены компетентным экспертом на основании методик, установленных соответствующими министерствами РФ, выводы изложены четко, ясно и обоснованно.

В силу указанных обстоятельств обоснованность сделанных экспертом выводов о количестве и характере проведения перечисленных в калькуляции работ и о стоимости ремонта также не вызывает у суда сомнений. Экспертное заключение ООО «Оценщик» № суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Стороной ответчика объем восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в экспертном заключении, и его стоимость оспорены не были. Оснований не доверять выводам указанного экспертного отчета у суда не имеется, доказательств, ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (абз.2 ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 22 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Представление интересов истца Рахимовой Х.М. в ходе рассмотрения дела осуществлялось Барсуковым М.Н., которым были составлены и поданы исковое заявление и заявление об уточнении исковых требований, и который принимал участие в судебных заседаниях, назначенных на 12.02.2024 года, 15.03.2024 года и 05.12.2024 года.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя стороной истца в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 03.12.2023 года, заключенного между Рахимовой Х.М. и Барсуковым М.Н., а также расписка последнего, подтверждающая получение им за оказание услуг по данному договору суммы в размере 40 000 руб.

С учетом проделанной представителем истца работы в ходе рассмотрения дела в виде составления искового заявления, уточненного искового заявления, участия в судебных заседаниях при рассмотрении дела Ленинским районным судом г. Красноярска, учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела и затраченное представителем время на участие, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., указанная сумма, по мнению суда, удовлетворяет требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, с ответчиков Гавриковой З.Г., Бахаревой О.В. в пользу истца Рахимовой Х.М. подлежат взысканию понесенные ей расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., которые подтверждены договором № от ДД.ММ.ГГГГ и копиями кассовых чеков №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования Рахимовой Х.М. к Гавриковой З.Г., Бахаревой О.В. удовлетворены, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с последнего в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины (чек по операции от 30.10.2023 года) в размере 9 991 руб.

Кроме того, определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 15.03.2024 года по делу судом назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценщик», расходы по проведению были возложены на ответчика Бахареву О.В.

В поступившем в Ленинский районный суд г. Красноярска 30.10.2024 года заявлении директор ООО «Оценщик» ФИО7 просит суд взыскать с лица, на которое возложена обязанность по оплате экспертизы, в пользу ООО «Оценщик» денежные средства за производство экспертизы в сумме 42 000 руб.

Поскольку в рассматриваемом случае требования истца удовлетворены, судебный акт принят в пользу истца Рахимовой Х.М., с ответчика Бахаревой О.В., как лица, заявившего соответствующее ходатайство и на которое судом была возложена обязанность по оплате судебной экспертизы, в пользу ООО «ОЦЕНЩИК» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32 000 рублей.

Управлению Судебного Департамента в Красноярском крае в счет оплаты судебной экспертизы, назначенной определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 15.03.2024 года по гражданскому делу № перечислить денежные средства в размере 10 000 рублей, внесенные ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на реквизиты ООО «ОЦЕНЩИК».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рахимовой Хакимы Миралимовны к Гавриковой Зайтуне Галимовне, Бахаревой Олесе Вячеславовне о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Гавриковой Зайтуны Галимовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт: <данные изъяты>, Бахаревой Олеси Вячеславовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт: <данные изъяты>, в пользу Рахимовой Хакимы Миралимовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт: <данные изъяты>, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 562 400 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 991 руб., а всего взыскать 627 391 руб.

Взыскать с Бахаревой Олеси Вячеславовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт: <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОЦЕНЩИК» (ИНН 2466258464) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 руб.

Управлению Судебного Департамента в Красноярском крае в счет оплаты судебной экспертизы, назначенной определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 15.03.2024 года по гражданскому делу №2-1128/2024 перечислить денежные средства в размере 10 000 рублей, внесенные ФИО2 15.03.2024 года на основании платежной квитанции № с назначением платежа: «Судебная Экспертиза Авто Без НДС» по следующим реквизитам: Получатель: ООО «ОЦЕНЩИК», ИНН 2466258464, КПП 246601001, ОГРН 1132468002369, р/c 40702810531000038670, Банк получателя: Красноярское отделение №8646 ПАО Сбербанк, к/с 30101810800000000627, БИК 040407627.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Л.В. Ковязина

Мотивированное решение составлено 16 декабря 2024 года.