Рахимов Марат Тагирович

Дело №

УИД: 63RS0№-93

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 13 декабря 2024 года

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лапшиной З.Р.,

при секретаре судебного заседания Макуха Е.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г.Самары Аникиной Е.Ю.,

подсудимого Рахимова М.Т.,

защитника – адвоката Шишикина Е.А., представившего ордер №24/19 639 от 09.12.2024 и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (№) в отношении:

Рахимова М.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка – Тимура ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, наличие инвалидности не установлено, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, русским языком владеющего, в переводчике не нуждающегося,

осужденного:

- 17.06.2024 мировым судьей судебного участка № 11 Кировского судебного района г. Самары Самарской области по ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 80 часов (наказание отбыто, снят с учета в инспекции 10.12.2024),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, и семнадцати преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рахимов М.Т. совершил организацию незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.322.1 УК РФ, при следующих обстоятель...

...ствах.

Так, ФИО2, имея преступный умысел на умышленное совершение действий, создающих условия для осуществления несколькими иностранными гражданами незаконного пребывания в Российской Федерации, в период времени с 18.03.2024 по 13.06.2024, более точное время не установлено, находясь у дома № 10 по ул. Мира в Красноглинском районе г. Самары, из корыстных побуждений, имея умысел на систематическое извлечение незаконного дохода, посредством осуществления деятельности, направленной на организацию незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, с целью получения стабильного преступного материального дохода, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, направленных на обеспечение и организацию незаконной миграции иностранных граждан, путем организации их незаконного пребывания на территории Российской Федерации, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного нормативно - правовыми актами порядка миграции в Российской Федерации, достоверно зная о том, что в соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее- Закон №115-ФЗ) срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев предусмотренных указанным Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом, при этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток, ФИО2 заключил фиктивные гражданско-правовые договора оказания услуг с иностранными гражданами: Республики Таджикистан ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Нарзула ФИО5 Ш., ФИО14, Республики Узбекистан ФИО15у., ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, с целью последующего направления уведомлений о заключении гражданско-правовых договоров с иностранными гражданами, указанными ранее в отдел по вопросам трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по Самарской области (далее - ОВТМ УВМ ГУ МВД России по Самарской области), расположенный по адресу: <адрес>, путем оказания им незаконных услуг по внесению за денежное вознаграждение подложных, недостоверных сведений в официальные документы, предоставляющие им право на временное пребывание в РФ в порядке, не требующем получение визы, то есть в течение 90 суток с даты пересечения Государственной границы РФ в пункте пропуска при въезде в РФ.

Порядок пребывания и постановки иностранных граждан на миграционный учет в РФ регламентируется следующими нормативными-правовыми актами:

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.20 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Постановке на учет по месту пребывания подлежит постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин – по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона №115-ФЗ Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток. Согласно п.5 ст.13.3 патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев.

В соответствии с абз. 2, 5 п. 5 срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со ст. 13.3 Закона №115-ФЗ, за исключением случаев, предусмотренных Законом № 115-ФЗ.

В случае если срок действия, имеющегося у иностранного гражданина патента, не был продлен, либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации.

Согласно п.4 ст. 13 Закона №115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно п.п.1, 7 и 22 ст. 13.3 Закона № 115- ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В течении двух месяцев со дня выдачи патента иностранный гражданин, осуществляющий трудовую деятельность у лиц, указанных в абзаце первом пункта 1 ст.13.3 Закона №115-ФЗ, обязан представить лично либо направить заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент, копию трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в случае непредставления в соответствии с пунктом 7 ст. 13.3 Закона №115-ФЗ копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказания услуг).

Согласно п.п.1, 5 ст.97 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, государствами-членами которого является Российская Федерация, Республика Беларусь, Республика Казахстан, Республика Армения и Кыргызская Республика, работодатели и (или) заказчики работ (услуг) государства- члена вправе привлекать к осуществлению трудовой деятельности трудящихся государств-членов без учета ограничений по защите национального рынка труда. При этом трудящимся государств-членов не требуется получение разрешения на осуществление трудовой деятельности в государстве трудоустройства. Срок временного пребывания (проживания) трудящегося государства-члена и членов семьи на территории государства трудоустройства определяется сроком действия трудового договора или гражданско-правового договора, заключенного трудящимся государства-члена с работодателем или заказчиком работ (услуг).

Согласно ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

Так, в период с 18.03.2024 по 13.06.2024, точное время не установлено, в результате рассмотрения представленных Рахимовым М.Т. документов, иностранные граждане, указанные ранее, были поставлены сотрудниками ОВТМ УВМ ГУ МВД России по Самарской области, на миграционный учет на период, превышающий 90 суток, как лица, осуществляющие трудовую деятельность у Рахимова М.Т., что не соответствует действительности, будучи не осведомленными о противоправной деятельности Рахимова М.Т.

Тогда же, в период с 18.03.2024 по 13.06.2024, точное время не установлено, Рахимов М.Т., получил в ОВТМ УВМ ГУ МВД России по Самарской области справки о принятии уведомления о заключении гражданско-правового договора на выполнение работ с иностранными гражданами. После чего, в то же время, при неустановленных обстоятельствах, за денежное вознаграждение в размере не менее 500 рублей, передал их данным иностранным гражданам, что позволило последним находиться на территории РФ сроком свыше 90 суток. Иностранные граждане, заключив гражданско-правовые договора к выполнению трудовой деятельности у Рахимова М.Т. не приступили.

Таким образом, Рахимов М.Т., действуя в нарушение миграционного законодательства, организовал незаконное пребывание в Российской Федерации, то есть нахождение на территории России 19 иностранных граждан, сверх срока, определенного ст.5 Закона № 115-ФЗ, составляющих 90 суток, чем лишил возможности отдел организации миграционного учета отдела разрешительно-визовой работы УВМ ГУ МВД России по Самарской области осуществлять контроль за соблюдением указанными иностранными гражданами правил миграционного учета и их передвижениями по территории РФ.

Он же, Рахимов М.Т,, совершил семнадцать преступлений по фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, то есть семнадцать преступлений, предусмотренных ст.322.3 УК РФ.

1) Так, Рахимов М.Т., 18.03.2024 года в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, более точное время не установлено, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея преступный умысел на фиктивную постановку на учет иностранных гражданин по месту пребывания в Российской Федерации, а именно иностранных граждан Республики Узбекистан Сарибоева З.А., Чавдирбаева А.Ш., Республики Азербайджан Рустамова Н.С.о., пришел в Муниципальное автономное учреждение Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг №6 городского округа Самара Самарской области (далее МАУ «МФЦ» № 6 г.о. Самара Самарской области), расположенное по адресу г. Самара, Красноглинский район, ул. Мира, д. 10, с целью подачи документов для их постановки на учет в отделе разрешительно-визовой работы УВМ ГУ МВД России по Самарской области, расположенном по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Кабельная, 13 «А». Во исполнении своего преступного умысла, Рахимов М.Т., действуя умышленно, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, действуя против установленного законом порядка управления, в нарушении пункта 7 статьи 2 главы 1 ФЗ № 109 от 18.07.2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», не являясь фактически принимающей стороной, определение которой указано в пункте 7 статьи 2 главы 1 вышеуказанного закона, который должен предоставлять пребывающей стороне – иностранному гражданину, адрес и условия для фактического местонахождения в Российской Федерации, собственноручно расписался в уведомлении о прибытии иностранных граждан Республики Узбекистан Сарибоева З.А., Чавдирбаева А.Ш., Республики Азербайджан Рустамова Н.С.о., по адресу своей регистрации: город Самара, Кировский район, улица Краснодонская, дом 49, квартира 5, Российская Федерация, установленных Федеральным законом № 109, для постановки на миграционный учет указанных граждан, и продолжая свой преступный умысел, передал уведомление о прибытии иностранного гражданина специалисту МАУ «МФЦ» № 6 г.о. Самара Самарской области для оформления и направления его в отдел разрешительно-визовой работы УВМ ГУ МВД России по Самарской области, расположенный по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Кабельная, д. 13 «А», где впоследствии при получении указанного уведомления о прибытии иностранных граждан в место пребывания сотрудник ОРВР УВМ ГУ МВД России по Самарской области зафиксировал сведения об иностранном гражданине в своих учетных документах и внес информацию в ГИС МУ, зафиксировав факт фиктивной постановки на учет иностранных граждан. Таким образом, Рахимов М.Т., являясь гражданином Российской Федерации, имея постоянную регистрацию по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Краснодонская, дом 49, квартира 5, совершил фиктивную постановку на учет иностранных граждан, с указанием их места пребывания по адресу: Российская Федерация, город Самара, Кировский район, улица Краснодонская, дом 49, квартира 5, без намерения предоставить им это помещение для пребывания. Рахимов М.Т., поставив на учет по адресу своей регистрации вышеуказанных иностранных граждан, достоверно знал, что последние по данному адресу проживать не будут, поскольку фактически помещение им по данному адресу не представлялось. За фиктивную постановку на учет по месту пребывания в РФ указанных иностранных граждан Рахимов М.Т. получил денежное вознаграждение в размере 500 рублей за одного иностранного гражданина, а всего на общую сумму 1500 рублей. Тем самым, Рахимов М.Т. лишил возможности отдел организации миграционного учета отдела разрешительно-визовой работы УВМ ГУ МВД России по Самарской области осуществлять контроль за соблюдением указанными иностранными гражданами правил миграционного учета и их передвижением по территории РФ.

2) Так, Рахимов М.Т., 19.03.2024 года в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, более точное время не установлено, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея преступный умысел на фиктивную постановку на учет иностранных гражданин по месту пребывания в Российской Федерации, а именно иностранных граждан Республики Казахстан ФИО28, Республики Узбекистан ФИО29у., ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, Матниёзовой Н.О., Республики Таджикистан Яхёевой М.Н., пришел в Муниципальное автономное учреждение Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг № городского округа <адрес> (далее МАУ «МФЦ» № г.о. <адрес>), расположенное по адресу <адрес>, с целью подачи документов для их постановки на учет в отделе разрешительно-визовой работы УВМ ГУ МВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> «А». Во исполнении своего преступного умысла, Рахимов М.Т., действуя умышленно, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, действуя против установленного законом порядка управления, в нарушении пункта 7 статьи 2 главы 1 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», не являясь фактически принимающей стороной, определение которой указано в пункте 7 статьи 2 главы 1 вышеуказанного закона, который должен предоставлять пребывающей стороне – иностранному гражданину, адрес и условия для фактического местонахождения в Российской Федерации, собственноручно расписался в уведомлении о прибытии иностранных граждан Республики Казахстан ФИО28, Республики Узбекистан ФИО29у., ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, Матниёзовой Н.О., Республики Таджикистан Яхёевой М.Н., по адресу своей регистрации: <адрес>, ФИО4, установленных Федеральным законом №, для постановки на миграционный учет указанных граждан, и продолжая свой преступный умысел, передал уведомление о прибытии иностранного гражданина специалисту МАУ «МФЦ» № г.о. Самара Самарской области для оформления и направления его в отдел разрешительно-визовой работы УВМ ГУ МВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> «А», где впоследствии при получении указанного уведомления о прибытии иностранных граждан в место пребывания сотрудник ОРВР УВМ ГУ МВД России по <адрес> зафиксировал сведения об иностранном гражданине в своих учетных документах и внес информацию в ГИС МУ, зафиксировав факт фиктивной постановки на учет иностранных граждан. Таким образом, Рахимов М.Т., являясь гражданином Российской Федерации, имея постоянную регистрацию по адресу: <адрес>, совершил фиктивную постановку на учет иностранных граждан, с указанием их места пребывания по адресу: Российская Федерация, <адрес>, без намерения предоставить им это помещение для пребывания. Рахимов М.Т., поставив на учет по адресу своей регистрации вышеуказанных иностранных граждан, достоверно знал, что последние по данному адресу проживать не будут, поскольку фактически помещение им по данному адресу не представлялось. За фиктивную постановку на учет по месту пребывания в РФ указанных иностранных граждан Рахимов М.Т. получил денежное вознаграждение в размере 500 рублей за одного иностранного гражданина, а всего на общую сумму 4000 рублей. Тем самым, Рахимов М.Т. лишил возможности отдел организации миграционного учета отдела разрешительно-визовой работы УВМ ГУ МВД России по <адрес> осуществлять контроль за соблюдением указанными иностранными гражданами правил миграционного учета и их передвижением по территории РФ.

3) Так, Рахимов М.Т., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, более точное время не установлено, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея преступный умысел на фиктивную постановку на учет иностранных гражданин по месту пребывания в Российской Федерации, а именно иностранных граждан Республики Узбекистан ФИО34у., ФИО35у., ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39у., пришел в Муниципальное автономное учреждение Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг № городского округа <адрес> (далее МАУ «МФЦ» № г.о. <адрес>), расположенное по адресу <адрес>, с целью подачи документов для их постановки на учет в отделе разрешительно-визовой работы УВМ ГУ МВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> «А». Во исполнении своего преступного умысла, ФИО2, действуя умышленно, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, действуя против установленного законом порядка управления, в нарушении пункта 7 статьи 2 главы 1 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», не являясь фактически принимающей стороной, определение которой указано в пункте 7 статьи 2 главы 1 вышеуказанного закона, который должен предоставлять пребывающей стороне – иностранному гражданину, адрес и условия для фактического местонахождения в Российской Федерации, собственноручно расписался в уведомлении о прибытии иностранных граждан Республики Узбекистан ФИО34у., ФИО35у., ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39у., по адресу своей регистрации: <адрес>, ФИО4, установленных Федеральным законом №, для постановки на миграционный учет указанных граждан, и продолжая свой преступный умысел, передал уведомление о прибытии иностранного гражданина специалисту МАУ «МФЦ» № г.о. <адрес> для оформления и направления его в отдел разрешительно-визовой работы УВМ ГУ МВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> «А», где впоследствии при получении указанного уведомления о прибытии иностранных граждан в место пребывания сотрудник ОРВР УВМ ГУ МВД России по <адрес> зафиксировал сведения об иностранном гражданине в своих учетных документах и внес информацию в ГИС МУ, зафиксировав факт фиктивной постановки на учет иностранных граждан. Таким образом, ФИО2, являясь гражданином Российской Федерации, имея постоянную регистрацию по адресу: <адрес>, совершил фиктивную постановку на учет иностранных граждан, с указанием их места пребывания по адресу: Российская Федерация, <адрес>, без намерения предоставить им это помещение для пребывания. ФИО2, поставив на учет по адресу своей регистрации вышеуказанных иностранных граждан, достоверно знал, что последние по данному адресу проживать не будут, поскольку фактически помещение им по данному адресу не представлялось. За фиктивную постановку на учет по месту пребывания в РФ указанных иностранных граждан ФИО2 получил денежное вознаграждение в размере 500 рублей за одного иностранного гражданина, а всего на общую сумму 3000 рублей. Тем самым, ФИО2 лишил возможности отдел организации миграционного учета отдела разрешительно-визовой работы УВМ ГУ МВД России по <адрес> осуществлять контроль за соблюдением указанными иностранными гражданами правил миграционного учета и их передвижением по территории РФ.

4) Так, Рахимов М.Т., 22.03.2024 года в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, более точное время не установлено, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея преступный умысел на фиктивную постановку на учет иностранных гражданин по месту пребывания в Российской Федерации, а именно иностранных граждан Республики Узбекистан ФИО40, ФИО41, Республики Кыргызстан ФИО123, ФИО124, Республики Таджикистан ФИО42, пришел в Муниципальное автономное учреждение Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг № городского округа <адрес> (далее МАУ «МФЦ» № г.о. <адрес>), расположенное по адресу <адрес>, с целью подачи документов для их постановки на учет в отделе разрешительно-визовой работы УВМ ГУ МВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> «А». Во исполнении своего преступного умысла, ФИО2, действуя умышленно, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, действуя против установленного законом порядка управления, в нарушении пункта 7 статьи 2 главы 1 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», не являясь фактически принимающей стороной, определение которой указано в пункте 7 статьи 2 главы 1 вышеуказанного закона, который должен предоставлять пребывающей стороне – иностранному гражданину, адрес и условия для фактического местонахождения в Российской Федерации, собственноручно расписался в уведомлении о прибытии иностранных граждан Республики Узбекистан ФИО40, ФИО41, Республики Кыргызстан ФИО123, ФИО124, Республики Таджикистан ФИО42, по адресу своей регистрации: <адрес>, ФИО4, установленных Федеральным законом №, для постановки на миграционный учет указанных граждан, и продолжая свой преступный умысел, передал уведомление о прибытии иностранного гражданина специалисту МАУ «МФЦ» № г.о. <адрес> для оформления и направления его в отдел разрешительно-визовой работы УВМ ГУ МВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> «А», где впоследствии при получении указанного уведомления о прибытии иностранных граждан в место пребывания сотрудник ОРВР УВМ ГУ МВД России по <адрес> зафиксировал сведения об иностранном гражданине в своих учетных документах и внес информацию в ГИС МУ, зафиксировав факт фиктивной постановки на учет иностранных граждан. Таким образом, ФИО2, являясь гражданином Российской Федерации, имея постоянную регистрацию по адресу: <адрес>, совершил фиктивную постановку на учет иностранных граждан, с указанием их места пребывания по адресу: ФИО4, <адрес>, без намерения предоставить им это помещение для пребывания. ФИО2, поставив на учет по адресу своей регистрации вышеуказанных иностранных граждан, достоверно знал, что последние по данному адресу проживать не будут, поскольку фактически помещение им по данному адресу не представлялось. За фиктивную постановку на учет по месту пребывания в РФ указанных иностранных граждан ФИО2 получил денежное вознаграждение в размере 500 рублей за одного иностранного гражданина, а всего на общую сумму 2500 рублей. Тем самым, ФИО2 лишил возможности отдел организации миграционного учета отдела разрешительно-визовой работы УВМ ГУ МВД России по <адрес> осуществлять контроль за соблюдением указанными иностранными гражданами правил миграционного учета и их передвижением по территории РФ.

5) Так, Рахимов М.Т., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, более точное время не установлено, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея преступный умысел на фиктивную постановку на учет иностранных гражданин по месту пребывания в Российской Федерации, а именно иностранных граждан Республики Узбекистан ФИО43, ФИО44, Республики Кыргызстан ФИО125, ФИО45, пришел в Муниципальное автономное учреждение Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг № городского округа <адрес> (далее МАУ «МФЦ» № г.о. <адрес>), расположенное по адресу <адрес>, с целью подачи документов для их постановки на учет в отделе разрешительно-визовой работы УВМ ГУ МВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> «А». Во исполнении своего преступного умысла, Рахимов М.Т., действуя умышленно, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, действуя против установленного законом порядка управления, в нарушении пункта 7 статьи 2 главы 1 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», не являясь фактически принимающей стороной, определение которой указано в пункте 7 статьи 2 главы 1 вышеуказанного закона, который должен предоставлять пребывающей стороне – иностранному гражданину, адрес и условия для фактического местонахождения в Российской Федерации, собственноручно расписался в уведомлении о прибытии иностранных граждан Республики Узбекистан ФИО43, ФИО44, Республики Кыргызстан ФИО125, ФИО45, по адресу своей регистрации: <адрес>, ФИО4, установленных Федеральным законом №, для постановки на миграционный учет указанных граждан, и продолжая свой преступный умысел, передал уведомление о прибытии иностранного гражданина специалисту МАУ «МФЦ» № г.о. <адрес> для оформления и направления его в отдел разрешительно-визовой работы УВМ ГУ МВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> «А», где впоследствии при получении указанного уведомления о прибытии иностранных граждан в место пребывания сотрудник ОРВР УВМ ГУ МВД России по <адрес> зафиксировал сведения об иностранном гражданине в своих учетных документах и внес информацию в ГИС МУ, зафиксировав факт фиктивной постановки на учет иностранных граждан. Таким образом, Рахимов М.Т., являясь гражданином Российской Федерации, имея постоянную регистрацию по адресу: <адрес>, совершил фиктивную постановку на учет иностранных граждан, с указанием их места пребывания по адресу: Российская Федерация, город Самара, Кировский район, улица <адрес> без намерения предоставить им это помещение для пребывания. Рахимов М.Т., поставив на учет по адресу своей регистрации вышеуказанных иностранных граждан, достоверно знал, что последние по данному адресу проживать не будут, поскольку фактически помещение им по данному адресу не представлялось. За фиктивную постановку на учет по месту пребывания в РФ указанных иностранных граждан Рахимов М.Т. получил денежное вознаграждение в размере 500 рублей за одного иностранного гражданина, а всего на общую сумму 2000 рублей. Тем самым, Рахимов М.Т. лишил возможности отдел организации миграционного учета отдела разрешительно-визовой работы УВМ ГУ МВД России по <адрес> осуществлять контроль за соблюдением указанными иностранными гражданами правил миграционного учета и их передвижением по территории РФ.

6) Так, Рахимов М.Т., 26.03.2024 года в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, более точное время не установлено, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея преступный умысел на фиктивную постановку на учет иностранных гражданин по месту пребывания в Российской Федерации, а именно иностранных граждан Республики Узбекистан ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, Республики Таджикистан ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, пришел в Муниципальное автономное учреждение Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг № городского округа <адрес> (далее МАУ «МФЦ» № г.о. <адрес>), расположенное по адресу <адрес>, с целью подачи документов для их постановки на учет в отделе разрешительно-визовой работы УВМ ГУ МВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> «А». Во исполнении своего преступного умысла, ФИО2, действуя умышленно, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, действуя против установленного законом порядка управления, в нарушении пункта 7 статьи 2 главы 1 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», не являясь фактически принимающей стороной, определение которой указано в пункте 7 статьи 2 главы 1 вышеуказанного закона, который должен предоставлять пребывающей стороне – иностранному гражданину, адрес и условия для фактического местонахождения в Российской Федерации, собственноручно расписался в уведомлении о прибытии иностранных граждан Республики Узбекистан ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, Республики Таджикистан ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, по адресу своей регистрации: <адрес>, ФИО4, установленных Федеральным законом №, для постановки на миграционный учет указанных граждан, и продолжая свой преступный умысел, передал уведомление о прибытии иностранного гражданина специалисту МАУ «МФЦ» № г.о. <адрес> для оформления и направления его в отдел разрешительно-визовой работы УВМ ГУ МВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> «А», где впоследствии при получении указанного уведомления о прибытии иностранных граждан в место пребывания сотрудник ОРВР УВМ ГУ МВД России по <адрес> зафиксировал сведения об иностранном гражданине в своих учетных документах и внес информацию в ГИС МУ, зафиксировав факт фиктивной постановки на учет иностранных граждан. Таким образом, ФИО2, являясь гражданином Российской Федерации, имея постоянную регистрацию по адресу: <адрес>, совершил фиктивную постановку на учет иностранных граждан, с указанием их места пребывания по адресу: ФИО4, <адрес>, без намерения предоставить им это помещение для пребывания. ФИО2, поставив на учет по адресу своей регистрации вышеуказанных иностранных граждан, достоверно знал, что последние по данному адресу проживать не будут, поскольку фактически помещение им по данному адресу не представлялось. За фиктивную постановку на учет по месту пребывания в РФ указанных иностранных граждан ФИО2 получил денежное вознаграждение в размере 500 рублей за одного иностранного гражданина, а всего на общую сумму 4000 рублей. Тем самым, ФИО2 лишил возможности отдел организации миграционного учета отдела разрешительно-визовой работы УВМ ГУ МВД России по <адрес> осуществлять контроль за соблюдением указанными иностранными гражданами правил миграционного учета и их передвижением по территории РФ.

7) Так, Рахимов М.Т., 28.03.2024 года в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, более точное время не установлено, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея преступный умысел на фиктивную постановку на учет иностранных гражданин по месту пребывания в Российской Федерации, а именно иностранных граждан Республики Узбекистан ФИО54, ФИО55у., ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59у., ФИО60, ФИО61, Республики Кыргызстан ФИО62, Республики Таджикистан ФИО63, пришел в Муниципальное автономное учреждение Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг № городского округа <адрес> (далее МАУ «МФЦ» № г.о. <адрес>), расположенное по адресу <адрес>, с целью подачи документов для их постановки на учет в отделе разрешительно-визовой работы УВМ ГУ МВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> «А». Во исполнении своего преступного умысла, ФИО2, действуя умышленно, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, действуя против установленного законом порядка управления, в нарушении пункта 7 статьи 2 главы 1 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», не являясь фактически принимающей стороной, определение которой указано в пункте 7 статьи 2 главы 1 вышеуказанного закона, который должен предоставлять пребывающей стороне – иностранному гражданину, адрес и условия для фактического местонахождения в Российской Федерации, собственноручно расписался в уведомлении о прибытии иностранных граждан Республики Узбекистан ФИО54, ФИО55у., ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59у., ФИО60, ФИО61, Республики Кыргызстан ФИО62, Республики Таджикистан ФИО63, по адресу своей регистрации: <адрес>, ФИО4, установленных Федеральным законом №, для постановки на миграционный учет указанных граждан, и продолжая свой преступный умысел, передал уведомление о прибытии иностранного гражданина специалисту МАУ «МФЦ» № г.о. <адрес> для оформления и направления его в отдел разрешительно-визовой работы УВМ ГУ МВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> «А», где впоследствии при получении указанного уведомления о прибытии иностранных граждан в место пребывания сотрудник ОРВР УВМ ГУ МВД России по <адрес> зафиксировал сведения об иностранном гражданине в своих учетных документах и внес информацию в ГИС МУ, зафиксировав факт фиктивной постановки на учет иностранных граждан. Таким образом, Рахимов М.Т., являясь гражданином Российской Федерации, имея постоянную регистрацию по адресу: <адрес>, совершил фиктивную постановку на учет иностранных граждан, с указанием их места пребывания по адресу: Российская Федерация, <адрес>, без намерения предоставить им это помещение для пребывания. Рахимов М.Т., поставив на учет по адресу своей регистрации вышеуказанных иностранных граждан, достоверно знал, что последние по данному адресу проживать не будут, поскольку фактически помещение им по данному адресу не представлялось. За фиктивную постановку на учет по месту пребывания в РФ указанных иностранных граждан Рахимов М.Т. получил денежное вознаграждение в размере 500 рублей за одного иностранного гражданина, а всего на общую сумму 5000 рублей. Тем самым, Рахимов М.Т. лишил возможности отдел организации миграционного учета отдела разрешительно-визовой работы УВМ ГУ МВД России по <адрес> осуществлять контроль за соблюдением указанными иностранными гражданами правил миграционного учета и их передвижением по территории РФ.

8) Так, Рахимов М.Т., 01.04.2024 года в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, более точное время не установлено, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея преступный умысел на фиктивную постановку на учет иностранных гражданин по месту пребывания в Российской Федерации, а именно иностранных граждан Республики Узбекистан ФИО64у., ФИО65, Республики Таджикистан ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, Республики Кыргызстан ФИО70, пришел в Муниципальное автономное учреждение Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг № городского округа <адрес> (далее МАУ «МФЦ» № г.о. <адрес>), расположенное по адресу <адрес>, с целью подачи документов для их постановки на учет в отделе разрешительно-визовой работы УВМ ГУ МВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> «А». Во исполнении своего преступного умысла, ФИО2, действуя умышленно, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, действуя против установленного законом порядка управления, в нарушении пункта 7 статьи 2 главы 1 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», не являясь фактически принимающей стороной, определение которой указано в пункте 7 статьи 2 главы 1 вышеуказанного закона, который должен предоставлять пребывающей стороне – иностранному гражданину, адрес и условия для фактического местонахождения в Российской Федерации, собственноручно расписался в уведомлении о прибытии иностранных граждан Республики Узбекистан ФИО64у., ФИО65, Республики Таджикистан ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, Республики Кыргызстан ФИО70, по адресу своей регистрации: <адрес>, ФИО4, установленных Федеральным законом №, для постановки на миграционный учет указанных граждан, и продолжая свой преступный умысел, передал уведомление о прибытии иностранного гражданина специалисту МАУ «МФЦ» № г.о. <адрес> для оформления и направления его в отдел разрешительно-визовой работы УВМ ГУ МВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> «А», где впоследствии при получении указанного уведомления о прибытии иностранных граждан в место пребывания сотрудник ОРВР УВМ ГУ МВД России по <адрес> зафиксировал сведения об иностранном гражданине в своих учетных документах и внес информацию в ГИС МУ, зафиксировав факт фиктивной постановки на учет иностранных граждан. Таким образом, Рахимов М.Т., являясь гражданином Российской Федерации, имея постоянную регистрацию по адресу: <адрес>, совершил фиктивную постановку на учет иностранных граждан, с указанием их места пребывания по адресу: ФИО4, <адрес>, без намерения предоставить им это помещение для пребывания. Рахимов М.Т., поставив на учет по адресу своей регистрации вышеуказанных иностранных граждан, достоверно знал, что последние по данному адресу проживать не будут, поскольку фактически помещение им по данному адресу не представлялось. За фиктивную постановку на учет по месту пребывания в РФ указанных иностранных граждан Рахимов М.Т. получил денежное вознаграждение в размере 500 рублей за одного иностранного гражданина, а всего на общую сумму 3500 рублей. Тем самым, Рахимов М.Т. лишил возможности отдел организации миграционного учета отдела разрешительно-визовой работы УВМ ГУ МВД России по Самарской области осуществлять контроль за соблюдением указанными иностранными гражданами правил миграционного учета и их передвижением по территории РФ.

9) Так, Рахимов М.Т., 05.04.2024 года в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, более точное время не установлено, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея преступный умысел на фиктивную постановку на учет иностранных гражданин по месту пребывания в Российской Федерации, а именно иностранных граждан Республики Узбекистан ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75У., Республики Таджикистан ФИО76, пришел в Муниципальное автономное учреждение Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг № городского округа <адрес> (далее МАУ «МФЦ» № г.о. Самара Самарской области), расположенное по адресу <адрес>, с целью подачи документов для их постановки на учет в отделе разрешительно-визовой работы УВМ ГУ МВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> «А». Во исполнении своего преступного умысла, ФИО2, действуя умышленно, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, действуя против установленного законом порядка управления, в нарушении пункта 7 статьи 2 главы 1 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», не являясь фактически принимающей стороной, определение которой указано в пункте 7 статьи 2 главы 1 вышеуказанного закона, который должен предоставлять пребывающей стороне – иностранному гражданину, адрес и условия для фактического местонахождения в Российской Федерации, собственноручно расписался в уведомлении о прибытии иностранных граждан Республики Узбекистан ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75У., Республики Таджикистан ФИО76, по адресу своей регистрации: <адрес>, ФИО4, установленных Федеральным законом №, для постановки на миграционный учет указанных граждан, и продолжая свой преступный умысел, передал уведомление о прибытии иностранного гражданина специалисту МАУ «МФЦ» № г.о. <адрес> для оформления и направления его в отдел разрешительно-визовой работы УВМ ГУ МВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> «А», где впоследствии при получении указанного уведомления о прибытии иностранных граждан в место пребывания сотрудник ОРВР УВМ ГУ МВД России по <адрес> зафиксировал сведения об иностранном гражданине в своих учетных документах и внес информацию в ГИС МУ, зафиксировав факт фиктивной постановки на учет иностранных граждан. Таким образом, Рахимов М.Т., являясь гражданином Российской Федерации, имея постоянную регистрацию по адресу: <адрес>, совершил фиктивную постановку на учет иностранных граждан, с указанием их места пребывания по адресу: Российская Федерация, <адрес>, без намерения предоставить им это помещение для пребывания. Рахимов М.Т., поставив на учет по адресу своей регистрации вышеуказанных иностранных граждан, достоверно знал, что последние по данному адресу проживать не будут, поскольку фактически помещение им по данному адресу не представлялось. За фиктивную постановку на учет по месту пребывания в РФ указанных иностранных граждан Рахимов М.Т. получил денежное вознаграждение в размере 500 рублей за одного иностранного гражданина, а всего на общую сумму 3000 рублей. Тем самым, Рахимов М.Т. лишил возможности отдел организации миграционного учета отдела разрешительно-визовой работы УВМ ГУ МВД России по Самарской области осуществлять контроль за соблюдением указанными иностранными гражданами правил миграционного учета и их передвижением по территории РФ.

10) Так, Рахимов М.Т., 15.04.2024 года в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, более точное время не установлено, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея преступный умысел на фиктивную постановку на учет иностранных гражданин по месту пребывания в Российской Федерации, а именно иностранных граждан Республики Туркменистан ФИО126, ФИО127, Республики Узбекистан ФИО77, ФИО78, ФИО79у., ФИО80, ФИО81у., Республики Таджикистан ФИО128, пришел в Муниципальное автономное учреждение Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг № городского округа <адрес> (далее МАУ «МФЦ» № г.о. <адрес>), расположенное по адресу <адрес>, с целью подачи документов для их постановки на учет в отделе разрешительно-визовой работы УВМ ГУ МВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> «А». Во исполнении своего преступного умысла, ФИО2, действуя умышленно, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, действуя против установленного законом порядка управления, в нарушении пункта 7 статьи 2 главы 1 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», не являясь фактически принимающей стороной, определение которой указано в пункте 7 статьи 2 главы 1 вышеуказанного закона, который должен предоставлять пребывающей стороне – иностранному гражданину, адрес и условия для фактического местонахождения в Российской Федерации, собственноручно расписался в уведомлении о прибытии иностранных граждан Республики Туркменистан ФИО126, ФИО127, Республики Узбекистан ФИО77, ФИО78, ФИО79у., ФИО80, ФИО81у., Республики Таджикистан ФИО128, по адресу своей регистрации: <адрес>, ФИО4, установленных Федеральным законом №, для постановки на миграционный учет указанных граждан, и продолжая свой преступный умысел, передал уведомление о прибытии иностранного гражданина специалисту МАУ «МФЦ» № г.о. <адрес> для оформления и направления его в отдел разрешительно-визовой работы УВМ ГУ МВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> «А», где впоследствии при получении указанного уведомления о прибытии иностранных граждан в место пребывания сотрудник ОРВР УВМ ГУ МВД России по <адрес> зафиксировал сведения об иностранном гражданине в своих учетных документах и внес информацию в ГИС МУ, зафиксировав факт фиктивной постановки на учет иностранных граждан. Таким образом, Рахимов М.Т., являясь гражданином Российской Федерации, имея постоянную регистрацию по адресу: <адрес>, совершил фиктивную постановку на учет иностранных граждан, с указанием их места пребывания по адресу: ФИО4, <адрес>, без намерения предоставить им это помещение для пребывания. Рахимов М.Т., поставив на учет по адресу своей регистрации вышеуказанных иностранных граждан, достоверно знал, что последние по данному адресу проживать не будут, поскольку фактически помещение им по данному адресу не представлялось. За фиктивную постановку на учет по месту пребывания в РФ указанных иностранных граждан Рахимов М.Т. получил денежное вознаграждение в размере 500 рублей за одного иностранного гражданина, а всего на общую сумму 4000 рублей. Тем самым, Рахимов М.Т. лишил возможности отдел организации миграционного учета отдела разрешительно-визовой работы УВМ ГУ МВД России по <адрес> осуществлять контроль за соблюдением указанными иностранными гражданами правил миграционного учета и их передвижением по территории РФ.

11) Так, Рахимов М.Т., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, более точное время не установлено, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея преступный умысел на фиктивную постановку на учет иностранных гражданин по месту пребывания в Российской Федерации, а именно иностранных граждан Республики Узбекистан ФИО66у., ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85у., ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89у., ФИО90у., пришел в Муниципальное автономное учреждение Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг № городского округа <адрес> (далее МАУ «МФЦ» № г.о. <адрес>), расположенное по адресу <адрес>, с целью подачи документов для их постановки на учет в отделе разрешительно-визовой работы УВМ ГУ МВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> «А». Во исполнении своего преступного умысла, Рахимов М.Т., действуя умышленно, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, действуя против установленного законом порядка управления, в нарушении пункта 7 статьи 2 главы 1 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», не являясь фактически принимающей стороной, определение которой указано в пункте 7 статьи 2 главы 1 вышеуказанного закона, который должен предоставлять пребывающей стороне – иностранному гражданину, адрес и условия для фактического местонахождения в Российской Федерации, собственноручно расписался в уведомлении о прибытии иностранных граждан Республики Узбекистан ФИО66у., ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85у., ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89у., ФИО90у., по адресу своей регистрации: <адрес>, ФИО4, установленных Федеральным законом №, для постановки на миграционный учет указанных граждан, и продолжая свой преступный умысел, передал уведомление о прибытии иностранного гражданина специалисту МАУ «МФЦ» № г.о. <адрес> для оформления и направления его в отдел разрешительно-визовой работы УВМ ГУ МВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> «А», где впоследствии при получении указанного уведомления о прибытии иностранных граждан в место пребывания сотрудник ОРВР УВМ ГУ МВД России по <адрес> зафиксировал сведения об иностранном гражданине в своих учетных документах и внес информацию в ГИС МУ, зафиксировав факт фиктивной постановки на учет иностранных граждан. Таким образом, ФИО2, являясь гражданином Российской Федерации, имея постоянную регистрацию по адресу: <адрес>, совершил фиктивную постановку на учет иностранных граждан, с указанием их места пребывания по адресу: ФИО4, <адрес>, без намерения предоставить им это помещение для пребывания. ФИО2, поставив на учет по адресу своей регистрации вышеуказанных иностранных граждан, достоверно знал, что последние по данному адресу проживать не будут, поскольку фактически помещение им по данному адресу не представлялось. За фиктивную постановку на учет по месту пребывания в РФ указанных иностранных граждан ФИО2 получил денежное вознаграждение в размере 500 рублей за одного иностранного гражданина, а всего на общую сумму 5000 рублей. Тем самым, ФИО2 лишил возможности отдел организации миграционного учета отдела разрешительно-визовой работы УВМ ГУ МВД России по <адрес> осуществлять контроль за соблюдением указанными иностранными гражданами правил миграционного учета и их передвижением по территории РФ.

12) Так, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, более точное время не установлено, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея преступный умысел на фиктивную постановку на учет иностранных гражданин по месту пребывания в Российской Федерации, а именно иностранных граждан Республики ФИО3 ФИО129, Республики Азербайджан ФИО91, пришел в Муниципальное автономное учреждение Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг № городского округа <адрес> (далее МАУ «МФЦ» № г.о. <адрес>), расположенное по адресу <адрес>, с целью подачи документов для их постановки на учет в отделе разрешительно-визовой работы УВМ ГУ МВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> «А». Во исполнении своего преступного умысла, ФИО2, действуя умышленно, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, действуя против установленного законом порядка управления, в нарушении пункта 7 статьи 2 главы 1 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», не являясь фактически принимающей стороной, определение которой указано в пункте 7 статьи 2 главы 1 вышеуказанного закона, который должен предоставлять пребывающей стороне – иностранному гражданину, адрес и условия для фактического местонахождения в Российской Федерации, собственноручно расписался в уведомлении о прибытии иностранных граждан Республики ФИО3 ФИО129, Республики Азербайджан ФИО91, по адресу своей регистрации: <адрес>, ФИО4, установленных Федеральным законом №, для постановки на миграционный учет указанных граждан, и продолжая свой преступный умысел, передал уведомление о прибытии иностранного гражданина специалисту МАУ «МФЦ» № г.о. <адрес> для оформления и направления его в отдел разрешительно-визовой работы УВМ ГУ МВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> «А», где впоследствии при получении указанного уведомления о прибытии иностранных граждан в место пребывания сотрудник ОРВР УВМ ГУ МВД России по <адрес> зафиксировал сведения об иностранном гражданине в своих учетных документах и внес информацию в ГИС МУ, зафиксировав факт фиктивной постановки на учет иностранных граждан. Таким образом, Рахимов М.Т., являясь гражданином Российской Федерации, имея постоянную регистрацию по адресу: <адрес>, совершил фиктивную постановку на учет иностранных граждан, с указанием их места пребывания по адресу: ФИО4, <адрес>, без намерения предоставить им это помещение для пребывания. Рахимов М.Т., поставив на учет по адресу своей регистрации вышеуказанных иностранных граждан, достоверно знал, что последние по данному адресу проживать не будут, поскольку фактически помещение им по данному адресу не представлялось. За фиктивную постановку на учет по месту пребывания в РФ указанных иностранных граждан ФИО2 получил денежное вознаграждение в размере 500 рублей за одного иностранного гражданина, а всего на общую сумму 1000 рублей. Тем самым, ФИО2 лишил возможности отдел организации миграционного учета отдела разрешительно-визовой работы УВМ ГУ МВД России по <адрес> осуществлять контроль за соблюдением указанными иностранными гражданами правил миграционного учета и их передвижением по территории РФ.

13) Так, Рахимов М.Т., 21.05.2024 года в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, более точное время не установлено, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея преступный умысел на фиктивную постановку на учет иностранных гражданин по месту пребывания в Российской Федерации, а именно иностранных граждан Республики Узбекистан ФИО92у., ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, Республики ФИО3 Х., Республики Азербайджан ФИО98, пришел в Муниципальное автономное учреждение Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг № городского округа <адрес> (далее МАУ «МФЦ» № г.о. <адрес>), расположенное по адресу <адрес>, с целью подачи документов для их постановки на учет в отделе разрешительно-визовой работы УВМ ГУ МВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> «А». Во исполнении своего преступного умысла, ФИО2, действуя умышленно, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, действуя против установленного законом порядка управления, в нарушении пункта 7 статьи 2 главы 1 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», не являясь фактически принимающей стороной, определение которой указано в пункте 7 статьи 2 главы 1 вышеуказанного закона, который должен предоставлять пребывающей стороне – иностранному гражданину, адрес и условия для фактического местонахождения в Российской Федерации, собственноручно расписался в уведомлении о прибытии иностранных граждан Республики Узбекистан ФИО92у., ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, Республики ФИО3 Х., Республики Азербайджан ФИО98, по адресу своей регистрации: <адрес>, ФИО4, установленных Федеральным законом №, для постановки на миграционный учет указанных граждан, и продолжая свой преступный умысел, передал уведомление о прибытии иностранного гражданина специалисту МАУ «МФЦ» № г.о. <адрес> для оформления и направления его в отдел разрешительно-визовой работы УВМ ГУ МВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> «А», где впоследствии при получении указанного уведомления о прибытии иностранных граждан в место пребывания сотрудник ОРВР УВМ ГУ МВД России по <адрес> зафиксировал сведения об иностранном гражданине в своих учетных документах и внес информацию в ГИС МУ, зафиксировав факт фиктивной постановки на учет иностранных граждан. Таким образом, ФИО2, являясь гражданином Российской Федерации, имея постоянную регистрацию по адресу: <адрес>, совершил фиктивную постановку на учет иностранных граждан, с указанием их места пребывания по адресу: ФИО4, <адрес>, без намерения предоставить им это помещение для пребывания. ФИО2, поставив на учет по адресу своей регистрации вышеуказанных иностранных граждан, достоверно знал, что последние по данному адресу проживать не будут, поскольку фактически помещение им по данному адресу не представлялось. За фиктивную постановку на учет по месту пребывания в РФ указанных иностранных граждан ФИО2 получил денежное вознаграждение в размере 500 рублей за одного иностранного гражданина, а всего на общую сумму 4000 рублей. Тем самым, ФИО2 лишил возможности отдел организации миграционного учета отдела разрешительно-визовой работы УВМ ГУ МВД России по <адрес> осуществлять контроль за соблюдением указанными иностранными гражданами правил миграционного учета и их передвижением по территории РФ.

14) Так, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, более точное время не установлено, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея преступный умысел на фиктивную постановку на учет иностранных гражданин по месту пребывания в Российской Федерации, а именно иностранных граждан Республики Кыргызстан ФИО130, Республики Узбекистан ФИО99у., ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО66, ФИО103у., Республики Азербайджан ФИО104, пришел в Муниципальное автономное учреждение Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг № городского округа <адрес> (далее МАУ «МФЦ» № г.о. <адрес>), расположенное по адресу <адрес>, с целью подачи документов для их постановки на учет в отделе разрешительно-визовой работы УВМ ГУ МВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> «А». Во исполнении своего преступного умысла, ФИО2, действуя умышленно, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, действуя против установленного законом порядка управления, в нарушении пункта 7 статьи 2 главы 1 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», не являясь фактически принимающей стороной, определение которой указано в пункте 7 статьи 2 главы 1 вышеуказанного закона, который должен предоставлять пребывающей стороне – иностранному гражданину, адрес и условия для фактического местонахождения в Российской Федерации, собственноручно расписался в уведомлении о прибытии иностранных граждан Республики Кыргызстан ФИО130, Республики Узбекистан ФИО99у., ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО66, ФИО103у., Республики Азербайджан ФИО104, по адресу своей регистрации: <адрес>, ФИО4, установленных Федеральным законом №, для постановки на миграционный учет указанных граждан, и продолжая свой преступный умысел, передал уведомление о прибытии иностранного гражданина специалисту МАУ «МФЦ» № г.о. <адрес> для оформления и направления его в отдел разрешительно-визовой работы УВМ ГУ МВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> «А», где впоследствии при получении указанного уведомления о прибытии иностранных граждан в место пребывания сотрудник ОРВР УВМ ГУ МВД России по Самарской области зафиксировал сведения об иностранном гражданине в своих учетных документах и внес информацию в ГИС МУ, зафиксировав факт фиктивной постановки на учет иностранных граждан. Таким образом, ФИО2, являясь гражданином Российской Федерации, имея постоянную регистрацию по адресу: <адрес>, совершил фиктивную постановку на учет иностранных граждан, с указанием их места пребывания по адресу: ФИО4, <адрес>, без намерения предоставить им это помещение для пребывания. ФИО2, поставив на учет по адресу своей регистрации вышеуказанных иностранных граждан, достоверно знал, что последние по данному адресу проживать не будут, поскольку фактически помещение им по данному адресу не представлялось. За фиктивную постановку на учет по месту пребывания в РФ указанных иностранных граждан ФИО2 получил денежное вознаграждение в размере 500 рублей за одного иностранного гражданина, а всего на общую сумму 4000 рублей. Тем самым, ФИО2 лишил возможности отдел организации миграционного учета отдела разрешительно-визовой работы УВМ ГУ МВД России по <адрес> осуществлять контроль за соблюдением указанными иностранными гражданами правил миграционного учета и их передвижением по территории РФ.

15) Так, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, более точное время не установлено, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея преступный умысел на фиктивную постановку на учет иностранных гражданин по месту пребывания в Российской Федерации, а именно иностранных граждан Республики Узбекистан ФИО105, ФИО106у., ФИО107, ФИО108, ФИО109у., ФИО110, ФИО111, пришел в Муниципальное автономное учреждение Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг № городского округа <адрес> (далее МАУ «МФЦ» № г.о. <адрес>), расположенное по адресу <адрес>, с целью подачи документов для их постановки на учет в отделе разрешительно-визовой работы УВМ ГУ МВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> «А». Во исполнении своего преступного умысла, ФИО2, действуя умышленно, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, действуя против установленного законом порядка управления, в нарушении пункта 7 статьи 2 главы 1 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», не являясь фактически принимающей стороной, определение которой указано в пункте 7 статьи 2 главы 1 вышеуказанного закона, который должен предоставлять пребывающей стороне – иностранному гражданину, адрес и условия для фактического местонахождения в Российской Федерации, собственноручно расписался в уведомлении о прибытии иностранных граждан Республики Узбекистан ФИО105, ФИО106у., ФИО107, ФИО108, ФИО109у., ФИО110, ФИО111, по адресу своей регистрации: <адрес>, ФИО4, установленных Федеральным законом №, для постановки на миграционный учет указанных граждан, и продолжая свой преступный умысел, передал уведомление о прибытии иностранного гражданина специалисту МАУ «МФЦ» № г.о. <адрес> для оформления и направления его в отдел разрешительно-визовой работы УВМ ГУ МВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> «А», где впоследствии при получении указанного уведомления о прибытии иностранных граждан в место пребывания сотрудник ОРВР УВМ ГУ МВД России по <адрес> зафиксировал сведения об иностранном гражданине в своих учетных документах и внес информацию в ГИС МУ, зафиксировав факт фиктивной постановки на учет иностранных граждан. Таким образом, ФИО2, являясь гражданином Российской Федерации, имея постоянную регистрацию по адресу: <адрес>, совершил фиктивную постановку на учет иностранных граждан, с указанием их места пребывания по адресу: ФИО4, <адрес>, без намерения предоставить им это помещение для пребывания. ФИО2, поставив на учет по адресу своей регистрации вышеуказанных иностранных граждан, достоверно знал, что последние по данному адресу проживать не будут, поскольку фактически помещение им по данному адресу не представлялось. За фиктивную постановку на учет по месту пребывания в РФ указанных иностранных граждан ФИО2 получил денежное вознаграждение в размере 500 рублей за одного иностранного гражданина, а всего на общую сумму 3500 рублей. Тем самым, ФИО2 лишил возможности отдел организации миграционного учета отдела разрешительно-визовой работы УВМ ГУ МВД России по <адрес> осуществлять контроль за соблюдением указанными иностранными гражданами правил миграционного учета и их передвижением по территории РФ.

16) Так, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, более точное время не установлено, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея преступный умысел на фиктивную постановку на учет иностранных гражданин по месту пребывания в Российской Федерации, а именно иностранных граждан Республики Узбекистан ФИО112, ФИО113, Республики Азербайджан ФИО114, ФИО115, пришел в Муниципальное автономное учреждение Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг № городского округа <адрес> (далее МАУ «МФЦ» № г.о. <адрес>), расположенное по адресу <адрес>, с целью подачи документов для их постановки на учет в отделе разрешительно-визовой работы УВМ ГУ МВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> «А». Во исполнении своего преступного умысла, ФИО2, действуя умышленно, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, действуя против установленного законом порядка управления, в нарушении пункта 7 статьи 2 главы 1 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», не являясь фактически принимающей стороной, определение которой указано в пункте 7 статьи 2 главы 1 вышеуказанного закона, который должен предоставлять пребывающей стороне – иностранному гражданину, адрес и условия для фактического местонахождения в Российской Федерации, собственноручно расписался в уведомлении о прибытии иностранных граждан Республики Узбекистан ФИО112, ФИО113, Республики Азербайджан ФИО114, ФИО115, по адресу своей регистрации: <адрес>, ФИО4, установленных Федеральным законом №, для постановки на миграционный учет указанных граждан, и продолжая свой преступный умысел, передал уведомление о прибытии иностранного гражданина специалисту МАУ «МФЦ» № г.о. <адрес> для оформления и направления его в отдел разрешительно-визовой работы УВМ ГУ МВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> «А», где впоследствии при получении указанного уведомления о прибытии иностранных граждан в место пребывания сотрудник ОРВР УВМ ГУ МВД России по <адрес> зафиксировал сведения об иностранном гражданине в своих учетных документах и внес информацию в ГИС МУ, зафиксировав факт фиктивной постановки на учет иностранных граждан. Таким образом, ФИО2, являясь гражданином Российской Федерации, имея постоянную регистрацию по адресу: <адрес>, совершил фиктивную постановку на учет иностранных граждан, с указанием их места пребывания по адресу: ФИО4, <адрес>, без намерения предоставить им это помещение для пребывания. ФИО2, поставив на учет по адресу своей регистрации вышеуказанных иностранных граждан, достоверно знал, что последние по данному адресу проживать не будут, поскольку фактически помещение им по данному адресу не представлялось. За фиктивную постановку на учет по месту пребывания в РФ указанных иностранных граждан ФИО2 получил денежное вознаграждение в размере 500 рублей за одного иностранного гражданина, а всего на общую сумму 2000 рублей. Тем самым, ФИО2 лишил возможности отдел организации миграционного учета отдела разрешительно-визовой работы УВМ ГУ МВД России по <адрес> осуществлять контроль за соблюдением указанными иностранными гражданами правил миграционного учета и их передвижением по территории РФ.

17) Так, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, более точное время не установлено, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея преступный умысел на фиктивную постановку на учет иностранных гражданин по месту пребывания в Российской Федерации, а именно иностранных граждан Республики Узбекистан ФИО116у., ФИО117, ФИО118, Республики Таджикистан ФИО119, пришел в Муниципальное автономное учреждение Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг № городского округа <адрес> (далее МАУ «МФЦ» № г.о. <адрес>), расположенное по адресу <адрес>, с целью подачи документов для их постановки на учет в отделе разрешительно-визовой работы УВМ ГУ МВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> «А». Во исполнении своего преступного умысла, ФИО2, действуя умышленно, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, действуя против установленного законом порядка управления, в нарушении пункта 7 статьи 2 главы 1 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», не являясь фактически принимающей стороной, определение которой указано в пункте 7 статьи 2 главы 1 вышеуказанного закона, который должен предоставлять пребывающей стороне – иностранному гражданину, адрес и условия для фактического местонахождения в Российской Федерации, собственноручно расписался в уведомлении о прибытии иностранных граждан Республики Узбекистан ФИО116у., ФИО117, ФИО118, Республики Таджикистан ФИО119, по адресу своей регистрации: <адрес>, ФИО4, установленных Федеральным законом №, для постановки на миграционный учет указанных граждан, и продолжая свой преступный умысел, передал уведомление о прибытии иностранного гражданина специалисту МАУ «МФЦ» № г.о. <адрес> для оформления и направления его в отдел разрешительно-визовой работы УВМ ГУ МВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> «А», где впоследствии при получении указанного уведомления о прибытии иностранных граждан в место пребывания сотрудник ОРВР УВМ ГУ МВД России по <адрес> зафиксировал сведения об иностранном гражданине в своих учетных документах и внес информацию в ГИС МУ, зафиксировав факт фиктивной постановки на учет иностранных граждан. Таким образом, ФИО2, являясь гражданином Российской Федерации, имея постоянную регистрацию по адресу: <адрес>, совершил фиктивную постановку на учет иностранных граждан, с указанием их места пребывания по адресу: ФИО4, <адрес>, без намерения предоставить им это помещение для пребывания. ФИО2, поставив на учет по адресу своей регистрации вышеуказанных иностранных граждан, достоверно знал, что последние по данному адресу проживать не будут, поскольку фактически помещение им по данному адресу не представлялось. За фиктивную постановку на учет по месту пребывания в РФ указанных иностранных граждан ФИО2 получил денежное вознаграждение в размере 500 рублей за одного иностранного гражданина, а всего на общую сумму 2000 рублей. Тем самым, ФИО2 лишил возможности отдел организации миграционного учета отдела разрешительно-визовой работы УВМ ГУ МВД России по <адрес> осуществлять контроль за соблюдением указанными иностранными гражданами правил миграционного учета и их передвижением по территории РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал ранее заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства – в особом порядке, мотивируя тем, что вину в предъявленном обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается, квалификацию не оспаривает.

Заявленное ходатайство сделано подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, характера и последствий заявленного им ходатайства. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО2 соблюден.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.322.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №375-ФЗ), относится к категории преступлений средней тяжести, преступления по ст.322.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ), относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО120, ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, поддержал.

Государственный обвинитель ФИО121 в судебном заседании согласилась с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Суд считает, что обвинение Рахимова М.Т. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а потому имеются основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении него.

Суд квалифицирует действия Рахимова М.Т. по одному преступлению, предусмотренного ч.1 ст.322.1 УК РФ, как организация незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, и по семнадцати преступлениям, предусмотренным ст.322.3 УК РФ, как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, так как данные квалификации подтверждается материалами уголовного дела и не оспаривается подсудимым.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого Рахимова М.Т. в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, роль подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях. Судом так же учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи и иные предусмотренные законом цели наказания, личность подсудимого.

Так, при назначении наказания суд учитывает, что подсудимый Рахимов М.Т. ранее судим (т.1 л.д.37), является гражданином РФ (т.1 л.д.35), имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории <адрес> (т.1 л.д. 36), по месту жительства характеризуется жителями дома характеризуется с положительной стороны, ст.УУП ОУУП и ПДН ОП по <адрес> У МВД России по <адрес> характеризуется с посредственной стороны (т.1 л.д.55), на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (т.1 л.д.53), с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «Синдром зависимости от опиоидов» (т.1 л.д.51), официально не трудоустроен, наличие инвалидности не установлено, ограниченно годен к военной службе, имеет социально-родственные связи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Рахимову М.Т. суд признает в соответствии с «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, страдающего рядом хронических тяжелых заболеваний, в том числе социально значимыми заболеваниями, принесение извинений, прохождение курса реабилитации от наркотической зависимости, оказание материальной и физической помощи матери, 1960 года рождения, находящейся на пенсии.

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступлений, адекватного поведения подсудимого в период следствия и в судебном заседании, сомнений во вменяемости подсудимого в момент совершения инкриминируемых ему преступлений, а также способности нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

Довод подсудимого о совершении преступлений в силу тяжелого материального положения, судом не может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку каких-либо доказательств трудного материального положения подсудимым не представлено, подсудимый является трудоспособным лицом, неофициально работал, получал доход, кроме того, преступления совершены в сфере миграционного законодательства, и не снижает общественную опасность совершенных им преступлений.

Сведений о наличии иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, стороной защиты не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено. Судимость по приговору мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в силу п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ рецидив преступлений не образует.

При назначении конкретного вида и срока наказания подсудимому Рахимову М.Т. суд учитывает наличие указанных смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, требования ч.5 ст.62 УК РФ, и с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его поведение до и после совершения преступлений, приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы за каждое инкриминируемое преступление (по преступлению по ч.1 ст.322.1 УК РФ с учетом редакции Федерального закона от 06.07.2016 №375-ФЗ, по преступлениям по ст.322.3 УК РФ с учетом редакции Федерального закона от 12.11.2018 №420-ФЗ).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Рахимова М.Т. во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем, основания для применения положения ст. 64 УК РФ, а также для назначения иного альтернативного вида наказания в соответствии с ч.1 ст.53.1 УК РФ отсутствуют.

Учитывая по преступлению по ст.322.3 УК РФ предусмотренный законом в качестве наказания большой размер штрафа, материальное положение подсудимого, отсутствие официального трудоустройства, наличие лиц на иждивении, суд считает, что исполнение наказания в виде штрафа, будет невозможно, по этим же основаниям не целесообразно назначение иных предусмотренных санкцией статьи видов наказания.

В силу ч.3 ст. 15 УК РФ преступление по ч.1 ст. 322.1 УК РФ, совершенное подсудимым относится к категории преступлений средней тяжести, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности с учетом личности подсудимого суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Совершенные преступления по ст.322.3 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, правовых оснований для решения вопроса о применении положений ч.6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.73 УК РФ, учитывая способ совершения преступлений, то, что преступления являются оконченными умышленными преступлениями, которые совершены с прямым умыслом, а также другие фактические обстоятельства их совершения, суд не усматривает.

Также, суд приходит к выводу о нецелесообразности применения к подсудимому дополнительных наказаний, предусмотренных по ч.1 ст.322.1 УК РФ в виде ограничения свободы и ст.322.3 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, так как назначение наказания в виде лишения свободы, является достаточным для достижения целей, предусмот­ренных ст.43 УК РФ.

Кроме того, суд полагает необходимым назначить наказание подсудимому с учетом положений ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Такое наказание, по мнению суда, в соответствии с положениями статьи 6 УК РФ, яв­ляется справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности пре­ступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, будет отвечать преду­смотренным статьи 43 УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправле­ния и перевоспитания осужденной, предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для освобождения Рахимова М.Т. от уголовной ответственности в силу примечания 2 к ст.322.3 УК РФ суд не усматривает, поскольку данных о способствовании Рахимовым М.Т. раскрытию преступлений в материалах дела не имеется, признание вины, раскаяние в содеянном и его заявление о рассмотрении дела в особом порядке не является способствованием раскрытию преступления. Данных о том, что Рахимов М.Т. до возбуждения уголовного дела и в ходе предварительного расследования сообщил новую, ранее неизвестную информацию, относящуюся к совершенным им преступлениям, материалы уголовного дела не содержат.

Также оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а так же для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, применения ст.97 УК РФ, судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Кроме того, судом также установлено, что Рахимов М.Т. осужден по приговору мирового судьи судебного участка №11 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 17.06.2024 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 80 часов. Приговор вступил в законную силу 03.07.2024.

Согласно сообщения начальника филиала по Кировскому району г.Самары ФКУ УИИ УФСИН России по Самарской области от 17.06.2024 Рахимов М.Т. был поставлен на учет в инспекцию по приговору мирового судьи судебного участка №11 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 17.06.2024 – 11.11.2024, снят с учета в инспекции 10.12.2024 инспекции, в связи с отбытием срока наказания.

Согласно разъяснению, данному в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью пятой статьи 69 УК Российской Федерации лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений.

Исходя из разъяснений данных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре», при применении судом правил части 5 статьи 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью. Иное бы ухудшало положение осужденного, обязывая отбывать наказание по каждому приговору полностью.

Принимая во внимание, что последним совершены преступления по настоящему делу до вынесения в отношении него приговора мирового судьи судебного участка №11 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 17.06.2024, в связи с чем, при назначении окончательного наказания по настоящему приговору требует применения положений ч.5 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ и с учетом изложенного суд полагает назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка №11 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 17.06.2024.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания необходимо определить Рахимову М.Т. в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания Рахимову М.Т. в соответствии с ч.2 ст.75.1 УИК РФ надлежит следовать за счет государства самостоятельно.

Согласно ч.3 ст.75.1 УИК РФ срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия Рахимова М.Т. в колонию-поселение.

Из материалов уголовного дела следует, что Рахимов М.Т. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по уголовному делу не задерживался, меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста в отношении него по уголовному делу не избирались. 14.11.2024 постановлением Кировского районного суда г.Самары в отношении Рахимова М.Т. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий до 15.12.2024.

С учетом самостоятельного следования к месту отбывания наказания, суд считает необходимым меру пресечения Рахимову М.Т. в виде запрета определенных действий изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую сохранять до вступления приговора в законную силу.

При этом суд полагает необходимым на основании п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ, п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ время нахождения Рахимова М.Т. под запретом определенных действий с 14 ноября 2024 года до 13 декабря 2024 года зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня запрета определенных действий за один день содержания под стражей с последующим зачетом одного дня содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Также суд полагает необходимым зачесть в срок окончательного наказания, назначенного Рахимову М.Т. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №11 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 17.06.2024.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При вынесении приговора судом также решается вопрос о вещественных доказательствах в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: материалы о постановке на миграционный учет иностранных граждан по адресу: <адрес>, принимающая сторона Рахимов М.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно: бланки уведомлений о прибытии иностранных граждан или лица без гражданства в место пребывания, гражданско-правовые договора оказания услуг между физическими лицами, заключенные между Рахимовым М.Т. и иностранными гражданами, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле на протяжении всего срока хранения, хранящееся при уголовном деле, подлежат оставлению на хранение при уголовном деле на протяжении всего срока хранения.

С учетом положений ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Рахимова М.Т, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.322.1 УК РФ и семнадцати преступлений, предусмотренных ст.322.3 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.322.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 06.07.2016 №375-ФЗ) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ст.322.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 12.11.2018 №420-ФЗ) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год за каждое преступление.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Рахимову М.Т, наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, с применением п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №11 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 17.06.2024, окончательно назначить Рахимову М.Т, наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) дня с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ, п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ время нахождения ФИО2 под запретом определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня запрета определенных действий за один день содержания под стражей с последующим зачетом одного дня содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Зачесть в срок окончательного наказания, назначенного Рахимову М.Т. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 17.06.2024.

Меру пресечения Рахимову М.Т. в виде запрета определенных действий изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую сохранять до вступления приговора в законную силу.

К месту отбывания наказания Рахимову М.Т. надлежит следовать за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного Рахимова М.Т. в колонию-поселение.

Вещественные доказательства:

- материалы о постановке на миграционный учет иностранных граждан по адресу: <адрес>, принимающая сторона Рахимов М.Т,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно: бланки уведомлений о прибытии иностранных граждан или лица без гражданства в место пребывания, гражданско-правовые договора оказания услуг между физическими лицами, заключенные между Рахимовым М.Т. и иностранными гражданами, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле на протяжении всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке путем подачи жалобы или представления в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать в ней о своем участии и участии защитника в рас­смотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть об­жалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приго­воре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Председательствующий З.Р. Лапшина

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Судья Промышленного районного суда г. Самары Фирсова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Рахимова М.Т. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца – <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в период действия режима повышенной готовности на территории Самарской области, введенного постановлением губернатора Самарской №2020 г., ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 час. Рахимов М.Т. находился в ОП № 2 У МВД России по г. Самаре по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), чем нарушил п.2.4 постановления Губернатора Самарской области от 22.10.2021 г. № 258 «О комплексе мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области».

Рахимов М.Т. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, причины неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. В связи с чем, судья считает возможным провести разбирательство дела в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территор...

...ии, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 настоящего кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. № 417 (далее – Правила).

Согласно пп. «а, б» п.3, пп. «в, г» п.4 Правил при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации; гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пункт «б» части 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря1994 г. № 68-ФЗ (в ред. от 01.04.2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Во исполнение указанных положений, пунктом 2.4 постановления Губернатора Самарской области от 22.10.2021 г. № 258 «О комплексе мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области», действующим во время совершения вменяемого административного правонарушения, установлено, что, граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические) в случаях, предусмотренных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020 г. № 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом».

Пунктом 1 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020 г. № 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом» (в ред. от 11.03.2021 г.) действующим во время совершения вменяемого административного правонарушения, постановлено лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Постановлением Губернатора Самарской области от 16.03.2020 г. № 39 (в ред. от 03.04.2020 г.), в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», в связи с угрозой распространения на территории Самарской области новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, введен на территории Самарской области для органов управления и сил территориальной подсистемы Самарской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций режим повышенной готовности.

Установлено, что в период действия режима повышенной готовности на территории Самарской области, введенного постановлением губернатора Самарской области № 39 от 16.03.2020 г., ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 час. Рахимов М.Т. находился в ОП № 2 У МВД России по г. Самаре по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), чем нарушил п.2.4 постановления Губернатора Самарской области от 22.10.2021 г. № 258 «О комплексе мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области».

Данные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным уполномоченным должностным лицом, в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с соблюдением требования ст. 28.2 КоАП РФ. В протоколе в строке объяснения и замечания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к содержанию протокола Рахимов М.Т. собственноручно указал «был без маски», что подтверждается его подписью. Замечания к содержанию протокола лицами, присутствующими при его составлении, не выражены;

- объяснениями Рахимова М.Т. от ДД.ММ.ГГГГ, данными непосредственно после совершения административного правонарушения;

- рапортом полицейского 2 роты полка ППСП У МВД России по г. Самара, составленным по факту обнаружения ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 час. в ОП № 2 У МВД России по г. Самаре по адресу: <адрес>, Рахимова М.Т., который находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски);

- показаниями свидетелей К,Д,А., С,И,С, данными непосредственно после совершения Рахимовым М.Т. административного правонарушения. Оснований не доверять указанным показаниям у суда нет, поскольку перед допросом свидетелям разъяснены их процессуальные права и обязанности, свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ; фототаблицей.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судья приходит к выводу о совершении Рахимовым М.Т. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и виновности Рахимова М.Т. в его совершении.

Обстоятельства, исключающие производство по делу в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ, не установлены.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, не установлены.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, не установлены.

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, судья считает возможным назначить Рахимову М.Т. наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.23.1, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Рахимова М,Т, виновного в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в виде предупреждения, указав на недопустимость повторного нарушения норм законодательства Российской Федерации об общественном порядке и общественной безопасности, а также санитарно-эпидемиологического законодательства.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.Н. Фирсова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бесединой Т.Н.,

при секретаре Ердохиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-4664/2020 (УИД 63RS0038-01-2020-005301-71) по административному исковому заявлению прокурора Кировского района г. Самары в интересах неопределенного круга лиц к Рахимову М.Т. о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

Установил:

Прокурор Кировского района г. Самары в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным иском, в котором (после уточнения исковых требований) просит прекратить действие права на управление транспортными средствами у Рахимова М.Т., ДД.ММ.ГГГГ рождения, до прекращения его диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).

В обоснование административного иска ссылается на то, что прокуратурой района во исполнение поручения прокуратуры Самарской области проверка законности наличия специальных прав у граждан, состоящих на наркологическом учете в учреждениях здравоохранения области.

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Рахимову М.Т. выдано водительское удостоверение №. При этом, согласно информации ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер», Рахимов М.Т. состоит на диспансерном наблюдении с ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом: «Синдром зависимости от опиоидов». Взят на наблюдение на основании заключения врачебной комиссии. В настоящее время имеющийся у пациента диагноз является противопок...

...азанием к управлению транспортным средством.

Таким образом, у ответчика подтверждено наличие медицинского противопоказания к управлению транспортным средством, предусмотренное действующим законодательством РФ, однако выданное ему водительское удостоверение в настоящее время дает ему право на управление транспортными средствами.

Представитель административного истца - старший помощник прокурора Кировского района г. Самары Чернова О.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования поддержала.

Административный ответчик Рахимов М.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Заинтересованные лица: Управление ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административный иск основан на законе и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 24 указанного Федерального закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров РФ. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 25 указанного Федерального закона право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 настоящего Федерального закона.

Право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к сдаче экзаменов допускаются лица, достигшие установленного возраста, имеющие медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами, прошедшие в установленном порядке соответствующее профессиональное обучение.

Медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств (ст. 23 ФЗ-196).

Целью обязательного медицинского освидетельствования является определение наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.

Порядок проведения обязательного медицинского освидетельствования, форма медицинского заключения о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, порядок выдачи указанного медицинского заключения устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Обязательное медицинское освидетельствование проводится в медицинских организациях государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения, имеющих лицензию на медицинскую деятельность по оказанию соответствующих услуг (выполнению работ).

Обследование врачом-психиатром, врачом психиатром-наркологом осуществляется в специализированных медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения по месту жительства либо месту пребывания водителя транспортного средства (кандидата в водители транспортного средства).

По результатам обязательного медицинского освидетельствования медицинскими организациями выдается медицинское заключение о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.

Согласно ст. 23.1 названного Федерального закона, медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

Перечни медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2014г. №1604 утвержден перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, согласно которому психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (коды заболевания по МКБ-10:F10-F16,F18,F19) являются противопоказанием к управлению транспортным средством до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).

Согласно ст.28 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ, основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются, в том числе, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами; лишение права на управление транспортными средствами.

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 35 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2014 №1097, российское национальное или международное водительское удостоверение считается недействительным и подлежит аннулированию, в том числе, в случае, если подтверждено наличие у водителя транспортного средства медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством.

Согласно п.27 указанных Правил российское национальное водительское удостоверение выдается на 10 лет, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Рахимову М.Т. выдано водительское удостоверение №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными РЭО ГИБДД У МВД России по г. Самаре.

Согласно сообщению исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер», Рахимов М.Т., ДД.ММ.ГГГГ рождения состоит на диспансерном наблюдении с ДД.ММ.ГГГГ., на основании заключения врачебной комиссии с диагнозом: «Синдром зависимости от опиоидов». Диспансер посещает регулярно, последняя явка ДД.ММ.ГГГГ., наблюдается ремиссии 10 месяцев. Имеющийся диагноз является противопоказанием к управлению транспортным средством.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Рахимов М.Т. лишен права управления транспортными средствами по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ на срок 18 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Водительского удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время находится на хранении в полку ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре.

В соответствии со ст. 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Таким образом, Рахимов М.Т. в настоящее время имеет ограничение к осуществлению водительской деятельности по медицинским показаниям. Наличие у ответчика права на управление транспортными средствами создает опасность причинения вреда в будущем неопределенному кругу лиц и нарушает их право на безопасность дорожного движения.

Пресечение непосредственной угрозы безопасности дорожного движения возможно только при прекращении действия права у Рахимова М.Т. на управление транспортными средствами.

При таких данных, административный иск прокурора Кировского района г. Самары в интересах неопределенного круга лиц подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.114 КАС РФ, п.8 ст. 333.20 НК РФ, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

Административное исковое заявление прокурора Кировского района г. Самары в интересах неопределенного круга лиц - удовлетворить.

Прекратить действие права на управление транспортными средствами у Рахимова М.Т., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г. Куйбышев, зарегистрированного по адресу: <адрес>, до прекращения его диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).

Взыскать с Рахимова М.Т. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2020г.

Председательствующий: Беседина Т.Н.

№

УИД 63RS0№-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ерофеевой О.И.,

при секретаре ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО23 РамиляТагировича к ФИО1 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество,

установил:

ФИО15обратился в суд к ФИО1с иском, в котором с учетом уточнений требований просил,установить факт родственных отношений между ФИО23 РамилемТагировиче, ДД.ММ.ГГГГ рождения и его дядей ФИО3ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершим ДД.ММ.ГГГГ; признать за ФИО23 РамилемТагировичем, как за наследником второй очереди право собственности на квартиру, общей площади 47,4 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0731001:654, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования, после смерти дяди – ФИО23 ФатихаШагизамовича; признать за ФИО23 РамилемТагировичем, как за наследником второй очереди право собственности на земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: садоводство, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером 63:26:1908012:3849, расположенный по адресу: <адрес>, массив Водинский, СДТ «Чайка», участок 778, в порядке наследования, после смерти дяди – ФИО23 ФатихаШагизамовича; признать за ФИО23 РамилемТагировичем, как за наследником второй очереди право собственности на транспортное средство марки – ВАЗ 210740, 2010г. выпуска, серо-сине-зеленого цвета, VIN ХТА210740В3038423, в порядке наследования, после смерти дяди – ФИО23 ФатихаШагизамовича; признать за ФИО23 РамилемТагировичем, как за наследником второй очереди право собственности на денежные средства, со всеми причитающимися процентами и компенсациями, находящиеся на вкладе в ПАО «Сбербанк» по счету №.8ДД.ММ.ГГГГ.0522151, вид вклада: сохраняй, вид валюты: Рубли, в порядке наследования, после смерти дяди – ФИО23 ФатихаШагизамовича; признать за ФИО23 РамилемТагировичем, как за наследником второй ...

...очереди право собственности на денежные средства, со всеми причитающимися процентами и компенсациями, находящиеся на вкладе в ПАО «Сбербанк» по счету №.8ДД.ММ.ГГГГ.4992249, вид вклада: Сохраняй, вид валюты: Рубли, в порядке наследования, после смерти дяди – ФИО23 ФатихаШагизамовича; признать за ФИО23 РамилемТагировичем, как за наследником второй очереди право собственности на денежные средства, со всеми причитающимися процентами и компенсациями, находящиеся на вкладе в ПАО «Сбербанк» по счету №.840.5.5440.3700425, вид вклада: Сохраняй, вид валюты: USD (Доллары США), в порядке наследования, после смерти дяди – ФИО23 ФатихаШагизамовича.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его дядя, родной брат его отца ФИО23 ТагираШагизамовича - ФИО23 ФатихШагизамович.

После смерти дяди открылось наследство, состоящее том числе из:

- квартиры, общей площадью 47,4 кв.м, с кадастровым номером: 63:01:0731001:654, расположенной по адресу: <адрес>;

- земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: садоводство, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером: 63:26:1908012:3849, расположенного по адресу: <адрес>, массив Водинский, СДТ «Чайка», участок 778;

- транспортного средства марки - ВАЗ 210740, 2010 года выпуска, серо-сине-зеленного цвета, VIN: №;

- вклада в ПАО «Сбербанк» по счёту №.8ДД.ММ.ГГГГ.0522151, вид вклада: Сохраняй, вид валюты: Рубли, оформленного на имя дяди;

- вклада в ПАО «Сбербанк» по счёту №.8ДД.ММ.ГГГГ.4992249, ВИД вклада: Сохраняй, вид валюты: Рубли, оформленного на имя дяди;

- вклада в ПАО «Сбербанк» по счёту №.840.5.5440.3700425, вид вклада:

Сохраняй, вид валюты: USD (Доллары США), оформленного на имя дяди.

Вышеуказанная квартира принадлежала дяде истца-ФИО3 на основании Договора передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации) № от ДД.ММ.ГГГГ., а так же Свидетельства о праве на наследство по закону, выданному нотариусом <адрес> ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанный земельный участок принадлежал дяде истца ФИО3 на основании Свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство марки ВАЗ №, № года выпуска, серо-сине-зеленного цвета, VIN: №, принадлежало дяде, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Паспортом транспортного средства (ПІТС) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОАО «Автоваз».

Помимо истца, единственным близким родственником умершего дяди ФИО3 является родной брат истца - ФИО1.

И истец и его брат являются наследниками второй очереди, так как наследуют имущество вместо их отца - ФИО23 ТагираШагизамовича, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по праву представления.

Наследников первой очереди у умершего дяди нет.

Истец обратился к нотариусу городского округа <адрес>ФИО20 с заявлением о принятии наследства, где было заведено наследственное дело № после смерти дяди- ФИО23 ФатихаШагизамовича.

Однако в документах подтверждающие родственные отношения с умершим, нотариусом были выявлены следующие расхождения в свидетельстве о рождении ФИО23 ФатихаШагизамовича отец указан как ФИО2, мать - ФИО24 МафузаФятхуловна; в свидетельстве о рождении ФИО23 ТагираШигизамовича, отец указан как ФИО23 ШагизамЗакирович, мать - ФИО23 МякфузаФятхулловна; в свидетельстве о заключении брака они указаны какРахимов ШагиазанЗакирович и ФИО24 МякфузаФятхулловна.

Брат, ФИО1, в течение шести месяцев после смерти дяди, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратился, по одному адресу с дядей, на момент его смерти, зарегистрирован не был, с ним не проживал. Иным способом наследство не принял.

В связи с указанными обстоятельствами, в ином порядке, кроме как в судебном истец установить родство между им и его дядей, а так же признать истца наследником невозможно.

В судебном заседании истец ФИО15 уточненные исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО15, действующий на основании доверенности -ФИО19 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, дал пояснения аналогичные описательной части решения, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования признал, не возражал против удовлетворения их в полном объеме.

Представитель третьего лица нотариус ФИО20, в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица ПАО Сбербанк, Департамент управления имуществом, МРЭО ГИБДД <адрес>, ППК Роскадастр извещались судом надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО14 пояснила суду, что ФИО15 и ответчик ФИО1 приходятся ей сыновьями, других детей нет. Супруг умер. ФИО3 она приходится снохой, а ее дети родными племянниками, умерший был родным братом ее мужа. Отца ФИО3 звали ФИО6. Отчество у ее супруга было ФИО16, также пояснила, что знает о технической ошибке в его отчестве. Кроме того, пояснила суду, что на момент смерти ФИО3 в браке не состоял, детей у него нет.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО21, пояснила суду, что истца и ответчика знает, так как является соседкой и близким другом семьи. Неприязненных отношений ни к кому не испытывает. Ее сын с ФИО1 (ответчиком) ходили в детский сад. Кроме того, пояснила суду, что ей известно о том, что ФИО15 вступает в наследство после смерти своего дяди. Свидетельница неоднократно виделась с дядей у сторон по делу дома, дядю звали ФИО3.

Выслушав в судебном заседании участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», право наследования, гарантированное ч.4 ст.35 Конституции РФ, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством; получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (п.7); наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущества и ее момента (п.34).

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ч. 1 ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1144 ГК РФ если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя).Двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления, то есть только в том случае, если к моменту открытия наследства нет в живых их родителей (дядей и тетей наследодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ, суд рассматривает дела, в том числе об установлении факта родственных отношений.

На основании ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. умер ФИО23 ФатихШагизамович, что подтверждается свидетельством о смерти № №.

ДД.ММ.ГГГГ. умер ФИО23 ТагирШагизамович, что подтверждается свидетельством о смерти № №.

Согласно свидетельству о рождении № № родителями ФИО23 ТагираШагизамовича, является отец ФИО23 ШагизамЗакирович и мать ФИО23 МакфузаФятхулловна.

Свидетельством о рождении № № подтверждается, что родителями ФИО23 ФатихаШагизамовича являются, отец ФИО2, мать ФИО24 МакфузаФятхуловна.

В свидетельства о заключении брака № № отец ФИО3, указан как ФИО23 ШагиазанЗакирович, а мать как ФИО24 МякфузяФятхулловна.

В связи с чем суд, приходи к выводу о том, что ФИО3 и ФИО5 являются родными братьями.

Из свидетельства о рождении № № следует, что родителями ФИО23 РамиляТагировича являются отец-ФИО23 ТагирШагизамович и мать ФИО14нталиновна.

Материалам наследственного дела №, установлено, что после смерти ФИО23 ФатихаШагизамовича открылось наследство, состоящее том числе из:

- квартиры, общей площадью 47,4 кв.м, с кадастровым номером: №, расположенной по адресу: <адрес>;

- земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: садоводство, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

- транспортного средства марки - ВАЗ №, 2010 года выпуска, серо-сине-зеленного цвета, VIN: №;

- вклада в ПАО «Сбербанк» по счёту №, вид вклада: Сохраняй, вид валюты: Рубли, оформленного на имя дяди;

- вклада в ПАО «Сбербанк» по счёту №, ВИД вклада: Сохраняй, вид валюты: Рубли, оформленного на имя дяди;

- вклада в ПАО «Сбербанк» по счёту №, вид вклада:

Сохраняй, вид валюты: USD (Доллары США), оформленного на имя дяди.

Вышеуказанная квартира принадлежала ФИО3 на основании Договора передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации) № от ДД.ММ.ГГГГ., а так же Свидетельства о праве на наследство по закону, выданному нотариусом <адрес> ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N° №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 63 - АН № от ДД.ММ.ГГГГ

Вышеуказанный земельный участок принадлежал дяде истца ФИО3 на основании Свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство марки ВАЗ №, 2010 года выпуска, серо-сине-зеленного цвета, VIN: №, принадлежало дяде, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Паспортом транспортного средства (ПІТС) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОАО «Автоваз».

Согласно материалам дела, помимо истца, единственным близким родственником умершего дяди ФИО3 является родной брат истца - ФИО1.

Материалами дела установлено, что истец обратился к нотариусу городского округа <адрес> ФИО20 с заявлением о принятии наследства, после смерти дяди- ФИО23 ФатихаШагизамовича.

Нотариусом ФИО20 заведено наследственное дело № после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Единственным наследником, обратившимся к нотариусу с заявлением об открытии наследства является ФИО15, иные наследники не обращались.

Однако, согласно ответа нотариуса, в документах подтверждающие родственные отношения с умершим, нотариусом были выявлены следующие расхождения в свидетельстве о рождении ФИО23 ФатихаШагизамовича отец указан как ФИО2, мать - ФИО24 МафузаФятхуловна; в свидетельстве о рождении ФИО23 ТагираШигизамовича, отец указан как ФИО23 ШагизамЗакирович, мать - ФИО23 МякфузаФятхулловна; в свидетельстве о заключении брака они указаны как ФИО23 ШагиазанЗакирович и ФИО24 МякфузаФятхулловна.

В качестве доказательств, подтверждающих родство с наследодателем, истцом представлены вышеуказанные документы.

Установление факта родственных отношений необходимо истцу для вступления в наследство и оформления наследственных прав на имущество после смерти дяди.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО14, ФИО21, которые подтвердили обстоятельства изложенные истцом.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они являются последовательными и не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и по отдельности, суд приходит к выводу, что факт родственных отношений между ФИО23 РамилемТагировичем и его дядей ФИО3ФИО16, умершего ДД.ММ.ГГГГ., а именно, что ФИО3 является дядей ФИО15, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, таким образом, судом установлено, что ФИО23 РамильТагирович, является наследником по закону второй очереди по праву представления, поскольку к моменту открытия наследства нет других наследников.

Доказательства, опровергающие установленные в судебном заседании обстоятельства, суду представлены не были.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что за истцом следует признать, как за наследником второй очереди право собственности на квартиру, общей площади 47,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования, после смерти дяди – ФИО23 ФатихаШагизамовича. Право собственности на земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: садоводство, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, массив Водинский, СДТ «Чайка», участок 778, в порядке наследования, после смерти дяди – ФИО23 ФатихаШагизамовича. Право собственности на транспортное средство марки – ВАЗ №, 2010г. выпуска, серо-сине-зеленого цвета, VIN № в порядке наследования, после смерти дяди – ФИО23 ФатихаШагизамовича. Право собственности на денежные средства, со всеми причитающимися процентами и компенсациями, находящиеся на вкладе в ПАО «Сбербанк» по счету №, вид вклада: сохраняй, вид валюты: Рубли, в порядке наследования, после смерти дяди – ФИО23 ФатихаШагизамовича. Право собственности на денежные средства, со всеми причитающимися процентами и компенсациями, находящиеся на вкладе в ПАО «Сбербанк» по счету №, вид вклада: Сохраняй, вид валюты: Рубли, в порядке наследования, после смерти дяди – ФИО23 ФатихаШагизамовича. Право собственности на денежные средства, со всеми причитающимися процентами и компенсациями, находящиеся на вкладе в ПАО «Сбербанк» по счету №, вид вклада: Сохраняй, вид валюты: USD (Доллары США), в порядке наследования, после смерти дяди – ФИО23 ФатихаШагизамовича.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО23 РамиляТагировича к ФИО1 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество - удовлетворить.

Установить факт родственных отношений между ФИО23 РамилемТагировичем, ДД.ММ.ГГГГ рождения и его дядей ФИО3ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершим ДД.ММ.ГГГГ

Признать за ФИО23 РамилемТагировичем, как за наследником второй очереди право собственности на квартиру, общей площади 47,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования, после смерти дяди – ФИО23 ФатихаШагизамовича.

Признать за ФИО23 РамилемТагировичем, как за наследником второй очереди право собственности на земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: садоводство, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования, после смерти дяди – ФИО23 ФатихаШагизамовича.

Признать за ФИО23 РамилемТагировичем, как за наследником второй очереди право собственности на транспортное средство марки – ВАЗ 210740, 2010г. выпуска, серо-сине-зеленого цвета, VIN №, в порядке наследования, после смерти дяди – ФИО23 ФатихаШагизамовича.

Признать за ФИО23 РамилемТагировичем, как за наследником второй очереди право собственности на денежные средства, со всеми причитающимися процентами и компенсациями, находящиеся на вкладе в ПАО «Сбербанк» по счету №, вид вклада: сохраняй, вид валюты: Рубли, в порядке наследования, после смерти дяди – ФИО23 ФатихаШагизамовича.

Признать за ФИО23 РамилемТагировичем, как за наследником второй очереди право собственности на денежные средства, со всеми причитающимися процентами и компенсациями, находящиеся на вкладе в ПАО «Сбербанк» по счету №, вид вклада: Сохраняй, вид валюты: Рубли, в порядке наследования, после смерти дяди – ФИО23 ФатихаШагизамовича.

Признать за ФИО23 РамилемТагировичем, как за наследником второй очереди право собственности на денежные средства, со всеми причитающимися процентами и компенсациями, находящиеся на вкладе в ПАО «Сбербанк» по счету №, вид вклада: Сохраняй, вид валюты: USD (Доллары США), в порядке наследования, после смерти дяди – ФИО23 ФатихаШагизамовича.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 04.09.2023г.

Председательствующий Ерофеева О.И.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16.05.2019 г. г.Самара

Судья Промышленного районного суда г.Самары Керосирова Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Промышленного района г.Самары Вагнер Е.А.,

подсудимого Рахимова М.Т.,

защиты в лице адвоката Зефирова К.В., предъявившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Бондаревой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-269/2019 по обвинению

Рахимова М.Т., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Рахимов М.Т. совершил незаконное приобретение, хранение, без цели сбыта, наркотического средства, в крупном размере.

Так, Рахимов М.Т., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, более точное время не установлено, у неустановленного лица, находясь у <адрес>, путем извлечения из скрытого тайника «закладки», незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство -героин (диацетилморфин), общим весом не менее 3,15 грамм, то есть в крупном размере, которое незаконно хранил при себе, без цели сбыта, до 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда, находясь у <адрес>, в рамках проведения ОРМ «Наблюдение», был задержан сотрудниками полиции, доставлен в кабинет № ПП № ОП № У МВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, где указанное выше наркотическое средство в указанной массе было у него обнаружено и изъято из незаконного оборота.

Подсудимый Рахимов М.Т. вину в совершении преступления признал полностью, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он решил приобрести наркотическое средство героин для личного употребления. Для чего через сеть Интернет, в приложение «Ватсап», списался с оператором по имени Юра с сотового телефона «LG», в котором установлена сим-карта компании МТС с абонентским номером №. В ходе переписки ему пришел номер банковской карты, куда он должен был перечислить денежные средства за приобретенное им наркотическое средство. Для производства оплаты он пошел в отделение банка ПАО «Сбербанк России», где попросил незнакомого мужчину перевести денежные средства в сумме 3200 рублей с карты на банковскую карту, номер который ему указали. Он пояснил мужчине, что свою банковскую карту забыл дома, и предложил мужчине наличные денежные средства. Мужчина согласился, перевел денежные средства с карты на карту, а он передал мужчи...

...не наличные деньги. После перевода денег ему пришел адрес с закладкой, а именно: «Левый торец угол <адрес> под надписью на стене <данные изъяты> указанного дома под снегом». После прочтения всю переписку, которую он вел с оператором Юра, он удалил. Далее он прошел по указанному адресу, нашел закладку, взял оттуда полиэтиленовый сверток, обмотанный скотчем белого цвета, затем пошел домой. Проходя мимо <адрес>, к нему подошли молодые парни, представились сотрудниками полиции и предъявили свои служебные удостоверения, пояснили, что в отношении него проводилось мероприятие «Наблюдение», и попросили проследовать в отдел полиции. Далее его доставили в отдел полиции, расположенный по адресу: <адрес>, где в служебном кабинете в присутствии понятых у него было изъято приобретенное наркотическое средство героин. Сотрудник полиции упаковал изъятый у него сверток, опечатал, составил соответствующий акт, в котором он, понятые расписались. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Кроме признания вины сами подсудимым, вина Рахимова М.Т. также подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля <данные изъяты>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, примерно в 15 часов, более точное время сказать не может, он находился у ТЦ «<данные изъяты>», расположенного на пересечении <адрес>, когда к нему подошел молодой человек, представился сотрудником полиции, предъявил служебное удостоверение и попросил его поучаствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра гражданина. Он был не занят и проследовал с сотрудником полиции в отдел полиции, расположенный по адресу: <адрес>. В кабинете ему представили второго понятого, суть и порядок проведения личного досмотра гражданина, а также права и обязанности понятых. После чего они проследовали в другой кабинет, где находились еще сотрудники полиции и незнакомый ему ранее мужчина, который представился Рахимовым М.Т.. Далее сотрудник полиции пояснил Рахимову М.Т., что в отношении него проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» с целью пресечения незаконного оборота наркотических средств и предложил выдать находящиеся при нём наркотические средства и иные предметы, запрещенные к свободному гражданскому обороту. Рахимов М.Т. пояснил, что при нём находится наркотическое средство «героин», которое он хранит для личного употребления и приобрёл наркотик через «закладку». Затем Рахимов М.Т. выдал из левого нижнего кармана куртки, одетой на нём, сверток из полиэтилена, в котором находится сверток из цветной бумаги, развернув который, они увидели, что внутри него находилось порошкообразное вещество белого цвета. Так же из данного кармана куртки Рахимов выдал шприц с жидкостью, пояснив, что в данном шприце находятся глазные капли «Тропикамид». Сотрудник полиции изъял сверток с содержимым и упаковал его в конверт из белой бумаги, клапан которого был оклеен отрезом белой бумаги с оттиском печати, на котором все присутствующие расписались. Шприц с жидкостью так же был изъят и упакован в прозрачный полиэтиленовый пакет, на упаковке Рахимов М.Т., он, второй понятой, и сотрудник полиции расписались. Затем Рахимов выдал из правого, нижнего кармана куртки принадлежащий ему сотовый телефон марки «LG» в корпусе черного цвета, который также был изъят. Один из сотрудников полиции составил акт обследования предметов, где все присутствующие расписались. После чего сотрудники полиции произвели у Рахимова смывы с ладоней рук. По данному факту так же был составлен соответствующий акт, в котором все присутствующие расписались. Позднее, по данному факту он был опрошен.

- показаниями свидетеля Л.В. о том, что <данные изъяты>, в дневное время он находился у пенсионного фонда, расположенного на пересечении <адрес>, когда к нему подошел молодой человек, представился сотрудником полиции, предъявил служебное удостоверение и попросил его поучаствовать в качестве незаинтересованного лица при проведении личного досмотра гражданина. Он согласился, и проследовал с сотрудником полиции в отдел полиции, расположенный по адресу: <адрес>. В одном из кабинетов ему представили второго понятого, затем сотрудник полиции разъяснил им порядок проведения личного досмотра задержанного, а также права и обязанности понятого. После чего они проследовали в другой кабинет, где находился ранее ему незнакомый мужчина и еще сотрудники полиции. На предложение сотрудников полиции мужчина представился Рахимовым М.Т.. Далее сотрудник полиции пояснил Рахимову, что в отношении него проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» с целью пресечения незаконного оборота наркотических средств и предложил ему выдать находящиеся при нём наркотические средства и иные предметы, запрещенные к свободному гражданскому обороту. Рахимов М.Т. пояснил, что при нём находится наркотическое средство «героин», которое он приобрел и хранил для личного употребления. Пояснил, что приобрёл наркотик через «закладку». Затем Рахимов выдал из левого нижнего кармана куртки, одетой на нём, сверток из полиэтилена, в котором находится сверток из цветной бумаги, развернув который, они увидели, что внутри него находилось порошкообразное вещество белого цвета. Так же из кармана куртки Рахимов выдал шприц с жидкостью, пояснив, что в данном шприце находятся глазные капли «Тропикамид». Сотрудник полиции изъял сверток, шприц, и упаковал их, опечатав в разные пакеты, написал пояснительную записку, на которой все присутствующие расписались, в том числе и Рахимов М.Т. Затем Рахимов выдал из правого, нижнего кармана куртки принадлежащий ему сотовый телефон марки «LG» в корпусе черного цвета, который был также изъят, помещен в прозрачный полиэтиленовый пакет, горловина которого была обвязана нитью черного цвета, концы которой оклеены листом бумаги с оттиском печати, на котором Рахимов, он, второй понятой, и сотрудник полиции расписались. Сотрудник полиции составил акт обследования предметов, где все присутствующие расписались. После чего сотрудники полиции произвели у Рахимова смывы с ладоней рук. По данному факту так же был составлен соответствующий акт, в котором все присутствующие расписались. Позднее он был опрошен по данному факту.

- показаниями свидетеля Р.Р. (оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ) о том, что он работает в должности оперуполномоченного ОНК ОП № У МВД России по г.Самаре. В их отдел от оперативных источников неоднократно поступала информация о том, что во дворах домов <адрес> концентрируются лица, которые возможно, причастны к незаконному обороту наркотических средств. В связи с изложенным, руководством его отдела было принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение», о чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено соответствующее постановление. В тот же день он с другими сотрудниками прибыли к дому <адрес>, где остановились у первого подъезда и стали наблюдать за окружающей обстановкой, находясь в салоне автомашины. Примерно в 14 часов 30 минут, они увидели, как со стороны <адрес> во двор вышеуказанного дома, зашел мужчина, <данные изъяты>, плотного телосложения, одет в куртку синего цвета, штаны черного цвета, ботинки коричневого цвета. Данный мужчина, подходя к вышеуказанному дому, постоянно осматривался по сторонам, шел быстрым шагом. В связи с чем, ими было принято решение о задержании данного мужчины. Они вышли из автомашины и подошли к последнему, представились, предъявили служебные удостоверения, после чего попросили его представиться. Мужчина представился как Рахимов М.Т., <данные изъяты> Он спросил последнего, имеются ли при нем запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества. На что Рахимов М.Т. пояснил, что имеются, в кармане куртки хранится наркотическое средство – героин. Далее он попросил Рахимова М.Т. проехать в их отдел, для проведения исследования предметов и вещей, находившихся при последнем. Рахимов М.Т. согласился, и они на автомашине проехали в отдел. Прибыв в отдел, проследовали в служебный кабинет, куда были приглашены понятые. В присутствии понятых попросили Рахимова представиться, также разъяснили, что проводилось ОРМ «Наблюдение», с целью пресечения незаконного оборота наркотических средств, и предложил Рахимову выдать запрещенные в свободном гражданском обороте предметы, вещества, если таковые у него имеются. На что Рахимов М.Т. пояснил, что при нем находится наркотическое средство – героин, которое он приобрел через «закладку» и хранил для личного употребления. После чего Рахимов М.Т. выдал из левого нижнего кармана куртки, одетой на нём, сверток полиэтилена, в котором находится сверток из цветной бумаги, развернув который они увидели, что внутри него находилось порошкообразное вещество белого цвета. Так же из данного кармана куртки Рахимов М.Т. выдал шприц с жидкостью, пояснив, что в данном шприце находятся глазные капли «Тропикамид». Он изъял сверток с содержимым и упаковал его в конверт из белой бумаги, клапан которого был оклеен отрезом белой бумаги с оттиском печати «ДЧ», на котором все присутствующие расписались. Шприц с жидкостью так же был изъят и упакован в прозрачный полиэтиленовый пакет, горловина которого была обвязана нитью черного цвета, концы которой оклеены листом бумаги с оттиском печати «ДЧ», на котором Рахимов М.Т., незаинтересованные лица и он расписались. Затем Рахимов М.Т. выдал из правого, нижнего кармана куртки, принадлежащий ему сотовый телефон марки «LG» в корпусе черного цвета, который был изъят, помещен в прозрачный полиэтиленовый пакет, горловина которого была обвязана нитью черного цвета, ее концы оклеены листом бумаги с оттиском печати «ДЧ», на котором Рахимов М.Т., незаинтересованные лица и он расписались. При досмотре Рахимова М.Т. проводилась фотосъемка. Далее он составил акт исследования предметов, где все присутствующие расписались. После чего сотрудниками его отдела были произведены смывы с ладоней рук Рахимова М.Т. По данному факту так же был составлен соответствующий акт, с которым все присутствующие ознакомились и расписались. Позднее участвующие лица были опрошены по факту участия в данном мероприятии.

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления (<данные изъяты>);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности (<данные изъяты>);

- постановлением о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности (<данные изъяты>);

- постановлением о проведении ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у <адрес> был задержан Рахимов М.Т. (<данные изъяты>);

- актом исследования предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе исследования одежды и вещей, находящихся при Рахимове М.Т., было обнаружено и изъято из внешнего бокового нижнего левого кармана куртки, надетой на нем, сверток из цветной бумаги с порошкообразным веществом белого цвета внутри, шприц с прозрачной жидкостью внутри, сотовый телефон марки «LG». Фототаблицей к нему (<данные изъяты>);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, представленное на исследование вещество, массой 3,15 г., согласно сопроводительному документу, изъятое у Рахимова М.Т., содержит наркотическое средство – героин (диацетилморфин), включенный в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 (раздел Наркотические средства) (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Рахимов М.Т. показал где приобрел наркотическое средство путем «закладки» (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которого осмотрены материалы оперативно-розыскной деятельности, собранные в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» в отношении Рахимова М.Т. от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, массой 3,12 г., согласно сопроводительному документу, изъятое у Рахимова М.Т. в рамках проверки ОРМ «Наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ, содержит наркотическое средство – героин (диацетилморфин), включенное в Список 1 в Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998г. №681 (л.д.80-83);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрены: порошкообразное вещество светлого цвета, признанное, согласно заключения эксперта, наркотическим средством – героин (диацетилморфин); сотовый телефон «LG»; смывы с рук Рахимова М.Т., шприц с прозрачной жидкостью внутри (<данные изъяты>).

Таким образом, собранными по делу доказательствами вина подсудимого Рахимова М.Т. по делу доказана полностью.

Органами предварительного следствия действия Рахимова М.Т. правильно квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта, наркотического средства, в крупном размере.

Подсудимый Рахимов М.Т. вину в совершении преступления признал в полном объеме, указал способ приобретения наркотического средства, путем извлечения из скрытого тайника «закладки», для личного употребления, поскольку является наркозависимым, и которое затем незаконно хранил при себе без цели сбыта до его задержания и изъятия указанного наркотического средства из незаконного оборота сотрудниками полиции.

Изъятое у Рахимова М.Т. наркотическое средство – героин (диацетилморфин), массой 3,15 г., согласно Списку 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681, относится к крупному размеру.

Таким образом, Рахимов М.Т. совершил незаконное приобретение, хранение наркотического средства, без цели сбыта, в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ.

При назначении наказание суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого. <данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности Рахимова М.Т. суд полагает возможным назначить последнему наказание в виде лишения свободы, но без изоляции от общества, в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, то есть с применением правил ст.73 УК РФ.

При определении размера назначенного наказания, суд принимает во внимание, что Рахимов М.Т. свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении <данные изъяты>, заболевание – <данные изъяты>. Указанные обстоятельства суд в силу ч.2 ст.61 УК РФ признает как смягчающие наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения при назначении Рахимову М.Т. наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, с учетом характеризующих данных о личности подсудимого, у суда не имеется.

Фактические обстоятельства совершённого Рахимовым М.Т. преступления, установленные судом, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, позволяющих суду применить к последнему также правила, предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом личности Рахимова М.Т., его материального положения, суд полагает возможным не назначать последнему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Рахимова М.Т. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание по ч.2 ст.228 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ, назначенное Рахимову М.Т. наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которых условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать Рахимова М.Т. не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться в данный орган для регистрации в установленные дни и часы, пройти курс лечения от наркомании.

Меру пресечения Рахимову М.Т. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: /подпись/ Т.Ю.Керосирова

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 30 января 2023 года

Кировский районный суд города Самары в составе председательствующего судьи Ступиной Е.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

подсудимого Рахимова М.Т.,

защитника в лице адвоката ФИО11 по назначению суда,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № № в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца, <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Так, он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, увидев на стеллажах выставленный на реализацию товар: кофе NESCAFE GOLD, код товара 1000271516 Пакет 8х190г объемом 190 г, принадлежащий АО «<данные изъяты>», имея умысел на хищение указанного выше товара, воспользовавшись отсутствием сотрудников магазина и посторонних граждан, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял в свои руки со стеллажа 2 пакета кофе NESCAFE GOLD код товара 1000271516 Пакет 190г, стоимостью 312 рублей 03 копейки без учета НДС за единицу товара, на общую сумму 624 рубля 06 копеек без учета НДС, после чего удерживая при себе вышеуказанный товар, направился в сторону выхода из магазина, с целью скрыться с похищенным с места совершения преступления. При выходе из магазина ФИО2 был замечен сотрудником магазина Свидетель №1, которая просила вернуть похищенное. Однако, ФИО2 на законные требования сотрудн...

...иков магазина не отреагировал, осознав, что преступный характер его действий стал очевиден окружающим, действуя открыто, продолжая незаконно удерживать при себе похищенное имущество, вышел из магазина и попытался скрыться с места преступления. Однако довести до конца свой преступный умысел ФИО2 не удалось, по независящим от него обстоятельствам, так как он был задержан, а похищенное было у него изъято.

В случае доведения до конца своего преступного умысла ФИО2 причинил бы АО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 624 рубля 06 копеек без учета НДС.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2, показал, что в августе 2022 г. он решил зайти в магазин «<данные изъяты>», чтобы купить попить, поскольку ему долгое время не платили зарплату, а ребенку требовалось лекарство он увидев выставленный товар на стеллажах, взял в руки 2 пачки кофе «Нескафе голд» и направился на выход из магазина, выбежав на улицу он услышал, как ему кричат «Стой», он остановился, поставил кофе на землю, сотрудники магазина взяли кофе, после чего он совместно с сотрудниками магазина направился обратно в магазин.

Огласив показания подсудимого в порядке ст.276 УПК РФ л.д.32-35 данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, которые он подтвердил частично, подсудимый пояснил, что его остановили сотрудники магазина, а не полиции, на выходе из магазина, он не слышал, как ему кричали сотрудники, но допускает, что такое могло быть, дату ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает.

Допросив подсудимого, представителя потерпевшего, свидетеля и исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимого установленной и подтвержденной следующими доказательствами:

Показаниями представителя, потерпевшего Потерпевший №1 который пояснил, что в <данные изъяты> г. он находился на рабочем месте в магазине «<данные изъяты>», где работает директором, по адресу <адрес>. Находясь в служебном помещении указанного магазина, он услышал звуки сигнализации и кричи уборщицы, вернувшись в торговый зал, он увидел подсудимого, сотрудников магазина и полиции, от которых узнал, что подсудимый совершил попытку хищения двух пачек кофе.

Огласив показания потерпевшего в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ л.д.64-66 данные им в ходе дознания, которые он подтвердил частично, потерпевший пояснил, что дата и время указано верно. За подсудимым он не бегал, при просмотре видеозаписи он видел, как подсудимый выбежал на улицу и скрылся. Настаивает на том, что, придя в торговый зал из служебного помещения на звуки сирены, там уже были подсудимый, сотрудники магазина и полиции.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 которая показала, что в августе 2022 года, она находилась на рабочем месте в магазине «<данные изъяты>» по адресу <адрес> заметила, как мужчина взял кофе «Нескафе голд» и побежал на выход из магазина, мимо касс, не оплачивая товар. она побежала в след за ним и стала кричать вслед «Стой, верни», мужчина выбежал из магазина, другой сотрудник магазина ФИО15, который в настоящее время не работает в данном магазине, побежал за мужчиной, после чего вернулся с кофе и подсудимым обратно, чуть позже зашли сотрудники полиции.

Огласив показания данного свидетеля в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ л.д.59-61 данные им в ходе дознания, которые она подтвердила частично, свидетель пояснила, что дата и время указано верно. За подсудимым Потерпевший №1 не бегал, бегал ФИО14

Показаниями свидетеля ФИО6, который показал, что является командиром 1 роты ФИО13 МВД России по <адрес>, точные дату и время он не помнит, осуществляя проверку нарядов на территории города, совместно с ФИО7, проезжая мимо магазин «Магнит» на пересечении <адрес>, заметили, как сотрудники магазина бегут за подсудимым, решив помочь, они остановили свой автомобиль, в этот момент к ним обратились сотрудники магазина за помощью. Пока они парковали свой автомобиль, сотрудники магазина задержали подсудимого и доставили его в магазин. После чего подсудимого доставили в отдел полиции.

Показаниями свидетеля ФИО7, который показал, что является инспектором ФИО13 МВД России по <адрес>, точные дату и время он не помнит, на подсудимого был собран проверочный материал по факту попытки хищения кофе из магазина. Проезжая мимо магазина. к ним обратился сотрудник магазина сказав, что человек попытался совершить грабеж кофе из магазина.

А также исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ следующими протоколами следственных действий и приобщенными к материалам уголовного дела процессуальными документами, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестного ему мужчину, который совершил открытое хищение товарно-материальных ценностей, а именно: кофе Нескафе Голд 190 грамм. л.д. 8;

- рапортом ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ с 08 час 00 мин до ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 час 00 мин около <адрес> в <адрес> обратился Потерпевший №1, который пояснил, что он является директором магазина «ФИО17», расположенного по адресу: <адрес> у них было совершено открытое хищение двух упаковок кофе «Нескафе». Примерно в 12 час 40 мин около <адрес> задержан ФИО2 л.д. 10;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 13 час 10 мин до 13 час 35 мин с участием ФИО2 осмотрено помещение магазина «ФИО18», расположенного по <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра изъято: счет-фактура, справка о стоимости похищенного имущества, акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность, видеозапись. л.д. 11-12;

- счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в АО «ФИО16» поступил товар: код товара 1000271516 NESCAFE GOLD Пакет 8х190г стоимостью за единицу товара 312 рублей 03 копейки без учета НДС. л.д. 90-91;

- инвентаризационным актом №|1042 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому магазином «ФИО19» АО «ФИО20» выявлена недостача - код товара 1000271516 NESCAFE GOLD Пакет 8х190г стоимостью за единицу товара 312 рублей 03 копейки без учета НДС.л.д.80;

- справкой о стоимости похищенных товаров от ДД.ММ.ГГГГ, согласно стоимость код товара 1000271516 NESCAFE GOLD Пакет 8х190г за единицу товара составила 312 рублей 03 копейки без учета НДС. л.д. 79;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № ОД ОП № У МВД России по <адрес> у представителя, потерпевшего Потерпевший №1 изъято: 2 пакета кофе «NESCAFE GOLD», объемом 190 г. л.д. 67-70;

- протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО2 и защитника ФИО8 осмотрены: счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписи на диске, произведенные в магазине «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра видеозаписей ФИО2 в присутствии защитника, на представленных им видеозаписях уверенно опознал себя и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 00 мин он попытался похитить 2 пакета кофе «NESCAFE GOLD», объемом 190 г. л.д. 83-85, 89;

- протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых осмотрены: 2 пакета кофе «NESCAFE GOLD», объемом 190 г, справка о стоимости похищенных товаров от ДД.ММ.ГГГГ и инвентаризационный акт №|1042 от ДД.ММ.ГГГГ и приобщены к материалам уголовного дела. л.д. 72-74, 78.

А также осмотренным в соответствии со ст.284 УПК РФ вещественным доказательством диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, при просмотре которого установлено, что ФИО2 опознал себя, при этом когда подсудимый выбегал из магазина, за ним следовали сотрудники магазина.

Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, суд считает вину подсудимого установленной и доказанной полностью и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30 ч.1 ст. 161 УК РФ, поскольку ФИО2 совершил покушение на грабеж, т.е. покушение на открытое хищение чужого имущества.

Грабеж считается оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

По смыслу действующего законодательства, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Подсудимый ФИО2 не отрицает своей причастности к открытому хищению двух пачек кофе «Nescafe Gold» принадлежащих АО «<данные изъяты>», пояснив, что, взял две пачки кофе с полки магазина, после попытался скрыться с места преступления, но услышав крики сотрудников магазина, остановился, после чего его задержали сотрудники магазина, а кофе было возвращено.

Кроме этого, анализируя представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что помимо признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается также собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, подтвердившего факт попытки хищения товара, принадлежащего магазину в присутствии сотрудника магазина, требующего подсудимого остановиться; свидетеля Свидетель №1, показавшей, что она увидев, как подсудимый взял две пачки кофе с полки магазина, побежала за ним и стала кричать с просьбой его остановиться, а также согласуются с письменными материалами дела, а именно заявлением Потерпевший №1 в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило открытое хищение товара; рапортом сотрудника ППСП, согласно которому задержан ФИО2, который совершил хищение товара из магазина; протоколом осмотра места происшествия; протоколом выемки, протоколом осмотра предметов и документов, справкой о стоимости товара, а также иными материалами дела.

Показания потерпевшего и свидетеля, суд считает достоверными, поскольку они последовательны, логичны, неизменны в изложении основных событий, совершенных в отношении попытки хищения товара, принадлежащего АО «<данные изъяты>».

Показания указанных лиц признаются судом относимыми и допустимыми, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ. Оснований оговора и самооговора подсудимого не установлено.

Показания подсудимого, данные в ходе дознания и судебного следствия, могут быть использованы в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств и показаниям потерпевшей, даны с соблюдением права подсудимого на защиту (п.3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ), поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ. В ходе судебного следствия подсудимый их полностью подтвердил.

Суд признает, что хищение товара подсудимым происходило открыто, поскольку его действия стали очевидны для сотрудника магазина, однако виновный, сознавая это, продолжал совершать незаконное изъятие имущества.

Преступление имеет неоконченный состав, поскольку с похищенным имуществом подсудимый был остановлен и задержан сотрудниками магазина.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что грабеж имущества, принадлежащего АО «<данные изъяты>» совершил именно подсудимый, что подтверждается представленными доказательствами.

Стоимость похищенного товара установлена, исходя из данных, представленных потерпевшей стороной, сомнений у суда не вызывает и не оспаривается подсудимым.

Все доказательства, положенные в основу обвинения, соответствуют требованиям допустимости, относятся к предмету доказывания, а в своей совокупности являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, которыми суд располагает при вынесении приговора. Так, ФИО2 не судим, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с ДД.ММ.ГГГГ ФИО21

К смягчающим обстоятельствам суд относит в соответствии с:

- п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие <данные изъяты>;

- п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку в опросе ФИО2 сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, тем самым раскрыв объективную сторону преступного деяния.

Суд не признает п. «к» ч. ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением в качестве смягчающего обстоятельства. поскольку похищенное имущество было изъято у подсудимого сотрудниками магазина, в результате его задержания.

К иным смягчающим обстоятельствам, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, наличие у подсудимого хронических заболеваний в виде ВИЧ инфекции, гепатита В,С, наличие на иждивении у подсудимого матери, которой он оказывает материальную и физическую помощь.

Иных сведений о наличии каких-либо хронических заболеваний у подсудимого и его близких родственников, суду не предоставлено.

Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, цели и мотивы преступления, роль подсудимого, его поведение после совершения преступления, не дают оснований признать указанные обстоятельства исключительными и применить положения ст.64 УК РФ.

Учитывая все вышеизложенное, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом.

Принимая во внимание положения ст.ст.6,60 УК РФ, суд руководствуясь принципами справедливости, индивидуализации наказания и судейским убеждением, полагает, что для достижения целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ необходимо назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, в условиях контроля со стороны уголовно-исполнительной инспекции и с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья, возложив на него обязанности.

Иные альтернативные виды наказания с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также материального положения подсудимого, по мнению суда, не будет отвечать целям их назначения.

При этом, при назначении наказания, суд руководствуется правилами положений ч.3 ст.66 УК РФ, предусматривающих назначение наказания не более 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, и учитывая наличие установленных судом по данным преступлениям смягчающих обстоятельствах, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом применяются положения ч.1 ст.62 УК РФ, предусматривающие назначение наказания не более 2\3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Решая вопрос по мере пресечения суд в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, считает необходимым в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на заключение под стражу без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ, определяя судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу, суд, руководствуется требованиями статей 81,82 УПК РФ.

Оснований для рассмотрения вопроса в соответствии с положениями п.13 ч.1 ст.299 УПК РФ, у суда не имеется, вместе с тем исходя из смысла действующего законодательства, разрешение указанного вопроса возможно и после провозглашения решения по заявлению заинтересованной стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-313 УПК суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного следующие обязанности:

- находиться по месту жительства с 22.00 до 6.00 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой;

-не менять место жительства без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за поведением осужденного;

- являться на регистрацию в данные контролирующие органы, в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: - справку о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписи на диске, хранящиеся при уголовном деле- хранить при деле;

- 2 пачки кофе NESCAFE GOLD Пакет 8х190г, возвращенные представителю потерпевшего Потерпевший №1 на ответственное хранение – оставить у него.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 15 – ти суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Кировский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А.Ступина