Рахмонова Анна Владимировна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2024 года город Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Лисиенкова К.В.,

при секретаре судебного заседания: Якуповой А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2009/2024 по административному исковому обособленного подразделения №1 Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу к Рахмоновой А.В. о взыскании задолженности по налогу, пени,

У С Т А Н О В И Л :

Обособленное подразделение №1 УФНС России по ЯНАО обратилась в суд с административным иском к Рахмоновой А.В. о взыскании задолженности по налогу. 20.11.2023 Межрайонные инспекции ФНС России по ЯНАО прекратили деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к УФНС России по ЯНАО. В обоснование требований административного иска представитель административного истца указал, что согласно ст.357, 400, 388 НК РФ административный ответчик является плательщиком транспортного налога, налога на имущество физических лиц, земельного налога. Налоговым органом направлялись налоговые уведомления на уплату имущественных налогов, а также требования об оплате налога, пени, сбора, штрафа от 13.12.2017 № 13689, 08.07.2019 № 14422, 30.06.2020 № 20941. В установленный срок налог, пени уплачены не были. МИНФНС №1 по ЯНАО обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Рахмоновой А.В. задолженности по налогу на имущество физических лиц на общую сумму 1457,45 рублей. Мировым судьей вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с пропуском срока подачи заявл...

...ения в суд, предусмотренного п.2 ст.48 НК РФ. В связи с изложенным налоговый орган просил суд восстановить срок на подачу административного искового заявления, взыскать с административного ответчика указанную задолженность.

Представитель административного истца, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Административный ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав доводы участвующих в деле сторон, изучив материал дела, приходит к следующим выводам.

Согласно положений 3 ст.48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

Согласно положений ч. 4 ст.48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно положений ч.5 ст.48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом. К заявлению о взыскании может прилагаться ходатайство налогового органа о принятии мер предварительной защиты.

Судом установлено, что административный ответчик является налогоплательщиком.

Административным истцом в адрес административного ответчика было направлено налоговое требования от 13.12.2017 № 13689, 08.07.2019 № 14422, 30.06.2020 № 20941 со сроком уплаты по требованию 13.12.2017 № 13689 до 31.01.2018 года задолженности по налогу на имущество физических лиц.

Как установлено судом, в добровольном порядке административным ответчиком требование в указанный срок не исполнено.

29.04.2022 года мировым судьей судебного участка № 1 судебного района Салехардского городского суда вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с пропуском срока подачи заявления в суд, предусмотренного п.2 ст.48 НК РФ.

Указанное обстоятельство послужило основанием обращения истца в Салехардский городской суд с административным исковым заявлением о взыскании указанной задолженности с ответчика.

К заявлению истец приложил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения с иском в суд.

Разрешая указанное ходатайство, суд учитывает следующее.

По общему правилу, установленному п.1 ст.200 ГК РФ, начало течения срока исковой давности следует исчислять с даты, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Гарантируя гражданам право на судебную защиту, государство посредством правового регулирования установило и обязанность граждан по добросовестному использованию принадлежащих им прав, в том числе специальные сроки для обращения в суд за их восстановлением, а также право суда отказать в восстановлении процессуального срока, если причины его пропуска будут признаны неуважительными.

При этом пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования фактических обстоятельств дела по существу.

Как следует из ч.8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие истцу своевременно обратиться с иском в суд за защитой своих прав (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно ч.2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно ч.6 ст.289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В силу ст.419 Налогового кодекса РФ плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе индивидуальные предприниматели; индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой. Если плательщик относится одновременно к нескольким категориям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, он исчисляет и уплачивает страховые взносы отдельно по каждому основанию.

В силу положений ч.1 ст. 430 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, уплачивают: 1) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей: в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период 2018 года, 29 354 рублей за расчетный период 2019 года, 32 448 рублей за расчетный период 2020 года; в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период 2018 года (29 354 рублей за расчетный период 2019 года, 32 448 рублей за расчетный период 2020 года) плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. При этом размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетный период не может быть более восьмикратного фиксированного размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного абзацем вторым настоящего подпункта; 2) страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 5 840 рублей за расчетный период 2018 года, 6 884 рублей за расчетный период 2019 года и 8 426 рублей за расчетный период 2020 года.

Как усматривается из материалов дела, сумма задолженности по налогам и начисленной пени превысила 10 000 рублей, после выставлено по требованию от 13.12.2017 № 13689 срок исполнения требования указан в нем до 31.01.2018 года соответственно, срок, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей, истек 02.08.2021 года. Определением мирового судьи налоговому органу было отказано в выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по налогам с административного ответчика, а не вынесено определение об его отмене.

Исходя из положений ч.3 ст.48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности: в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей; не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

В случае внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об утрате силы государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя заявление о взыскании задолженности, в отношении которой в реестре решений о взыскании задолженности не размещены поручение налогового органа на перечисление суммы задолженности и (или) постановление о взыскании задолженности, подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня утраты силы государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя либо в течение шести месяцев со дня вступления в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в случае, если соответствующее решение вступило в силу после дня утраты силы государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно положений ч.4 ст.48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно положений ч.5 ст.48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности по обязательным платежам, в обосновании заявленного ходатайства указано, что действия административного истца обусловлены целями пополнения различных уровней бюджетной системы Российской Федерации, а не целями иного характера, вытекающими из предпринимательской деятельности.

Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного срока суд учитывает следующее.

Как следует из ч.8 ст.219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие истцу своевременно обратиться с иском в суд за защитой своих прав (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Срок обращения с иском в суд истек 02.08.2021 года, а иск поступил в суд 24.07.2024 года, что не может быть расценено как незначительный пропуск срока. Иных уважительных причин не приведено.

В связи с пропуском срока обращения в суд требования административного иска не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-181, 286, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований административного иска обособленного подразделения №1 Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу к Рахмоновой А.В. о взыскании задолженности по налогу в размере 1403,00 рублей, а также начисленные на указанную сумму пени, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа через Салехардский городской суд.

Судья К.В. Лисиенков

Гражданское дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>

13 февраля 2023 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего федерального судьи Юсупова А.Н.,

при секретаре Амелиной И.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйдиКоллект» к Рахмоновой А. В. о взыскании задолженности по Кредитному Договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйдиКоллект» обратилось в суд с иском к Рахмоновой А.В. о взыскании задолженности по Кредитному Договору.

Иск заявлен в Ногинский городской суд по месту жительства ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Рахмонова А.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Как следует из ответа на запрос, по имеющимся учетам отдела адресно- справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес> и МУ МВД России «Ногинское», Рахмонова А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., снята с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>, Починки, <адрес>.

В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд, проверив материалы дела, считает, что дело по существу не может быть рассмотрено в Ногинском городском суде, поскольку принято с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявля...

...ется в суд по месту нахождения организации.

Принимая во внимание вышеизложенное, положения п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, а также то обстоятельство, что ответчик зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: <адрес>, Починки, <адрес>, суд приходит к выводу о направлении дела на рассмотрение в Егорьевский городской суд <адрес> по подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.2 ст. 33, ст.224, 225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело по иску ООО «АйдиКоллект» к Рахмоновой А. В. о взыскании задолженности по Кредитному Договору, направить по подсудности в Егорьевский городской суд <адрес> по адресу: 140300, <адрес>.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Московский областной суд с подачей жалобы через Ногинский городской суд.

Судья А.Н. Юсупов

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,

<адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чекаловой Н. В.,

при секретаре Батьковой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Рахмоновой А. В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее – ООО «АйДи Коллект», Общество) обратилось в суд с указанным иском к Рахмоновой А. В.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «ВТБ Банк» (далее – Банк ВТБ (ПАО)) и Рахмоновой А.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последней предоставлен кредит 1 208 791,00 рублей под 12,493% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик систематически нарушал установленные договором обязательства, что привело к образованию задолженности в размере по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 1 024 421,80 рубль, из которых по основному долгу 892 601,37 рубль, процентам за пользование кредитом 131 820,43 рублей. По договору цессии №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) уступил право требования просроченной задолженности по данному договору ООО «АйДи Коллект».

Просило взыскать с Рахмоновой А.В. задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 024 421,80 рубль, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 13 322,10 рубля.

Истец явку в суд представителя не обеспечил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исковое заявление содержит х...

...одатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о необходимости явки в суд в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). При этом об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В силу статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ определил возможным рассмотреть гражданское дело в судебном заседании при данной явке в порядке заочного производства, с учетом согласия истца на рассмотрение дела в таком порядке.

Проверив доводы истца в обоснование иска, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, – суд приходит к следующим выводам.

По правилам части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу части 2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу части 2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ, если иное не установлено настоящим данным кодексом (пункт 2). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ (пункт 3).

Согласно правилам статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (абзац первый пункта 1 статьи 434 ГК РФ).

По правилам статьи 450 (пункт 2) ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с абзацем первым статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (абзац первый статьи 820 ГК РФ).

В силу статьи 8211 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с правилами статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) (кредитор) и Рахмоновой А.В. (заемщик) заключен кредитный договор № (далее – Договор), в соответствии с которым кредитором предоставлен заемщику кредит в размере 1 208 791,00 рубль под 12.493% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако заемщик систематически нарушал установленные Договором обязательства, что привело к образованию задолженности в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1 024 421,80 рубль, из которых по основному долгу 892 601,37 рубль, процентам за пользование кредитом 131 820,43 руб..

Банком ВТБ (ПАО) (цедент) заключен с ООО «АйДи Коллект» (цессионарий) договор №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав (требования), согласно которому цедент уступил цессионарию, в том числе, право требования задолженности по Договору к должнику Рахмоновой А.В.

В соответствии с положениями статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3).

По правилам статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным (пункт 3).

В силу пункта 2 статьи 3891 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно представленным в материалы дела документам уведомление о состоявшейся уступке права требования с предложением о добровольном исполнении обязательств по Договору направлено должнику, однако оставлено без ответа.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с требованиями о взыскании задолженности с Рахмоновой А.В. в порядке искового производства.

До настоящего времени задолженность в указанном размере ответчиком не погашена, доказательства отсутствия долга перед истцом в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представлены, материалы гражданского дела не содержат.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по Договору перед кредитором, – суд приходит к выводу об удовлетворении иска полностью и взыскании с Рахмоновой А.В. задолженности в заявленном ООО «АйДи Коллект» размере.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска 13 322,10 рубля, которые подтверждены документально представленным суду платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

удовлетворить иск общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Рахмоновой А. В. о взыскании задолженности.

Взыскать с Рахмоновой А. В. (паспорт гражданина Российской Федерации 46 16 291905) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ОГРН 1177746355225; ИНН 7730233723) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 1 024 421 (один миллион двадцать четыре тысячи четыреста двадцать один) рубль 80 копеек.

Взыскать с Рахмоновой А. В. (паспорт гражданина Российской Федерации 46 16 291905) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ОГРН 1177746355225; ИНН 7730233723) судебные расходы по уплате государственной пошлины 13 322 (тринадцать тысяч триста двадцать два) рубля 10 копеек.

Ответчик вправе подать в Ногинский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н. В. Чекалова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 27 апреля 2023 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Приваловой О.В., при секретаре судебного заседания Маругиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к Рахмоновой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в Егорьевский городской суд Московской области с иском к Рахмоновой А.В., в котором просит взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № в размере 1 024 421 рубля 80 копеек, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 322 рублей 10 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, обратился с письменным ходатайством о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

Согласно исковому заявлению, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ВТБ Банк» и ответчиком Рахмоновой А.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым сумма предоставленного кредита – 1 208 791 рубль. Согласно п. 13 Договора Должник предоставляет Кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по Договору любому третьему лицу без согласия Заёмщика. ОАО «ТрансКредитБанк» в 2013 году был упразднён и вошёл в состав банка ВТБ. ОАО «Банк Москвы» в 2018 году присоединился к банку ВТБ с ликвидацией бренда «Банк Москвы». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк ВТБ» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Рахмоновой А.В., что подтверждается Договором уступки прав (требований) №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ и Выпиской к Договору уступки прав (требований) №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ Принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и ...

...начисленных процентов Должник должным образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 024 421,80 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 892 601,37 руб.; сумма задолженности по процентам – 131 820,43 руб. Взыскатель надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего, в связи с чем представитель истца просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Рахмонова А.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств об отложении слушания дела суду не заявляла. Суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ВТБ Банк» и ответчиком Рахмоновой А.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым сумма предоставленного кредита – 1 208 791 рубль.

Согласно п. 13 Договора Должник предоставляет Кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по Договору любому третьему лицу без согласия Заёмщика.

ОАО «ТрансКредитБанк» в 2013 году был упразднён и вошёл в состав банка ВТБ.

ОАО «Банк Москвы» в 2018 году присоединился к банку ВТБ с ликвидацией бренда «Банк Москвы».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк ВТБ» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Рахмоновой А.В., что подтверждается Договором уступки прав (требований) №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ и Выпиской к Договору уступки прав (требований) №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ

Принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов Должник должным образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 024 421,80 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 892 601,37 руб.; сумма задолженности по процентам – 131 820,43 руб.

Взыскатель надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства по договору.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. ст.809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу задолженность по процентам, задолженность по основному долгу, задолженности по штрафам. Однако до настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена.

Принимая во внимание размер сумм просроченного платежа, а также срок просрочки, суд считает допущенные нарушения заемщиком условий договора займа существенным и достаточным основанием для взыскания задолженности по кредитному договору в размере 1 024 421 рубля 80 копеек, в соответствии с расчетом, представленным истцом, который судом проверен и признан правильным.

Также на основании ст. ст. 94 и 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «АйДи Коллект» должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 13 322 рублей 10 копеек (л.д. 7).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ООО «АйДи Коллект» к Рахмоновой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Рахмоновой А.В. (СНИЛС № в пользу ООО «АйДи Коллект» (ИНН: № ОГРН: №) просроченную задолженность, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № в размере 1 024 421 (одного миллиона двадцати четырех тысяч четырехсот двадцати одного) рубля 80 копеек, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 322 (тринадцати тысяч трехсот двадцати двух) рублей 10 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7-ми дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись О.В. Привалова