Рай Александр Анатольевич

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2024 года р.п. Чунский

Чунский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шурыгиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием истца ФИО2, его представителя по доверенности ФИО6, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по устным договорам беспроцентного займа, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы займа в размере 175 850 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4717 руб., с учетом уточнения исковых требований указав, что 3.10.2022 между ним и ООО «Ресурс» в лице директора ФИО3 заключен договор оказания транспортных услуг №, на основании которого он до 1.11.2023 оказывал ООО «Ресурс» услуги по погрузке-разгрузке угля для котельных р.п. Лесогорск Чунского района на собственном транспорте, а заказчик принимал и оплачивал данные услуги. В рамках указанного договора, в части платежей за оказанные услуги, ФИО3 предложила ему с каждого перечисления денежных средств ООО «Ресурс» за выполненные работы, оказывать ей, как физическому лицу, финансовую поддержку в виде займов на протяжении всего срока действия договора, а после его расторжения обязалась вернуть все заемные денежные средства в течение трех рабочих дней. В период с 31.01.2023 по 19.10.2023 на банковскую карту ответчика ФИО3 им были осуществлены 34 денежных перевода на общую сумму 175 850 руб.: 31.01.2023 на сумму 5000 руб., 06.02.2023 – на сумму 2500 руб., 13.02.2023 на сумму 4500 руб., 14.02.2023 на сумму 6500 руб., 16.02.2023 на сумму 10 000 руб.,20.02.2023 на сумму 4500 руб.,21.02.2023 на сумму 4000 руб.,1.03.2023 на сумму 4500 руб., 3.03.2023 на сумму 4000 руб., 7.03.2023 на сумму 4500 руб.,22.03.2023 на сумму 4500 руб.,27.03.2023 на сумму 4000 руб., 13.04.2023 на сумму 4000 руб.,20.04.2023 на сумму 4000 руб.,12.05.2023 на сумму 2000 руб., 25.05.2023 на сумму 4000 руб.,9.06.2023 на сумму 6000 руб.,16.06.2023 на сумм...

...у 6000 руб.,23.06.2023 на сумму 4500 руб.,13.07.2023 на сумму 8400 руб., 20.07.2023 на сумму 21 000 руб., 21.07.2023 на сумму 2250 руб., 24.07.2023 на сумму 6000 руб., 25.07.2023 на сумму 4200 руб., 3.08.2023 на сумму 4500 руб.,4.09.2023 на сумму 4000 руб.,13.09.2024 на сумму 4000 руб.,18.09.2023 на сумму 4500 руб., 26.09.2023 на сумму 4000 руб., 27.09.2023 на сумму 4000 руб., 2.10.2023 на сумму 4000 руб.,5.10.2023 на сумму 4000 руб., 12.10.2023 на сумму 4000 руб., 19.10.2023 на сумму 8000 руб. Когда ООО «Ресурс» отказалось от его услуг, расторгнув 1.11.2023 договор от 3.10.2022, он 9.11.2023 обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако в принятии заявления о вынесении судебного приказа определением мирового судьи от 14.11.2023 отказано и разъяснено право на разрешение спора в исковом порядке. После чего, в адрес Пешковой Е.Г. 29.11.2023 им направлено письменное требование о возврате сумм займа, которое ею получено ДД.ММ.ГГГГ, однако до текущего момента ответчик не произвела возврат денежных средств.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО6 исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении. Истец ФИО2 пояснил, что все вышеуказанные переводы (займы) отправлялись ответчику ФИО3 в рамках устного соглашения, имевшего место в январе 2023 года, в качестве беспроцентных займов, для временной финансовой помощи ввиду ее недостатка в доходах. Со слов ФИО3, указанные деньги были нужны ей для приобретения канцелярии, мебели в ООО «Ресурс». Сроки возврата займов между ними не были оговорены заранее, письменные договоры займа не заключались, поскольку в силу договорных отношений по погрузке-разгрузке угля между ним и ООО «Ресурс», у них с ФИО3, являющейся руководителем данного общества, сложились доверительные, дружеские отношения. По этой причине все переводы отправлялись им со своей личной банковской карты на банковские карты ФИО3 с использованием мобильного приложения, без указания назначения платежа, что подтверждается выписками с его счета, предоставленными ПАО Сбербанк, распечатками операций мобильного приложения «Сбербанк онлайн». Он не торопил ФИО3 с возвратом займов до момента прекращения отношений с ООО «Ресурс», поэтому полагает, что все займы в форме 34 переводов были предоставлены ответчику на срок до востребования.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, представив письменные возражения по существу заявленных требований. Указала, что действительно, между ООО «Ресурс», директором которого она является, и ФИО2 имели место договорные отношения по оказанию услуг по погрузке-разгрузке угля в отопительный сезон 2022-2023 года, в летний период услуги не осуществлялись. По причине повышения ФИО2 цены за услуги в ноябре 2023 года, ООО «Ресурс» было вынуждено отказаться от его услуг, договор пролонгирован не был. Условия этого договора не предусматривали оказания какой-либо финансовой помощи, представления займов ни ООО «Ресурс», ни ей, как директору общества. Факт устного соглашения о предоставлении ей беспроцентных займов с истцом ФИО2 отрицает. Все перечисленные ФИО2 на ее банковские карты денежные средства в период с 31.01.2023 по 19.10.2023 на общую сумму 175 850 руб. действительно ею получены, однако, вопреки доводам истца, во исполнение его обязательств перед ней по возврату денежных средств. Так, летом 2022 года она, как директор ООО «Ресурс» обратилась к ФИО2 с предложением работы на принадлежащем ему погрузчике, поскольку он давно спрашивал у нее по поводу этой работы. По условиям такой работы они достигли понимания и согласия; до заключения договора ФИО2 было необходимо оформить в установленном порядке самозанятость. В связи с этим, в августе 2022 года он встал на учет в налоговой в качестве налогоплательщика на профессиональный доход, при этом был трудоустроен посменно водителем скорой медицинской помощи. Сначала он хотел совмещать, но потом пояснил, что ему трудно, и она гарантировала, что до конца отопительного сезона 2022-2023 его услуги будут востребованы. ФИО2 принял решение уволиться с основного места работы в скорой помощи. С октября 2022 года поставки угля начали увеличиваться, разгружать было необходимо чаще. Погрузчик у ФИО2 стал чаще ломаться. В связи с этим в конце октября- начале ноября 2022 года, точное время она не помнит, ФИО2 обратился к ней с просьбой о выделении денежных средств в размере 180 000 руб. для приобретения запасных частей на погрузчик. Поскольку выделение средств со счета предприятия на ремонт автомобиля ФИО2 было невозможно, она предложила ему одолжить эту сумму из личных наличных денежных средств, поскольку была заинтересована в оказании услуг по погрузке угля предприятию. ФИО2 согласился, при этом они условились о том, что деньги он ей будет возвращать на карту, чтобы факт возврата был каким-то образом зафиксирован, срок возврата был определен до конца отопительного сезона, но не позднее конца года. ФИО2 пояснил, что будет возвращать долг по мере возможности после оплаты его услуг по договору ООО «Ресурс». В феврале 2023 года ФИО2 решил повысить плату за свои услуги исходя из стоимости машиночаса 4500 руб., вместо ранее установленной 2500 руб., на что ООО «Ресурс» согласился. Последняя разгрузка была произведена в октябре 2023 года, а с ноября 2023 года ООО «Ресурс» планировало переходить на другой железнодорожный тупик для разгрузки угля, который находится в р.п. Чунский. После последней разгрузки ФИО2 перестал выходить на связь, а при личной встрече пояснил, что будет существенно повышать стоимость своих услуг. На новые условия ООО «Ресурс» не согласилось, и было вынуждено найти другого подрядчика. После чего, 3.11.2023 года к ней в кабинет директора явился представитель истца ФИО6, и предложил работать с ФИО2 на старых условиях, 4500 руб. за машиночас, иначе ФИО2 обратится в суд за взысканием перечисленных ей денег. Поскольку ООО «Ресурс» уже был заключен договор на более выгодных условиях с другим лицом, она отказалась выполнить эти требования. Полагает, что иск о взыскании с нее денег инициирован по причине того, что истец остался без стабильного хорошего дохода, который ему приносили правоотношения с ООО «Ресурс».

Доводы ответчика ФИО3 о перечислении ей денежных средств в счет долга на приобретение запасных частей для погрузчика истец и его представитель сочли в судебном заседании голословными, при этом подтвердили, что отношения между ФИО2 и ФИО3 действительно стали неприязненными после прекращения отношений по договору транспортных услуг по инициативе ООО «Ресурс», в связи с чем, урегулирование спора мирным путем невозможно.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Абзацем 1 части 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ, установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 420 и пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Согласно части 1 статьи 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Соответственно, разумно и добросовестно используя предоставленные законодательством процессуальные права, истец обязан доказать надлежащими доказательствами, обоснованность имущественных притязаний, в том числе в части перечисления ответчику денежных средств, как заемных, в связи с заключением 34 договоров займа, наличия обязательств ответчика по возврату денежных средств, предоставленных в распоряжение ответчика по воле истца, по требованию последнего, как заемных, по каждому из этих договоров.

Как установлено в судебном заседании из пояснений сторон и представленных ими документов, ответчик ФИО3 является директором ООО «Ресурс». Между указанным обществом и истцом ФИО2 в период с 3.10.2022 по 1.11.2023 года имели место отношения по оказанию транспортных услуг, оформленные договором №, на основании которого ФИО2 до 1.11.2023 оказывались ООО «Ресурс» услуги по погрузке-разгрузке угля для котельных р.п. Лесогорск Чунского района на собственном транспорте, а ООО «Ресурс» оплачивались такие услуги в полном объеме и в установленные сроки. Мотивом расторжения данного договора явилось повышение ФИО2 платы за услуги погрузчика, что оказалось невыгодным для ООО «Ресурс».

В обоснование требований о взыскании сумм займа истец ФИО2 указывает, что в пользу ФИО3 были осуществлены 38 денежных переводов на общую сумму 175 850 руб., а именно 31.01.2023 на сумму 5000 руб., 06.02.2023 – на сумму 2500 руб., 13.02.2023 на сумму 4500 руб., 14.02.2023 на сумму 6500 руб., 16.02.2023 на сумму 10 000 руб.,20.02.2023 на сумму 4500 руб.,21.02.2023 на сумму 4000 руб.,1.03.2023 на сумму 4500 руб., 3.03.2023 на сумму 4000 руб., 7.03.2023 на сумму 4500 руб.,22.03.2023 на сумму 4500 руб.,27.03.2023 на сумму 4000 руб., 13.04.2023 на сумму 4000 руб.,20.04.2023 на сумму 4000 руб.,12.05.2023 на сумму 2000 руб., 25.05.2023 на сумму 4000 руб.,9.06.2023 на сумму 6000 руб.,16.06.2023 на сумму 6000 руб.,23.06.2023 на сумму 4500 руб.,13.07.2023 на сумму 8400 руб., 20.07.2023 на сумму 21 000 руб., 21.07.2023 на сумму 2250 руб., 24.07.2023 на сумму 6000 руб., 25.07.2023 на сумму 4200 руб.,3.08.2023 на сумму 4500 руб.,4.09.2023 на сумму 4000 руб.,13.09.2024 на сумму 4000 руб.,18.09.2023 на сумму 4500 руб., 26.09.2023 на сумму 4000 руб., 27.09.2023 на сумму 4000 руб., 2.10.2023 на сумму 4000 руб.,5.10.2023 на сумму 4000 руб., 12.10.2023 на сумму 4000 руб.,19.10.2023 на сумму 8000 руб., что следует из выписок со счетов истца, предоставленных ПАО Сбербанк, и ответчиком ФИО3 факт получения этих сумм не оспаривается.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения.

Как указано в пункте 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Из данной нормы следует, что договор займа является реальной, а не консенсуальной сделкой, является заключенным не с момента подписания договора, а с момента передачи суммы займа заемщику.

Из положений статьи 808 ГК РФ следует, что договор займа между гражданами заключается в письменной форме, если сумма займа превышает в 10 раз минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться на подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Для квалификации отношений сторон, возникновения обязательств, в том числе и как заемных, необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между сторонами соглашения об обязанности возврата полученных денежных средств.

Судом установлено, что письменная форма договора займа с соблюдением общих положений о письменной форме договора, предусмотренных ст. 160 ГК РФ, п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, не соблюдена. Иных документов, расписок, подтверждающих передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы в долг, не представлено. Вместе с тем, перечисление денежных средств истцом на банковскую карту ответчика ФИО3 по мнению суда, не является доказательством заключения договора займа, в силу ст. 60 ГПК РФ.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая представленные выписки по счету о перечислении ФИО3 денежных средств с банковской карты Рая А.А. в период с 31.01.2023 по 19.10.2023 в общей сумме 175 850 руб., принимая во внимание отсутствие в указанных выписках по счету соответствующих указаний на назначение платежей, суд не может согласиться с утверждением истца о том, что эти денежные средства по своей правовой природе являются заемными, поскольку истец знал об отсутствии между сторонами спора каких-либо обязательств, при отсутствии заключенных в установленном законом порядке соглашений об обязательствах, в том числе и договоров займа, доказательств обратного истцом не представлено. Доводы истца о наличии у ФИО3 перед ним долговых обязательств не могут быть приняты во внимание, поскольку представленная истцом информация по банковским счетам о переводе денежных средств не свидетельствует о заключении между сторонами договора займа на конкретных условиях с обязательством возврата ответчиком спорной суммы. Банковские выписки не подтверждают факт передачи денежных средств на возвратной основе, поскольку указанные документы оснований и условий перевода денежных средств не содержат. При таких обстоятельствах, каких-либо заемных отношений между истцом и ответчиком судом не установлено, в связи с чем, данные обстоятельства исключают возврат обозначенных денежных средств.

При разрешении спора суд также учитывает и то обстоятельство, что денежные средства перечислялись ФИО3 многократными платежами, разными суммами и, в некоторых случаях, по несколько раз за один месяц, а условий об их возврате до прекращения отношений между ООО «Ресурс» в лице ФИО3 по договору оказания транспортных услуг истец не ставил. При этом, сам факт зачисления денежных средств на счет определенного лица не свидетельствует о том, что эти денежные средства зачислены и получены этим лицом именно по договору займа, а не во исполнение другого обязательства либо в отсутствие обязательства.

Иных правоотношений между сторонами спора, в частности, доказательств распоряжения ФИО3 денежными средствами истца, как заемными, истцом суду не представлено, в материалах дела не имеется, что также исключает возможность применения положений ст. 810 ГК РФ и лишает истца права требовать возврата указанных денежных сумм.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 денежных средств в качестве долга по договорам займа в общем размере 175 850 руб. 00 коп., не подлежат удовлетворению, в иске надлежит отказать, соответственно не подлежат возврату судебные расходы по оплате госпошлины, оплаченной при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 175 850 рублей 00 копеек по устным договорам займа, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4717 рублей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Чунский районный суд Иркутской области лицами, участвующими в деле, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Шурыгина

Мотивированный текст судебного решения изготовлен 28.03.2024

Судья Е.В. Шурыгина

Дело № 2-2208/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего Беспятовой Н.Н.

при секретаре Пенкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 30 октября 2017 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Рай А.А. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого Банк предоставил Рай А.А. кредит в сумме 315 889,22 руб. под 19,9% годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом Рай А.А. исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно пп 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, а также в случаях, если заложенное имущество утрачено не по вине Залогодержателя, и Залогодатель его не восстановил или с согласия Залогодержателя не заменил другим имуществом, равным по стоимости, а также в случае не предоставления Заемщиком предмета залога для периодического осмотра Банком, Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства». Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла 02.05.2017 г., на 11.09.2017 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 132 дня. Рай А.А. в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 9 351 руб. П...

...о состоянию на 11.09.2017 г. общая задолженность составляет 364 946,15 руб., из них: комиссия за СМС информирование – 149 руб., просроченные проценты – 30 871,59 руб., просроченная ссуда – 313 649,62 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 581,88 руб., неустойка по ссудному договору – 19 233,7 руб., неустойка на просроченную ссуду – 460,36 руб. Банк направил ФИО1 уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате суммы задолженности по кредитному договору, данное требование не исполнено. Между Банком и Рай А.А. заключен договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших из Договора потребительского кредита от 01.03.2017 г., Рай А.А. передал в залог Банку принадлежащий ему на праве собственности легковой автомобиль <данные изъяты> (VIN) №; Шасси ОТСУТСТВУЕТ; Кузов № №; Цвет: <данные изъяты> Год изготовления: <данные изъяты>, номерной знак № Паспорт транспортного средства <адрес>. Стороны оценили автомобиль как предмет залога в 316 000 руб. Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с даты вступления решения суда в законную силу и взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 364 946,15 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 12 849 руб., обратить взыскание на автомобиль.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Рай А.А. в судебном заседании участия не принимал, уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Рай А.А. был заключен договор (в виде акцептованного заявления оферты) о потребительском кредитовании №, согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит в размере 315 889,22 руб. на срок 60 месяцев под 19,9 % годовых. Данный факт подтвержден подписями ответчика в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Факт выдачи заемных средств подтверждается выпиской по счету № № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Факт ненадлежащего исполнения обязательств Рай А.А. по кредитному договору, а также наличие задолженности Рай А.А. по оплате ежемесячных платежей, также подтверждается данной выпиской по счету.

Судом установлено, что ПАО «Совкомбанк», согласно генеральной лицензии на осуществление банковских операций, свидетельству о постановке на учет юридического лица, свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, является кредитной организацией и юридическим лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом доказан факт заключения кредитного договора, факт передачи денежных средств ответчику, ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункт 1 статьи 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, а также в случаях, если заложенное имущество утрачено не по вине Залогодержателя, и Залогодатель его не восстановил или с согласия Залогодержателя не заменил другим имуществом, равным по стоимости, а также в случае не предоставления Заемщиком предмета залога для периодического осмотра Банком, Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства в случае принятия решения о досрочном взыскании с Заемщика задолженности по кредиту Банк направляет Заемщику письменное уведомление о принятом решении по адресу фактического места жительства, указанному Заемщиком в Заявлении о предоставлении кредита, или по новому адресу фактического места жительства в случае получения соответствующего письменного уведомления от Заемщика о смене адреса фактического места жительства. Заемщик обязан в указанный Банком в уведомлении срок погасить всю задолженность по кредиту(включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции). Условия о сроке возврата кредита (части кредита) считаются измененными с даты, указанной Банком в уведомлении. Датой уведомления является дата отправки почтовой корреспонденции в адрес Заемщика. В случае непогашения всей задолженности Заемщиком в установленный срок, Банк обращается в суд для взыскания задолженности по Договору потребительского кредита и иных убытков, причиненных Банку.

Установлено, что истцом ответчику была направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору от 06.06.2017 г. Исх. № 41 на сумму 332 972,75 руб., в том числе: 24 091,03 руб. – сумма просроченной задолженности, 308 881,72 руб. – сумма досрочного возврата оставшейся задолженности, срок возврата всей суммы – 30 дней с момента отправления претензии.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита в случае нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Договору потребительского кредита, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по состоянию на 11.09.2017 г. составляет 364 946,15 руб., из которых: 149 руб. – комиссия за смс - информирование, 30 871,59 руб. – просроченные проценты, 313 649,62 руб. – просроченная ссуда, 581,88 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 19 233,7 руб. – неустойка по судному договору, 460,36 руб. – неустойка на просроченную ссуду.

Суд полагает, что в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в том числе невыполнение ответчиком надлежащим образом обязательств по заключенному кредитному договору, а также нарушения графика погашения кредита, в связи с этим требование истца о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности является законным и обоснованным.

В соответствии со статьёй 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Поэтому размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. В данной связи, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено не только право суда, а по существу его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, предусмотренное частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право снижения размера штрафной неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств - независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Учитывая, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд считает возможным снизить размер неустойки по ссудному договору до 10 000 руб.

С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию денежная сумма в размере 355 712,45 руб., из них: 149 руб. – комиссия за смс - информирование, 30 871,59 руб. – просроченные проценты, 313 649,62 руб. – просроченная ссуда, 581,88 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 10 000 руб. – неустойка по судному договору, 460,36 руб. – неустойка на просроченную ссуду.

Кроме того, согласно заявлению о предоставлении потребительского кредита и Индивидуальных условий Договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечением исполнения обязательства заемщика по Договору является: Залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: легковой автомобиль <данные изъяты> (VIN) №; Шасси ОТСУТСТВУЕТ; Кузов № №; Цвет: <данные изъяты> Год изготовления: <данные изъяты> номерной знак №; Паспорт транспортного средства <адрес>. Залоговая стоимость транспортного средства составляет 316 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с п 1. ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно положениям статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пп. 9.12.3 Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства в случае неисполнения Залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости Предмета залога.

В соответствии с п 9.14 Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства обращение взыскания на предмет залога производится по решению суда и (или) во внесудебном порядке.

Залогодержатель приобретает право обратиться с требованием об обращении взыскания на предмет залога. В соответствии с настоящим пунктом Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, даже если просрочка платежа по Договору потребительского кредита является незначительной. При предъявлении Залогодержателем требования о досрочном возврате суммы займа по Договору потребительского кредита, право на обращение взыскания на предмет залога возникает с момента, когда обязательство по досрочному возврату кредита считается просроченным.

По решению суда обращение взыскания на предмет залога производится путем его реализации с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством об исполнительном производстве.

Сумма задолженности ответчика является значительной, период просрочки исполнения обязательств по Договору потребительского кредитования составляет более трех месяцев.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца ПАО «Совкомбанк» к Рай А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 12 849,46 руб., суд считает возможным взыскать с Рай А.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 849,46 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и ФИО1, с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 355 712 рублей 45 копеек, из которых: 149 рублей – комиссия за смс - информирование, 30 871 рубль 59 копеек – просроченные проценты, 313 649 рублей 62 копейки – просроченная ссуда, 581 рубль 88 копеек – просроченные проценты на просроченную ссуду, 10 000 рублей – неустойка по судному договору, 460 рублей 36 копеек – неустойка на просроченную ссуду, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 849 рублей 46 копеек.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 транспортное средство – легковой автомобиль <данные изъяты> (VIN) №, кузов: № №, цвет: <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Беспятова

Решение в мотивированном виде изготовлено 07 ноября 2017 года.

УИД 38RS0027-01-2021-000933-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2021 г. р.п. Чунский

Чунский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Седых М.А.,

при секретаре судебного заседания Лейшовник Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-680/2021 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Рай А.А., Рай С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего Рай Е.И.,

установил:

Публичное акционерное общество Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и государственной пошлины из стоимости наследственного имущества Рай Е.И., ссылаясь на то, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании кредитного договора № выдало кредитную карту <данные изъяты> Рай Е.И. В соответствии с положениями ст.ст. 432, 437, 238 ГК РФ указанное заявление следует считать акцептом оферты, и на указанные правоотношения должны распространяться все правила гражданского законодательства о договоре. Все существенные условия договора содержатся в Условиях использования международных карт Сбербанка России. Подпись ответчика в заявлении свидетельствует об его ознакомлении с данными условиями и тарифами. Процентная ставка за пользование кредитом № % годовых; тарифами банка определена неустойка в размере № % годовых. Согласно условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы основного обязательства) или полностью (оплата суммы полной задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 4 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроко...

...в и сумм, обязательных к погашению. В связи с изложенным, за ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченные проценты – №, просроченный основной долг -№ рублей, неустойка - №. Заемщик Рай Е.И.. умерла ДД.ММ.ГГГГ Согласно информации, предоставленной на сайте Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело № к имуществу Рай Е.И. открыто нотариусом Шерстобитовой О.Г.

На основании изложенного истец просит взыскать с Рай А.А. в пределах стоимости принятого наследственного имущества Рай Е.И. сумму задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в размере № рублей, в том числе просроченные проценты – № рублей, просроченный основной долг – № рублей, неустойка – № рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубля. Всего взыскать № рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Ответчики Рай А.А., Рай С.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили, доказательств погашения задолженности по кредитному договору не представили.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что Рай А.А., Рай С.А. в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд рассмотрел дело по существу в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Рай Е.И. заключен кредитный договор №, согласно которому Рай Е.И. была выдана кредитная карта с первоначальным лимитом № рублей; процентная ставка по кредиту –№ %; дата платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет просроченный основной долг – № рублей; просроченные проценты – № рублей, неустойка – № рублей.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, подтверждается выпиской по счету Рай Е.И.

Проверив расчет задолженности, суд признает его арифметически верным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиками факт наличия задолженности по договору кредитования и его расчет не оспаривается, собственный расчет не предоставлен. Из представленных истцом доказательств, следует, что Рай Е.И. в добровольном порядке приняла на себя обязательство по кредитному договору №, при этом доказательств исполнения обязательств своевременно и в предусмотренном договором размере и сроки в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ответчиком суду не представлено.

Заемщик Рай Е.И. ДД.ММ.ГГГГ умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии № №.

Согласно наследственному делу № к имуществу умершей Рай Е.И. с заявлением о вступлении в наследство по завещанию после ее смерти обратились ее дочери – Рай Е.И. и заявлением Рай А.А. об отказе от наследования причитающейся доли на наследство, оставшегося после смерти Рай Е.И. в пользу ее дочери Рай С.А. Наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>; денежного вклада, хранящегося в ПАО «Сбербанк»; денежного вклада, хранящегося в ОАО «Россельхозбанк»; иного имущества.

Таким образом, судом установлено, что у Рай Е.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, имеется имущество, которое подлежит наследованию.

Согласно правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. ст. 1110, 1112 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 418, 1112, 1113, п. 1 ст. 1175 ГК РФ размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

При этом, в соответствии с положениями п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Стоимость наследуемого Рай С.А. имущества согласно заключению о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в виде рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет № рублей, соответственной 1/2 – № рублей.

Указанная стоимость ответчиками не оспорена, иных доказательств размера наследственного имущества ответчиками суду не представлено.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, сопоставив их с вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что наследство, оставшееся после смерти Рай Е.И. было принято Рай С.А. ее дочерью, поскольку она совершила действие в установленном законом порядке, подтверждающее этот юридический факт, а именно предъявила соответствующее заявление нотариусу, получила свидетельство о праве на наследство по завещанию, следовательно, она является надлежащим ответчиком по делу.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца, уплаченную при подаче искового заявления госпошлину, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере № рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с Рай С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за счет наследственного имущества Рай Е.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк сумму задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в размере № рублей, в том числе просроченные проценты – № рублей, просроченный основной долг – № рублей, неустойка – № рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей. Всего взыскать № рублей.

В удовлетворении требований Публичного акционерного общества Сбербанк к Рай А.А. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.А. Седых

В окончательной форме решение изготовлено 27 декабря 2021 г.

Председательствующий М.А. Седых