Рамазанов Джамал Пахрудинович

Судья Исайкина В.Е. дело № 33-1908/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2019 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.

судей Алябьева Д.Н., Чекуновой О.В.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рамазанова Д. П. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО «СК «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки,

по апелляционной жалобе ПАО «СК «Росгосстрах» на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 16 октября 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования Рамазанова Д. П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рамазанова Д. П. взысканы: страховое возмещение в размере 128 400 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 156 рублей 92 копейка, неустойка за период с 08 марта 2017 года по 08 августа 2017 года в размере 65 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 7000 рублей, штраф в размере 64 200 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки в размере 335000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 рублей - отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Профессионал34» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 34000 руб...

...лей.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр оценки» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана госпошлина в размере 5468 рублей.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав пояснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Карповой Т.А., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя Рамазанова Д.П. Разбадохина А.А., возражавшего по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Рамазанов Д.П. обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что 05 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), вследствие которого автомобилю истца марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан Рзаев Д.А.о., гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК», самого потерпевшего в ПАО СК «Росгосстрах».

10 февраля 2017 года Рамазанов Д.П. обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая, с приложением необходимого пакета документов.

Ответчик организовал осмотр транспортного средства, и, с нарушением установленного законом двадцатидневного срока, признав случай страховым, 08 июня 2017 года выплатил 271 600 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Рамазанов Д.П. с целью определения действительного размера ущерба, обратился к ИП Сонину С.А., согласно выполненному отчету которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 412 900 рублей.

28 февраля 2018 года в адрес ПАО «СК «Росгосстрах» истцом направлена претензия о доплате страхового возмещения, однако, ПАО «СК «Росгосстрах» выплаты по претензии не произвел.

Просил взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 128 400 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей, неустойку за период с 08 марта 2017 года по 08 августа 2017 года в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 156 рублей 92 копейки, штраф.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «СК «Росгосстрах» оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить неустойку и штраф до соразмерного предела, снизить расходы по досудебной оценке, уменьшить и перераспределить судебные расходы.

В обоснование доводов жалобы выражается несогласие с заключением судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, указывается на несоразмерность взысканных неустойки и штрафа, необоснованность взыскания расходов по независимой оценке и их чрезмерности, недоказанность подтверждения стоимости судебных экспертиз.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент ДТП) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 05 декабря 2016 года произошло ДТП с участием водителя Рамазанова Д.П., управлявшего транспортным средством марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, и водителя Рзаев Д.А.о., управлявшего транспортным средством марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>.

В результате ДТП автомобиль «<.......>» государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащий Рамазанову Д.П., получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан Рзаев Д.А.о., управлявший автомобилем транспортным средством марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

10 февраля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Страховщик организовал осмотр транспортного средства, признав наступившее событие страховым случаем, и произвел 08 июня 2017 года выплату страхового возмещения в размере 271 600 рублей.

Для определения размера причиненных убытков, истец обратился к независимому эксперту ИП Сонину С.А., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>» государственный регистрационный знак № <...> с учетом износа составила 412 900 рублей, стоимость услуг эксперта составила 8 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена комплексная судебная автотехническая и автоовароведческая экспертиза в ООО «Профессионал34», согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>» государственный регистрационный знак № <...> составляет 395 300 рублей.

В связи с имеющимися по делу противоречиями, определением суда по ходатайству представителя ответчика в ООО «Центр оценки» была назначена повторная комплексная судебная автотехническая и автоовароведческая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>» государственный регистрационный знак <.......>, составляет 434 800 рублей.

Суд первой инстанции принял в качестве достоверного и допустимого доказательства данное заключение эксперта, на основании которого взыскал с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 128 400 рублей в пределах лимита ответственности страховщика.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав потребителя невыплатой страхового возмещения в полном размере в добровольном порядке, с учетом положений статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», вывод суда о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда, является обоснованным. Размер компенсации морального вреда, определенный судом к взысканию, соответствует конкретным обстоятельствам дела, последствиям нарушения прав потребителя, положениям статей 151, 1101 ГК РФ, а также требованиям разумности и справедливости.

Ввиду того, что со стороны страховщика имело место нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 08 марта 2017 года по 08 августа 2017 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой был определен в 445 040 рублей (с 08 марта 2017 года по 08 июня 2017 года неустойка составила 368000 рублей: 400000 * 92 дня * 1%, с 09 июня 2017 года по 08 августа 2017 года неустойка составила 77040 рублей: 128400 * 60 дней * 1%), из которых предъявлено истцом ко взысканию 400 000 рублей.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, с учетом произведенных ответчиком выплат в добровольном порядке, заявленного периода просрочки, отсутствия доказательств причинения истцу каких-либо дополнительных убытков в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, суд обоснованно по ходатайству ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизив неустойку до 65000 рублей.

Взыскивая с ответчика штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд пришел к верному выводу о том, что со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме.

Также судом правильно с учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, части 1 статьи 100 ГПК РФ и части 1 статьи 103 ГПК РФ были распределены судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы ООО «Центр оценки», положенной в основу решения суда, в том числе, касающимися характера повреждений, которые могли быть получены в результате заявленного ДТП, судебная коллегия находит несостоятельными. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе, административным материалом, фотоматериалом, заключением независимой оценки и первоначальной судебной экспертизой. Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда имеются основания для дальнейшего снижения неустойки и снижения штрафа, не состоятельны к изменению решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая период допущенной ответчиком просрочки, размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения, а также обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что у ответчика отсутствовали какие-либо основания для нарушения сроков выплаты страхового возмещения.

По мнению судебной коллегии, неустойка в размере 65000 рублей при вышеизложенных обстоятельствах будет являться справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

С учетом того, что апеллянтом не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям неисполнения обязательства, судебная коллегия не находит оснований для еще большего снижения размера неустойки.

Также ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности взысканного штрафа, представляющего собой разновидность неустойки, последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит его размер отвечающим балансам интересов сторон, в связи с чем, оснований для его уменьшения не усматривает. Взысканные судом неустойка и штраф соразмерны своевременно невыплаченному страховому возмещению.

То обстоятельство, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за часть периода просрочки, не свидетельствует о злоупотреблении им правом, поскольку данное требование предъявлено впервые.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате услуг оценщика необходимо снизить до среднерыночных, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истец, не согласившись с размером выплаченного ему ответчиком страхового возмещения, инициировал проведение независимой оценки, за которую оплатил 8 000 рублей.

Поскольку исковые требования Рамазанова Д.П. о взыскании страхового возмещения удовлетворены, то судебные расходы, понесенные им, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Доводы апеллянта о недоказанности размера расходов на оплату судебных экспертиз также отклоняются судебной коллегией, поскольку такие расходы были понесены экспертными организациями, их размер подтверждается ходатайствами экспертных организаций об оплате произведенных экспертиз. При этом ответчик, на которого судом возлагалась обязанность по оплате экспертиз, ее не исполнил.

Иных правовых доводов, свидетельствующих о незаконности или необоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 16 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Исайкина В.Е. дело № 33-5347/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2019 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Жабиной Н.А., Волковой И.А.,

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рамазанова Джамала Пахрудиновича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, штрафа

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Карповой Татьяны Александровны

на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 18 января 2019 года, которым иск удовлетворен частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рамазанова Джамала Пахрудиновича взысканы сумма страхового возмещения в размере 337 600 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 5 665 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 115 рублей, штраф в размере 168 857 рублей 50 копеек, отказано в удовлетворении остальной части иска; с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 7034 рубля, расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «Профессионал 34» в сумме 38 000 рублей, расходы по проведению повторной экспертизы в пользу ООО «ЮСТ-ПРОТЕКТ» в размере 40 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по граж...

...данским делам Волгоградского областного суда,

установила:

Рамазанов Д.П. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что 06 декабря2016 года по вине водителя автомобиля марки <.......> государственный регистрационный знак <.......> ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>.

Риск гражданской ответственности виновного лица на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «ВСК», его риск в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с наступлением страхового случая, он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлениями о выплате суммы страхового возмещения, однако в установленный законом срок страховщик страховую выплату не произвел, на досудебную претензию потерпевшего не отреагировал.

В этой связи, представив в подтверждение размера причиненных убытков заключение ИП Сонин С.А. № <...> от 24 сентября 2018 года, просил с учетом уточненных исковых требований взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 337 600 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 5 665 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 115 рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Карповой Т.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на несогласие с выводами судебной экспертизы, выполненной ООО «ЮСТ-ПРОТЕКТ».

В случае оставления решения без изменения, просили применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до соразмерного предела, а также снизить расходы по оплате услуг независимого эксперта, а также перераспределить расходы по оплате судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Карповой Т.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца по доверенности Демина А.Н., возражавшего по доводам жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержались и в действующих на момент рассмотрения дела законоположениях.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Материалами дела подтверждено, что 06 декабря2016 года по вине водителя автомобиля марки <.......> государственный регистрационный знак <.......> ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащий на праве собственности Рамазанову Д.П.

Риск гражданской ответственности виновного лица на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «ВСК».

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего лица на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», Рамазанов Д.П. обратился в адрес данной страховой компании с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, которое было получено ответчиком 03 августа 2018 года.

Однако выплата страхового возмещения не была произведена, со ссылкой на заключение Центра безопасности дорожного движения и оценки ИП Жиркова Р.А. № <...> от 10 августа 2018 года, согласно которому повреждения на автомобиле, принадлежащем истцу, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, данное событие не является страховым случаем.

Не согласившись с данным отказом, истец для определения размера причиненных убытков обратился к ИП Сонину С.А., согласно заключению № <...> от 24 сентября 2018 года которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......> государственный регистрационный знак <.......> с учетом износа составляет 442 600 рублей. Расходы истца по оплате независимой оценки составили 5 665 рублей.

В адрес ответчика истцом направлена претензия, предоставлено заключение ИП Сонина С.А., однако убытки страховщиком не возмещены.

В ходе рассмотрения спора судом была назначена комплексная судебная автотехническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Профессионал 34».

Согласно заключению ООО «Профессионал 34» № <...> от 05 декабря 2018 года повреждения автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства АО «Технэкспро» № <...> от 23 декабря 2016 года соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от 06 декабря 2016 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <.......> государственный регистрационный знак <.......>, с учетом полученных повреждений на дату дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом износа 345700 рублей.

Усмотрев наличие предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований, суд назначил по делу ходатайству представителя ответчика повторную автотехническую экспертизу, поручив ее проведение ООО «ЮСТ-ПРОТЕКТ».

В соответствии с выводами повторной судебной экспертизы, выполненной ООО «ЮСТ-ПРОТЕКТ» № <...> от 24 декабря 2018 года с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 06 декабря 2016 года повреждения автомобиля марки Mersedes Benz МL 63, государственный регистрационный знак В 551 УО 777 в виде бампера переднего, накладки левой переднего бампера, диска колеса переднего левого, накладки арки крыла переднего левого, крыла переднего левого, подножки левой, двери передней левой, молдинга двери передней левой, двери задней левой, молдинга двери задней левой, боковины задней левой, накладки арки боковины задней левой, диск колеса заднего левого и на основании чего установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П с учетом износа в размере 337 600 рублей.

Заключение данной экспертной организации в полной мере отвечает требованиям законодательства в области экспертной деятельности и положениям ст.ст. 84, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а потому верно принято судом как допустимое доказательство по делу.

Учитывая, что страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по осуществлению страховой выплаты истцу в счет возмещения имущественного вреда, в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд принял правомерное решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рамазанова Д.П. в соответствии с выводами повторной судебной экспертизы суммы страхового возмещения в размере 337 600 рублей.

Судебная коллегия, учитывая, что факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, влечет за собой обязанность возместить потерпевшим соответствующие убытки, соглашается с такими выводами суда.

Поскольку факт несвоевременной выплаты страховщиком суммы страхового возмещения безусловно свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, судом на основании статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» принято верное решение о взыскании с ответчика в пользу Рамазанова Д.П. денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

С учетом изложенных разъяснений и на основании статьи 12 Закона об ОСАГО, судом верно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой оценки в размере 5665 рублей.

В рамках статьи 16.1 Закона об ОСАГО, судом принято верное решение о наличии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца предусмотренного названной нормой штрафа, составляющего 50% от взыскиваемой страховой выплаты.

Вместе с тем, оспаривая постановленное по делу решение в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штрафа, страховая организация в апелляционной жалобе ссылается на то, что взысканная судом сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По мнению судебной коллегии по гражданским делам, указанные доводы заслуживают внимания.

Суду первой инстанции ответчиком заявлено о применении к размеру штрафа положений статьи 333 ГК РФ (л.д. 147, 238).

Однако в мотивировочной части оспариваемого решения данное ходатайство не нашло своего отражения, по существу не было разрешено, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым устранить допущенное судом нарушение путем рассмотрения данного ходатайства в рамках апелляционного рассмотрения дела.

В соответствии со статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно разъяснениям пункта 85 ныне действующего постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3 и 4 ст.1 ГК РФ).

Учитывая приведенные разъяснения, конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, последствия нарушения обязательства, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, отсутствие причинения истцу убытков и негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования, а также компенсационную природу штрафа, судебная коллегия находит его размер явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, не отвечающим принципам разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить штраф до 50 000 рублей, изменив решение суда в указанной части.

Взыскание штрафа в большем размере противоречило бы правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Судебные расходы правильно распределены судом по правилам главы 7 ГПК РФ, взысканы с ответчика в пользу истца на основании ее ст. 100 издержки на оплату услуг представителя в разумных пределах – 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 115 рублей, государственная пошлина в местный бюджет в рамках ее ст. 103 в размере 7 034 рубля.

Доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к несогласию с выводами повторной судебной экспертизы ООО «ЮСТ-ПРОТЕКТ». Вместе с тем, выводы данной экспертной организации в установленном законом порядке ответчиком не опровергнуты. Ссылки на несогласие с выводами судебной экспертизы, основаны на субъективной оценке данного доказательства по делу. Судебная коллегия полагает, что заключение проведенной по делу судебной экспертизы в полной мере соответствует ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, и обладает достаточной квалификацией для дачи заключения по поставленным перед ним вопросам. Экспертиза была проведена на основании имеющихся материалов дела, которых было достаточно для формирования однозначного вывода по поставленным вопросам, и все методы и порядок проведения экспертизы были подробно изложены в исследовательской части проведенного исследования, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований не согласиться с вышеуказанным заключением экспертизы, которое не было опровергнуто иными средствами доказывания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, эксперт при проведении судебной экспертизы исследовал все представленные в дело доказательства.

При этом доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что эксперту при проведении исследования не были разъяснены права и обязанности, являются несостоятельными, по следующим основаниям.

Из заключения эксперта следует, что при проведении экспертного исследования эксперт ФИО2 руководствовался, в том, числе, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Ссылки в апелляционной жалобе о наличии оснований для уменьшения подлежащих взысканию в пользу истца расходов по оценке, являются несостоятельными, поскольку доказательств в обоснование указанных доводов ответчиком также представлено суду не было.

Доводы о том, что размер вознаграждения эксперта не согласовывался с ответчиком, доказательствами не подтверждена стоимость проведения экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, вопрос о ее назначении обсуждался в судебном заседании, определение суда о назначении экспертизы им не обжаловалось. Вопросы, связанные с распределением судебных расходов, в том числе по оплате экспертизы, разрешаются судом в силу закона.

Таким образом, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу экспертной организации расходов по проведению экспертизы основан на нормах процессуального права и фактических обстоятельствах по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 18 января 2019 года в части взыскания штрафа изменить, снизить размер штрафа подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рамазанова Джамала Пахрудиновича до 50000 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 18 января 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Карповой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 октября 2018 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Исайкиной В.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием представителя истца ФИО4

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю истца марки «Мерседес Бенц ML 63 AMG» государственный регистрационный знак В 551 УО 777, причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК», самого потерпевшего в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая, с приложением необходимого пакета документов.

Ответчик организовал осмотр транспортного средства, и, с нарушением установленного законом двадцатидневного срока, все же признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выплатил 271600 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО2 с целью определения действительного размера ущерба, обратился в ИП ФИО6, и согласно выполненного отчета, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 412900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «СК «Росгосстрах» со стороны истца направлена претензия о производстве недопл...

...аченной страховой суммы, однако, ПАО «СК «Росгосстрах» выплаты по предсудебной претензии в адрес истца не произвел.

В связи с несогласием истца с отказом в страховой выплате, последний воспользовался правом на судебную защиту, путем подачи настоящего иска, просит взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 128400 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 156 рублей 92 копейки, штраф по основаниям п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, реализовала свои права черед представителя по доверенности ФИО4, который требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» ФИО7 возражал против удовлетворения требований, по основаниям изложенным в письменном возражении.

Третье лицо САО «ВСК» представителя в судебное заседание не направил, возражений на иск не представил.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда

Согласно части 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляет на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организации (страховщиком).

Согласно части 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию, при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключён договор ( выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается административным материалом, ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю истца, марки «Мерседес Бенц ML 63 AMG» государственный регистрационный знак В 551 УО 777, причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда ДД.ММ.ГГГГ он обратился, в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая, с приложением необходимого пакета документов.

Ответчик организовал осмотр транспортного средства, и, с нарушением установленного законом двадцатидневного срока, все же признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ, выплатил 271600 рублей.

Так ответчик признал случившееся дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, в связи с чем суд полагает данный факт признанным и не подлежащим доказыванию.

Однако, разрешая возникший спор, судом назначена судебная автотехническая автоовароведческая судебная экспертизы, которая поручена ООО «Профессионал34».

По результатам исследования, проведенного ООО «Профессионал34», установлены повреждения полученные в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и установлен размер ущерба на сумму 395300 рублей.

По ходатайству ответчика, усомнившегося в достоверности и обоснованности выполненного ООО «Профессионал34», исследования, назначена повторная судебная экспертизы, которая выполнена ООО «Центр оценки». По результатам данного исследования, также подтвердилась относимость заявленных истцом повреждений, к спорному ДТП, и стоимость восстановительного ремонта составила 434800 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненных ООО «Профессионал34» и ООО «Центр оценки» заключений, поскольку квалификация экспертов подтверждается соответствующими свидетельствами, заключения содержат подробные описания проведенных исследований, выполнены в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, эксперты предупреждены по ст. 307 УК РФ. При этом суд принимает во внимание, что судебные экспертизы согласуются как друг с другом, так и с отчетом выполненным ИП «ФИО6», что объективно свидетельствует об обоснованности требований истца. В указанной связи суд полагает позицию избранную ответчиком опровергнутой.

Так, принимая во внимание заключения судебных экспертов и досудебное исследование ИП «ФИО6», административный материал составленный уполномоченными на то сотрудниками полиции, не оспоренный участниками ДТП, факт признания ответчиком спорного ДТП страховым случаем и суд приходит к выводу о возникновении у ПАО СК «Росгосстрах» обязанности в силу договора ОСАГО, выплатить страховое возмещение.

Согласно п.3 ч.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.

В соответствии с п. «б» статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

По названным основаниям, суд, при определении размера ущерба принимает во внимание заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Центр оценки», устанавливает, что таковой составляет 434800 рублей, и взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу невыплаченную разницу страхового возмещения, в пределах лимита ответственности страховщика, за исключением размере выплаченной суммы, то есть 128400 рублей (400000 – 271600 = 128400).

Разрешая требование о взыскании штрафа суд руководствуется п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд, взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф, в размере 64200 рублей не усматривая законных оснований для его снижения.

При этом, в связи с выплатой страховой суммы, с нарушением установленных законом сроков, требования о взыскании неустойки, суд находит законными и обоснованными, ввиду следующего.

Пункт 21 статьи 12 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в которой указано, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно представленного истцом расчета, признаваемого судом верным, просрочка выплаты полной суммы страхового возмещения, согласно представленного со стороны истца расчета составила, 152 дня, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (то есть 21 день после обращения за выплатой) по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 445040 рублей, из которых предъявлено истцом ко взысканию 400000 рублей.

На основании изложенного, суд полагает требования подлежащими удовлетворению, в пределах положений п. «б» статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и заявленных требований, применяя положения ст. 333 ГК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за указанный выше период в размере 65 000 рублей.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ, и, учитывая, что ответчиком нарушено право истца на получение суммы в страховой выплате в размере достаточном для осуществления ремонта застрахованного имущества, требование о компенсации морального вреда обосновано, и учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

По основаниям статей 15 ГК РФ и 94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные издержки в виде расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 8000 рублей, а также почтовые расходы в размере 156 рублей 92 копейки.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора об оказании юридических услуг, истцом оплачено 7 000 рублей, и с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, длительности рассмотрения иска и категории сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, по основаниям статей 84,94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Профессионал34» стоимость судебной экспертизы в размере 34000 рублей, и в пользу ООО «Центр оценки» 40 000 рублей.

По основаниям ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, госпошлину в сумме 5468 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 128400 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 156 рублей 92 копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, штраф по основаниям п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 64200 рублей.

В остальной части иска - о взыскании неустойки в размере 335000 рублей, и взыскании компенсации морального вреда на 2000 рублей - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Профессионал34», стоимость судебной экспертизы в размере 34000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр оценки», стоимость судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в размере 5468 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами полностью или в части в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>, в течение месяца.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме, с учетом выходных дней (изготовлен мотивированный текст решения суда) ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись

ВЕРНО

Судья В.Е. Исайкина

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 января 2019 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Исайкиной В.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО3

при участии представителя истца ФИО4

представителя ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, судебных расходов, штрафа

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю истца, марки «Мерседес Бенц МL 63» государственный регистрационный знак В551УО777, причинены механические повреждения.

Истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, обратился в ПАО СК «Росгосстрах», связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая. Заявление с приложением получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик организовал осмотр транспортного средства, однако отказал в выплате согласно письма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с таким отказом страховщика, истец ФИО2 с целью определения действительного размера ущерба, обратился в ИП «ФИО5» и согласно выполненного отчета, размер ущерба составил 442 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию, с приложением вышеуказанного отчета об оценке, которая оставлена страховщиком без удовлетворения, в связи с чем ФИО2, воспользовался правом на судебную защиту, путем подачи настоящего иска, и, в редакции уменьшенных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 337 600 рублей, расходы по направлению заявления почтой 115 рублей, расходы на ...

...оплату услуг независимой оценки 5 665 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, штраф по основаниям п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, доверил представление интересов ФИО4, который действуя на основании доверенности, требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 просила в иске отказать, по доводам изложенным в возражении.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда

Согласно части 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляет на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организации (страховщиком).

Согласно части 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию, при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключён договор ( выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

По настоящему делу судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю марки «Мерседес Бенц МL 63» государственный регистрационный знак В551УО777, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, обратился в ПАО СК «Росгосстрах», связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая. Заявление с приложением получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик организовал осмотр транспортного средства, однако отказал в выплате согласно письма № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что согласно проведенного ИП «ФИО7» исследования сделан вывод о несоответствии заявленных ФИО2 повреждений автомобиля «Мерседес Бенц МL 63» государственный регистрационный знак В551УО777, механизму дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, истец полагая отказ страховщика необоснованным, организовал независимую оценку объема и размера ущерба, обратился в ИП «ФИО5», и согласно выполненного отчета, размер ущерба составил 442 600 рублей. На выводах данного заключения истец основывает свои требования.

Разрешая возникший спор, судом, назначена судебная автотехническая автотовароведческая судебная экспертиза, которая поручена ООО «Профессионал34».

По результатам исследования, проведенного ООО «Профессионал34» дан категоричный ответ, что все заявленные истцом повреждения, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого события.

По ходатайству ответчика, усомнившегося в достоверности и обоснованности вышеуказанного заключения, судом назначена повторная судебная экспертиза, которая выполнена ООО «ЮСТ-ПРОТЕКТ».

По результатам исследования ООО «ЮСТ-ПРОТЕКТ», эксперт так же дал категоричный ответ об относимости всех заявленных истцом повреждений, к спорному ДТП.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненных ООО «ЮСТ-ПРОТЕКТ» и ООО «Профессионал 34» заключений, поскольку квалификация экспертов подтверждается соответствующими свидетельствами, заключения содержат подробные описания проведенных исследований, выполнены в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, эксперты предупреждены по ст. 307 УК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что судебные экспертизы согласуются как друг с другом, так и с отчетом выполненным ИП «ФИО5».

Так, принимая во внимание заключения судебных экспертов ООО «ЮСТ-ПРОТЕКТ» и ООО «Профессионал 34» досудебное исследование ИП «ФИО5» административный материал составленный уполномоченными на то сотрудниками полиции, не оспоренный участниками ДТП, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, и соответственно о возникновении у ПАО СК «Росгосстрах» обязанности в силу договора ОСАГО, выплатить страховое возмещение.

Согласно п.3 ч.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.

В соответствии с п. «б» статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

При определении размера ущерба, суд принимает во внимание заключение повторной судебной экспертизы, выполненной ООО «ЮСТ-ПРОТЕКТ» согласующейся с выводами судебной экспертизы выполненный ООО «»Профессионал34» взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу страховое возмещение, в пределах суммы заявленных требований, и лимита ответственности страховщика, в размере 337 600 рублей.

Кроме того, согласно положений Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в состав страховой выплаты, подлежат включению почтовые расходы по направлению заявления о выплате с приложением, в размере 115 рублей, которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование о взыскании штрафа суд руководствуется п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд, взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф, в размере 168 857,50 рублей.

Оснований для снижения штрафа, по мнению суда не имеется, поскольку суду со стороны ответчика, в том числе и в судебном заседании, не представлено доказательств уважительности причин нарушения сроков выплаты потерпевшему, доказательств виновных действий (бездействия) потерпевшего, который со своей стороны предпринял исчерпывающие действия к надлежащему исполнению условий Договора и соблюдения Правил страхования, а именно обратился за выплатой в кратчайшие сроки, предоставил все документы, предоставил для осмотра автомобиль. Ответчик же уклонился от выплаты по надуманным основаниям, что повлекло возбуждение судебного спора, а соответственно существенное нарушило право стороны по договору, в части своевременного получения полной суммы страхового возмещения, на которое страхователь рассчитывал в силу заключённого договора ОСАГО.

Разрешая требование о взыскании стоимости независимой оценки, суд придерживается позиции, отраженной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Так, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость независимой оценки в размере 5665 рублей.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ, и учитывая, что ответчиком нарушено право истца на своевременное получение суммы страховой выплаты в размере достаточном для осуществления ремонта застрахованного имущества, длительность рассмотрения заявления и необоснованный отказ в выплате, повлекший возбуждение судебного спора, требование о компенсации морального вреда обосновано, и учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора об оказании юридических услуг, истцом оплачено 7 000 рублей, и с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, длительности рассмотрения иска и категории сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу экспертных учреждений, стоимость судебных экспертиз, согласно выставленного счета, в пользу ООО «Профессионал34» 38 000 рублей, с пользу ООО «ЮСТ-ПРОТЕКТ» 40 000 рублей.

По основаниям ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, госпошлину в сумме 7034 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 337 600 рублей и расходов по направлению заявления почтой 115 рублей, расходы на оплату услуг независимой оценки 5 665 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, штраф по основаниям п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 168 857,50 рублей.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда на 2000 рублей - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в размере 7034 рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Профессионал34» стоимость судебной экспертизы в размере 38 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЮСТ-ПРОТЕКТ» стоимость судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами полностью или в части в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>, в течение месяца.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме, с учетом выходных дней (изготовлен мотивированный текст решения суда) ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись

ВЕРНО

Судья В.Е. Исайкина

5-1719/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

17 марта 2022 года гор. Махачкала

Судья Ленинского районного суда гор. Махачкалы – Магомедов С.И. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ в отношении Рамазанова Джамала Пахрудиновича, ДД.ММ.ГГГГ. года рождения, проживающего по адресу: РД, <адрес>.

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении, ФИО1 вменяется нарушение Указа Главы РД № от ДД.ММ.ГГГГ, нахождение в общественном месте без средств индивидуальной защиты.

В судебное заседание ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Исследовав материалы дела об АП, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ, доказана.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом; фотоснимком.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 20.6.1, 29.10, 4.1 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Рамазанова Джамала Пахрудиновича, ДД.ММ.ГГГГ. года рождения, проживающего по адресу: РД, <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, преду...

...смотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и подвергнуть его наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД участниками производства по делу об административном правонарушении в течение 10 суток со дня вручения им или получения ими копии постановления.

Судья С.И. Магомедов