Раупов Разиль Ильгизович

Дело № 2-446/2025

Уникальный идентификатор дела

12RS0008-01-2025-000562-64

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

п. Медведево 20 мая 2025 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Т.Н.,

при секретаре Викторовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Раупов Р.И. , Раупова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Гарант-Инвест» о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Раупов Р.И., Раупова А.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЗ "Гарант-Инвест" (далее ООО "СЗ "Гарант-Инвест"), в котором просили взыскать стоимость работ и материалов по устранению строительных недостатков квартиры № ... в размере 410 577 руб. в пользу каждого, штраф, предусмотренный ч.3 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214- ФЗ, в размере 5% от присужденной по решению суда суммы, почтовые расходы в размере 236 руб.

Истец и ответчик пришли к мировому соглашению, через канцелярию суда представители заявление об утверждении мирового соглашения, письменный текст мирового соглашения, которое стороны просили утвердить в их отсутствие.

На основании положений ч. 3 ст. 153.10 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения.

Изучив материалы дела, представленный суду письменный текст мирового соглашения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гра...

...жданского процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

Согласно положениям ч. 6, ч. 7 ст. 153.10 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

В силу ч. 11, ч. 13 ст. 153.10 ГПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, изучив представленное мировое соглашение, суд приходит к выводу, что мировое соглашение подлежит утверждению на согласованных сторонами условиях, поскольку оно соответствует закону, выполнение условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 153.8, 153.10 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

утвердить мировое соглашение, заключенное по делу № 2-446/2025 по исковому заявлению Раупов Р.И. , Раупова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Гарант-Инвест» о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов о нижеследующем:

1. Истцы Раупов Р.И., Раупова А.А. отказываются от заявленных исковых требований о взыскании с ответчика ООО «СЗ «Гарант-Инвест», а именно: штрафных санкций (неустойки, штрафа), компенсации морального вреда, нотариальных и почтовых расходов, понесенных Истцами в ходе рассмотрения гражданского дела, в полном объеме.

2. Ответчик ООО «СЗ «Гарант-Инвест» в течение 7 (семи) дней с момента заключения настоящего Мирового соглашения выплачивает истцу Раупову Р.И.:

- 110 000,00 руб. – в счет возмещения стоимости работ и материалов по устранению строительных недостатков квартиры;

- 60 000,00 руб. – в счет возмещения расходов по проведению строительно-технического обследования в размере;

- 50 000,00руб. – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а всего 220 000,00 руб.,

по следующим реквизитам:

- получатель денежных средств: Раупов Р.И. , ИНН № ...; сч. № ..., открытый в отделении Марий Эл №8614 ПАО Сбербанк, корр. /сч. № ..., БИК банка № ....

Назначение платежа: оплата по мировому соглашению от «05» 2025 по гражданскому делу № № 2-446/2025.

3. Ответчик ООО «СЗ «Гарант-Инвест» в течение 7 (семи) дней с момента заключения настоящего Мирового соглашения выплачивает истице Рауповой А.А.:

- 110 000,00 руб. – в счет возмещения стоимости работ и материалов по устранению строительных недостатков квартиры,

по следующим реквизитам:

- получатель денежных средств: Раупова А.А., ИНН № ...; сч. № ..., открытый в Поволжский банк ПАО Сбербанк, корр./сч. № ..., БИК банка № ....

Назначение платежа: оплата по мировому соглашению от «05» мая 2025 по гражданскому делу №2-446/2025.

4. Все годные остатки, которые могут остаться после выполнения работ по устранению строительных недостатков квартиры остаются в собственности истцов Раупова Р.И., Рауповой А.А., а ответчик ООО «СЗ «Гарант-Инвест» принимает на себя отказ от предъявления в будущем требований о их возврате либо возмещении их стоимости.

5. Все расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение судом гражданского дела, равно как и оплаты фактически оказанных услуг лиц, обладающих специальными познаниями, привлеченными судом в целях содействия правосудию, а также расходы на представителя ООО «СЗ «Гарант-Инвест», ответчик ООО «СЗ «Гарант-Инвест» принимает на себя.

6. Заключая настоящее Мировое соглашение, истцы Раупов Р.И., Раупова А.А., подтверждают, что отказываются от предъявления в будущем к ответчику ООО «СЗ «Гарант-Инвест» требований об оплате (взыскании) предусмотренных действующим законодательством неустоек, штрафов, компенсации морального вреда, почтовых и иных судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, равно как и отказ от предъявления в будущем каких-либо иных требований, связанных с качеством объекта недвижимости, не являющихся предметом настоящего спора, за исключением случаев причинения ущерба вследствие наличия дефектов инженерных коммуникаций, допущенных при строительстве объекта недвижимости.

7. Заключая настоящее Мировое соглашение Стороны заверяют следующее:

7.1. Истцы Раупов Р.И., Раупова А.А. подтверждают, что условия и значение сделки, закрепленные в тексте настоящего Мирового соглашения им понятны, а также заключение настоящего Мирового соглашения является их прямым волеизъявлением.

7.2. Истцы Раупов Р.И., Раупова А.А. не лишены либо не ограничены в своей дееспособности, а также у них отсутствуют признаки, позволяющие постановку перед судом вопрос о лишении либо ограничении их дееспособности.

7.3. Ответчик ООО «СЗ «Гарант-Инвест» подтверждает, что настоящая сделка не является для него крупной и не требует одобрения ее условий участниками Общества.

7.4. Условия настоящего Мирового соглашения не затрагивают законные права и интересы третьих лиц, не являющихся сторонами настоящего Мирового соглашения.

8. Заключая настоящее Мировое соглашение Сторонам известны и понятны последствия его заключения, равно как и прекращения производства по настоящему гражданскому делу, предусмотренные статьями 153.10, 153.11, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

9. Настоящее Мировое соглашение составлено в 4 (четырех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из Сторон настоящего Мирового соглашения, а четвертый – для приобщения к материалам гражданского дела.

10. Настоящее Мировое соглашение вступает в силу с момент его утверждения судом.

Производство по гражданскому делу № 2-446/2025 по исковому заявлению Раупов Р.И. , Раупова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Гарант-Инвест» о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII ГПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Судья Т.Н. Гаврилова

Дело № 2-66/2024

УИД 12RS0008-01-2023-002093-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 23 апреля 2024 года

Медведевской районный суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Бахтиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Хакимовой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раупова Разиля Ильгизовича, Рауповой Айгюль Айратовны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Гарант-Инвест» о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим качеством объекта строительства, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Раупов Р.И., Раупова А.А. обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Гарант-Инвест» (далее – ООО «СЗ «Гарант-Инвест»), в котором просили взыскать с ответчика стоимость работ и материалов по устранению строительных недостатков квартиры в размере 59706 руб. 50 коп. каждому, неустойку за период с 9 сентября 2023 года по 29 ноября 2023 года в размере 48362 руб. 26 коп. каждому, неустойку в размере 1% от суммы ущерба, составляющей 597 руб. 06 коп. за каждый день просрочки, начиная с 30 ноября 2023 года по день фактического исполнения обязательства, каждому, расходов по проведению строительно-технического обследования в размере 20000 руб. в пользу Рауповой А.А., расходы по оплате услуг представителя в размере 36000 руб. в пользу Раупова Р.И., почтовых расходов в размере 422 руб. в пользу Рауповой А.А., штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 го...

...да № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы истцы уточнили требования и просили взыскать стоимость работ и материалов по устранению строительных недостатков квартиры в размере 19757 руб. 50 коп. каждому, неустойку за период с 9 сентября 2023 года по 21 марта 2024 года в размере 804 руб. 92 коп. каждому, расходов по проведению строительно-технического обследования в размере 20000 руб. в пользу Рауповой А.А., расходы по оплате услуг представителя в размере 36000 руб. в пользу Раупова Р.И., почтовых расходов в размере 268 руб. в пользу Рауповой А.А., штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что истцы приобрели по договору долевого участия в строительстве №62/22М у ответчика, являющегося застройщиком, квартиру № 62, расположенную по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, пгт. Медведево, бульвар 75-летия Победы, д. 1, стоимостью 2259495 руб. В процессе эксплуатации истцами выявлено ненадлежащее качество объекта долевого строительства и несоответствие его нормам СНиП, предъявляемым к жилым помещениям. Стоимость работ и материалов по устранению строительных недостатков квартиры согласно заключению специалиста №6-3/2023 составляет 121745 руб., стоимость годных остатков материалов 2332 руб., следовательно, общая стоимость работ по устранению недостатков составляет 119413 руб. По результатам проведенной по делу экспертизы истцы уточнили требования и просят взыскать с ответчика стоимость работ и материалов по устранению строительных недостатков квартиры в размере 19757 руб. 50 коп. каждому в судебном порядке.

В отзыве на исковое заявление ООО «СЗ «Гарант-Инвест» выражает несогласие с заявленными требованиями. В обоснование позиции указано, что до получения разрешения на строительство ответчиком было получено положительное заключение негосударственной экспертизы, выполненной ООО «Стройэкспертиза». Заключение специалиста №6-3/2023 подготовлено Султанаевым М.С., при этом какого-либо документа, подтверждающего наличие специальных познаний в области строительства либо дающих право на проведение строительно-технических экспертиз к заключению специалиста не приложено. Соответствие построенного объекта капитального строительства подтверждается также фактом ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. 21 сентября 2023 года ответчиком в адрес истцов было направлено письмо, в котором ООО «СЗ «Гарант-Инвест» просил предоставить доступ в спорное жилое помещение либо согласовать иной срок осмотра. Также в указанном письме было выражено намерение ответчика устранить выявленные недостатки либо возместить их в виде денежного эквивалента. При этом направленное заказной корреспонденцией письмо не было получено истцами, возвращено за истечением срока хранения. Истцами доступ в квартиру не предоставлен, иная дата осмотра не согласована. Поскольку истцы препятствуют ответчику в устранении недостатков в удовлетворении требований о взыскании неустойки должно быть отказано. В случае удовлетворения требований истцов о взыскании неустойки, ее размер должен быть ограничен суммой неисполненных обязательств, а, следовательно, не превышать размера цены устранения недостатков. Кроме того, ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки. Требование о взыскании расходов на подготовку заключения специалиста подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку указанное заключение не является надлежащим доказательством факта наличия недостатков объекта долевого строительства. Размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя также подлежит снижению до разумных пределов.

В заявление от 23 апреля 2024 года ответчик ООО «СЗ «Гарант-Инвест» просит также применить положения Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

В судебном заседании представитель истцов Султанаев М.С. уточненные требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Гарант-Инвест» Никитин В.И. в судебном заседании поддержал позицию, ранее изложенную в отзыве на исковое заявление и в заявлении от 23 апреля 2024 года.

Истцы Раупов Р.И., Раупова А.А., представитель третьего лица индивидуального предпринимателя Секретарева И.А. в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу частей 1, 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Судом установлено, что 9 сентября 2021 года между ответчиком и истцами заключен договор №62/22М участия в долевом строительстве, предметом которого являлось долевое участие в строительстве жилого дома со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания поз.22, находящийся по адресу: Республика Марий Эл, п. Медведево, на участках с кадастровыми №12:04:0210102:1529, №12:04:0210102:1447, строительный номер квартиры 62, количество комнат 1.

Пунктом 5.2 договора установлен гарантийный срок на несущие конструкции квартиры: фундаменты, стены наружные, внутренние, плиты перекрытия, кровля и т.д. -5 лет. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства, объекта долевого строительства – 3 года. Гарантийный срок конструкции остекления лоджии 3 года.

Указанный в пункте 5.2 гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 5.3 договора).

8 февраля 2022 года по акту приема-передачи квартира передана истцам. Право собственности истца на квартиру, расположенную по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, пгт. Медведево, бульвар 75-летия Победы, д. 1, кв. 62 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 1 марта 2022 г. на основании акта- приема-передачи от 8 февраля 2022 года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 13 января 2022 года и договора участия в долевом строительстве №62/22М от 9 сентября 2021 года.

Принимая во внимание, что квартира являлась объектом долевого строительства, между ответчиком и истцом сложились правоотношения, предусмотренные Федеральным законом № 214-ФЗ.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

После передачи объекта долевого строительства истцам, в процессе эксплуатации квартиры истцами были выявлены недостатки в оконных конструкциях. Согласно досудебному заключению специалиста Султанаева М.С. от 9 августа 2023 года №6-3/2023 стоимость устранения недостатков составляет 121745 руб., стоимость годных остатков – 2332 руб.

Определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Стройэксперт» Коваленко М.А.

Согласно заключению судебной экспертизы, в квартире, расположенной по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, пгт. Медведево бульвар 75-летия Победы, д. 1, кв. 62, строительные недостатки (дефекты), указанные в иске и заключении специалиста Султанаева М.С. № 6-3/22023, имеются не все. Недостатки оконных блоков, указанные в заключении специалиста № 6-3/2023, подтвержденные в результате судебной экспертизы, являются производственными и не связаны с ненадлежащей эксплуатацией квартиры. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков оконных конструкций квартиры составляет 40015 руб. После устранения выявленных недостатков оконных блоков возникнут годные остатки, стоимость которых составляет 500 руб.

Таким образом, из заключения судебной строительно-технической экспертизы установлено, что переданный объект не соответствует условиям заключенного сторонами договора.

Оснований ставить под сомнение заключение судебного эксперта ООО «Стройэксперт» у суда не имеется, так как судебный эксперт, проводивший экспертизу, обладает необходимыми познаниями в исследуемой сфере и имеет достаточную квалификацию и необходимый опыт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы лицами, участвующими в деле не заявлено.

Суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения требований истцов, в связи с чем в пользу истцов подлежит взысканию стоимость ремонтно-строительных работ в сумме 39515 руб. (40015 руб. -500 руб.), то есть по 19757 руб. 50 каждому.

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки за период с 9 сентября 2023 года по 21марта 2024 года в размере 804 руб. 92 коп. каждому из истцов.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве в период с 1 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года включительно, согласно пункту 1 которого неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 года включительно

Пунктом 2 указанного Постановления Правительства Российской Федерации предусмотрено, что размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанного Постановления особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 вступило в силу 22 марта 2024 года.

Таким образом, учитывая, что требования к ответчику, как с застройщику, предъявлены в период гарантийного срока объекта долевого строительства, следовательно, в данном случае правоотношения сторон регулируются Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поэтому неустойка подлежит исчислению с учетом особенностей, установленных Постановлением Правительства Российской Федерацииот 18 марта 2024 года № 326, исходя из размера, установленного пунктом 2 Постановления, за период с 9 сентября 2023 года по 21 марта 2024 года (до дня вступления в силу указанного Постановления). Размер неустойки составляет 1581 руб.51 коп. ((39515 руб. х 114 дн. (с 9 сентября 2023 года по 31 декабря 2023 года) х7,5%)/365 дн.+ (39515 руб. х81 дн. (с 1 января 2024 года по 21 марта 2024 года) х 7,5 %)/366 дн.)).

Учитывая изложенное с ответчика в пользу истов подлежит взысканию неустойка в размере 790 руб. 76 коп. каждому.

Согласно пункту 6 статьи13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов, составляет 20548 руб. 26 коп. (39515 руб. +1581 руб. 51 коп. /2), то есть 10274 руб. 13 коп. в пользу каждого из истцов.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на реализацию требования о соразмерности ответственности, основанного на общих принципах права. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

В данном случае размер неустойки и штрафа чрезмерным не является, оснований для снижения неустойки и штрафа не имеется.

На основании абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 ответчику предоставляется отсрочка по уплате неустойки и штрафа до 31 декабря 2024 года.

Рауповым Р.И. заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 24 августа 2023 года, предметом которого является оказание юридических услуг за составление претензии по взысканию стоимости устранения выявленных дефектов в квартире, в размере 6000 руб. и по договору на оказание юридических услуг от 19 октября 2023 года за составление искового заявления в суд и представление интересов истца в суде первой инстанции в размере 30000 руб. Оплата указанных сумм подтверждается представленными в материалы дела чеком и распиской.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании вышеизложенного, учитывая категорию дела, принцип разумности, фактически проделанную представителем работу: составление иска, участие в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о взыскании расходов на представителя в размере 15000 руб.

Истцом понесены расходы по оплате досудебного заключения эксперта Сутланаева М.С. № 6-3/2023 в размере 20000 руб., что подтверждается договором от 8августа 2023 года и чеком №201 от 25 августа 2023 года. Несение истцом данных расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, в связи с чем расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Рауповой А.А.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской ФедерацииРауповой А.А. подлежат возмещению почтовые расходы в сумме 268 руб.

В силу положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1433 руб., от уплаты которой истцы были освобождены как потребители.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Раупова Разиля Ильгизовича, Рауповой Айгюль Айратовны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Гарант-Инвест» о взыскании убытков связанных с ненадлежащим качеством объекта строительства, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Гарант-Инвест» (ИНН 2130203767) в пользу Раупова Разиля Ильгизовича (паспорт <данные изъяты> Рауповой Айгюль Айратовны (паспорт <данные изъяты>) стоимость устранения строительных недостатков за вычетом годных остатков в размере 19757 руб. 50 каждому, неустойку за период с 9 сентября 2023 года по 21 марта 2024 года в размере 790 руб. 76 коп. каждому, штраф в размере 10274 руб. 13 коп. каждому.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Гарант-Инвест» (ИНН 2130203767) в пользу Рауповой Айгюль Айратовны (паспорт <данные изъяты> расходы по проведению строительно-технического обследования в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 268 руб.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Гарант-Инвест» (ИНН 2130203767) в пользу Раупова Разиля Ильгизовича (паспорт <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Предоставить ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Гарант-Инвест» (ИНН 2130203767) отсрочку по оплате неустойки и штрафа до 31 декабря 2024 года включительно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Гарант-Инвест» (ИНН 2130203767) госпошлину в доход местного бюджета в размере 1433 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Ю.В. Бахтина

Мотивированное решение составлено 2мая 2024 года.

Мировой судья Лаптев П.П.

Дело № 2-1738/2019

№ 11-83/2020

УИД 12МS0009-01-2019-002207-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 22 января 2020 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Нечаева Т.Ю., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» в лице филиала в Республике Марий Эл на решение мирового судьи судебного участка № 9 Йошкар-Олинского судебного района от 20 сентября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО7 к АО «СОГАЗ» в лице филиала АО «СОГАЗ» в Республике Марий Эл о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в лице филиала АО «СОГАЗ» в Республике Марий Эл в пользу ФИО8 расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб. 00 коп., неустойку в размере 2500 руб.00 коп., неустойку с 15.08.2019 года по день фактического исполнения обязательства в размере 5 руб. 00 коп. за каждый день, компенсацию морального вреда в размере 300 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб.00 коп., штраф в размере 2500 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в лице филиала АО «СОГАЗ» в Республике Марий Эл в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Садовый С.И. обратился к мировому судье судебного участка № 9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл с иском к Акционерному обществу «СОГАЗ» в лице филиала Акционерного общества «СОГАЗ» в Республике Марий Эл, в котором просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг по претензионному порядку в разме...

...ре 3000 руб., неустойку в размере 22818 руб., неустойку за период с 15.08.2019 по день фактического исполнения решения суда в размере 50 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб., штраф в размере 2500 руб.

Требование мотивировано тем, что 22 ноября 2018 года в 11 час. 20 мин. около <данные изъяты> Республики Марий Эл произошло ДТП с участим транспортных средств автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Садовому С.И. под его управлением, и Opel Astra, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Раупова Р.И. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Раупов Р.И. Потерпевший обратился к аварийному комиссару, за услуги которого им было оплачено 5000 руб. Гражданская ответственность Садового С.И. застрахована в АО «СОГАЗ». Садовый С.И. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением, по результатам рассмотрения которого данное событие признано страховым, сумма страховой выплаты составила 27300 руб. и выплачена страховщиком 07.12.2018. Между тем, данная выплата не устроила потерпевшего, также страхователю не была произведена выплата стоимости услуг аварийного комиссара и нотариуса. Садовый С.И. обратился к ИП Майзелю М.Н. как независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля HONDA CR-V, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 33500 руб. За услуги эксперта Садовым С.И. оплачено 7000 руб. 21.06.2019 потерпевший обратился к страховщику с претензией о выплате недополученной суммы страхового возмещения в размере 6200 руб., расходов по оценке в размере 7000 руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., неустойки в размере 21932 руб. за период с 13.12.2018 по 21.06.2019, расходов по оплате юридических услуг по претензионному порядку в размере 3000 руб., услуг нотариуса в размере 1200 руб. 27.06.2018 АО «СОГАЗ» выплатило Садовому С.И. 13200 руб., из которых 6200 руб. - сумма ущерба, 7000 руб. - стоимость оценки. 12.07.2019 поступила оплата неустойки в размере 5394 руб., 30.07.2019 поступила оплата неустойки в размере 5178 руб. В связи с тем, что страховое возмещение было выплачено не в полном объеме потерпевший обратился к Главному финансовому уполномоченному, решением которого от 30.07.2018 Садовому С.И. отказано в удовлетворении заявленных требований. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском к мировому судье.

Судом постановлено указанное решение. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» в лице филиала АО «СОГАЗ» в Республике Марий Эл просит решение мирового судьи судебного участка № 9 Йошкар-Олинского судебного района от 20 сентября 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Садового С.И. о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать, ссылаясь на неправильное применение мировым судьей норм материального права, нарушение мировым судьей норм процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара не являются необходимыми, не подлежат включению в состав страхового возмещения.

В возражении на апелляционную жалобу Садовый С.И. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закон об ОСАГО).

На основании п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что 22 ноября 2018 года в 11 час. 20 мин. около <данные изъяты> произошло ДТП с участим транспортных средств автомобиля HONDA CR-V, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Садовому С.И. под его управлением, и Opel Astra, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Раупова Р.И. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Раупов Р.И.

На место дорожно-транспортного происшествия был вызван аварийный комиссар ООО «Аварком», за услуги которого Садовым С.И. оплачено 5000 руб., что подтверждается договором от 22 ноября 2018 года, актом выполненных работ от 22 ноября 2018 года, квитанцией серии АВ № <данные изъяты> от 22 ноября 2018 года.

Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в АО «СОГАЗ».

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как указано в п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

23 ноября 2018 года Садовый С.И. обратился в АО «СОГАЗ» в лице филиала в Республике Марий Эл с заявлением об осмотре поврежденного транспортного средства, о выплате страхового возмещения, оплате услуг аварийного комиссара и нотариуса.

07 декабря 2018 года АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 27300 руб., что подтверждается платежным поручением от 07 декабря 2018 года.

С размером страховой выплаты потерпевший не согласился, стоимость услуг аварийного комиссара, нотариуса не возмещены.

В связи с этим Садовый С.И. обратился к независимому эксперту ИП Майзелю М.Н. для определения размера восстановительного ремонта автомобиля марки HONDA CR-V, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Согласно заключению эксперта №<данные изъяты> от 07 июня 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 33531 руб.91 коп.

21 июня 2019 года Садовый С.И. обратился в АО «СОГАЗ» в лице филиала в Республике Марий Эл с претензией, в которой просил оплатить недополученную сумму страхового возмещения в размере 6200 руб., расходы по оценке в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., неустойки в размере 21932 руб. расходы по оплате юридических услуг по претензионному порядку в размере 3000 руб., услуги нотариуса в размере 1200 руб.

27 июня 2019 года по платежному поручению №<данные изъяты> страховой компанией была произведена доплата страхового возмещения в размере 13200 руб.

12.07.2019 по платежному поручению №<данные изъяты> АО «СОГАЗ» произвело выплату неустойки в размере 5394 руб. 30.07.2019 по платежному поручению №<данные изъяты> АО «СОГАЗ» произвело выплату неустойки 5178 руб.

При этом расходы по оплате услуг аварийного комиссара, юридических услуг, нотариуса не возмещены.

Мировой судья установив, что ответчик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, правомерно взыскал расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., неустойку в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за период с 14 декабря 2018 года по 14 августа 2019 года в размере 2500 руб., неустойку за период с 15.08.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 5 руб. за каждый день, компенсацию морального вреда в размере 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб., штраф в размере 2500 руб.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в переделах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Расходы истца по оплате услуг аварийного комиссара обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем, мировой судья законно и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей. Кроме того, взыскание расходов по оплате услуг аварийного комиссара согласуется с вышеприведенными положениями, изложенными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Абзацем вторым п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено судам, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Мировой судья с учетом обстоятельств дела, срока нарушения обязательств, отсутствия доказательств причинения истцу убытков несвоевременной выплатой возмещения, возражений со стороны ответчика, законно и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 14 декабря 2018 года по 14 августа 2019 года в размере 2500 руб., а также в размере 5 руб. в день за период с 15 августа 2019 года по день фактического исполнения решения суда, применив при этом к требованиям о взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ. Оснований для ее дальнейшего снижения суд апелляционной инстанции не находит.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч.1 ст.48 ГПК РФ гражданин вправе вести свое дело в суде самостоятельно или воспользоваться профессиональной помощью представителя. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя определяются свободой договора, заключенного между доверителем и поверенным.

Исходя из принципов гражданского права, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к правоотношениям доверителя и поверенного, определяется договором.

Принцип разумности предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Судом установлено, что Садовым С.И. понесены расходы по оплате услуг представителя за составление претензии в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в сумме 6000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг по претензионному порядку урегулирования спора от 22.11.2018, квитанцией №001621 от 20.06.2019, договором на оказание юридических услуг от 22.11.2018, кассовым чеком от 22.11.2018.

Мировой судья, с учетом объема оказанных юридических услуг, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, сложившихся расценок по оплате услуг представителей, а также учитывая принципы разумности и справедливости, законно и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 3500 руб.

С учетом конкретных обстоятельств, представленных доказательств в их совокупности, оснований для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя не имеется.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом представлена справка нотариуса Йошкар-Олинского нотариального округа Лежниной Л.Н. от 22 ноября 2018, подтверждающая факт оплаты Садовым С.И. нотариальных действий, в связи с чем, данные расходы обоснованно взысканы мировым судьей с ответчика в пользу истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы АО «СОГАЗ» в лице филиала АО «СОГАЗ» в Республике Марий Эл, изложенные в апелляционной жалобе, признает их несостоятельными и не соответствующими фактическим обстоятельствам. Оснований для отмены решения мирового судьи, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 9 Йошкар-Олинского судебного района от 20 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «СОГАЗ» в лице филиала Акционерного общества «СОГАЗ» в Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Нечаева