Раздвигаев Валерий Валерьевич

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Чеховского городского суда <адрес> Почукаева Л.В.,

при секретаре Внуковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Раздвигаева Валерия Валерьевича на постановление мирового судьи 268 судебного участка Чеховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи 268 судебного участка Чеховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Раздвигаев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 08 месяцев.

Не соглашаясь с указанным постановлением в части назначенного наказания Раздвигаев В.В. обратился с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи изменить в части назначенного наказания, полагая, что назначенное наказание является чрезмерно суровым и строгим, не соответствует фактическим обстоятельствам и характеру административного правонарушения, не учтены его семейное, имущественное положение, сведения о личности, состоянии здоровья, смягчающие вину обстоятельства, отсутствие неблагоприятных последствий, мотивируя тем, что в настоящее время находится в сложных жизненных обстоятельствах, поскольку на его иждивении и воспитании имеется малолетний, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ребенок, мать которой отказалась от участия в жизни ребенка и он, является единственным кормильцем ребенка. В настоящее время осознает противоправный характер своих действий, раскаивается, сделал правильные выводы о недопустимости повтора случившегося. Транспортное средство ему необходимо для осуществления трудовой деятельности, чтобы быть мобильным, в целях поддержания стабильного дохода, необходимого для содержания ребенка, а также более оперативного передвижения на прием к врачу с ребенком, в детский сад, в ...

...кружки, детские мероприятия. В настоящее время решается вопрос о признании его банкротом, с учетом наличия финансовых сложностей. Просит признать смягчающими административную ответственность обстоятельствами: наличие на иждивении и воспитании малолетнего, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ребенка; финансовую несостоятельность; раскаяние в совершенном административном правонарушении; совершение административного правонарушения при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств, и, данные доводы и требования жалобы Раздвигаев В.В. поддержал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ будучи надлежащим образом и заблаговременно извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, Раздвигаев В.В. не явился, с ходатайством об отложении слушания жалобы не обращался, сведений об уважительности причины неявки в судебное заседание, не представил. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии заявителя.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Раздвигаева В.В. свидетельствует о наличии оснований для изменения постановления в части меры наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что водитель Раздвигаев В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 25 мин. по адресу: <адрес>, 1123 км ФАД М-4 «Дон», управляя транспортным средством Рено Логан государственный регистрационный знак О142СА790, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ и, его действия не содержат уголовного наказуемого деяния.

Основанием полагать, что Раздвигаев В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения явилось: резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке.

Факт совершения Раздвигаевым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными мировым судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, подробно изложенными в постановлении, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, с указанием оснований для отстранения, с участием понятых; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с участием понятых, в котором указаны основания направления на медицинское освидетельствование; рапортом инспектора ДПС ФИО4

Все доказательства по делу собраны в соответствии с законом.

Мировой судья правомерно признала Раздвигаева В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоаП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, виновность Раздвигаева В.В. в совершении правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначенное мировым судьей Раздвигаеву В.В. находится в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Однако, поскольку мировым судьей не были учтены в качестве смягчающих административную ответственность Раздвигаева В.В. обстоятельств и, которые являются таковым: раскаяние Раздвигаева В.В. в совершении административного правонарушения; наличие на иждивении малолетнего, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ребенка, в связи с чем назначенное Раздвигаеву В.В. наказание в части срока лишения права управления транспортными средствами, подлежит изменению и смягчению. При этом суд учитывает, что наказание в виде штрафа Раздвигаеву В.В. назначено минимальное предусмотренное санкцией ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

В то же время заявителем не представлено доказательств подтверждающих его иные вышеуказанные доводы к изменению постановления мирового судьи.

Требование заявителя о рассрочке уплаты штрафа в настоящем судебном заседании, рассмотрено быть не может, поскольку в силу ст. 31.5 ч. 2 КоАП РФ, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 2 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи 268 судебного участка Чеховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении Раздвигаева Валерия Валерьевича изменить в части назначенного наказания, и, Раздвигаеву Валерию Валерьевичу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ назначить наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев; жалобу Раздвигаева В.В.- удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем непосредственной подачи жалобы в указанный суд жалобы.

Судья:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№3/6-51/2020

12 августа 2020 года г.о. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шекун В.Ю., с участием следователя Земцовой Т.Н., помощника Балашихинского городского прокурора Белоус И.Н., при секретаре Курюгиной А.С., рассмотрев в закрытом судебном заседании уведомление следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП по мкр. Железнодорожный СУ МУ МВД России «Балашихинское» Земцовой Т.Н. о возбуждении перед судом ходатайства о признании правомерности произведенного обыска в случаях, не терпящих отлагательств в жилище Раздвигаева Валерия Валерьевича,-

УСТАНОВИЛ:

5 августа 2020 года отделом по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП по мкр. Железнодорожный СУ МУ МВД России «Балашихинское» было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь Земцова Т.Н. обратилась в суд с уведомлением о возбуждении перед судом ходатайства о признании правомерности произведенного обыска в случаях, не терпящих отлагательств в жилище Раздвигаева В.В. по адресу: <адрес>, на том основании, что по данному адресу могут находиться предметы и вещества запрещенные в гражданском обороте на территории Российской Федерации.

6 августа 2020 года в соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ вынесено постановление о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательств по указанному адресу, с целью отыскания и изъятия предметов и веществ запрещенных в гражданском обороте...

... на территории Российской Федерации.

6 августа 2020 года с 20 час. 18 мин. до 20 час. 40 мин., был произведен обыск жилища Раздвигаева В.В. по адресу: <адрес>. При производстве обыска по вышеуказанному адресу ничего обнаружено и изъято не было.

Суд считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

Исходя из исследованных материалов дела, представленных в суд, суд считает произведенный обыск обоснованным и правомерным.

При этом производство обыска в жилище Раздвигаева В.В. не связано с нарушением гарантируемого ст. 25 Конституции Российской Федерации права на неприкосновенность жилища, поскольку указанное ограничение допускается федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.

Руководствуясь ч.5 ст.165 и ч. 2 ст.182 УПК РФ,-

ПОСТАНОВИЛ:

Признать законным производство обыска в жилище Раздвигаева Валерия Валерьевича по адресу: <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней.

Судья: