Размазина Татьяна Ивановна

УИД 70RS0003-01-2025-001783-66

(2-1414/2025)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2025 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Остольской Л.Б.,

при секретаре Погребковой Л.С.,

помощник судьи Белоногов В.Ю.,

с участием представителя истца Кахоровой З.Р. (доверенность от 18.07.2024, срок действия на один год),

представителя ответчика Пяткова А.И. Дудкиной О.В. (доверенность от 19.12.2024, срок действия на пять лет),

ответчиков Чечневой Е.А., Карпович А.В., Зинкиной С.Г., Грузимова Г.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска к Умаровой Азоде Муйндиновне, Поповой Зинаиде Владимировне, Чередник Оксане Николаевне, Литосову Семену Евгеньевичу, Свирской Любови Николаевне, Ивановой Виктории Юрьевне, Суровой Людмиле Борисовне, Пангиной Нине Ивановне, Кондаковой Ирине Юрьевне, Черноусову Анатолию Юрьевичу, Ким Эмили Львовне, Размазиной Татьяне Ивановне, Коломиной Екатерине Николаевне, Саженовой Анастасии Евгеньевне, Татабаевой Олесе Николаевне, Васильевой Ольге Дмитриевне, Васильевой Валерии Александровне, Васильеву Александру Анатольевичу, Васильевой Дарье Александровне, Ламкиной Светлане Яковлевне, Долгих Елене Александровне, Кулешову Дмитрию Александровичу, Гурьевой Ольге Владимировне, Емельяновой Анастасии Андреевне, Зеленцовой Марине Михайловне, Замалиеву Максиму Григорьевичу, Щербаковой Светлане Анатольевне, Федорову Александру Михайловичу, Антоновой Анастасии Алексеевне, Антоновой Анне Геннадьевне, Бочкареву Дмитрию Сергеевичу, Чечневу Алексею Викторовичу, Чечневой Дарье Алексеевне, Семибрат Никите Андреевичу, Чечневой Елене Александровне, Хафизовой Кристине Алексеевне, Хафизовой Наталии Владимировне, Войтюк Александру Васильевичу, Кислициной Софье Владимировне, Кислицину Владимиру Викторовичу, Михайлову Алексею Игоревичу, Кислицину Николаю Владимировичу, Шумиловой Надежде Васильевне, Васильевой Анастасии Геннадьевне, Черновой Людмиле Анатольевне, Бобкову Анатолию Дмитриевичу, Лаеву Александру Григорьевичу, Аникину Александру Павловичу, Аникиной Ларисе Валентиновне, Пятковой Анастасии Александровне, Пяткову Александру Ивановичу, Королёву Дмитрию Геннадьевичу, Митрошкину Алексею Игоревичу, Митрошкиной Екатерине Викторовне, Митрошкиной Милане Алексеевне, Митрошкину Сергею Алексеевичу, Менщикову Дмитрию Алексеевичу, Семёнову Вячеславу Васильевичу, Побережному Михаилу Валериевичу, Побережному Максиму Валериевичу, Шилиной Виктории Витальевне, Чувашовой Елене Владимировне, Шилиной Алине Александровне, Вагаль Андрею Николаевичу, Тюхтиной Татьяне Николаевне, Расуловой Анастасии Руслановне, Расулову Руслану Гахраман Оглы, Расуловой Алёне Руслановне, Мартыновой Ларисе Николаевне, Щуковой Юлии Николаевне, Щуковой Снежане Александровне, Щуковой Надежде Михайловне, Щуковой Галине Михайловне, Ларионову Алексею Евгеньевичу, Гордиенко Зинаиде Васильевне, Пушкаревой Алевтине Борисовне, Кувалдиной Юлии Александровне, Юркову Михаилу Юрьевичу, Семченковой Ирене Николаевне, Поплетневой Надежде Сергеевне, Мухаббатову Ибодулло Неъматовичу, Комлеву Алексею Сергеевичу, Гертнер Игорю Анатольевичу, Гертнер Анатолию Александровичу, Гертнер Сергею Анатольевичу, Гертнер Оксане Германовне, Фёдоровой Евгении Вениаминовне, Казарину Николаю Николаевичу, Березовскому Александру Васильевичу, Сафронову Артуру Владимировичу, Сафронову Артёму Владимировичу, Сафронову Аслану Владимировичу, Сафронову Владимиру Анатольевичу, Сафроновой Эсмире Солтановне, Стармоусовой Веронике Евгеньевне, Никитиной Татьяне Анатольевне, Никитиной Наталье Евгеньевне, Ивановскому Сергею Ивановичу, Гавриленко Александру Владимировичу, Новиковой Наталье Геннадьевне, Новиковой Галине Михайловне, Новиковой Оксане Геннадьевне, Светловой-Ильиной Татьяне Михайловне, Иринину Александру Николаевичу, Ирининой Татьяне Александровне, Иринину Ивану Александровичу, Ирининой Ирине Ивановне, Коваленко Николаю Витальевичу, Рожковой Дарье Юрьевне, Рожковой Оксане Николаевне, Колесниковой Ксении Витальевне, Карташовой Наталье Андреевне, Карташовой Светлане Сергеевне, Карташовой Полине Андреевне, Карташову Андрею Николаевичу, Поливановой Инге Вячеславовне, Поливанову Никите Антоновичу, Поливанову Данису Антоновичу, Енцевой Людмиле Ивановне, Кареис Ивану Александровичу, Буяновой Валентине Федоровне, Олейникову Виталию Александровичу, Олейниковой Ирине Александровне, Олейникову Шахзоду Олимовичу, Николаеву Максиму Евгеньевичу, Николаевой Карине Александровне, Николаевой Ольге Владимировне, Панфиловой Елене Васильевне,...

... Осипову Аркадию Сергеевичу, тарасенко Елизавете Юрьевне, Тарасенко Дмитрию Юрьевичу, Кладовому Илье Сергеевичу, Тарасенко Юрию Викторовичу, Ламбрехт Людмиле Александровне, Самойловой Дарье Михайловне, Самойловой Юлии Валерьевне, Борисову Ивану Сергеевичу, Марниковой Кристине Евгеньевне, Конореву Ивану Николаевичу, Халиулиной Наталье Владимировне, Ибрагимовой Жасмине Гусамаддиновне, Булавину Тимофею Андреевичу, Ибрагимовой Виктории Гусамаддиновне,Булавиной Наталье Ивановне, Востровой Татьяне Викторовне, Вьюгову Артуру Тимуровичу, Вьюговой Оксане Николаевне, Вьюговой Дарье Сергеевне, Спириной Анастасии Дмитриевне, Нестерову Александру Витальевичу, Чермяниновой Марии Алексеевне, Нестеровой Ирине Вадимовне, Нестерову Виталию Валерьевичу, Хотянович Ольге Геннадьевне, Моргачевой Анастасии Олеговне, Ерёминой Алисе Андреевне, Ерёмину Андрею Александровичу, Ерёминой Наталье Сергеевне, Ерёминой Ульяне Андреевне, Борисовой Валентине Алексеевне, Устинову Захару Васильевичу, Устиновой Раисе Васильевне, Устиновой Татьяне Леонидовне, Устинову Василию Леонидовичу, Анкудиновой Елене Александровне, Зольниковой Юлии Николаевне, Ткачёвой Наталье Владимировне, Франк Татьяне Сергеевне, Царевой Елене Александровне, Караневич Татьяне Петровне, Завадовской Лидии Васильевне, Жмакиной Ирине Александровне, Сенчиловой Ольге Викторовне, Сенчилову Александру Сергеевичу, Добрыдиной Татьяне Анатольевне, Помыткину Владимиру Леонидовичу, Емельяновой Анастасии Андреевне, Пасхалову Артёму Юрьевичу, Антоновой Анне Геннадьевне, Шаниной Юлии Витальевне, Мелехову Ивану Игоревичу, Притуло Ксении Ивановне, Притуло Даниилу Ивановичу, Притуло Ольге Витальевне, Притуло Екатерине Ивановне, Новиковой Карине Дмитриевне, Новиковой Камиле Дмитриевне, Новиковой Лилии Рамильевне, Мальковой Санье Зайдулловне, Талыповой Надежде Николаевне, Талыповой Анне Александровне, Талыповой Марии Александровне, Талыпову Богдану Александровичу, Бекиевой Шааргул Мамитбековне, Ию Екатерине Гановне, Фатиной Валерии Николаевне, Фатиной Елене Николаевне, Фатиной Виктории Николаевне, Фатиной Лилии Николаевне, Гуменюк Ирине Вячеславовне, Захарову Данилу Витальевичу, Видякиной Дарине Антоновне, Видякину Антону Ивановичу, Видякиной Екатерине Зиновьевне, Видякиной Виктории Антоновне, Соловьеву Лавру Алексеевичу, Лисицыной Екатерине Сергеевне, Кучьмич Владиславу Юрьевичу, Шпаченко Андрею Михайловичу, Красюкову Арсению Алексеевичу, Красюковой Алисе Алексеевне, Красюковой Алле Артуровне, Красюкову Алексею Анатольевичу, Вязовому Данилу Дмитриевичу, Качесовой Ольге Владимировне, Спринц Ольге Викторовне, Даниловой Юлии Сергеевне, Даниловой Анастасии Алексеевне, Карташовой Александре Александровне, Васильевой Анне Сергеевне, Васильеву Роману Анатольевичу, Птушкиной Веронике Сергеевне, Васильевой Екатерине Романовне, Васильеву Ивану Романовичу, Кукушкиной Галине Николаевне, Дегтярь Роману Витальевичу, Зинкину Марку Максимовичу, Грузимовой Галине Николаевне, Зинкину Максиму Олеговичу, Зинкиной Светлане Геннадьевне, Рой Денису Вячеславовичу, Сучковой Наталье Валерьевне, Карпович Алексею Викторовичу, Курбоновой Табассум Илхомовне, Денисовой Светлане Юрьевне, Денисовой Марии Вячеславовне, Башлыковой Александре Вячеславовне, Филимонову Николаю Владимировичу, Сеньковой Людмиле Николаевне, Департаменту жилищной политики администрации Города Томска о признании отсутствующим право собственности муниципального образования "Город Томск" на нежилые помещения, признании нежилых помещений общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, признании права собственности собственников помещений в многоквартирном доме на нежилые помещения,

установил:

муниципальное образование "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска обратилось в суд с иском, к вышеуказанным ответчикам 9собственникам помещений в МКД), в котором просит признать отсутствующим право собственности муниципального образования «Город Томск» на нежилые помещения №№ п004, п019-п024, п026-п035 площадью 198 кв.м, расположенные в подвале многоквартирного жилого дома по адресу г. Томск, тракт. Иркутский, д. 160; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности муниципального образования «Город Томск» на нежилые помещения №№ п004, п019-п024, п026-п035 площадью 198 кв.м с кадастровым номером 70:21:0100021:6940, местоположение которых: Томская область, г. Томск, тракт. Иркутский, д. 160; признать нежилые помещения площадью 198 кв.м с кадастровым номером 70:21:0100021:6940, местоположение которых: Томская область, г. Томск, тракт. Иркутский, д. 160, общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Томская область, г. Томск, тракт. ...; признать право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Томск, тракт. ..., на общее имущество – нежилые помещения площадью 198 кв.м. с кадастровым номером 70:21:0100021:6940, расположенные в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: г. Томск, тракт. ... пропорционально площади принадлежащих им помещений.

В обоснование требований указано, что согласно выписке из ЕГРН за муниципальным образованием «Город Томск» зарегистрировано право собственности на нежилые помещения №№ п004, п019-п024, п026-п035 площадью 198 кв.м, расположенные в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: г. Томск, тракт. .... Указанные помещения находятся в муниципальной имущественной казне Города Томска без обременений. Актом осмотра нежилых помещений (подвала), расположенных по адресу: г. Томск, тракт. ... от 30.01.2023 г. было установлено следующее. В нежилых помещениях, расположенных в подвале многоквартирного дома по адресу: г. Томск, тракт. Иркутский, д. 160, (пом. №№ п004, п019-п024, п026-п.035) имеются коммуникации систем холодного и горячего водоснабжения, отопления и канализации, также имеется запорная арматура на инженерных сетях системы отопления, необходимая для приостановления подачи коммунальной услуги по стоякам, то есть предназначенная для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме. На системе канализации имеется ревизия, необходимая для устранения засоров и закупорок. В помещениях установлено сантехническое оборудование. В результате осмотра установлено, что в данных нежилых помещениях имеются инженерные коммуникации и оборудование, предназначенные для обслуживания более одного помещения в многоквартирном жилом доме. Таким образом, помещения №№ п004, п019-п024, п026-п035 общей площадью 198 кв.м, входят в состав общего имущества многоквартирного дома и являются техническими. Принимая во внимание, что в спорных помещениях расположены объекты инженерной инфраструктуры многоквартирного дома, предназначенные для обслуживания нужд владельцев жилых помещений, (общее имущество в многоквартирном доме), то и сами помещения также предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме. Следовательно, спорные помещения не имеют самостоятельного назначения, и также, как и оборудование относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

В судебном заседании представитель истца Кахорова З.Р. исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании ответчики Чечнева Е.А., Карпович А.В., Зинкина С.Г., Грузимова Г.Н., представитель ответчика Пяткова А.И. – Дудкина О.В. возражали против удовлетворения исковых требований. Не оспаривали, что в подвальном помещении расположены объекты инженерной инфраструктуры МКД, для обслуживания общедомового имущества.

Остальные ответчики, третьи лица АО "ТомскРТС", ООО "УК "Мой дом", будучи извещенными о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 ГПК РФ, в суд не явились, причину неявки в суд не сообщили.

Представитель ответчика Департамента жилищной политики Администрации Города Томска- Кириченко А.А. направил письменный отзыв, согласно которому полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку доводов истца не достаточно, так как только по визуальному осмотру было установлено, что помещение предназначено для обслуживания других помещений.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Способы защиты нарушенного права установлены положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). При этом лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в данной норме способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Согласно ст. 134 ГК РФ, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное. Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное (ст. 135 ГК РФ).

Статьей 289 ГК РФ предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По смыслу приведенных правовых норм, право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

Признание права отсутствующим является особым способом защиты гражданских прав, подлежащим применению лишь в случае, если использование иных способов защиты нарушенного права (признание права, истребование имущества из чужого незаконного владения) невозможно.

При этом отсутствие регистрационной записи о праве собственности на недвижимое имущество у лица, которому указанное право принадлежит в силу прямого указания закона и при этом не подлежит регистрации в ЕГРП, не может служить основанием для отказа такому лицу в иске о признании права отсутствующим, предъявленном к лицу, за которым право собственности на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРП, поскольку в этой ситуации имеет место конкуренция равноценных доказательств наличия права на объект недвижимого имущества, которая не может быть устранена иными способами защиты гражданских прав.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Изложенная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРН за муниципальным образованием «Город Томск» зарегистрировано право собственности на нежилые помещения №№ п004, п019-п024, п026-п035, с кадастровым номером 70:21:0100021:6940, площадью 198 кв.м, расположенные в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: .... Отражено, что помещения находятся в подвале, обременения отсутствуют.

Актом осмотра нежилых помещений (подвала), расположенных по адресу: г. Томск, тракт. Иркутский, д. 160 от 30.01.2023 г. было установлено следующее. В нежилых помещениях, расположенных в подвале многоквартирного дома по адресу: г. Томск, тракт. Иркутский, д. 160, (пом. №№ п004, п019-п024, п026-.035) имеются коммуникации систем холодного и горячего водоснабжения, отопления и канализации, также имеется запорная арматура на инженерных сетях системы отопления, необходимая для приостановления подачи коммунальной услуги по стоякам, то есть предназначенная для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме. На системе канализации имеется ревизия, необходимая для устранения засоров и закупорок. В помещениях установлено сантехническое оборудование. В результате осмотра установлено, что в данных нежилых помещениях имеются инженерные коммуникации и оборудование, предназначенные для обслуживания более одного помещения в многоквартирном жилом доме. Система электроснабжения в указанных помещениях работает. Указанные помещения находятся в неудовлетворительном техническом состоянии, имеются остаточные следу подтопления помещений канализационными стоками. Установлено наличие бытового мусора. Таким образом, данные помещения отвечают признакам общего имущества в МКД по адресу: г. Томск ул. ...

Представлена также фототаблица осмотра помещений, кадастровый паспорт помещений.

Приложенными к исковому заявлению выписками из ЕГРН подтверждается, что собственниками квартир по адресу: ... являются ответчики (физические лица).

Ответчиками не оспаривалось, что помещения №№ п004, п019-п024, п026-п035 общей площадью 198 кв.м, входят в состав общего имущества многоквартирного дома и являются техническими. Ходатайства о назначении судебной экспертизы от участников процесса не заявлялось.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определяется в п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, из которого следует, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, основываясь на технической документации, которая сторонами по делу не оспорена, суд приходит к выводу, что спорные нежилые помещения предназначены для обслуживания многоквартирного жилого дома, не имеют самостоятельного назначения, тем самым относятся к общему имуществу дома.

При таких обстоятельствах, а также учитывая вышеуказанные положения закона и разъяснения, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований муниципального образования «Город Томск» о признании зарегистрированного права собственности истца на указанные нежилые помещения отсутствующим и признании их общим имуществом собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома.

Требования истца в части исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности истца на спорные нежилые помещения не подлежат удовлетворению, так как решение суда является основанием для внесения сведений в ЕГРН.

При этом право общей долевой собственности ответчиков на эти нежилые помещения пропорционально площади принадлежащих им помещений в многоквартирном доме по адресу: г.... возникает у них как у собственников в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН (ст. 289, 290 ГК РФ, ст. 36, 37 ЖК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право собственности муниципального образования "Город Томск" на нежилые помещения ...

Признать нежилые помещения №...

Признать право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: ... общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме пропорционально площади принадлежащим им помещений.

Решение суда является основанием для внесения сведений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий: /подпись/ Л.Б. Остольская

Мотивированный текст решения изготовлен 21.04.2025.

Оригинал хранится в деле УИД 70RS0003-01-2025-001783-66 (2-1414/2025) в Октябрьском районном суде г.Томска.

70RS0006-01-2019-001368-86

Гражданское дело № 2-791/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Асино 30 декабря 2019 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего – судьи Уланковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Вахрушевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Размазин Ф.Н. к Размазина Т.И., Тузовской (Размазиной) А.Ф., Размазин И.Ф. об определении долей в праве собственности на квартиру, признании права общей долевой собственности,

установил:

Размазин Ф.Н. обратился в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование исковых требований указано, что на основании договора на безвозмездную передачу квартир (домов) в собственность граждан от /дата/ №, зарегистрированного Администрацией Асиновского района Томской области, в порядке приватизации была передана в общую совместную собственность квартира общей площадью 72,43 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Правообладателями данной квартиры являются: Размазин Ф.Н. (Истец), Размазина Т.И., Тузовская (Размазина) А.Ф., Размазин И.Ф. (Ответчики). Приватизация по договору произошла без определения долей в праве собственности - в совместную общую собственность. В настоящий момент ответчики Тузовская (Размазина) А.Ф. и Размазин И.Ф. проживают отдельно. Истец продолжает проживать совместно с ответчиком Размазиной Т.И., однако брак между ними расторгнут /дата/, все отношения фактически прекращены. Несмотря на совместное проживание, между истцом и ответчиком Размазиной Т.И. сложились стойкие неприязненные отношения. Ответчики отказываются добровольно оплачивать коммунальные услуги за квартиру и нести бремя содержания имущества в соответствии со ст.ст. 30, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации. В связи с этим периодически образовывается задолженность по коммунальным платежам и в Фонд капитального ремонта. На основании этого МУП «Асиновский единый расчетный центр» и Фонд «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» периодически обращаются в судебные органы за выдачей судебного приказа, задолженность взыскивают солидарно со всех собственников, судебный приказ передается судебным приставам для принудительного исполнения. Однако фактически за всех все оплачивает только истец, так как он получает пенсию по инвалидности и официально работает. С него ежемесячно в счет погашения задолженности удерживается по 50% от всех доходов. Истец неоднократно обращался к ответчикам с предложением продать или разменять указанную квартиру, однако согласия достичь не удалось. Также добровольно ответчи...

...ки отказываются заключить нотариальное соглашение об определении долей на квартиру. /дата/ истцом в адрес ответчиков было направлено Соглашение об определении долей в имуществе, находящемся в общей собственности с сопроводительным письмом с предложением заключить вышеуказанное Соглашение. Данное письмо было получено только Тузовской А.Ф., ответчики Рамазина Т.И., и Размазин И.Ф. в почтовое отделение за получением писем не обращались, в связи с чем, данные письма вернулись обратно отправителю. Несмотря на то, что ответчиком Тузовской А.Ф. письмо все же было получено, предложение о заключении Соглашения было также проигнорировано. В связи с чем истец не может реализовать свои полномочия собственника в отношении принадлежащей ему доли имущества. Просит суд прекратить право общей совместной собственности Размазин Ф.Н., Размазина Т.И., Тузовской (Размазиной) А.Ф., Размазин И.Ф. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 72,43 кв. м.; признать право общей долевой собственности Размазин Ф.Н., Размазина Т.И., Тузовской (Размазиной) А.Ф., Размазин И.Ф. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 72,43 кв. м.; определить доли Размазин Ф.Н., Размазина Т.И., Тузовской (Размазиной) А.Ф., Размазин И.Ф. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 72,43 кв. м. по 1/4 доле в праве за каждым.

Истец Размазин Ф.Н., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что на исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Размазина Т.И., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Представила суду письменное заявление о признании исковых требований, в котором также просила суд о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Тузовская (Размазина) А.Ф., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Ответчик Размазин И.Ф., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассматривает дело в отсутствие истца, ответчиков.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункту 5 статьи 244 ГК РФ, по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение – трехкомнатная квартира, площадью 72,42 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности Размазина Т.И., Размазин И.Ф., Размазиной А.Ф. и Размазин Ф.Н. на основании договора на безвозмездную передачу квартир (домов) в собственность граждан от /дата/ №, зарегистрированном Администрацией Асиновского района Томской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от /дата/.

Согласно справке паспортного отдела от /дата/, Размазин Ф.Н. зарегистрирован по адресу: <адрес> /дата/. Совместно с ним зарегистрирована Размазина Т.И. с /дата/.

Из свидетельства о расторжении брака от /дата/ установлено, что брак между Размазиным Ф.Н. и Размазина Т.И. прекращен /дата/.

Как следует из содержания искового заявления, требования о прекращении права совместной собственности на квартиру и об определении долей в праве собственности мотивирована тем, что ответчики отказываются добровольно оплачивать коммунальные услуги за квартиру и нести бремя содержание имущества, в связи с чем, периодически образовывается задолженность по коммунальным платежам. При этом задолженность со всех собственников взыскивается солидарно, однако фактически оплата производится истцом, с которого в счет погашения задолженности удерживается по 50 % от всех доходов. Отсутствие выделенных долей в общей совместной собственности на вышеуказанную квартиру лишает истца возможности реализовать свои права в отношении принадлежащей ему доли имущества.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в подтверждение указанных обстоятельств представлены следующие доказательства:

- решение мирового судьи судебного участка № 3 Асиновского судебного района Томской области от /дата/, в соответствии с которым, с Размазиной Т.И. и Размазина Ф.Н. взыскана солидарно задолженность по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> потребленные в период с /дата/ по /дата/ коммунальные и жилищные услуги в размере 38079,40 руб.;

- судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области от /дата/, согласно которому, с Размазиной Т.И., Размазина И.Ф., Размазиной А.Ф., Размазина Ф.Н. взыскана солидарно задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества за период с /дата/ по /дата/ в сумме 13924,56 руб.;

- судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области от /дата/, согласно которому с Размазиной Т.И., Размазина Ф.Н. взыскана солидарно задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес> за период с /дата/ по /дата/ в сумме 65217,61 руб.;

- расчет задолженности за потребленные коммунальные и жилищные услуги по состоянию на /дата/, из которого следует, что в период с /дата/ года по /дата/ года по адресу: <адрес> образовалась задолженность в размере 43546,74 руб.

Истцом, в целях досудебного урегулирования спора, /дата/ в адрес ответчиков было направлено соглашение об определении долей в имуществе, находящемся в общей собственности с предложением в 30-дневный срок дать ответ по возможному заключению вышеуказанного соглашения.

В указанный срок ответ в адрес истца не поступил, соглашение между сторонами не достигнуто.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 244, 245 ГК РФ, с учетом представленных по делу доказательств, признает, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей совместной собственности Размазиной Т.И., Размазина И.Ф., Тузовской (Размазиной) А.Ф., Размазина Ф.Н. без определения долей, а в соответствии с п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными, в связи с чем, считает возможным определить долю Размазиной Т.И., Размазина И.Ф., Тузовской (Размазиной) А.Ф., Размазина Ф.Н. в размере 1/4 доли за каждым.

Оснований для отступления от равенства долей в спорной квартире суд не усматривает.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Размазин Ф.Н. к Размазина Т.И., Тузовской (Размазиной) А.Ф., Размазин И.Ф. об определении долей в праве собственности на квартиру, признании права общей долевой собственности, удовлетворить.

Прекратить право общей совместной собственности Размазин Ф.Н., Размазина Т.И., Тузовской (Размазиной) А.Ф., Размазин И.Ф. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 72,43 кв.м.

Признать право общей долевой собственности Размазин Ф.Н., Размазина Т.И., Тузовской (Размазиной) А.Ф., Размазин И.Ф. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 72,43 кв.м.

Определить доли в праве общей долевой собственности Размазин Ф.Н., Размазина Т.И., Тузовской (Размазиной) А.Ф., Размазин И.Ф. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 72,43 кв.м., по 1/4 доли за каждым.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве общей долевой собственности Размазин Ф.Н., Размазина Т.И., Тузовской (Размазиной) А.Ф., Размазин И.Ф., по 1/4 доли за каждым, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 72,43 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Асиновский городской суд Томской области.

Судья (подписано) О.А. Уланкова

копия верна:

судья О.А. Уланкова

секретарь с/з О.А. Вахрушева

КОПИЯ

Мировой судья Е.В. Дело№ 11-81/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2015 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Качесовой Н.Н.,

при секретаре Загайновой Е.В.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу открытого акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 16.02.2015 об оставлении без движения искового заявление открытого акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» к Размазиной Т. И., Размазину И. Ф. о взыскании задолженности за электроэнергию,

установил:

открытое акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» (далее ОАО «Томскэнергосбыт») обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Размазиной Т.И., Размазину И.Ф. о взыскании задолженности за электроэнергию.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 16.02.2015 исковое заявление оставлено без движения.

Не согласившись с данным определением, ОАО «Томскэнергосбыт» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 16.02.2015 отменить и разрешить вопрос о принятии указанного искового заявления к производству по существу.

В обоснование жалобы указано, что мировой судья, оставляя исковое заявление без движения, в определении от 16.02.2015 не обосновал, почему приложенные к иску документы являются недостаточными и составленными с нарушением ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. К исковому заявлению приложен расчет цены иска, причем законодательством не установлена форма расчета взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, расчет задолженности за потребленную электроэнергию по индивидуальному прибору учета и электроэнергию, потр...

...ебленную на общедомовые нужды, представлен виде калькуляции всех заявленных сумм, с указанием всех исходных данных используемых в арифметических операциях при вычислении задолженности. По мнению заявителя, определение от 16.02.2015 вынесено мировым судьей с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку ущемляет законные интересы заявителя и создает препятствия для осуществления истцом его прав и свобод.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГКП РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как следует из ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Исходя из ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Мировой судья в определении от 16.02.2015 об оставлении искового заявления без движения пришел к выводу, что истцом к иску не приложен расчет цены иска, поскольку приложенный расчет за потребленную электроэнергию расчетом не является, он не содержит конечные показания МОП и расход по МОП, что такое МОП и каких образом были получены данные показания, в расчете не указано, как не является расчетом калькуляция, поскольку содержит в себе только конечные суммы без разъяснения как они были получены, а также не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, указанные в калькуляции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи исходя из следующего.

Согласно ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Таким образом, из действующего законодательства следует, что расчет потребления электроэнергии производится по установленной формуле с учетом показаний общедомового и индивидуальных приборов учета, установленных в доме.

Исходя из изложенного, мировой судья верно пришел к выводу, что истцом не предоставлен расчет за потребленную электроэнергию, поскольку, как следует из представлено истцом расчета, в нем имеется графа «расход МОП», в которой указаны определенные цифры, однако из данного расчета не ясно, как складываются суммы, указанные в данной графе, отсутствуют конечные показания МОП и расход МОП, не указано, что такое МОП и каким образом данные были получены истцом. В расчете отсутствует формула, по которой производился расчет задолженности за потребленную электроэнергию, что лишает суд возможности проверить правильность произведенного расчета.

Довод апеллятора о том, что законодательством не установлена форма расчета взыскиваемой или оспариваемой суммы, основан на неверном толковании норм права, расчет задолженности по электроэнергии должен соответствовать утвержденным правилам и в соответствии с утвержденной формулой.

Таким образом, как правильно указал мировой судья, истцу необходимо было предоставить расчет взыскиваемой суммы с указанием механизма расчета, порядка начисления данной суммы, с указанием математической формулы, по которой производился данный расчет, данный расчет должен быть понятен всем участникам процесса, чтобы у суда была возможность проверить его правильность, повторив произведенные истцом математические действия.

Не состоятелен довод о том, что в соответствии с гл. 14 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств имеющих значение для правильного разрешения дела, требование о предоставлении доказательств, обосновывающих фактические основания иска, о предоставлении дополнительных доказательств, в случае необходимости, является задачей суда на стадии подготовки к судебному разбирательству. Довод о возможности суда запрашивать дополнительно документы у ответчика, противоречит положениям ГПК РФ.

На истце лежит обязанность предоставить как расчет, отвечающий требованиям закона, как и документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Мировой судья на основании требований ст. 136 ГПК РФ установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных в ст. 131 ГПК РФ, обоснованно вынес определение об оставлении искового заявления без движения.

Выводы суда подробно мотивированы со ссылкой на нормы действующего законодательства, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения мирового судьи не содержат, по существу сводятся к неправильному толкованию действующего законодательства. Несогласие апеллянта с выводами мирового судьи является его правом как участника гражданского дела, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения определения мирового судьи.

При таких обстоятельствах частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 16.02.2015 об оставлении без движения искового заявление открытого акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» к Размазиной Т. И., Размазину И. Ф. о взыскании задолженности за электроэнергию - оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» – без удовлетворения.

Определение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья: (подпись) Н.Н. Качесова

«Верно»

Председательствующий судья: Н.Н. Качесова