Рец Нина Васильевна

дело № 2-3138/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 октября 2022 года город Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Андреева И.С., при секретаре Зайцевой Ю.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рец Сергея Пантелеевича к СНТ «Градостроитель», председателю СНТ «Градостроитель» Поспелову Владимиру Дмитриевичу о защите чести и достоинства,

УСТАНОВИЛ:

Рец Сергей Пантелеевич обратился в суд с иском к СНТ «Градостроитель», председателю СНТ «Градостроитель» Поспелову Владимиру Дмитриевичу о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года истцу стало известно о том, что на территории СНТ «Градостроитель» и в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, то есть публично, было размещено объявление в котором указано что истец, как заместитель председателя СНТ «Градостроитель» со своей супругой в кассе правления оскорблял кассира, угрожал прокуратурой и устроил драку. Данные сведения не соответствуют действительности, поскольку указанных действий он не совершал. Из резолюции председателя СНТ на заявлении истца от ДД.ММ.ГГГГ г., ему стало известно, что указанные сведения распространял председатель СНТ Поспелов Владимир Дмитриевич. Считает, что данные сведения порочат его честь и достоинство.

В судебном заседании истец Рец С.П., его представитель по устному ходатайству Хохулин В.В. поддержали требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика СНТ «Градостроитель» Балуев...

... А.И. возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо Рец Н.В. поддержала требования истца в полном объеме.

Ответчик председатель СНТ «Градостроитель» Поспелов В.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо Аксененок Л.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Исходя из разъяснений пункта 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2016), согласно положений статьи 29 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Однако, как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24.02.2005 № 3 (далее - Постановление Пленума № 3) по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, если речь идет о сведениях. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных, потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определениями от 12 февраля 2019 года № 274-О и № 275-О Конституционный Суд выявил смысл положений пункта 1 статьи 152.1 и пункта 1 статьи 152.2 ГК Российской Федерации.

Оспоренными положениями определяется порядок и условия сбора, хранения, распространения и использования информации о частной жизни гражданина, включая обнародование и дальнейшее использование его изображения (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен).

Конституционный Суд указал, что по смыслу оспоренных положений допускается обнародование и использование изображения гражданина без его согласия, когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым. Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения гражданина является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли. При этом запрет на распространение в средствах массовой информации сведений о личной жизни граждан, если от них самих или от их законных представителей не было получено на то согласие, не распространяется лишь на случаи, когда это необходимо для защиты общественных интересов, а к общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.

Конституционный Суд также отметил, что указанные условия обнародования и использования изображения гражданина (с учетом отсутствия различий между способами (формами) распространения информации о частной жизни лица) применимы в случае опубликования не только его (гражданина) изображений (фотографий), но и информации о его частной жизни в средствах массовой информации, включая сетевые издания, без его на то согласия.

Как установлено в судебном заседании на территории СНТ «Градостроитель», а также в помещении правления СНТ «Градостроитель, расположенном по адресу: <адрес> было размещено объявление в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. заместитель председателя Рец С.П. со своей супругой трижды в кассе правления оскорбляли кассира, угрожали прокуратурой, снимали на камеру и устроил драку, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Из резолюции председателя СНТ Поспелова В.Д.. на заявлении истца от ДД.ММ.ГГГГ г., принятого в СНТ ДД.ММ.ГГГГ г. и зарегистрированного под № следует, что информация о поведении заместителя председателя Рец С.П. была развешена с его разрешения.

В доказательство доводов истец приобщил к материалам дела видеозапись, фотографии объявлений.

Как показала в судебном заседании свидетель ФИО14., что истец работал заместителем председателя СНТ «Градостроитель», получил задание купить водомеры, ДД.ММ.ГГГГ она с мужем пришла зарегистрировать заявление у кассира, но она уперлась и не стала подписывать. ДД.ММ.ГГГГ истцу поставили прогул на работе, как будто его не было на работе. ДД.ММ.ГГГГ они снова пришли зарегистрировать заявление, кассир начала их выталкивать и кричать, толкнула ее, Сергей Пантелеевич ни одного плохого слова ей не сказал, Заявление так и не подписала. Драки никакой не было и оскорбления с их стороны тоже. Объявление развешали над кассой, на досках в СНТ «Градостроитель». Видели все, кто заходил в сад, это информационная доска.

Как показала в судебном заседании свидетель ФИО15. в апреле она приехала оплатить за сад, находилась в помещении возле окна, супруги Рец подошли и зашли в дверь, подали заявление. Кассир сразу начала орать. Говорила выйдите вон, обзывала, начала выгонять нас, вытолкала из помещения, потом она приняла у меня оплату. Им говорила, что подписывать ничего не будет и выгоняла их. Пара супругов спокойно просили ее принять заявление.

В судебном заседании свидетель ФИО16 пояснил, что он был раньше председателем СНТ «Градостроитель». Ему посыпались звонки, спрашивали что такое Рец натворил, что он драться бросился? Все знают его номер телефона. Рец С.П. очень уважаемый интеллигентный человек, никаких жалоб и конфликтных ситуаций ранее не было. Он видел объявление, на стенде под стеклом и на столбах некоторых. Я не поверил что Рец С.П. может как то оскорбить, тем более кинуться драться. Поспелов В.Д. мог размесить такие объявления, когда стали выяснять, он и не скрывал, что он сам подписал эти заявления и он не отказывался от авторства и что развешивал. Когда он уволился, было собрание и Рец С.П. хотел подать свою кандидатуру в председатели, народ его знает хвалили, и после этого начались трения со стороны председателя Поспелова. Начал придираться к нему. И затем Рец С.П. снял свою кандидатуру.

Анализируя пояснения допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой, последовательны и непротиворечивы, подтверждают пояснения истца Рец С.П.

Разрешая заявленные требования в рассматриваемом споре, суд, руководствуясь положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, приходит к выводу о том, что размещенные сведения указанные истцом являются не соответствующими действительности сведениями, поскольку не имели места в реальности во время.

При этом указанные сведения распространены именно председателем СНТ «Градостроитель» Поспеловым В.Д., что следует из пояснений свидетеля ФИО17., истца Рец С.П., что также подтверждено представленным в дело заявлением, с собственноручной записью Поспелова В.Д. о том, что с его разрешения указанная информация распространена.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Рец Сергея Пантелеевича о защите чести и достоинства.

Учитывая, что факт размещения сведений несоответствующих действительности нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рец Сергея Пантелеевича удовлетворить частично.

Возложить обязанность на СНТ «Градостроитель» в лице председателя СНТ «Градостроитель» Поспелова Владимира Дмитриевича разместить на территории и в помещении СНТ «Градостроитель» объявление о том, что им были распространены сведения несоответствующие действительности в отношении Рец Сергея Пантелеевича, распространенные на территории и в помещении СНТ «Градостроитель» ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с Поспелова Владимира Дмитриевича в пользу Рец Сергея Пантелеевича компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В остальной части удовлетворения требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение тридцати дней с момента изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд.

Председательствующий И.С. Андреев

Дело № 88-10334/2023

УИД 74RS0001-01-2022-002417-62

мотивированное определение

составлено 03 августа 2023 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Горбуновой О.А.

судей Сапрыкиной Н.И. и Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 27 июля 2023 года дело по кассационной жалобе Реца Сергея Пантелеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 февраля 2023 года

по гражданскому делу №2-3138/2022 по иску Реца Сергея Пантелеевича к садоводческому некоммерческому товариществу «Градостроитель», председателю садоводческого некоммерческого товарищества «Градостроитель» Поспелову Владимиру Дмитриевичу о защите чести и достоинства.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения истца Реца С.П., представителя ответчика Балуева А.И., третьего лица Рец Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Рец С.П. обратился в суд с иском к СНТ «Градостроитель», его председателю Поспелову В.Д. о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда. Просил признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, размещенные председателем товарищества Поспеловым В.Д. публично на территории и в помещении СНТ «Градостроитель» 22 апреля 2022 года, обязать их опровергнуть, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей солида...

...рно с ответчиков.

Требования мотивировал тем, что председатель СНТ Поспелов В.Д. разместил на территории СНТ объявление, в котором указано, что истец как заместитель председателя СНТ со своей супругой в кассе правления оскорблял кассира, угрожал прокуратурой и устроил драку. Эти сведения не соответствуют действительности, были распространены с целью его дискредитации, в связи с чем ему причинен моральный вред.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 14 октября 2022 года на СНТ «Градостроитель» в лице его председателя Поспелова В.Д. возложена обязанность разместить на территории и в помещении СНТ «Градостроитель» объявление о том, что им были распространены сведения, не соответствующие действительности, с Поспелова В.Д. в пользу Рец С.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Рец С.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 февраля 2023 года решение отменено, принято новое решение об отказе Рец С.П. в иске.

В кассационной жалобе и дополнении к ней истец Рец С.П. просит апелляционное определение отменить, считая его постановленным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании истец Рец С.П., а также третье лицо Рец Н.В. настаивали на отмене апелляционного определения по доводам, изложенным в жалобе, представитель ответчика СНТ «Градостроитель» Балуев А.И. возражал против его отмены, считая законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Кодекса если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 152 Кодекса гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 указанного Постановления под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом установлено, что на территории и в помещении правления СНТ «Градостроитель», расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Яблочкина, 17, было размещено объявление: «Внимание! 15 и 18 апреля 2022 года заместитель председателя Рец С.П. со своей супругой трижды в кассе правления оскорбляли кассира, угрожали прокуратурой, снимали на камеру, устроили драку».

Рец С.П. 25 апреля 2022 года обратился к председателю СНТ «Градостроитель» Поспелову В.Д. с заявлением о предоставлении ему сведений о том, кем было написано и размещено указанное объявление для публичного обозрения на доске объявлений на территории СНТ и в правлении товарищества.

Согласно резолюции, наложенной на указанном заявлении председателем СНТ Поспеловым В.Д., информация о поведении заместителя председателя Рец С.П. была размещена с его разрешения.

Из содержания видеозаписей, которые обозревались судом первой инстанции, следует, что 15 и 18 апреля 2022 года между Рец С.П., его супругой Рец Н.В. и кассиром Аксененок Л.С. возник конфликт: Рец С.П. и Рец Н.В. требовали от кассира зарегистрировать заявление, а последняя отказывалась это сделать, при этом участники конфликта взаимно неэтично высказывались. Рец Н.В. снимала кассира на камеру телефона без разрешения последней, что также способствовало конфликту.

Разрешая спор в пользу истца, суд первой инстанции посчитал доказанным распространение порочащих истца сведений, не соответствующих действительности председателем СНТ «Градостроитель» Поспеловым В.Д., взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств причинения вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда с приведенными выводами не согласилась и решение отменила.

Принимая решение об отказе Рецу С.П. в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в объявлении изложены сведения об имевшем место 15 и 18 апреля 2022 года конфликте, которые носят оценочный характер, в связи с чем, не могут быть признаны несоответствующими действительности. Одновременно суд апелляционной инстанции посчитал недоказанным распространение порочащих истца сведений Поспеловым В.Д. как председателем СНТ «Градостроитель».

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59 и 60 указанного Кодекса). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 того же Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Как следует из материалов дела, истец просил признать не соответствующими действительности порочащие его сведения о том, что, как указано в объявлении, он со своей супругой трижды в кассе правления оскорбляли кассира, угрожали прокуратурой, снимали на камеру, устроили драку.

Установив, что в указанное в объявлении время действительно имел место конфликт между истцом и кассиром СНТ Аксененок Л.С. со взаимными неэтичными высказываниями, суд апелляционной инстанции посчитал, что в целом все изложенные в объявлении высказывания носят оценочный характер.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, распространение сведений о том, что истец оскорбил кассира, угрожал прокуратурой и снимал на камеру, с учетом доказанности имевшего в это время конфликта между указанными лицами со взаимными неэтичными высказываниями не подлежит судебной защите в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд апелляционной инстанции не обосновал, какие именно установленные им обстоятельства позволили ему прийти к выводу о том, что утверждение об учинении истцом драки, т.е. причинения им побоев кому-либо является оценочным суждением.

Какие-либо доказательства истинности данного утверждения в обжалуемом судебном акте не приведены.

Приходя к выводу о недоказанности распространения указанных истцом сведений именно Поспеловым В.Д. как председателем СНТ, суд апелляционной инстанции сослался на нотариально удостоверенное заявление третьего лица Аксененок Л.С. (кассира СНТ) о том, что именно ею было напечатано и размещено в правлении СНТ объявление о неэтичном поведении супругов Рец в кассе СНТ. Одновременно суд указал, что резолюция председателя СНТ Поспелова В.Д. на заявлении Рец С.П. свидетельствует только о том, что первый не возражал против размещения такого объявления, но не о распространении им порочащих истца сведений.

Однако судебная коллегия Челябинского областного суда не учла, что требования предъявлены истцом не только к Поспелову В.Д., но и к СНТ «Градостроитель», председателем которого он является.

Соответственно с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и обстоятельств дела в предмет судебной проверки входил вопрос о том, было ли размещено объявление любым из работников СНТ «Градостроитель» в связи с осуществлением им профессиональной деятельности от имени СНТ (тем более что против такого размещения, как установлено судом, председатель СНТ не возражал).

Само по себе подтверждение председателем СНТ того, что он не возражал против размещения объявления с порочащими истца сведениями, вопреки ошибочной позиции судебной коллегии Челябинского областного суда, не освобождает СНТ от ответственности по статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не может свидетельствовать об его непричастности к распространению (доведению до сведения других лиц) оспариваемых истцом сведений с учетом места размещения объявления.

При этом судом не дана была оценка пояснениям стороны ответчиков о том, что объявление было размещено с целью пресечения проникновения посторонних лиц в кассу правления (указание на прием платежей через окно кассы содержится в самом объявлении), с точки зрения того, в чьих интересах и с какой целью было размещено это объявление.

Таким образом, судом второй инстанции при исследовании и оценке доказательств допущено нарушение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, что в соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 февраля 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи