Ремизов Максим Константинович

Дело №11-11/22

36MS0092-01-2021-000483-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2022 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Корпусовой О.И.,

при секретаре Дмитриеве Н.К.,

с участием ответчика Ремизова М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к Ремизову Максиму Константиновичу о взыскании задолженности по договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ»,

на решение и.о. мирового судьи судебного участка №3 в Советском судебном районе Воронежской области - мирового судьи судебного участка №8 в Советском судебном районе Воронежской области от 09.09.2021,

установил:

ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» обратился к мировому судье судебного участка №3 в Советском судебном районе Воронежской области с иском к Ремизову М.К. о взыскании задолженности по договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что19.06.2018 между сторонами былзаключен договор займа №1900087750, согласно которому истец передалответчику заем в размере 10000 рублей, а ответчик взял обязательства ихвозвратить и уплатить проценты за их использование в размере 657%, в срок до16.07.2018 включительно. Договор был заключен в электронном виде ссоблюдением простой письменной формы посредством использованияфункционала сайта истца в сети интернет, расположенного по адресу: www.limе-zаim.ru. Используя функционал сайта, ответчик обратился с заявкой напредоставление займа, для этого он зашел на сайт, с целью идентификации иполучения имени учетной записи и пароля учетной записи, заполнил заявку суказанием необходимых данных, в том числе личного номера мобильноготелефона, личной электронной почты, личных паспортных данных. Послеполучения указных выше данных истец направил ответчику sms-сообщение скодом подтверждения. Ответчик путем указания в размещенной на сайте формеполученного кода (простой электронной подписи) подтвердил предоставленнуюинформацию и подтвердил, что ознакомился с правилами предоставленияпотребительского займа, присоединяется к согл...

...ашению об использовании аналогасобственноручной подписи, размещенному на сайте. После чего истецпредоставил доступ ответчику в личный кабинет, в котором последний осуществилпривязку личной банковской карты. Далее оферта на предоставление займа былаакцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простойэлектронной подписью) 19.06.2018 в этот же день сумма займа была перечисленаответчику на банковский счет №553691******5842. В нарушение договораответчик не вернул денежные средства.Считая свои права нарушенными, ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» обратилось в суд с настоящим иском, в котором просиловзыскать в его пользу с Ремизова М.К. задолженностьпо договору займа в размере 31 455,6 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 143, 67 рублей (л.д. 1-2).

Решением мирового судьи судебного участка №3 в Советском судебном районе Воронежской области исковые требованияООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к Ремизову М.К. оставлены без удовлетворения (л.д. 95-96).

В апелляционной жалобе ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, постановленного с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права. При этом истец ссылается на то, что судом первой инстанции не была установлена принадлежность банковской карты, на которую были перечислены денежные средства (л.д. 100).

В письменном заявлении Ремизов М.К. указал, что вООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» денежных средств не получал, номер счёта № ему не принадлежит, телефонный номер, указанный в документах при выдаче денежных средств также принадлежит другому лицу(л.д. 114).

ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» своего представителя для участия в судебном заседании не направило, извещался надлежащим образом о дате и месте судебного заседания. О причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, суд на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.

Ответчик РемизовМ.К. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение и.о. мирового судьи судебного участка №3 в Советском судебном районе Воронежской области - мирового судьи судебного участка №8 в Советском судебном районе Воронежской области от 09.09.2021 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В силу п. 2 ст. 1, ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу п. 1 ст. 438 ГК Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Статьей 440 ГК Российской Федерации предусмотрено, что когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока.

Пунктом 1 статьи 433 ГК Российской Федерации предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

При этом п. 1 ст. 160 ГК Российской Федерации определено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 434 ГК Российской Федерации установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 438 ГК Российской Федерации определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Статьей 807 ГК Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 ст. 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 850 ГК Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 330 ГК Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом предоставлен договор займа № от 19.06.2018 заключённый между ОООМикрофинансовая компания «Лайм-Займ» и Ремизовым М.К. Сумма займа составила 10 000 рублей, под 657 % годовых. Договор заключён в офертно-акцептном порядке (л.д. 4-6).

Договор был заключен в электронном виде с использованием простой электронной подписи. При заключении договора использовался телефон – №, денежные средства переведены на банковский счёт № (л.д.16).

Согласно ответу ПАО МТС владельцем абонентского номера № являлся Возов И.А. (л.д. 79).

Мировой судья установив, что ответчик Ремизов М.К. не является владельцем абонентского номера №, который использовался при заключении договора № от 19.06.2018, не заключал указанный договор и не получал денежные средства, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1ГПК Российской Федерации судом апелляционной инстанции были истребованы и приняты в качестве новых доказательств ответы АО «Тинькофф Банк»,Управления Роскомнадзора по Воронежской области и ответ Центрального банка Российской Федерации - Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном федеральном округе.

Так, согласно ответам АО «Тинькофф Банк», между банком и Ремизовым М.К. был заключен договор расчётной карты № в соответствии с которым, выпущена расчётная карта №…№ и открыт текущий счёт №. 19.06.2018 на счет Ремизова М.К. зачислен платеж в размере 10 000 рублей (л.д. 156-158, 161, 165, 170, 183, 186).

Вместе с тем, согласно ответа Управления Роскомнадзора по Воронежской области от 28.03.2022 № в ходе рассмотрения обращения Ремизова М.К. установлено, что в ходе внутренней проверки АО «Тинькофф Банк» были выявлены признаки мошенничества со стороны третьих лиц при заключении договора расчётной карты № от 29.05.2018, после чего договор расчётной карты был заблокирован и впоследствии расторгнут (л.д. 188,189).

Также согласно ответа Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном федеральном округе от 17.02.2022 №С59-5-ФПСО/802824, 25.05.2018 на сайте АО «Тинькофф Банк» была оставлена заявка от имени ремизова М.К. на заключение договора расчетной карты. В рамках вышеуказанной заявки 28.05.2018 был заключен договор расчетной карты № от 29.05.2018. АО «Тинькофф Банк»был инициирован цикл претензионной работы в рамках которого было установлено, что заявка на получение кредита была оставлена третьим лицом. Банк отметил, что данный договор, заключенный с третьим лицом был признан незаключенным с Ремизовым М.К. (л.д. 190-191).

При таких обстоятельствах, достоверных доказательств заключения ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» с Ремизовым М.К. договора займа и получения денежных средств ответчиком, не имеется.

Доводы жалобы ОООМикрофинансовая компания «Лайм-Займ» своего подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов мирового судьи, не влияют на правильность принятого судом решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для отмены решения и.о. мирового судьи мирового судьисудебного участка №3вСоветском судебном районе Воронежской области - судебного участка №8в Советском судебном районе Воронежской области от 09.09.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нормы процессуального права, влекущие отмену решения мирового судьи, при рассмотрении дела также не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №3 в Советском судебном районе Воронежской области - мирового судьи судебного участка №8 в Советском судебном районе Воронежской области от 09.09.2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ»– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.И. Корпусова

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-955

Строка № 197г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 февраля 2018г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Востриковой Г.Ф., Юрченко Е.П.,

при секретаре: Тарасове А.С.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н. гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по овердрафтной карте,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа

от 03 октября 2017 года,

(судья районного суда Кузнецова И.Ю.)

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по овердрафтной карте, мотивируя свои требования тем, что между сторонами заключен договор овердрафта, путем подписания должником заявления на получение международной карты Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ, Условий использования банковских карт ПАО «Сбербанк», также выдана международная банковская карта Visa-Eiectron счет №. Истец выполнил свои обязательства по договору и перечислил на счет заемщика сумму кредита в размере 56056,54, однако ответчик не исполнял условия договора надлежащим образом, допустил образование задолженности по уплате основного долга и процентов. Требования банка о досрочном погашении задолженности, уплате процентов ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с иском, в котором истец просил взыскать задолженность по предоставленному неразрешенному овердрафту договор № от 22.03.2011г. в сумме 69299,27 рублей, в том числе про...

...сроченная задолженность в сумме 46240,84 рублей, задолженность по процентам в сумме 23058,43 рублей, а также расходы по оплате госпошлины - 2 278,98 рублей (л.д.4).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03 октября 2017 года исковые требования удовлетворены (л.д. 57, 58-61).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 66).

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения представителя ПАО «Сбербанк России», в которых содержится просьба решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ПАО «Сбербанк России» - Котов С.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ против апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.03.2011 года между истцом и ответчиком заключен договор овердрафта, путем подписания должником заявления на получение международной карты Сбербанка России, Условий использования банковских карт ПАО «Сбербанк», выдана международную банковскую карту Visa-Eiectron, счет № (л.д. 10, 11-14).

Банк выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, перечислив на счет ответчика денежные средства в размере 56056,54 рублей.

Однако заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 32).

Сведений об исполнении ответчиком данного требования в материалы дела не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 14.03.2017 года сумма задолженности ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» составила 69299,27 рублей, в том числе ссудная задолженность в сумме 46240,84 рублей, проценты за кредит в сумме 23058,43 рублей (л.д. 8-9).

Руководствуясь положениями статей 160, 309, 310, 421, 434, 435, 438, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, проанализировав содержание заявления на предоставление международной карты Visa-Electron по форме овердрафт, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, а также учитывая, что расчет задолженности ФИО1 не оспорен, доказательства погашения имеющей задолженности не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что он не имел возможности получать повестки о дате и времени судебных заседаний, являться на судебные заседания с целью предоставления возражений по существу иска, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в СИЗО, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под домашним арестом, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Как следует из материалов дела, ответчик был извещен о месте и времени слушания данного гражданского дела надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а, следовательно, реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, имел возможность, однако не уведомил суд о причинах неявки и не представил до вынесения решения доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки. Не представлены эти доказательства и в суд апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах суд обоснованно счел причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными и рассмотрел дело в его отсутствие. Нарушения ст. 167 ГПК РФ судом не допущено.

Ответчик каких-либо доказательств погашения задолженности по банковской карте ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил, сумму задолженности не оспорил, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллеги: