Репетуха Михаил Иванович

УИН №

Дело № 2-1810/2022

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 05 августа 2022 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Литовкиной М.С.,

при секретаре Минеевой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Репетухи Михаила Ивановича к администрации городского округа Верхняя Пышма о признании права собственности на гаражный бокс,

установил:

Репетуха М.И. обратился в суд с иском к администрации городского округа Верхняя Пышма о признании права собственности на гаражный бокс № в ГСК «Монолит», расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что истец является членом ГСК «Монолит», что подтверждается справкой председателя ГСК «Монолит», им за счет собственных средств, хозяйственным способом, возведен гаражный бокс №, полностью выплачены паевые взносы. Она добровольно, открыто и непрерывно владеет гаражным боксом. Государственная регистрация права собственности на гаражный бокс не совершалась, что подтверждается уведомлением из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области в Верхнепышминском районе и выпиской из «Верхнепышминского БТИ и РН» из данных учетной регистрации документов о правах. Иных лиц, имеющих правопритязания на гаражный бокс, не имеется. Просит признать за ним право собственности на гаражный бокс №, площадью 23,7 кв.м. в ГСК «Монолит».

В судебное заседание истец Репетуха М.И. не явился, просил о рассмотрении в...

... свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель администрации городского округа Верхняя Пышма Черемных Е.В., действующая на основании доверенности № от 18.05.2022, в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.

Председатель ГСК «Монолит» Мартиян П.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска истца по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец является членом ГСК «Монолит», расположенного по адресу: <адрес>, владеет гаражным боксом №, выплатил паевой взнос, то подтверждается справкой председателя ГСК от 15.12.2021.

Также установлено, что на земельном участке, выделенном ГСК «Монолит» под гаражное строительство, выстроен гаражный бокс №, общей площадью 23,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Факт постройки данного гаражного бокса на земельном участке подтвержден техническим паспортом.

По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, «Верхнепышминского БТИ и РН» какие-либо права, ограничения (обременения) в отношении указанного гаражного бокса в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрированы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретает право собственности на указанное имущество.

Право собственности члена гаражно-строительного кооператива, являющегося паенакопительным, на гаражный бокс, предоставленный ему таким кооперативом, возникает в силу закона независимо от факта государственной регистрации с момента внесения паевого взноса. Факт внесения паевого взноса в полном объеме может быть подтвержден справкой, выдаваемой органом управления гаражно-строительного кооператива.

Земельный участок отведен ГСК постановлением главы Администрации ГО Верхняя Пышма от 07.06.1994 №.

На указанном земельном участке истцом, как членом кооператива, возведен гаражный бокс № за счет собственных средств и собственными силами, а также за счет внесенных истцом средств в счет его участия в строительстве гаражных боксов кооперативом.

Из схемы расположения гаражных боксов, составленной 06.06.2022 кадастровым инженером ООО «ТРИКС» видно, что гаражный бокс № расположен на территории ГСК «Монолит» в <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРНП от 07.07.2022 правообладателем земельного участка с кадастровым номером 66:36:0107006:6, в границах которого расположен гаражный бокс №, с 06.07.2017 является Городской округ Верхняя Пышма.

Кроме того, судом установлено, что с 2008 года по настоящее время истец использует гаражный бокс в личных целях, содержит его в надлежащем состоянии, добросовестно, открыто и непрерывно владеет. Сведения о прежних собственниках отсутствуют, права иных лиц на гаражный бок в течение всего срока владения не заявлялись.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу указанной выше статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума N 10/22, основополагающим условием для приобретения права собственности на имущество в порядке приобретательной давности является установление судом добросовестности владения, которое фактически обусловливает и иные его условия - открытость и владение имуществом как своим собственным.

При таких обстоятельствах, имеются основания для удовлетворения требований об установлении факта владения земельным участком добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования Репетухи М.И. о признании права собственности на гаражный бокс № в ГСК «Монолит» подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

исковые требования Репетухи Михаила Ивановича к администрации городского округа Верхняя Пышма о признании права собственности на гаражный бокс удовлетворить.

Признать за Репетухой Михаилом Ивановичем (<данные изъяты>) право собственности на гаражный бокс <данные изъяты>

Решение является основанием для регистрации права собственности в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.С.Литовкина

Дело № 2-1802/2022

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 03 Августа 2022 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Онсузян Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Репетуха Михаила Ивановича к администрации городского округа Верхняя Пышма о признании права собственности на гаражный бокс,

УСТАНОВИЛ:

Репетуха М.И. обратился в суд с иском администрации ГО Верхняя Пышма о признании права собственности на гаражный бокс №, площадью 19,0 кв.м., расположенный в <адрес>

В обоснование своих требований ссылается на то, что является членом гаражно – строительного кооператива «Монолит» и владельцем гаражного бокса №. В соответствии со справкой ГСК «Монолит» № 7 от 15.12.2021, вступительный (паевой) взнос внесен им в полном объеме. Земельный участок отведен ГСК «Монолит» на основании разрешения начальника строительства и расквартирования Вооруженных Сил Российской Федерации от 31.08.1993. В отношении данного гаражного бокса он регулярно вносит необходимые взносы в ГСК «Монолит». Изначально, поскольку некоторые гаражные боксы в ГСК еще не были достроены, у ГСК не было возможности произвести сдачу гаражных боксов в эксплуатацию, после которой каждый член ГСК должен был зарегистрировать свое право собственности на гаражный бокс. По этой причине, он не смог зарегистрировать свое право собственности на вышеуказанный г...

...аражный бокс.

Истец Репетуха М.И., представитель ответчика –администрации ГО Верхняя Пышма, представитель третьего лица –ГСК «Монолит» в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными посредством почтовой связи, заказными письмами с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Надлежащее извещение ответчика подтверждается имеющейся в материалах дела распиской в получении судебной повестки.

С учетом требований ч.ч.3,4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие истца, представителя ответчика, представителя третьего лица.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ч.1 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам.

Согласно ч.1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, созданную лицом для себя, с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

По смыслу данной нормы закона, для приобретения членом кооператива права собственности на помещение, должны быть соблюдены следующие условия: передача гаражно -строительным кооперативом помещения члену кооператива, членство в кооперативе, внесение членом кооператива паевого взноса в полном объеме.

Условие о членстве или наличии у лица права на паенакопления в кооперативе для возникновения права собственности на предоставленное кооперативом имущество является обязательным условием для приобретения права собственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 5-В10-95).

В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что решением начальника строительства и расквартирования Вооруженных Сил Российской Федерации от 31.08.1992 (№) по ходатайству округа, передано в народное хозяйство семь земельных участков общей площадью 38,37 га, в том числе: земельный участок площадью 0,25 га из территории войсковой части № (<адрес>

В материалах дела имеется заключение кадастрового инженера ООО «Трикс» -ФИО4 от 06.06.2022, из которой следует, что по результатам рассмотрения материалов и документов, а также из сведений информационной базы ООО «Трикс», в том числе технического паспорта, справки от 15.12.2021, выданной председателем ГСК «Моноли», кадастрового плана территории кадастрового квартала №, выданного ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Уральскому федеральному округу, сведений геодезических данных, полученных в ходе натурного обследования, установлено, что по адресу: <адрес>», в границах земельного участка с кадастровым номером №, с разрешенным использованием –для нужд обороны (категория земель – земли населенных пунктов), расположен гаражный бокс №. Границы земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположены гаражные боксы в ГСК «Монолит», являются установленными в соответствии с требованиями земельного законодательства. В подтверждение, к указанному заключению приложена схема расположения гаражного бокса № в ГСК «Монолит» (Приложение к заключению кадастрового инженера № от 06.06.2022). Как следует из технического паспорта гаража (литер по техучету А), по адресу: <адрес> составленному по состоянию на 11.01.2022, гаражный бокс № имеет площадь 19,0 кв.м. Аналогичные сведения следуют из поэтажного плана гаража №

Из имеющегося в материалах дела списка членов ГСК «Монолит» (схема ГСК) следует, что Репетуха М.И. является владельцем гаражного бокса №

Согласно сведениям уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (от 16.05.2022 № №), в Едином государственном реестре недвижимости информация о зарегистрированных правах в отношении гаражного бокса № отсутствует.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Репетуха М.И. о признании права собственности на гаражный бокс, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из предмета иска, истец, обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, просит признать за ним право собственности на гаражный бокс №», расположенном по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что данный гаражный бокс он построил в ГСК «Монолит» своими силами и средствами, в границах отведенного ГСК «Монолит» земельного участка, является членом ГСК «Монолит», и выплатил паевой (вступительный) взнос в ГСК «Монолит», в полном объеме.

Как указывалось выше, и следует из пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретает право собственности на указанное имущество.

Право собственности члена гаражно-строительного кооператива, являющегося паенакопительным, на гаражный бокс, предоставленный ему таким кооперативом, возникает в силу закона независимо от факта государственной регистрации с момента внесения паевого взноса. Факт внесения паевого взноса в полном объеме может быть подтвержден справкой, выдаваемой органом управления гаражно-строительного кооператива.

Вышеуказанные исковые требования нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Представленные истцом доказательства, оценены судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и сомнений у суда не вызывают.

Разрешая вышеуказанные исковые требования, и принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять свои возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ей доказательствами.

Поскольку представитель ответчика, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явился, каких-либо объективных доводов в качестве возражений, относительно вышеуказанных исковых требований, не высказал, и доказательств им не представил, доказательства, представленные истцом, не оспорил и не опроверг, оставив вопрос о разрешении заявленных истцом исковых требований на усмотрение суда, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца, его представителя в судебном заседании, и представленными истцом доказательствами, оценка которым дана выше, в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Руководствуясь ст.т. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Репетуха Михаила Ивановича к администрации городского округа Верхняя Пышма о признании права собственности на гаражный бокс, удовлетворить.

Признать Репетуха Михаила Ивановича собственником гаражного бокса № (площадью 19,0 кв.м.) в <адрес>

Данное решение является основанием для государственной регистрации, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, права собственности Репетуха Михаила Ивановича на гаражный бокс <адрес>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова

Дело № 2-674/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 24 марта 2014 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.П. Вершининой,

при секретаре Шиловой А.С.,

с участием истца Репетуха М.И., третьего лица Репетуха О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Репетуха Михаила Ивановича к Репетуха Раисе Васильевне о признании утратившей право пользования жилым помещением,

установил:

спорное жилое помещение квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Репетуха М.И. обратился в суд с иском к Репетуха Р.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, в обоснование иска указал, что на основании ордера № 1480 от 02.11.1989, выданного исполнительным комитетом <адрес> он является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В вышеуказанной квартире зарегистрированы он, Репетуха О.М., и ответчик Репетуха Р.В. Более 18 лет ответчик не проживает в спорном жилом помещении, не имеет в нем личных вещей, не несет бремени содержания жилым помещением, не производит оплату коммунальных услуг. Несколько лет назад ответчик добровольно выехала из вышеуказанной квартиры и 18 лет проживает на своей собственной жилплощади. С этого времени она не предпринимала никаких мер для реализации принадлежащего ей права пользования спорным помещением, истец со своей стороны препятствий для проживания по месту регистрации ответчику не чинил. Считает, что ответчик в связи с длительным не проживанием в квартире, утратила право пользования е...

...ю. Просил требования удовлетворить (л.д. 5-6).

В судебном заседании истец, требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования признала (л.д. 17).

Третье лицо Репетуха О.М. в судебном заседании исковые требования поддержал. подтвердил обстоятельства, указанные в иске.

Третьи лица – администрация ГО Верхняя Пышма, Управление Федеральной миграционной службы по Свердловской области в г. Верхняя Пышма в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (л.д. 13-14). Представителем администрации ГО Верхняя Пышма Печеркиной Е.В., действующей на основании доверенности от 19.11.2013 (л.д. 16), заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации, решение принять на усмотрение суда (л.д. 15).

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Заслушав пояснения истца и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение передано истцу на основании ордера № 1480 от 02.11.1989 (л.д. 8). В ордере членами его семьи указаны: его жена – Репетуха Л.Б. и сын – Репетуха О.М.

Из справки с места жительства (л.д. 7) видно, что в спорном жилом помещении в настоящее время зарегистрированы истец, ответчик Репетуха Р.В., третье лицо Репетуха О.М. и Репетуха Л.О. – внук истца. Иных лиц, чье постоянное место жительства зарегистрировано в жилом помещении, нет.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Жилищного Кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии.

Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ); участвовать в решении вопросов: изменения договора социального найма (статья 82 ЖК РФ), расторжения договора социального найма (часть 2 статьи 83 ЖК РФ).

В силу части 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ) и др.Таким образом, законом установлено, что гражданин сохраняет бессрочное право пользования жилым помещением и в случае прекращения семейных отношений с нанимателем, при условии, что гражданин продолжает проживать и пользоваться указанным жилым помещением.

Вместе с тем, при отсутствии указанных обстоятельств, наниматель не лишен права защиты своих интересов, в частности путем предъявления иска о признании бывшего члена семьи утратившим право пользования.

Из разъяснений, данных Верховным судом РФ в Постановлении Пленума ВС РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» следует, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из искового заявления, пояснений истца, письменных материалов дела видно, что право пользования спорным жилым помещением возникло у ответчик в июне 1994 года, в связи с вселением и проживанием в жилом помещением как члена семьи нанимателя.

Доводы истца об утрате ответчиком права пользования, по мнению суда, нашли свое подтверждение в судебном в судебном заседании.

Ответчиком возражений против иска, доказательств опровергающих доводы истца, суду не представлено.

На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит, что доводы истца, указанные в обоснование иска нашли свое подтверждение в судебном заседании, где установлено, что Репетуха Р.В. добровольно выехала из спорного жилого помещения, не проживает в спорном жилом помещении длительное время, что не связано с наличием каких-либо препятствий со стороны истца. Обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг ответчиком не исполняются. Не проживание ответчика в спорной квартире носит постоянный характер, с учетом времени не проживания в жилом помещении. Указанные обстоятельства, в их совокупности, свидетельствуют о добровольном, в одностороннем порядке отказе ответчика от прав и обязанностей по договору найма в отношении спорного жилого помещения, а потому требования истца о признании ответчика утратившей право пользования на жилое помещение, подлежат удовлетворению, на основании части 3 статьи 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Иных требований, по иным оснований, кроме вышеизложенных суду предъявлено не было.

Руководствуясь статьями 194 – 198, главой 22 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Репетуха Михаила Ивановича, удовлетворить.

Признать Репетуха Раису Васильевну утратившей право пользования жилым помещением, квартирой <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия Репетуха Раисы Васильевны с регистрационного учета в квартире <адрес> <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде.

Судья М.П. Вершинина

1-237/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и о применении

меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

г. Верхняя Пышма 10 августа 2018 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Анпилогова С.А.,

с участием государственных обвинителей, заместителя и помощника военного прокурора Екатеринбургского гарнизона Аблаева М.А. и Луценко А.А.,

подсудимого Репетухи М.И.,

защитника Никифоровой С.В.,

при секретаре Логутенко К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Репетухи Михаила Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца <данные изъяты>; проживающего по адресу: <адрес>; <данные изъяты> не судимого; в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Репетуха М.И. обвиняется в том, что, исполняя обязанности начальника по учебно-производственной части негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Верхнепышминская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», являясь лицом, постоянно выполняющим управленческие - организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, из карьеристских побуждений, желая приукрасить действительное положение дел в указанной организации, в целях получения выгод и преимуществ для себя, показаться эффективным руководителем и избежать возможного привлечения к ответственности за неисполнение плана подготовки граждан по военно-учетной специальности, подлежащих призыву на военную службу, в виде уплаты штрафных санкций, использовал свои полномочия вопреки законным интересам организации, что повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам государства, а именно Министерству обороны Рос...

...сийской Федерации, выразившегося в неподготовке 23 граждан России, подлежащих призыву на военную службу, по военно-учетным специальностям солдат, матросов, сержантов и старшин, а также в причинении имущественного ущерба государству в размере 102 737 рублей 16 копеек, в соответствии с соглашениями от 14.02.2013 и 06.02.2014, заключенным между региональным отделением ДОСААФ России Свердловской области, являющимся распорядителем денежных средств Министерства обороны Российской Федерации, и НОУ ДПО «Верхнепышминская автошкола ДОСААФ России», при следующих обстоятельствах.

01.03.2013 в соответствии с вышеуказанным соглашением от 14.02.2013 Репетухой М.И. издан приказ № 20 «О формировании учебного взвода № 3 по программе подготовки специалистов по ВУС-837 «Водитель транспортных средств категории «С»» в количестве 30 человек, среди которых курсантами зачислены ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16, не завершившие обучение, не сдавшие экзамены и водительские удостоверения категории «С» не получавшие. Однако Репетуха М.И., достоверно зная о незавершении обучения вышеуказанными курсантами, используя свои полномочия вопреки интересам организации, скрыл данный факт и подделал официальные документы, свидетельствующие о завершении обучения и выдаче вышеуказанным курсантам соответствующих свидетельств, а именно 08.08.2013 подписал акт проведения выпускных экзаменов, подписал оценочную ведомость результатов проведения выпускных экзаменов, подписал приказ № 59 «О сдаче внутришкольных экзаменов и выдаче свидетельств», в дальнейшем с учетом указанных курсантов составил отчет о подготовке граждан по военно-учетным специальностям в 2013 году, получив от регионального отделения ДОСААФ России Свердловской области за обучение вышеуказанных лиц денежные средства в размере 51 367 рублей 82 копейки, которые использовал на нужды организации.

01.10.2013 в соответствии с вышеуказанным соглашением от 06.02.2014 Репетухой М.И. издан приказ № 80 «О формировании учебного взвода № 1 по программе подготовки специалистов по ВУС-837 «Водитель транспортных средств категории «С»» в количестве 27 человек, среди которых курсантами зачислены ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 и ФИО23, не завершившие обучение, нен сдавшие экзамены и водительские удостоверения категории «С» не получавшие. Однако Репетуха М.И., достоверно зная о незавершении обучения вышеуказанными курсантами, используя свои полномочия вопреки интересам организации, скрыл данный факт и подделал официальные документы, свидетельствующие о завершении обучения и выдаче вышеуказанным курсантам соответствующих свидетельств, а именно 20.02.2014 подписал акт проведения выпускных экзаменов, подписал оценочную ведомость результатов проведения выпускных экзаменов, подписал приказ № 10 «О сдаче внутришкольных экзаменов и выдаче свидетельств», в дальнейшем с учетом указанных курсантов составил отчет о подготовке граждан по военно-учетным специальностям в 2014 году, получив от регионального отделения ДОСААФ России Свердловской области за обучение вышеуказанных лиц денежные средства в размере 27 674 рубля 06 копеек, которые использовал на нужды организации.

01.07.2014 в соответствии с вышеуказанным соглашением от 06.02.2014 Репетухой М.И. издан приказ № 52 «О формировании учебного взвода № 12 по программе подготовки специалистов по ВУС-837 «Водитель транспортных средств категории «С»» в количестве 14 человек, среди которых курсантами зачислены ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 и ФИО28, не завершившие обучение, нен сдавшие экзамены и водительские удостоверения категории «С» не получавшие. Однако Репетуха М.И., достоверно зная о незавершении обучения вышеуказанными курсантами, используя свои полномочия вопреки интересам организации, скрыл данный факт и подделал официальные документы, свидетельствующие о завершении обучения и выдаче вышеуказанным курсантам соответствующих свидетельств, а именно 25.09.2014 подписал акт проведения выпускных экзаменов, подписал оценочную ведомость результатов проведения выпускных экзаменов, подписал приказ № 72 «О сдаче внутришкольных экзаменов и выдаче свидетельств», в дальнейшем с учетом указанных курсантов составил отчет о подготовке граждан по военно-учетным специальностям в 2014 году, получив от регионального отделения ДОСААФ России Свердловской области за обучение вышеуказанных лиц денежные средства в размере 23 695 рублей 28 копеек, которые использовал на нужды организации.

Таким образом, своими преступными действиями Репетуха М.И. причинил ущерб государству на сумму 102 737 рублей 16 копеек.

Уголовное дело направлено в суд с постановлением о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прокурор в судебном заседании указанное ходатайство поддержал, полагая, что условия предусмотренные законом соблюдены, просил назначить размер судебного штрафа в виде 90 000 рублей.

Подсудимый Репетуха М.И. и его защитник просили ходатайство удовлетворить. Репетуха М.И. понимает, что прекращение уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа не является реабилитирующим основанием, согласен на прекращение дела. Вину в совершении преступления признает, раскаивается, ущерб возместил, ранее к уголовной ответственности не привлекался, проживает с женой, которая не работает, его заработная плата составляет 18 000 рублей, иных доходов не имеет, в связи с чем просил снизить размер заявленного прокурором судебного штрафа.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Репетуха М.И., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Репетуха М.И. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, совершил преступление впервые, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, ущерб им возмещен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования закона соблюдены, и Репетуха М.И. может быть освобожден от уголовной ответственности.

При определении размера судебного штрафа суд в соответствии со ст. 104.5 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Репетухи М.И. и его семьи, наличие у него в настоящее время заработка и постоянного жилья, отсутствие заболеваний и инвалидности, отсутствие несовершеннолетних детей и других иждивенцев, а также отсутствие обязательств имущественного характера.

С учетом прекращения уголовного дела в отношении Репетухи М.И., оснований для изменения избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления суда в законную силу не имеется.

Арест на имущество: транспортное средство – автобус «№»; земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>.; денежные средства на счете №, открытом в ПАО «СКБ-Банк», после оплаты судебного штрафа отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1, ст. 446.1, ст. 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство о прекращении уголовного дела и о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Репетухи Михаила Ивановича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Репетухи Михаила Ивановича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить Репетухи Михаила Ивановича меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Возложить на Репетуху М.И. обязанность уплатить судебный штраф в течение 60-ти суток со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить Репетухе М.И., что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения Репетухе М.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Освободить Репетуху М.И. от оплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

Арест на имущество: транспортное средство – автобус «№»; земельный участок по адресу: <адрес>.м.; денежные средства на счете №, открытом в ПАО «СКБ-Банк», после оплаты судебного штрафа отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе заявлять ходатайство об участии защитника, поручать осуществление защиты избранному защитнику, ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья С.А. Анпилогов