Рогатюк Галитна Григорьевна

Апелляционное дело -----

Мировой судья И.В. Мишина

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

24 июля 2018 г. г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе:

председательствующего судьи Данилина Е.М.,

при секретаре судебного заседания Ивановой О.С.

материалы по заявлению заявление Рогатюк Галины Григорьевны, Кузьминой Людмилы Тальевны о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, поступившее по частной жалобе на определение и.о. мирового судьи Судебного участка № 8 Ленинского района г.Чебоксары от дата, которым постановлено:

«Заявление Рогатюк Галины Григорьевны, Кузьминой Людмилы Тальевны о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без движения, о чем известить заявителей.

Для исправления отмеченных выше недостатков предоставить заявителям срок до дата, а в случае неисполнения его к указанному сроку, заявление считать неподанным и вернуть заявителям со всеми приложенными к нему документами.

В удовлетворении заявления Рогатюк Галины Григорьевны, Кузьминой Людмилы Тальевны об объединении в одно производство гражданских дел ----- и -----, об истребовании от ООО УК ЖКХ «Инженер» акта о приемке выполненных работ за ------ год, назначении независимой судебной экспертизы по расчетам квартплаты, истребовании из «------» копии экспертного заключения отказать.».

исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата в адрес мирового судьи поступило заявление Рогатюк Галины Григорьевны, Кузьминой Людмилы Тальевны о пересмотре ...

...судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, а также ходатайство об объединении дел в одно производство.

Определением и.о. мирового судьи заявление Рогатюк Галины Григорьевны, Кузьминой Людмилы Тальевны о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без движения, был предоставлен срок для устранения недостатков.

В удовлетворении заявления Рогатюк Галины Григорьевны, Кузьминой Людмилы Тальевны об объединении в одно производство гражданских дел ----- и -----, об истребовании от ООО УК ЖКХ «Инженер» акта о приемке выполненных работ за ------ год, назначении независимой судебной экспертизы по расчетам квартплаты, истребовании из «Профаудит» копии экспертного заключения было отказано.

Не согласившись с данным определением суда, сторона Истца обжаловала его в суд. В обосновании жалобы указано, что мировым судьей не рассмотрела заявление по существу, в определении не дала оценку вновь открывшимся обстоятельствам. заявление – ходатайство расценила как исковое заявление, подменив понятие.

Указывают, что закон дает им прав заявлять ходатайства и подавать заявления. Считают, что, несмотря на использование в законе двух терминов, на практике разницы между ними никакой нет и именовать заявление ходатайством, приемлемо. Ссылка мирового судьи на то, что по двум делам уже вынесены решения, не обосновано. Положения ст. 392, 394 ГПК РФ, применяются только к судебным постановлениям, вступившим в законную силу. Кроме того, судья не применила закон аналогии и закон права при оценке доказательств однородности дел ходатайстве. разделение требований приведет к затягиванию их рассмотрения.

Также указывают, что мировой судья не обосновала нарушения требований закона относительно формы и содержания заявления, на основании которых ею применены положения ст. 136 ГПК РФ. Считают, указанное определение препятствует получению доказательств, ущемляют их права, как заявителей на справедливое и объективное решение. Также считают, что мировым судьей нарушены положения ст. 148 ГПК РФ, согласно которым, на стадии подготовки дела к разбирательству, суд должен определить, из какого числа правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению, чего сделано не было.

На основании изложенного, просят определение и.о. мирового судьи от дата отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, частная жалоба к рассмотрению была назначена без участия лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, решением и.о. мирового судьи судебного участка № адрес от дата по гражданскому делу ----- исковые требования ООО УК ЖКХ «Инженер» удовлетворены частично; с Кузьминой Л.Т., Кузьмина С.С. в солидарном порядке в пользу ООО УК ЖКХ «Инженер» взыскана сумма долга за период с дата года в размере ------, государственная пошлина в размере ------

Решение вступило в законную силу дата.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № адрес от дата по гражданскому делу ----- исковые требования ООО УК ЖКХ «Инженер» удовлетворены частично.

С Рогатюк Г.Г., Рогатюк Т.В. в солидарном порядке в пользу ООО УК ЖКХ «Инженер» была взыскана сумма долга за период с дата в размере ------, пени в размере ------, государственная пошлина по ------ с каждой.

Апелляционным определением Ленинского районного суда адрес от дата решение и.о. мирового судьи судебного участка № адрес от дата отменено с принятием нового решения о взыскании с Рогатюк Г.Г., Рогатюк Т.В. в солидарном порядке в пользу ООО УК ЖКХ «Инженер» суммы долга за период с дата в размере ------, государственной пошлины в размере ------

Решение суда вступило в законную силу.

Подавая настоящее заявление, истцы просят пересмотреть вышеуказанные решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оставляя заявление в данной части без движения, мировой судья, применив аналогию права, со ссылкой на положения ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а также ст. 136 ГПК РФ указал, что Рогатюк Г.Г. и Кузьминой Л.Т. следует обратиться в суд с двумя самостоятельными заявлениями, указав основания для такого пересмотра по каждому судебному решению.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу статьи 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Как указано выше, Рогатюк Г.Г. и Кузьминой Л.Т. заявлено о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам двух решений, вынесенных по результатам рассмотрения гражданского дела ----- и гражданского дела -----.

Вместе с тем, исходя из положений вышеназванных статей, заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть подано по каждому решению отдельно, с указанием конкретных оснований для его пересмотра.

В связи с чем, вывод мирового судьи в данной части являются обоснованным.

Правомерными являются выводы мирового судьи и об отказе в удовлетворении заявления Рогатюк Г.Г., Кузьминой Л.Т. об объединении в одно производство гражданских дел ----- и ----- истребовании от ООО УК ЖКХ «Инженер» акта приемки выполненных работ за ------ год, назначении экспертизы.

Так, согласно ст. 151 ч. 4 ГПК РФ, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В настоящее время гражданские дела рассмотрены, вынесенные по ним решения вступили в законную силу, оснований для объединения их в одно производство, а также истребование каких-либо доказательств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Чебоксары от дата – оставить без изменения, частную жалобу Рогатюк Г.Г., Кузьминой Л.Т., без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.М. Данилин