Рохленко Наталья Сергеевна

№2-993/2025

61RS0003-01-2025-000280-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бабаковой А.В.,

при помощнике судьи Погосян Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янгуловой ФИО9 к Рохленко ФИО10, Рохленко ФИО11 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением, указав, что является собственником <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Указанная квартира ранее была собственностью должника Рохленко С.Я., который был признан банкротом и пытался вывести данную квартиру путем заключения фиктивных сделок из-под взыскания. Постановлением 15-го апелляционного арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> была возвращена в конкурсную массу для ее реализации финансовым управляющим. Указанная квартира была приобретена истцом на торгах по банкротству бывшего собственника Рохленко С.Я. Договор купли-продажи был заключен ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим ФИО6 от имени Рохленко С.Я. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была передана Янгуловой Л.И. После передачи квартиры было установлено, что в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы родственники Рохленко С.Я. - ответчики дочь Рохленко Н.С., внук Рохленко А.Г., которые были зарегистрированы в период проведения фиктивных сделок. Не смотря на регистрацию в указанной квартире, ответчики расходы по содержанию жилого помещения никогда не несли и не несут, общее хозяйство с ними не ведется. Выехали из жилого помещения, проживают отдельно. Выезд ответчика с сыном из помещения истца носил добровольный характер, никаких вещей после них не осталось. Истец считает, что ответчики утратили право пользования жи...

...лым помещением, т.к. ранее добровольно выехали из жилого помещения, не ведут с ней общее хозяйство, они не являются членами её семьи. Указанное жилое помещение необходимо истцу для личного проживания. В связи с тем, что ответчики зарегистрированы в жилом помещении - <адрес>, собственником которого является истец, нарушаются (ограничиваются) её права по пользованию и распоряжению указанным жилым помещением.

На основании изложенного истец просит суд: признать Рохленко ФИО13, Рохленко ФИО12 утратившими право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца по ордеру Новиков Л.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденцией извещения.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п.1 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если: адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом; судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 настоящего Кодекса; имеются доказательства доставки судебного извещения посредством системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия; имеются доказательства доставки судебного извещения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг участнику процесса, давшему согласие на едином портале государственных и муниципальных услуг на уведомление посредством единого портала государственных и муниципальных услуг.

Судебные извещения, направленные судом ответчикам почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении по известному суду месту регистрации по адресу: <адрес>, возвращены в суд.

То обстоятельство, что местом регистрации ответчика значится указанный адрес, подтверждено адресной справкой Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУМВД России по РО.

В силу части 1 статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (часть 2 статьи 3 названного закона).

В соответствии с пунктом 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно пункту 4 названных Правил граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Из приведенных норм следует, что, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет вышеуказанные нормы Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и указанных Правил.

Таким образом, зарегистрировавшись по месту жительства по вышеуказанному адресу, ответчики обозначили свое место жительства и, следовательно, должны нести риск всех негативных для них правовых последствий, которые могут возникнуть в результате их не проживания по месту регистрации, ответчики обязаны получать поступающую в их адрес корреспонденцию.

Направленные судом по указанному адресу судебные извещения о времени и месте судебного заседания на 18.02.2025г. возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Доказательств невозможности получения указанной корреспонденции ответчиками не представлено. Суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и месте судебного заседания.

Часть 3 статьи 167 ГПК РФ предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ознакомившись с исковым заявлением и исследовав представленные сторонами в материалы гражданского дела доказательства суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, содержится также в части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 11 ЖК Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, закреплены в статье 31 ЖК Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 31 ЖК Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Из взаимосвязи указанных выше положений нормативных правовых актов следует, что право требовать признания лиц утратившими право пользования жилым помещением предоставлено собственнику жилого помещения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П) сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Судом установлено, что истцу на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес>.

Согласно адресной справке, выданной начальником ОВМ ОП №3 УМВД России по <адрес> от 28.12.2024г. № в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы и поставлены на учет Рохленко ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Рохленко ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части признания утратившими права пользования спорной квартиры подлежат удовлетворению, так как ответчики зарегистрированные в спорной квартире, не являются членами семьи собственника квартиры, не участвуют в оплате коммунальных услуг, в связи с чем истец, являясь собственником спорной квартиры, вправе требовать устранения нарушений его гражданских прав, доказательств обратного ответной стороной не представлено.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Янгуловой ФИО16 к Рохленко ФИО17, Рохленко ФИО18 о признании утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Рохленко ФИО20 (<данные изъяты>), Рохленко ФИО19 (<данные изъяты>) утратившими право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: Бабакова А.В.

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2025г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2014 года.

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Аслановой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поиску Рохленко Н.С. к ООО «СК РотЯг» в лице конкурсного управляющего Швайко В.П. о взыскании заработной платы,

Установил:

Рохленко Н.С. (далее истец) обратилась в суд с иском к ООО «СК РотЯг» (далее ответчик) о взыскании с ответчика в свою пользу текущей задолженности по заработной плате в сумме 359153 руб. 72 коп.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она работала начальником материально-технического снабжения в ООО СК «РотЯг» с января 2012 г. по совместительству. Трудовые отношения между ООО СК «РотЯг» и истцом прекращены ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией предприятия. Однако расчет по заработной плате при увольнении произведен не был. Согласно сведений реестра требований кредиторов заработная плата в сумме 141 375 рублей включена во вторую очередь реестра требований кредиторов.

Согласно списка сотрудников с задолженностью по заработной плате, задолженность по заработной плате и выходное пособие перед истцом составляет 359 153 руб. 72 коп. Однако в досудебном порядке задолженность за фактически отработанное время ответчиком не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом РО принято решение признании должника банкротом по делу № А53-22897/2012 назначен конкурсный управляющий Швайко В. П. Согласно письму конкурсного управляющего требования по заработной плате за спорный период о...

...тносятся к текущим платежам, поэтому истец и обратился с настоящим иском в суд.

Истец Рохленко Н.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, дала пояснения аналогично исковым требованиям.

Представитель ответчика Бурлак Н.А., действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, согласно представленному отзыву.

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Строительная компания РотЯг» и Рохленко Н.С. заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Рохленко Н.С. был принят на должность начальник материально- технического снабжения.

Пунктом 1.3 трудового договора установлено, что работа на предприятии является работой по совместительству.

Согласно п.4.1 вышеуказанного трудового договора установлено, что за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику выплачивается заработная плата- оклад согласно штатного расписания 25000 рублей, оплатой труда исходя из продолжительности рабочей недели 20 часов.

Согласно ч. 2 ст. 136 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если должником в период после вынесения определения о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства не в полном объеме выполнены обязательства по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, суммы, не выплаченные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежат удовлетворению в составе текущих требований.

Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (ч. 1 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А53-22897/2012 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания РотЯг» ( ИНН: №) признано несостоятельным (банкротом). Открыто в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания РотЯг» (ИНН: №) конкурсное производство. Утвержден конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания РотЯг» Швайко В.П..

Судом установлено, что трудовые отношения между истцом и ООО СК «РотЯг» прекращены ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией предприятия на основании п.2 ст. 81 ТК РФ.

Из изложенного следует, что требования Рохленко Н.С. по взысканию заработной платы за период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до решения о признании должника банкротом, являются требованиями по текущим платежам, которые погашаются за счет конкурсной массы вне очереди по отношению к кредиторам, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Конституция РФ устанавливает, что труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч.1 ст.37).

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Факт наличия между сторонами трудового договора, исполнение работником трудовых обязанностей подтверждается представленными истцом копией трудового договора, штатным расписанием, и не оспорен ответчиком.

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с требованиями ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Согласно ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно п.4.2 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата выплачивается Работнику не реже чем каждые полмесяца, в срок не позднее 30-го числа расчетного месяца и 15-го числа месяца, следующего за расчетным, в месте выполнения им работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплатить в полном объеме зарплату в соответствии с Трудовым кодексом РФ и трудовым договором.

В подтверждение наличия задолженности по заработной плате истцом представлен список сотрудников с суммой задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО СК «РотЯг» имеет задолженность по невыплаченным начислениям по трудовому договору перед истцом Рохленко Н.С.

Согласно представленного истцом расчета задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, общая сумма задолженности по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 359153 рубля 72 копейки.

Расчеты по задолженности исходя из оклада 25000 руб. по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ г.: С 17 июля по ДД.ММ.ГГГГ - 10875,00; август 2012 - 21750,00; сентябрь 2012 - 21750,00; октябрь 2012 - 21750,00; ноябрь 2012 - 21750,00; декабрь 2012 - 21750,00; январь 2013 - 21750,00; февраль 2013 - 21750,00 ;март 2013 - 21750,00; апрель 2013 - 21750,00; май 2013-21750,00; июнь 2013 - 21750,00; июль 2013-21750,00; август 2013 - 21750,00; сентябрь 2013-21750,00; с 1 октября по ДД.ММ.ГГГГ - 7565,22 рублей.

Итого задолженность по заработной плате составляет: 322940,22 (Триста двадцать две тысячи девятьсот сорок рублей 22 копейки).

Компенсация за неиспользованный отпуск: 48,97 дней - 41 624,50 руб. 41 624,50 руб.-13%(НДФЛ) = 36213,50 руб. Итого сумма компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении составляет: 36 213,50.

Указанный расчет задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск проверен судом, признан верным и положен в основу решения суда.

В соответствии со ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ч.1 ст.178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В силу положений ст.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 6 ст.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего. Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Расчеты с кредиторами производятся в порядке, предусмотренном ст.ст. 134 - 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со ст. 134 Закона, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения требований ст. 136 ТК РФ работодателем не представлено, суд исходит из того, что денежные средства истцу не выплачены, в связи с чем, его требования об их взыскании в судебном порядке являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рохленко Н.С. - удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК РотЯг» в лице конкурсного управляющего Швайко В.П. в пользу Рохленко Н.С. текущую задолженность по заработной плате в размере 359 153 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2014 года.

Судья: Г.А. Фаустова

Дело № 2-1942/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Сомко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рохленко Н.С. к ООО «Строительная компания РотЯг» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило исковое заявление Рохленко Н.С. к ООО «СК РотЯг» о взыскании компенсации, в обоснование исковых требований указано, что истец состояла в трудовых отношениях с ООО «СК РотЯг»; решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону, вступившим в законную силу 15.07.2014, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по выплате заработной плате в сумме 359 153,72 руб. Истец указывает, что до настоящего времени данная задолженность не погашена, истец с учетом уточнения просит суд взыскать с ответчика ООО «СК РотЯг» 132 108,71 руб. за период с 16.07.2014 по 03.04.2017.

Истец Рохленко Н.С. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ с учетом заявления; представитель истца Рохленко С.Я. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании иск Рохленко Н.С. не признали, просили в иске отказать по доводам письменного отзыва, ссылаясь на пропуск истцом срока давности обращения в суд.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела,...

... приходит к следующему.

Статья 37 Конституции Российской Федерации устанавливает гарантии реализации гражданами своих трудовых прав, в том числе права на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, обеспечивает единый порядок регулирования отношений между работником и работодателем в организациях всех форм собственности и независимо от ведомственной принадлежности.

Согласно части 1 этой статьи, заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из представленных материалов дела, судом с достоверностью и достаточностью установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком; решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.06.2014, вступившим в законную силу 15.07.2014, с ООО «СК РотЯг» в лице конкурсного управляющего Швайко Владимира Петровича в пользу Рохленко Натальи Сергеевны была взыскана текущая задолженность по выплате заработной платы в размере 359 153,72 руб.; до настоящего времени задолженность по заработной плате работодателем не погашена, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, подтверждаются документально ответной стороной, никем не опровергнуты, доказательств обратному, отвечающих требованиям относимости и допустимости, суду в порядке ст.56 ГПК РФ – не представлено.

Статья 236 ТК РФ предусматривает, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Истцом в порядке ст.132 ГПК РФ произведен расчет взыскиваемой денежной суммы в части процентов за нарушение установленного срока выплат заработной платы, в сумме 132 108,71 руб., не оспоренный ответной стороной, сомневаться в правильности которого у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять представленный истцом расчет в качестве допустимого доказательства размера заявленных исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, исследовав в совокупности все доказательства, представленные сторонами, приходит к выводу о том, что исковые требования Рохленко Н.С. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд критически оценивает доводы стороны ответчика о том, что поскольку задолженность по заработной плате взыскана с ответчика судебным решением, истец должен обращаться с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм в порядке ст.208 ГПК РФ, а не с требованием о взыскании компенсации, предусмотренной ст.236 ТК РФ, поскольку право выбора способа восстановления нарушенного права принадлежит истцу.

Также критической оценке подлежат доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока давности обращения в суд, поскольку нарушение прав истца на выплату заработной платы носит длящийся характер, в данном случае позиция ответной стороны основана на неверном понимании норм материального права.

Согласно ст.103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, должна быть взыскана с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу этого с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 842 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Строительная компания РотЯг» в пользу Рохленко Н.С. денежную компенсацию в сумме 132 108,71 руб. за период с 16.07.2014 по 03.04.2017.

Взыскать с ООО «Строительная компания РотЯг» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 842 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 03.07.2017 г.

Мотивированное решение составлено 03.07.2017 г.

Судья:

Дело №/В18

Решение

Именем Российской Федерации

28 марта 2018 года <адрес>-на-ФИО3

Пролетарский районный суд <адрес>-на-ФИО3 в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре Полиновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю в праве на земельный участок, исключить из описи арестованного имущества долю в праве на земельный участок

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском, указывая, что является собственником гаража площадью 17 кв.м. расположенного на земельном участке в <адрес> бокс №, в этой связи полагает, что в силу ст. 12, 218, 209, 223, 273, 572, ГК РФ, п.4 ст. 35 ЗК РФ, ей принадлежит 170\68052 доли в праве на земельный участок под гаражом. На участок в <адрес> наложен арест судебным приставом исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> в рамках исполнительного производства возбужденного в отношении должника ФИО2

Истец, ссылаясь на положения ст. 442 ГПК РФ, просит суд признать за ФИО1 право собственности на 170\68052 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в <адрес> из описи и ареста 170\68052 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, по указанному адресу.

В суде представитель истца и ее представитель допущенный судом в порядке ст. 53, 54 ГПК РФ, просили суд требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 извещен, что подтверждается почтовым уведомлением, просил в заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.29, 33), третьи лица, <адрес> отдел службы судебных приставов <адрес> отдела <ад...

...рес>, Управление Росреестра по <адрес> извещены, (л.д.28, 30), в суд представителей не делегировали.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила у отца ФИО2 в дар гараж площадью 17 кв.м. в <адрес>, право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 6, 7).

Из сведений ЕГРН ФИО3 Росреестра по РО на ДД.ММ.ГГГГ год, усматривается, что в отношении 170\68052 долей в праве на земельный участок кадастровый №, принадлежащих ФИО2 наложен запрет на отчуждение ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Управления ФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,. (л.д.10). В данном документе отсутствуют сведения об адресе земельного участка под кадастровым номером 61:44:0030604:4.

В договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о кадастровом номере земельного участка, на котором расположен гараж площадью 17 кв.м., приобретенный истцом в дар.

Истец вопреки ст. 56 ГПК РФ, не предоставила правоустанавливающий документ о приобретении в собственность 170\68052 долей в праве на земельный участок в <адрес> <адрес>, а также не предоставила доказательств в подтверждение образования и кадастрового учета земельного участка, содержащих сведения о существовании объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи (площадь, границы, кадастровый номер).

В силу п. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка.

Государственной регистрации в соответствии со ст. 1, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч. ч. 1, 3 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ).

Между тем, истец, ссылаясь на положения ст. 273 ГК РФ, не предоставила доказательств подтверждающих приобретение ФИО2 права собственности на 170\68051 доли в земельном участке под кадастровым номером №, в связи с тем, что он являлся собственником гаража площадью 17 кв.м.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство должно обеспечивать восстановление нарушенных прав, их судебную защиту.

Из указанного следует, что основанием для удовлетворения иска является установленный судом факт нарушения либо создания препятствий в реализации оспариваемых прав, свобод или законных интересов истца.

Однако, доказательств подтверждающих нарушение прав истца действиями ответчика не предоставлено. Из материалов дела следует, что разрешению вопроса во внесудебном порядке о приобретении прав истца на земельный участок, находящийся под гаражом площадью 17 кв.м., препятствует : отсутствие правоустанавливающего документа о приобретении прав на земельный участок у ФИО2; отсутствие сведений о кадастром учете земельного участка необходимого для эксплуатации гаража; запрет ДД.ММ.ГГГГ на отчуждение земельного участка имеющийся в ЕГРН на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава исполнителя. (л.д.10).

Истец не предоставила сведений об исполнительном производстве, в рамках которого приняты меры по запрету на отчуждение земельного участка № принадлежащего ФИО2 в размере 170\68051 долей, запрос суда службой судебных приставов исполнителей <адрес> исполнен, (л.д.32), в этой связи, не имеется оснований для удовлетворения требований истца об исключении 170\68051 долей в праве на земельный участок из описи арестованного имущества.

При таких обстоятельствах, удовлетворение исковых требований в рамках избранного истцом способа защиты права не представляется возможным.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес>-на-ФИО3 в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья :

Судья Янченков С.М. Дело № 33-2616/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Боровой Е.А., Корецкого А.Д.,

при секретаре Бубашвили И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рохленко Натальи Сергеевны к Ковпак Алексею Михайловичу, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Пушкаревой Анне Ивановне, третье лицо: Аксайский районный отдел судебных приставов УФССП по Ростовской области об освобождении имущества от ареста по апелляционной жалобе Рохленко Натальи Сергеевны на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 18 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

Рохленко Н.С. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем 16.08.2017 в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Ковпак A.M., был наложен арест на имущество, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на общую сумму 59 951 руб., а именно, масло «Ликви Молли» арт. 8033; кондиционер «Tarrington House»; антифриз, белый с красным; «Ликви Молли» арт. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; растворитель «Мочивина» арт. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; «Ликви Молли» арт. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; «Ликви Молли» арт.1915; «Ликви Молли» арт. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; «Ликви Молли» арт. 9066; «Ликви Молли» арт. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; «Ликви Молли» арт. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; «Ликви Молли» арт. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; «Ликви Молли» арт. 7620; «Ликви Молли» арт.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; «Ликви Молли» арт. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; «Ликви Молли» арт. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Ликви Молли» арт. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принтер HP 1515; принтер HP Laser; монитор LG; процесс...

...ор Acer; музыкальный центр Samsung. Ссылаясь на то, что является собственником указанного имущества истец Рохленко Н.С. просила суд освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста перечисленное выше имущество, а также взыскать с ответчиков судебные расходы.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 18 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований Рохленко Н.С. отказано.

В апелляционной жалобе Рохленко Н.С. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт в жалобе ссылается на то, что суд не принял во внимание пояснения ответчика Ковпак A.M., согласно которым описанное судебным приставом-исполнителем имущество ему не принадлежало и не принадлежит, предпринимательскую деятельность по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН место НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН он не осуществляет, также не является собственником павильона, в котором находилось описанное имущество. Апеллянт указывает, что ответчиком в судебном заседании от 11.10.2017 были признаны исковые требования, что судом не было принято во внимание.

Апеллянт также считает несостоятельной ссылку суда на отсутствие законного основания осуществления какой-либо финансово-хозяйственной деятельности на земельном участке, арендуемом ответчиком, в момент наложения ареста на имущество, поскольку вопрос о правомерности осуществления финансово-хозяйственной деятельности не являлся предметом рассмотрения дела. По мнению апеллянта, в данном случае рассмотрению подлежал спор о праве, связанный с принадлежностью арестованного имущества, на которое обращено взыскание. Ответчиком были представлены товарные накладные, среди которых имеются накладные по форме ТОРГ-12, кассовые чеки, договор купли-продажи павильона в совокупности являющиеся достаточными доказательствами, подтверждающими возникновения у истца права собственности на данное имущество.

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Пушкаревой А.И. на апелляционную жалобу Рохленко Н.С. поданы возражения, содержащие просьбу об отказе в удовлетворении жалобы и оставлении решения суда без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Пушкаревой А.И. и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Ковпак A.M. в заседание судебной коллегии по гражданским делам не явился. Отправленное в его адрес извещение о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 122-123).

В соответствии с абз. 2 п.1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу ч.4 ст. 1 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Сообщение считает доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Судебная коллегия не располагает сведениями о том, что ответчик Ковпак A.M. не получил направленное в его адрес извещение по объективным, независящим от него причинам; информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб была заблаговременно опубликована в сети «Интернет», поэтому указанное лицо могло с ней ознакомиться и в порядке ст.167 ГПК РФ сообщить суду об уважительных причинах своей неявки, что им сделано не было, а потому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ковпак A.M. в порядке ст.167 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, проверив законность судебного постановления, выслушав Рохленко Н.С. и ее представителя, поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ростовской области 26.04.2017, с Ковпак A.M. в пользу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Пушкаревой А.И. взыскано 45 000 руб. задолженности, 7050 руб. пени, 2082 руб. судебных расходов.

На основании указанного исполнительного листа в отношении должника Ковпак A.M. 19.07.2017 судебным приставом-исполнителем Аксайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство.

Согласно представленному в материалы дела договору субаренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.06.2017, заключенному между ИП Т.И.Ж. (арендодатель) и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Ковпак A.M.(арендатор) для размещения и эксплуатации объекта некапитального строительства сборно-разборного сооружения (павильона), ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Ковпак A.M. осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу: ООО АТК «Алмаз», ряд НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, место НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 12 кв.м. (л.д.65-70).

В соответствии с п. 1.5 договора арендатор не имеет права сдавать указанный земельный участок в субаренду в безвозмездное пользование, каким-либо образом обременять арендуемый земельный участок.

16.08.2017 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Ковпак A.M., был наложен арест на имущество, расположенное по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на общую сумму 59 951 руб., а именно, масло «Ликви Молли» арт. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кондиционер «Tarrington House»; антифриз, белый с красным; «Ликви Молли» арт. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; растворитель «Мочивина» арт. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; «Ликви Молли» арт. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; «Ликви Молли» арт.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; «Ликви Молли» арт. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; «Ликви Молли» арт. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; «Ликви Молли» арт. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Ликви Молли» арт. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Ликви Молли» арт. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Ликви Молли» арт. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; «Ликви Молли» арт.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; «Ликви Молли» арт. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; «Ликви Молли» арт. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; «Ликви Молли» арт. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; принтер HP НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; принтер HP Laser; монитор LG; процессор Acer; музыкальный центр Samsung.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Рохленко Н.С., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 209, 223, 456, 458 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и пришел к выводу, что Рохленко Н.С. не представлено каких-либо допустимых доказательств подтверждающих ее право на спорное имущество, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

С учетом данного правила, а также разъяснений, данных в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Такое требование может быть удовлетворено судом в случае доказанности заявителем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ того факта, что спорное имущество не принадлежит должнику, а находится в собственности у заявителя.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В том числе собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности.

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать товар является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В п. 1 ст. 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, Рохленко Н.С. не представлено в материалы дела каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих как оплату приобретаемого истцом имущества, так и осуществление какой-либо финансово-хозяйственной деятельности на земельном участке, арендуемом ответчиком Ковпак A.M. в момент наложения ареста на указанное имущество.

Доводы Рохленко Н.С., о том, что суд не принял во внимание объяснения Ковпак A.M., данные им в ходе рассмотрения дела, и о несостоятельности выводов суда об отсутствии у истца законного основания осуществления какой-либо финансово-хозяйственной деятельности на земельном участке, арендуемом ответчиком, судебной коллегией отклоняются.

16.08.2017 судебным приставом-исполнителем Аксайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Б.А.В. в рамках исполнительного производства в отношении должника Ковпак A.M. был наложен арест на имущество, находящееся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При составлении акта от 16.08.2017 г. присутствовали и истец Рохленко Н.С., и ответчик Ковпак A.M., которым были разъяснены все права и обязанности, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», в акте о наложении ареста отсутствуют замечания и ходатайства по существу проводимого процессуального исполнительного действия, в том числе о правомерности наложения ареста на имущество, о чем свидетельствует подпись Ковпак A.M.

Согласно представленному в материалы дела договору субаренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.06.2017, осуществлять предпринимательскую деятельность по указанному адресу может только ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Ковпак A.M.

Представленный же в материалы дела договор субаренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.09.2017 года, согласно которому земельный участок по данному адресу предоставлен в субаренду Рохленко Н.С. для использования в предпринимательской деятельности, заключен уже после наложения ареста судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления истцом какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, связанной с хранением и реализацией товара по указанному адресу на момент ареста имущества, поскольку сам по себе договор купли-продажи от 01.12.2016, согласно которому Рохленко Н.С. приобрела торговый павильон на территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, место НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, при отсутствии подтверждения произведенной оплаты по данному договору и при отсутствии заключенного договора аренды земельного участка на момент ареста имущества, достаточным доказательством, подтверждающим право собственности истца на спорный товар, не является.

Доводы жалобы о достаточности доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорный товар, судебной коллегией отклоняются.

В представленных Рохленко Н.С. в материалы дела платежных документах имеются следующие нарушения: организация, указанная в товарном чеке от 14.11.2016 – ООО «Максима +» (л.д.73), не зарегистрирована в ИФНС и под указанным в чеке ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрирована иная организация – ООО «Чистотак», что следует из выписки из ЕГРЮЛ (л.д.74-77); согласно представленному товарному чеку от 10.08.2016 истец приобрела кондиционер напольный у ООО «Юнивест» (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН однако согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 79-81) организация имеет наименование – ЗАО «Юнивест» и зарегистрирована под другим ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Кроме того, представленные истцом товарные накладные сами по себе не подтверждают оплату поставленного товара. В связи с чем, указанные доказательства не могут быть приняты судебной коллегией в качестве достоверных и допустимых и достаточных доказательств по делу.

Ссылка истца на признание ответчиком Ковпак А.М. исковых требований, судебной коллегией отклоняется, поскольку протокол судебного заседания от 11.10.2017 данные сведения не содержит, правом подачи замечаний на протокол судебного заседания сторона не воспользовалась.

В то же время, судебная коллегия считает необходимым отметить, что само по себе признание иска не влечет за собой отмены решения суда, поскольку согласно ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В данном случае признание иска ответчиком не могло быть принято судом, так как оно нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом в ходе рассмотрения спора не было представлено суду достаточных доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости и подтверждающих факт принадлежности ей арестованного имущества.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Рохленко Н.С. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 18 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рохленко Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2018 г.

Судья Власенко А.В. Дело № 33-11339/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.

судей Поддубной О.А., Головнева И.В.

при секретаре Лучкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рохленко Натальи Сергеевны к Рохленко Сергею Яковлевичу о признании права собственности на долю в праве земельный участок, исключить из описи арестованного имущества долю в праве на земельный участок, по апелляционной жалобе Рохленко Натальи Сергеевны на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 марта 2018 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., судебная коллегия

установила:

Рохленко Н.С. обратилась с иском к Рохленко С.Я. о признании права собственности на долю в праве земельный участок, исключении из описи арестованного имущества долю в праве на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указала, что по договорам дарения от 05.06.2014 имущество в виде 170/68052 долей в праве на земельный участок и расположенный на нем гаражный бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН подарено истцу её отцом - Рохленко С.Я. Судебным приставом-исполнителем наложен арест на 170/68052 долей в праве общей долевой собственности на указанный участок. При этом арест имущества произведен незаконно, поскольку земельный участок должнику Рохленко С.Я. не принадлежит. Фактическим собственником данного имущества с 05.06.2014 является Рохленко Н.С. 23.06.2014 она документально переоформила право собственности на гаражный бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, р...

...асположенный на спорном участке, однако, из-за финансовых затрат своевременно оформить земельный участок не представилось возможным.

На основании изложенного, истец просила суд признать за ней право собственности на 170/68052 долей в праве на земельный участок по пр. 40-летия Победы, 81/1 и исключить указанный участок из акта о наложении ареста (описи имущества).

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 марта 2018 года исковые требования Рохленко Н.С. оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласилась Рохленко Н.С., которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование приводит доводы о том, что выводы суда об отсутствии правоустанавливающих документов на спорный земельный участок и сведений о существовании объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, противоречат материалам дела, в частности договору дарения доли земельного участка от 05.06.2014г.

Обращает внимание судебной коллегии на то, что на момент совершения сделки - 05.06.2014, отчуждаемое имущество обеспечительными мерами обременено не было, запретов и ограничений на его отчуждение не имелось, договор дарения не оспорен, недействительным не признан.

Податель жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции направлялся запрос в Пролетарский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления ФССП по РО относительно указанного имущества и произведенных с ним действий в порядке исполнительного производства. Данный запрос был оставлен без ответа, однако, суд в отсутствии информации, способствующей всестороннему и полному рассмотрению дела, принял решение.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие Рохленко С.Я., представителей Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления ФССП по РО, Управления Росреестра по РО, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в т.ч. - с учетом положений абз.2 п.1 ст.165-1 ГК РФ и абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», выслушав объяснения Рохленко Н.С. и ее представителя, просивших отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований наложить арест на имущество должника.

Согласно ч.1 ст.119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении из описи.

В силу абз.2 п.50 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума №10/22) по смыслу ст.119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из указанного следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственником гаражного бокса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 17 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является Рохленко Н.С. Право собственности зарегистрировано за ней 23.06.2014, что подтверждается договором дарения от 05.06.2014 и свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Росреестра по РО (л.д.6-7).

Согласно представленного истцом договору дарения земельного участка от 05.06.2014, Рохленко С.Я. подарил Рохленко Н.С. 170/68052 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок под указанным гаражным боксом. При этом государственная регистрация перехода права собственности на спорное недвижимое имущество в установленном законом порядке не произведена (л.д.12).

24.06.2014 судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления ФССП по РО наложен арест в виде запрета на отчуждение 170/68052 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по прАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.10).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив, что отсутствуют доказательства принадлежности спорного земельного участка Рохленко Н.С., пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Данные выводы соответствуют материалам дела и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с положениями статьи 433 ГК РФ, в редакции действовавшей на момент заключения договора дарения, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Из приведенных норм закона следует, что момент возникновения права собственности на недвижимое имущество обусловлен моментом государственной регистрации данного права. До государственной регистрации перехода права собственности к одаряемому собственником имущества остается даритель, кредиторы которого могут обратить взыскание по его обязательствам на это имущество.

В связи с указанным, доводы апелляционной жалобы о том, что отчуждаемое имущество обеспечительными мерами обременено не было, запретов и ограничений на его отчуждение не имелось, договор дарения не оспорен, недействительным не признан судебная коллегия признает несостоятельными.

Доводы жалобы истца о том, что решение суда незаконно, так как договор дарения спорного недвижимого имущества признается заключенным с момента его подписания, был исполнен, и ответчик на момент наложения запрета не являлся собственником, судебной коллегией отклоняются, поскольку права сторон договора дарения не могут быть противопоставлены третьим лицам, в данном случае взыскателю по исполнительному производству в отношении должника Рохленко С.Я., для которого указанный договор становится обязательным с момента его государственной регистрации.

Кроме того судебная коллегия учитывает, что положениями ст.442 ГПК РФ (ч.2) предусмотрено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Между тем, из заявления усматривается, что оно названным требованиям закона не соответствует, поскольку в нем не предъявлены требования к взыскателю.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд в отсутствии исполнительного производства принял решение, подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рохленко Натальи Сергеевны - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 июля 2018г.

Судья Мельситова И.Н. дело №33-14114/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Поддубной О.А., Криволапова Ю.Л.,

при секретаре Закаряне С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рохленко Натальи Сергеевны к Рохленко Сергею Яковлевичу, ООО «ЖЭУ-5», Иванкову Алексею Викторовичу, МИФНС №24 по РО, Записной Татьяне Валерьевне, Барановской Ларисе Николаевне, ИП Фетисову Александру Сергеевичу, ИП Фетисовой Галине Константиновне, 3-е лицо Пролетарский УФССП по РО, УФСГРК и К по РО об освобождении имущества от ареста, по апелляционной жалобе Рохленко Натальи Сергеевны, в лице представителя Луценко Валентины Владимировны на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия

установила:

Рохленко Н.С. обратилась в суд с иском к Рохленко С.Я., ООО «ЖЭУ-5», Иванкову А.В., МИФНС № 24 по РО, Записной Т.В., Барановской Л.Н., ИП Фитисову А.С., ИП Фетисовой Г.К., третье лицо: Пролетарский УФССП по РО, УФСГРК и К по РО об освобождении имущества от ареста, указав, что в отношении ответчика - Рохленко С.Я., как должника, возбуждены исполнительные производства: №№ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН...

..., на основании исполнительных документов.

В рамках исполнительного производства, судебным приставом наложен арест на все имущество, принадлежащее должнику.

24 июня 2014 года, в соответствии с Постановлением Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростов-на-Дону Управления ФССП по Ростовской области, наложен арест на 170/68052 доли в общей долевой собственности на земельный участок кадастровым номером. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Арест вышеперечисленного имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику не принадлежит. Собственником перечисленного имущества является истец, что подтверждается следующими документами.

05 июня 2014 года между истцом Рохленко Н.С. и ее отцом, Рохленко С.Я. были составлены и подписаны сторонами договора дарения на гараж площадью 17 кв.м. по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и 170/68052 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под гаражом по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Указанный земельный участок, гараж и все необходимые документы были приняты Рохленко Н.С.

23 июня 2014 года договор дарения гаража был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, что подтверждается свидетельством о регистрации права НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Намерение зарегистрировать право на 170/68052 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под гаражом по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не реализовано, ввиду наличия ареста, запрета на отчуждение.

Согласно договора № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН купли-продажи земельного участка собственниками строений по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного 06 апреля 2011 года между Муниципальным учреждением «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» и Рохленко С.Я., последний принял в общую долевую собственность земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 14564 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, разрешенное использование: для эксплуатации капитальных гаражей, в границах, указанных в кадастровом паспорте, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 14564 кв.м. распределяются следующим образом: - Рохленко С.Я. - 170/68052.

Согласно пункта 1.2 договора № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.04.2011 года, на участке у Покупателей имеется по праву собственности, у Рохленко С.Я. гараж, комната № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на 1-м этаже, площадью 17,0 кв.м., литер С, бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В связи с указанными обстоятельствами, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила освободить от ареста 170/68052 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов для эксплуатации капитальных гаражей, площадью 14564 кв.м, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Рохленко Н.С. об освобождении имущества от ареста отказано.

Рохленко Н.С. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Приводит доводы о том, что на земельном участке расположен гараж, который Рохленко С.Я. подарил ей, однако зарегистрировать право на земельный участок, на котором располагается гаражный бокс, она не успела, поскольку на него был наложен арест. Податель жалобы, ссылаясь на п.2 ст. 61 ГПК РФ, указывает, что преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц. Однако требования о признании права собственности на долю в праве на земельный участок, на котором находится гараж, рассматривался без участия взыскателей, что противоречит, по мнению апеллянта, действующему законодательству.

Также апеллянт указывает, что на момент совершения сделки она не знала об обременении земельного участка, в связи с чем, полагает, что она является добросовестным приобретателем.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждено почтовыми уведомлениями (л.д.18-27), СМС извещениями (л.д.29-31); не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя Рохленко Н.С. - Луценко В.В., просившую отменить решение суда и удовлетворить исковые требования, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено и подтверждено материалами дела, на основании договора дарения от 05.06.2014 года заключённым между истцом и Рохленко С.Я., Рохленко Н.С. стала собственником гаража площадью 17 кв.м. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН право собственности зарегистрировано в ЕГРН 23.06.2014 г.

Из сведений ЕГРН Управления Росреестра по РО на 20.10.2017, усматривается, что в отношении 170/68052 долей в праве на земельный участок кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащий Рохленко С.Я. наложен запрет на отчуждение 24.06.2014 года на основании постановления Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления ФССП по РО от 10.06.2014 г.

Судом установлено, что истец ранее обращалась в суд с иском о признании права собственности на 170\68052 долей в праве на земельный участок кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащий Рохленко С.Я. и исключении его из описи.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 марта 2018 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Рохленко Н.С. к Рохленко С.Я. было отказано.

Данным решением установлено, что в договоре дарения от 05.06.2014 отсутствуют сведения о кадастровом номере земельного участка, на котором расположен гараж площадью 17 кв.м., приобретенный истцом в дар, а также о его адресе. Истец не предоставила правоустанавливающий документ о приобретении в собственность 170/68052 долей в праве на земельный участок в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а также не предоставила доказательств в подтверждение образования и кадастрового учета земельного участка, содержащих сведения о существовании объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи (площадь, границы, кадастровый номер).

Судом также установлено, что истец не представила правоустанавливающий документ на земельный участок, а также доказательств подтверждающих нарушение прав истца действиями ответчика.

Из материалов дела следует, что разрешению вопроса во внесудебном порядке о приобретении прав истца на земельный участок, находящийся под гаражом площадью 17 кв.м., препятствует: отсутствие правоустанавливающего документа о приобретении прав на земельный участок у Рохленко С.Я., отсутствие сведений о кадастровом учете земельного участка необходимого для эксплуатации гаража; запрет 24.06.2014 на отчуждение земельного участка имеющийся в ЕГРН на основании постановления от 10.06.2014 судебного пристава исполнителя.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив, что отсутствуют доказательства принадлежности спорного земельного участка Рохленко Н.С., пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Данные выводы соответствуют материалам дела и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с положениями статьи 433 ГК РФ, в редакции действовавшей на момент заключения договора дарения, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Из приведенных норм закона следует, что момент возникновения права собственности на недвижимое имущество обусловлен моментом государственной регистрации данного права. До государственной регистрации перехода права собственности к одаряемому собственником имущества остается даритель, кредиторы которого могут обратить взыскание по его обязательствам на это имущество.

В связи с указанным, доводы апелляционной жалобы о том, что отчуждаемое имущество обеспечительными мерами обременено не было, запретов и ограничений на его отчуждение не имелось, договор дарения не оспорен, недействительным не признан судебная коллегия признает несостоятельными.

Доводы Рохненко Н.С. в апелляционной жалобе о том, что она является добросовестным приобретателем, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Судебная коллегия отмечает, что договор дарения Рохленко С.Я. в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества гаража и земельного участка, совершен 05.06.2014, на указанную дату в СПИ Пролетарского района г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО находились на исполнении исполнительные листы Арбитражного суда Ростовской области в отношении должника Рохленко С.Я. от 22.05.2014 на сумму 727657,25руб., от 22.05.2014 на сумму 1422978,51руб. Таким образом, Рохленко С.Я. было известно о принятых в отношении него судебных решениях Арбитражным судом и взысканных денежных средствах.

На 06.09.2018 в отношении Рохленко С.Я. возбуждено 13 исполнительных производств, общая сумма взыскания 17 997 659,41руб., что следует из постановления об обращении взыскании на пенсию должника.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, оснований считать, что Рохленко Н.С., как дочери Рохленко С.Я., не было известно о состоявшихся в отношении него судебных решениях и взысканных значительных денежных суммах и она является добросовестным приобретателем спорного имущества, не имеется.

Поскольку право собственности на спорный объект недвижимости у Рохленко Н.С. не возникло, то не имеется оснований считать, что действиями судебного пристава-исполнителя по запрету регистрационных действий были нарушены её права.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рохленко Н.С., в лице представителя Луценко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.08.2019 г.

Дело № 2-722\2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 апреля 2019 г.

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Багринцевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рохленко НС к Рохленко СЯ, ООО «ЖЭУ-5», Иванков АВ, МИФНС № по РО, Записной ТВ, Барановской ЛН, ИП Фетисову АС, ИП Фетисова ГК, третье лицо: Пролетарский УФССП по РО, УФСГРК и К по РО об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась Рохленко НС с иском к Рохленко СЯ, ООО «ЖЭУ-5», Иванков АВ, МИФНС № по РО, Записной ТВ, Барановской ЛН, ИП Фитисов АС, ИП Фетисова ГК, третье лицо: Пролетарский УФССП по РО, УФСГРК и К по РО об освобождении имущества от ареста, указывая на следующие обстоятельства.

В отношении ответчика - Рохленко СЯ, как должника возбуждены следующие исполнительные производства: №№ №-ИП, <адрес>-ИП,

№-ИП, 2637/№-ИП, №-ИП, №-Ип, №ИП, №-Ип, №-ИП,№-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, возбужденные на основании исполнительных документов.

В рамках исполнительного производства, судебным приставом исполнителем приняты меры по наложению ареста на все имущество, принадлежащее должнику.

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО6 по <адрес>, был наложен арест на 170 /68052 доли в общей долевой собственности на земельный участок кадастровым номером. № по адресу <адрес>

Арест вышеперечисленного имущества про изведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику не принадлежит. Собственником перечисленного имущества является...

... истец, что подтверждается следующими документами.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Рохленко НС и ее отцом, Рохленко СЯ были составлены и подписаны сторонами договора дарения на гараж площадью 17 кв.м. по адресу <адрес>-на-ФИО6<адрес>, бокс <адрес> и <адрес> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под гаражом по адресу <адрес>

Указанный земельный участок, гараж и все необходимые документы были приняты ею.

ДД.ММ.ГГГГ договор дарения гаража был зарегистрирован в ФИО6 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права №

Намерение зарегистрировать право на № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под гаражом по адресу <адрес> не реализовано, ввиду наличия ареста, запрета на отчуждение.

Согласно договора № № купли-продажи земельного участка собственниками строений по адресу <адрес> заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным учреждением «Фонд имущества <адрес>-на-Дону» и Рохленко СЯ, последний принял в общую долевую собственность земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 14564 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> разрешенное использование: для эксплуатации капитальных гаражей, в границах, указанных в кадастровом паспорте, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью № кв.м. распределяются следующим образом: - Рохленко СЯ - №

Согласно пункта 1.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, на участке у Покупателей имеется по праву собственности, у Рохленко СЯ гараж, комната № на 1-м этаже, площадью 17,0 кв.м., литер С, бокс 301.

В силу положений статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно положениям статьи 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании статьи 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьёй 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится, по общему правилу, вместе с земельным участком.

Статьей 273 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом Российской Федерации, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ признание права собственности является одним из способов защиты гражданских прав.

Указывая на изложенное, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила исключить из описи арестованного имущества № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов для эксплуатации капитальных гаражей, площадью 14564 кв.м., расположенный по адресу Россия, <адрес>-на-ФИО6, <адрес>, <адрес> <адрес>

В последующем истец уточнила исковые требования и просила освободить от ареста № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов для эксплуатации капитальных гаражей, площадью 14564 кв.м, расположенный по адресу Россия, <адрес>-на-ФИО6, <адрес>, <адрес>

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель Иванков АВ, ИП Фетисову АС, ИП Фетисова ГК с требованиями не согласился, сославшись на отсутствие оснований для их удовлетворения, поскольку полагает, что договор был составлен позднее указанной в нем даты.

Рохленко НС в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о дне рассмотрения дела и предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Рохленко СЯ в судебное заседание не явился, будучи и извещенным о дне рассмотрения дела надлежащим образом и предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал на признание уточненных требований.

Представители ООО «ЖЭУ-5» и МИФНС № в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дне рассмотрения дела и предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Иванков АВ, Записной ТВ, Барановской ЛН, ИП Фетисову АС, ИП Фетисова ГК, третье лицо: Пролетарский УФССП по РО, УФСГРК и К по РО в судебное заседание не явились, извещались о дне рассмотрения дела в соответствии со ст. 113-118 ГПК РФ, 165.1 ГКРФ.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. ст. 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные ст. 301, 304 ГК РФ, в силу ст. 305 ГК РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного ФИО6 либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований наложить арест на имущество должника.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи вправе обратиться любые заинтересованные лица.

Указанное означает, что такой вид требования, как требование об освобождении от ареста, может быть заявлено не только собственником имущества, но и любым иным его законным владельцем.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

С учетом приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что с иском об освобождении имущества от ареста вправе обратиться не только лицо, считающее себя собственником, но также лицо, считающее себя титульным владельцем либо иным заинтересованным лицом в отношении имущества, на которое наложен арест как на имущество другого лица, и защищающее таким иском свое право на спорное имущество.

Из материалов дела следует, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключённым между истцом и Рохленко СЯ, Рохленко НС стала собственником гаража площадью 17 кв.м. в <адрес>-на-ФИО6 по <адрес> <адрес>, право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Из сведений ЕГРН ФИО6 Росреестра по РО на ДД.ММ.ГГГГ год, усматривается, что в отношении <адрес> долей в праве на земельный участок кадастровый №, принадлежащих Рохленко СЯ наложен запрет на отчуждение ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО6 по РО от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ранее обращалась в суд с иском о признании права собственности на 170\68052 долей в праве на земельный участок кадастровый №, принадлежащих Рохленко СЯ и исключении его из описи.

Решением Пролетарского районного суда <адрес>-на-ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Рохленко НС к Рохленко СЯ было отказано.

Данным решением установлено, что в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о кадастровом номере земельного участка, на котором расположен гараж площадью 17 кв.м., приобретенный истцом в дар, а также о его адресе.

Истец не предоставила правоустанавливающий документ о приобретении в собственность № долей в праве на земельный участок в <адрес> а также не предоставила доказательств в подтверждение образования и кадастрового учета земельного участка, содержащих сведения о существовании объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи (площадь, границы, кадастровый номер).

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ).

Между тем, истец, ссылаясь на положения ст. 273 ГК РФ, не предоставила доказательств подтверждающих приобретение Рохленко СЯ права собственности на <адрес> доли в земельном участке под кадастровым номером №, в связи с тем, что она являлся собственником гаража площадью 17 кв.м.

Судом также установлено, что истец не представила правоустанавливающий документ на земельный участок, а также доказательств подтверждающих нарушение прав истца действиями ответчика.

Из материалов дела следует, что разрешению вопроса во внесудебном порядке о приобретении прав истца на земельный участок, находящийся под гаражом площадью 17 кв.м., препятствует: отсутствие правоустанавливающего документа о приобретении прав на земельный участок у Рохленко СЯ; отсутствие сведений о кадастром учете земельного участка необходимого для эксплуатации гаража; запрет ДД.ММ.ГГГГ на отчуждение земельного участка имеющийся в ЕГРН на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава исполнителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что право собственности на спорные № долей в праве на земельный участок кадастровый №, право собственности зарегистрировано за Рохленко СЯ Также в ЕГРН зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ обременение в виде запрета на отчуждение на основании постановления <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО6 по РО от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная доля земельного участка приобретена Рохленко СЯ на основании договора № купли продажи земельного участка собственникам строений по <адрес> В данном договоре указано, что на момент его заключения Рохленко СЯ являлся собственником гаража площадью 17 кв.м. в <адрес>

Из материалов дела также следует, что в рамках сводного исполнительного производство Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество Рохленко СЯ, включая спорные доли в земельном участке.

В акте наложения ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ данный гараж отсутствует. Сведений о том, что приставом принимались меры к реализации земельного участка, материалы дела не содержат.

Истец представила в судебное заседание договор дарения № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под гаражом по адресу <адрес>

Так, в силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним Объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельного участка.

В силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу. Данные положения закона означают, что при отчуждении права собственности на здание, строение, сооружение одновременно должны передаваться права и на соответствующий земельный участок. Отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Согласно части 1 статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с положениями статьи 433 ГК РФ, в редакции действовавшей на момент заключения договора дарения, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Из приведенных норм закона следует, что момент возникновения права собственности на недвижимое имущество обусловлен моментом государственной регистрации данного права. До государственной регистрации перехода права собственности к одаряемому собственником имущества остается даритель, кредиторы которого могут обратить взыскание по его обязательствам на это имущество.

Вместе с тем, право собственности на № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу <адрес> истцом не зарегистрированы.

В удовлетворении иска Рохленко НС о признании права собственности на спорную долю в земельном участке было отказано.

В связи с указанным, доводы истца о том, что отчуждаемое имущество обеспечительными мерами обременено не было, запретов и ограничений на его отчуждение не имелось, договор дарения не оспорен, недействительным не признан суд признает несостоятельными.

Доводы истца о том, договор дарения спорного недвижимого имущества признается заключенным с момента его подписания, был исполнен, и ответчик на момент наложения запрета не являлся собственником, поскольку права сторон договора дарения не могут быть противопоставлены третьим лицам, в данном случае взыскателю по исполнительному производству в отношении должника Рохленко СЯ для которого указанный договор становится обязательным с момента его государственной регистрации.

Также не представлены истцом доказательства, что наложенный арест препятствует истцу в пользовании принадлежащим ему имуществом.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рохленко НС к Рохленко СЯ, ООО «ЖЭУ-5», Иванков АВ, МИФНС № по РО, Записной ТВ, Барановской ЛН, ИП Фитисов АС, ИП Фетисова ГК, третье лицо: Пролетарский УФССП по РО, УФСГРК и К по РО об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме 9 апреля 2019 года.

Судья:

Дело №2-2223/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 г. г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: судьи Янченкова С.М., при секретаре Самсонян Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рохленко Н. С. к Ковпак А. М., индивидуальному предпринимателю Пушкаревой А. ИвА., третье лицо ... отдел судебных приставов УФССП по ... об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Рохленко Н.С. обратилась в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем 16.08.2017г. в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Ковпак А.М. был наложен арест на имущество, расположенное по адресу ООО АТК «Алмаз» 1 ряд, место № ..., на общую сумму 59951 руб., а именно масло Ликви Молли арт. 8033; кондиционер Tarrington House; антифриз, белый с красным; Ликви Молли арт. 4743; растворитель Мочивина арт. 8835; Ликви Молли арт. 1944; Ликви Молли арт.1915; Ликви Молли арт. 9068; Ликви Молли арт. 9066; Ликви Молли арт. 1924; Ликви Молли арт. 1943; Ликви Молли арт. 1928; Ликви Молли арт. 7620; Ликви Молли арт.7515; Ликви Молли арт. 7516; Ликви Молли арт. 7523; Ликви Молли арт. 7524; принтер НР 1515; принтер НР Laser; монитор LG; процессор Acer; музыкальный центр Samsung.

Ссылаясь на то, что собственником указанного имущества является истец просил освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста перечисленное выше имущество, а так же взыскать с ответчиков судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности Луценко В.В. настаивала на исков...

...ых требованиях, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и представленные в деле доказательства.

Ответчик Ковпак А.М. будучи уведомленный о дате рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлял.

... отдела УФССП по ... в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлял.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ИП Пушкаревой А.И. действующая на основании доверенности Пушкарева М.А. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что спорное имущество принадлежит ответчику Копак А.М. а истец является его родственницей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Судом установлено, что решением на основании исполнительного листа выданного 26.04.2017г. выданного Арбитражным судом ... с Ковпак А.М. в пользу ИП Пушкаревой А.И. взыскано 45000 руб. задолженности, 7050 руб. пени, 2082 руб. судебных расходов.

На основании указанного исполнительного листа в отношении должника Ковпак А.М. 19.07.2017г. судебным приставом-исполнителем ... отдела ФССП возбуждено исполнительное производство.

Судебным приставом-исполнителем 16.08.2017г. в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Ковпак А.М. был наложен арест на имущество, расположенное по адресу ООО АТК «Алмаз» 1 ряд, место № ..., на общую сумму 59951 руб., а именно масло Ликви Молли арт. 8033; кондиционер Tarrington House; антифриз, белый с красным; Ликви Молли арт. 4743; растворитель Мочивина арт. 8835; Ликви Молли арт. 1944; Ликви Молли арт.1915; Ликви Молли арт. 9068; Ликви Молли арт. 9066; Ликви Молли арт. 1924; Ликви Молли арт. 1943; Ликви Молли арт. 1928; Ликви Молли арт. 7620; Ликви Молли арт.7515; Ликви Молли арт. 7516; Ликви Молли арт. 7523; Ликви Молли арт. 7524; принтер НР 1515; принтер НР Laser; монитор LG; процессор Acer; музыкальный центр Samsung.

В силу требований ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В том числе собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Так, согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности.

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать товар является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В п. 1 ст. 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, лишь только тот покупатель, который получил товар по договору купли-продажи и уплатил указанную в договоре стоимость товара, приобретает право собственности на него, в частности право пользования, владения и распоряжения полученной вещью по своему усмотрению, в том числе право отчуждения, с даты передачи товара продавца в распоряжение покупателя.

Согласно представленного в материалах дела договора субаренды земельного участка № ... от 1.07.2017г. заключенном между ИП Таировым И.Ж. выступающим по договору в качестве арендодателя и ИП Ковпак А.М. выступающим в качестве арендатора, последний арендует участок № ..., ряд 1, общей площадью 12 кв.м.

В данном случае, суду не представлено каких-либо допустимых доказательства подтверждающих как оплату приобретаемого истцом имущества, так и законность осуществления какой-либо финансово-хозяйственной деятельности на земельном участке арендуемом ответчиком Ковпак А.М. в момент наложения ареста на указанное имущество.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № ..., Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № ... от ... г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если движимое имущество внесено в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал после государственной регистрации юридического лица, право собственности этого юридического лица возникает с момента передачи ему имущества, если иное не предусмотрено законом или участниками юридического лица (пункт 1 статьи 223 ГК РФ). Если движимое имущество внесено в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал после государственной регистрации юридического лица, право собственности этого юридического лица возникает с момента передачи ему имущества, если иное не предусмотрено законом или участниками юридического лица (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено каких-либо допустимых доказательств подтверждающих право истца на спорное имущество, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Иных доказательств обосновывающих исковые требования истцом суду представлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельствана обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рохленко Н. С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с даты вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2017 г.

Судья: