Ромахова Татьяна Евгеньевна

50RS0033-01-2019-004026-08

2-3028/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 октября 2019 г. г. Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Веселовой О.М.,

при секретаре Вдовиной М.Г.,

с участием истца Полякова Р.К.,

ответчика Ромаховой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полякова ФИО6 к Ромаховой ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Поляков Р.К. обратился в суд с иском к Ромаховой Т.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку в производстве Орехово-Зуевского городского суда Московской области имеется еще одно гражданское дело по аналогичному иску, находящееся в производстве другого судьи.

Ответчик не возражала против оставления данного гражданского дела без рассмотрения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что Поляков Р.К. направил исковое заявление к Ромаховой Т.Е. посредством почты и на сайт суда с использованием телекоммуникационной сети «Интернет», по двум получ...

...енным судом искам было заведено два гражданских дела №№

Поскольку в производстве Орехово-Зуевского городского суда Московской области находится два гражданских дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца и оставить данное гражданское дело без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-3028/2019 по исковому заявлению Полякова ФИО8 к Ромаховой ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения

Судья О.М. Веселова

Дело №

50RS0№-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2020 года г. Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н.,

при секретаре Ивченко Н.П.,

с участием истца Полякова Р.К.,

ответчика Ромаховой Т.Е. и ее представителя на основании доверенности Мартынова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова Р.К., Донских Татьяны Леонидовны к Ромаховой Т.Е о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Поляков Р.К. и Донских Т.Л. обратились в суд с иском к Ромаховой Т.Е. с требованиями о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и причиненным ущербом, затрат на эвакуатор, штрафа по Закону «О защите прав потребителей», возмещения затрат на медицинские услуги, судебных расходов.

В обоснование указано, что 17 ноября 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий Полякову Р.К. автомобиль БМВ Х3, государственный регистрационный знак <данные изъяты> которым управлял он. ДТП произошло по вине водителя Ромаховой Т.Е., которая, управляя личным автомобилем Саненг Кайрон, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушила требования Правил дорожного движения РФ. В связи с причиненными повреждениями, автомобиль пришлось эвакуировать с места происшествия с оплатой услуг эвакуатора в размере 13 500 руб. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Поляков Р.К. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае и ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Указанная выплата по его мнению не могла возместить причиненный материальный ущерб в полном объеме, в связи с чем Поляков Р.К. обратился к независимому эксперту ООО «Твой Авто Эксперт», оплатив за это <данные изъяты>. Согласн...

...о экспертного отчета, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу Полякову Р.К. автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб., без учета износа – 1 <данные изъяты>. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения пассажир автомобиля БМВ истец Донских О.Л. – жена истца Полякова Р.К. Истец Донских О.Л. находилась на лечении, оплачивала медицинские услуги в связи с полученными повреждениями.

В связи с несогласием стороны ответчика с суммой материального вреда, предъявленного истцом, судом по ходатайству данной стороны была назначена судебная экспертиза.

После проведения экспертизы сторона истцов в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные требования, указав в заявлении, что Поляков Р.К. ДД.ММ.ГГГГ продал остатки своего автомобиля за <данные изъяты> руб. В связи с этим просят при определении размера годных остатков учитывать именно эту сумму, за которую истец смог реально продать свой автомобиль и, исходя из этого, просят взыскать с ответчика в пользу истца Полякова Р.К.: в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. – расходы по оплате независимой экспертизы, <данные изъяты> руб. – расходы на эвакуатор, штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., судебных издержки по оплате юридических услуг – <данные изъяты>. и расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.; в пользу истца Донских О.Л. просят взыскать <данные изъяты>. в счет возмещения понесенных медицинских расходов, <данные изъяты> руб. компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец Поляков Р.К. на удовлетворении утоненных исковых требований настаивает по основаниям, указанным в исковом заявлении. При этом пояснил, что свой расчет стоимости ущерба произвел на основании досудебной экспертизы, представленной в материалы дела, которую считает наиболее объективной и просит при вынесении решения учитывать именно ее.

Истец Донских О.Л. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Сторона ответчика в судебном заседании пояснила, что с уточненными исковыми требованиями согласна частично – не оспаривает вину Ромаховой Т.Е. в дорожно-транспортном происшествии. Согласны с выводами эксперта, изложенными в заключении судебной экспертизы, и просят при вынесении решения принять во внимание именно это заключение. Расходы по эвакуации автомобиля истца Полякова Р.К. не оспаривают и согласным с этим требованием. Считают, что расходы истца по досудебной экспертизе и по оплате госпошлины подлежат удовлетворению пропорционально от размера удовлетворенных судом требований. Требование об оплате услуг представителя считают завышенными. С требованиями о взыскании в пользу Полякова Р.К. штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> не согласны, т.к. это не предусмотрено действующим законодательством. Со взысканием <данные изъяты> руб. в пользу Донских О.Л. в счет компенсации понесенных ею медицинских расходов не согласны, т.к. в силу требований действующего законодательства об ОСАГО эти расходы должны быть возмещены страховой компанией. Доказательства обращения в страховую компанию истцом Донских О.Л. - отсутствуют. С требованиями о компенсации морального вреда не согласны, т.к. доказательств его причинения истцы не представили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, материал об административном правонарушении, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании установлено, что истцу Полякову Р.К. на праве собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанный выше автомобиль был поврежден.

ДТП произошло по вине водителя Ромаховой Т.Е., которая, управляя личным автомобилем Саненг Кайрон, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушила требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и в целом вина Ромаховой Т.Е. в нарушении ПДД РФ не оспаривается.

Гражданская ответственность истца Полякова Р.К. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда он обратился с заявлением о страховом случае в порядке прямого возмещения убытков, и ему было выплачено страховое возмещение в пределах лимита гражданской <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ответчика – СПАО «РЕСО-Гарантия» оплатила платежное требование СПАО «Ингосстрах» на сумму <данные изъяты> руб. в порядке возмещения убытков, причиненных его страхователем.

В судебном заседании указанные выше обстоятельства сторонами, другими участниками процесса не оспариваются, подтверждаются документами, представленными суду СПАО «РЕСО-Гарантия».

Также в судебном заседании установлено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения пассажир автомобиля БМВ истец Донских О.Л. – жена истца Полякова Р.К.

Доводы стороны ответчика о том, что доказательства причинения телесных повреждений истцу Донских О.Л. отсутстсвуют, суд считает несостоятельными.

Из административного материала, представленного по судебному запросу и исследованному при рассмотрении дела – объяснений участников ДТП и других лиц, рапорта команидира 14 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, справки по дорожно–транспортному происшествию, а также постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ - следует, что Донских О.Л. в результате именно данного ДТП получила телесные повреждения в виде перелома <данные изъяты>.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих указанные выше документы, сторона ответчика суду не представила.

Также в судебном заседании установлено, что истец Донских О.Л. обращалась за медицинской помощью в связи с полученной в результате данного ДТП травмой и оплачивала медицинские услуги в связи с полученными повреждениями.

В страховую компанию по вопросу возмещения понесенных затрат на лечение Донских О.Л. не обращалась, что в судебном заседании установлено пояснениями сторон и не оспаривается.

Истец Поляков Р.К., посчитав произведенную ему страховую выплату не покрывающей его ущерб, обратился к независимому эксперту ООО «Твой Авто Эксперт», оплатив за это <данные изъяты> руб. с целью определения размера причиненного ему вреда. Согласно экспертного отчета, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу Полякову Р.К. автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> коп.

Получив указанный отчет, истцы Поляков Р.К. и Донских О.Л. обратились в суд с настоящим иском.

Рассматривая требования, предъявленные истцами к непосредственному причинителю вреда Ромаховой Т.Е., суд исходит из следующего.

Подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с пунктом 4.15. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно заключения судебной экспертизы №, проведенной экспертом ООО «Организация независимой помощи обществу», средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х3, государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ – на дату ДТП составляет <данные изъяты>.;

-средняя рыночная стоимость автомобиля БМВ Х3, государственный регистрационный <данные изъяты> на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

-проведение восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, нецелесообразно;

-стоимость годных остатков автомобиля БМВ Х3, государственный регистрационный <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> коп.

Данное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при определении размера страхового возмещения следует принимать во внимание выводы заключения судебной экспертизы №, проведенной экспертом ООО «Организация независимой помощи обществу».

Оснований не доверять указанному выше экспертному заключению у суда не имеется, стороны его выводы не опровергли, в связи с чем суд считает возможным принять его в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу.

При этом доводы истца Полякова Р.К. о необходимости учитывать при определении стоимости годных остатков сумму, указанную в представленном им договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>.), т.е. которую он фактически выручил после проведения экспертизы, суд признает не состоятельными, поскольку представленный истцом договор в силу положений действующего гражданского законодательства является соглашением сторон по его существенным условиям; стороны (физические лица в данном случае) свободны в заключении договора и вправе установить соглашением любую стоимость предмета договора купли-продажи. Эксперт же в рамках настоящего дела, является лицом, обладающим специальными познаниями. Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, истец Поляков Р.К. суду не представил.

Таким образом, согласно указанному выше заключению № ООО «Организация независимой помощи обществу», проведение восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, является целесообразным, а размер ущерба, причиненного истцу, определяется как разница между среднерыночной стоимостью автомобиля (<данные изъяты> страховой компанией страховым возмещением <данные изъяты> и стоимостью годных остатков (<данные изъяты> коп.), т.е. в размере <данные изъяты> руб. 32 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Ромаховой Т.Е. в пользу истца Полякова Р.К.

В соответствие с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в том числе расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, с Ромаховой Т.Е. в пользу истца Полякова Р.К. подлежат взысканию расходы по оплате услуг по эвакуации принадлежащего истцу автомобиля с места ДТП в размере <данные изъяты> руб.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца Полякова Р.К. на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штрафа в размере <данные изъяты> руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца удовлетворению не подлежат, поскольку на спорные правоотношения указанная норма закона не распространяется. Относимых и допустимых доказательств причинения истцу Полякову Р.К. действиями Ромаховой Т.Е. морального вреда, истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представил, в связи с чем в этой части его иск удовлетворению также не подлежит.

Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Рассматривая требование о взыскании в качестве судебных издержек расходов по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., суд считает необходимым учесть, что указанные расходы силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Из толкования требований ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения указанных издержек и их размер в судебном заседании не оспаривается, подтверждается представленными приходными документами.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В судебном заседании стороной истца заявлено о чрезмерности судебных расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере – <данные изъяты>.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

По-мнению суда, заявленные стороной истца ко взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя указанному выше принципу разумности не соответствуют.

Из представленного договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком которых является Поляков Р.К., следует, что его предметом является только подготовка искового заявления с приложениями. Услуги были оказаны уже ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не являются затратными по времени и сложности.

Кроме того, необходимо учесть, что уточненный иск Полякова Р.К. имущественного характера удовлетворен частично. Исходя из объема оказанных представителем правовых услуг, времени, затраченного им на подготовку процессуальных документов, учитывая объем и сложность дела, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе результат рассмотрения спора, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере № подлежат взысканию с Ромаховой Т.Е. в пользу истца Полякова Р.К.

Как следует из материалов дела, истец Поляков Р.К. также понес расходы, связанные с защитой своих нарушенных прав в виде оплаты работы ООО «Твой Авто Эксперт» по составлению заключения об определении стоимости причиненного ему ущерба, в связи с тем, что выплаченное предельное страховое возмещение не покрыло убытки истца в полном размере. Указанную сумму в общем размере 7 000 рублей суд считает возможным отнести к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчика, т.к. данные затраты обусловлены действиями ответчика, причинившего вред имуществу истца, послужившими основанием для последующего обращения в суд с иском о возмещении понесенных в связи с ними убытков. Указанные отчеты об оценке стоимости ущерба представлены впоследствии суду, как доказательство в обоснование позиции по делу.

Вместе с тем, необходимо учесть, что иск Полякова Р.К. имущественного характера удовлетворен частично (заявлено <данные изъяты> – т.е. на 80,79 %. При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, расходы истца Полякова Р.К. по оплате стоимости досудебной экспертизы подлежат возмещению ответчиком частично, т.е. в <данные изъяты> коп. (80,79% от 7000 руб.).

Принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований имущественного характера истца Полякова Р.К., госпошлина <данные изъяты> коп.

Из материалов дела следует, что Поляков Р.К. при обращении в суд оплатил госпошлину в размере <данные изъяты> руб., которая подлежит возмещению в его пользу ответчиком Ромаховой Т.Е.

Оставшаяся сумма госпошлины по удовлетворенным исковым требованиям Полякова Р.К. в размере <данные изъяты> коп. подлежит взысканию с Ромаховой Т.Е. в доход муниципального образования Орехово-Зуевский городской округ Московской области.

Рассматривая требование истца Донских О.Л. о компенсации морального вреда, суд считает необходимым исходить из следующего.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32 указанного постановления Пленума ВС РФ).

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Ромаховой Т.Е, истцу Донских О.Л. был причинен вред здоровью в виде перелома 9-го ребра слева, что подтверждено исследованным административным материалом, материалами дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с тем, что ей были причинены телесные повреждения, а также с учетом критериев, которые определены в ст. ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу Донских О.Л. размере <данные изъяты> руб. Такой размер компенсации в данном случае отвечает требованиям о разумности и справедливости взыскания. Доказательств, подтверждающих наличие оснований для взыскания компенсации в размере, заявленном истцом, не представлено.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца Донских О.Л. <данные изъяты>., понесенных ею расходов по оплате медицинских услуг, не имеется, т.к. в силу требований действующего законодательства об ОСАГО, указанных выше, эти расходы должны быть возмещены страховой компанией при обращении потерпевшей с предоставлением соответствующих документов. Доказательства обращения в страховую компанию Донских О.Л. отсутствуют, как и доказательства отказа со стороны страховой компании в выплате ей страхового возмещения. Таким образом, истец Донских О.Л. не лишена возможности во внесудебном порядке реализовать свое право на возмещение понесенных ею расходов по оплате медицинских услуг в связи с произошедшим ДТП страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность ответчика.

На основании положений ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в пользу истца Донских О.Л. в размере, пропорциональном удовлетворенного иска, т.е. 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда.

Оснований для взыскания с ответчика переплаченной истцом Донских О.Л. госпошлины при подаче настоящего иска, действующее законодательство не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 936, 1064 ГК РФ, ст.ст. 56, 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Полякова Р.К., Донских О.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Ромаховой Т.Е в пользу Полякова Р.К. в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х3, государственный регистрационный знак <данные изъяты> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, 605 114 руб. 32 коп., расходы по эвакуации автомобиля 13 500 руб., судебные издержки по оплате услуг по оценке ущерба – 5 655 руб. 30 коп., по оплате юридических услуг – 5 000 руб. и расходы по оплате госпошлины 4 850 руб., а всего взыскать 634 119 (шестьсот тридцать четыре тысячи сто девятнадцать) руб. 62 коп.

В иске Полякова Р.К. в части взыскания с Ромаховой Т.Е. в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>., штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., судебных издержек по оплате услуг по оценке ущерба – <данные изъяты> <данные изъяты>., по оплате юридических услуг – <данные изъяты>. и расходов по оплате госпошлины - <данные изъяты> руб. – отказать.

Взыскать с Ромаховой Т.Е государственную пошлину в доход муниципального образования Орехово-Зуевский городской округ Московской области 4 536 (четыре тысячи пятьсот тридцать шесть) руб. 14 коп.

Взыскать с Ромаховой Т.Е в пользу Донских О.Л. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ 50 000 руб. и расходы по оплате госпошлины 300 руб., а всего взыскать 50 300 (пятьдесят тысяч триста) руб.

В иске Донских О.Л. в части взыскания с Ромаховой Т.Е. понесенных расходов по оплате медицинских услуг в размере 5 600 руб. и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено 17 февраля 2020 года

№ 2-3928/2023

№ 50RS0033-01-2023-004446-73

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Ерзуковой М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Н.Н. к Администрации Орехово-зуевского городского округа Московской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области о признании за ним права собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в следующих координатах: <данные изъяты>, в порядке наследования по закону после смерти Ивановой Т.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Иванова Т.Ф., являющаяся матерью Иванова Н.Н. и Сусалёвой Л.Н. После смерти матери открылось наследство в виде <данные изъяты> доли квартиры по адресу <адрес>, земельного участка по адресу: <адрес> <данные изъяты> доли жилого дома по адресу: <адрес>, земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> денежные вклады, хранящиеся в ПАО «<данные изъяты>». Иванов Н.Н. и Сусалёва Л.Н., являются единственными наследниками, которые в установленный законом срок, обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Соглашением о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Плотниковой М.С., произведен раздел наследственного имущества принадлежащего умершей ДД.ММ.ГГГГ Ивановой Т.Ф., где в собственность Иванова И.Н. перешла: <данные изъяты> доля квартиры по адресу: <адрес>; <данные изъяты> доля жилого дома по адресу: <адрес>; ? доля денежных вкладов хранящихся в ПАО «<данные изъяты>», в собственность Сусалёвой Л.Н.: <данные изъяты> доля квартиры по адресу: <адрес>; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> ? доля дене...

...жных вкладов хранящихся в ПАО «<данные изъяты>». Нотариус Плотникова М.С. отказалась выдавать свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий умершей ДД.ММ.ГГГГ Ивановой Т.Ф., поскольку в ЕГРН отсутствуют сведения о собственности Ивановой Т.Ф. на данный земельный участок. Спорный земельный участок принадлежал наследодателю на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № Администрации Давыдовского сельского округа Орехово-Зуевского района Московской области.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец Иванов Н.Н. и его представитель (по доверенности Ромахова Т.Е.) не явились, извещены надлежащим образом, о слушании дела в своё отсутствие не просили.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Иванова Н.Н. к Администрации Орехово-зуевского городского округа Московской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в случае предоставления документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания, он может обратиться в суд с ходатайством о возобновлении производства по делу.

Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.223 ГПК РФ.

Федеральный судья: Сургай С.А.