Романова Вероника Анатольевна

Дело № 2а-4723/2024

УИД 52RS0005-01-2024-003967-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгородаа в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО11, Нижегородскому РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области MERGEFIELD ИП_1 MERGEFIELD F3, ГУ ФССП России по Нижегородской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Нижегородского РОСП ФИО5, заместителю старшего судебного пристава Нижегородского РОСП о признании незаконным бездействия, выразившееся в виде не произведения розыска должника и его имущества, в том числе транспортного средства, невыезда сотрудника по месту регистрации (проживания) должника, не составления акта описи имущества, принадлежащее должнику и его изъятия на временное хранение или реализацию через торги, привлекая для оценки имущества, обязать устранить допущенные нарушения,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО4, УФССП по Нижегородской области об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя по не розыску должника и его имущества, обязании устранить допущенные нарушения.

Административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в порядке ...

...главы 33 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В обоснование иска административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО11 30 декабря 2021 года на основании исполнительного листа ФС НОМЕР выданного Нижегородским районным судом г. Нижний Новгород в отношение ФИО3 возбуждено исполнительное производство НОМЕР-И11 о взыскании денежных средств в размере 100 244 (сто тысяч двести сорок четыре) рублей 00 копеек в пользу взыскателя ФИО2.

Денежные средства до настоящего времени не взысканы, должник отказывается исполнять решение суда.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника. В ходе осуществления исполнительных действий было установлено, что должнику на праве собственности принадлежит следующее имущество: прицеп г/н НОМЕР, прицеп г/н НОМЕР. автомобиль Nissan Qashqai г/н НОМЕР, земельный участок с кадастровым номером 52:26:0090030:63 по адресу Нижегородская <адрес>, Кстовский муниципальный район, сельское поселение Запрудновский сельсовет, д. Голошубиха, <адрес>, земельный участок 2 и расположенное на этом земельном участке здание, с кадастровым номером НОМЕР.

Принадлежащее должнику вышеуказанное имущество не отвечает установленным ст. 446 ГПК РФ ограничениям по обращению взыскания но обязательствам собственника, следовательно, на него возможно обращение взыскания.

26 января 2022 года судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода ФИО11 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника (прицеп г/н НОМЕР, прицеп г/н НОМЕР, автомобиль Nissan Qashqai г/н НОМЕР).

23 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО11 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером НОМЕР по адресу Нижегородская область, Кстовский муниципальный район, сельское поселение <адрес>, <адрес>, земельный участок НОМЕР и расположенное на этом земельном участке здание с кадастровым номером 52:26:0030015:386.

06 июни 2022 года судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО11 вынесены Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «ЮниКредит банк» и ПАО «Сбербанк».

08 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода ФИО11 вынесено постановление о запрете на совершение действий но регистрации на земельный участок с кадастровым номером 52:26:0090030:63 но адресу Нижегородская область. Кстовский муниципальный район, сельское поселение Запрудповский сельсовет, д. Голошубиха, <адрес>, земельный участок НОМЕР

08 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО11 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

20 октября 2022 года взыскателем в Нижегородский РОСП г. Нижнего Новгорода было подано заявление об объявлении в розыск выявленные у должника транспортные средства: автомобиль Nissan Qashqai г/н НОМЕР, прицеп г/н НОМЕР, прицеп г/н НОМЕР, а также арестовать транспортные средства.

В настоящее время судебным приставом-исполнителем действия по взысканию задолженности прекращены. По запросу заявителя, никакие документы об исполнении судебного акта не представлены. За все время исполнительного производства с должника были взысканы 18 697,81 рубль. Имущество, принадлежащее на праве собственности, находится у должника, изъятие транспортного средства и реализация имущества через торги для погашения имеющейся задолженности не осуществляется. Должник продолжает пользоваться своим имуществом, что нарушает права взыскателя.

Также судебный пристав-исполнитель в качестве меры принудительного исполнения не осуществляет выезд по месту жительства должника, не изымает имеющееся у должника имущество, для более действенного разрешения данного вопроса.

В данном случае взыскателем понесен ущерб, понесены убытки, судом произведена работа, а результата восстановления нарушенного права взыскателя нет, так как должник не исполняет свои обязательства перед лицом причинившему ущерб, а судебные приставы также не оказывают должного содействия по исполнению судебного акта и восстановления баланса интересов сторон.

Административный истец просит суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО11., выразившееся в виде: не произведение розыска должника и его имущества, в том числе транспортного средства Nissan Qashqai г/н НОМЕР; не вызова должника для дачи объяснений по не выплате задолженности по исполнительному производству и выдачи ему требований и предписаний; невыезда сотрудника по месту регистрации / проживания должника; не составления акта описи имущества, принадлежащее должнику и его изъятия на временное хранение или реализацию через торги, привлекая специалиста для оценки имущества;

- обязать судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО11 устранить допущенные нарушения, а именно: объявить в розыск должника и его имущество, в том числе транспортное средство Nissan Qashqai г/н НОМЕР; вызвать должника для дачи объяснений по не выплате задолженности по исполнительному производству и выдать ему все необходимые требования и предписания согласно ФЗ «Об исполнительном производстве»; осуществить выезд сотрудника по месту регистрации/ проживания должника; составить акт описи имущества, принадлежащее должнику и изъять имущество на временное хранение для дальнейшей реализации имущества через торги, привлекая специалиста для оценки имущества.

К участию в деле в качестве соответчика привлечены: ГУ ФССП России по Нижегородской области, начальник отделения – старший судебный пристав Нижегородского РОСП ФИО5, заместитель старшего судебного пристава Нижегородского РОСП; в качестве заинтересованных лиц привлечены: УФК по Нижегородской области, ИФНС России по Нижегородскому району, МИФНС №18 по Нижегородской области.

От представителя заинтересованного лица УФК по Нижегородской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с занятостью в других судебных заседаниях.

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что 30.12.2021 судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода ФИО11 возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП на основании исполнительного документа ФС НОМЕР от 01.10.2021, выданный Нижегородским районным судом г.Нижнего Новгорода по делу НОМЕР, вступившему в законную силу 27.07.2021, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 100 244 р. в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2.

Из представленных материалов исполнительного производства НОМЕР-ИП судом установлено, что судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы и банки с целью получения информации об установлении имущественного положения должника.

При поступлении соответствующих сведений, в отношении денежных средств были внесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банке или иной кредитной организации, в результате чего удержано 18 697,81 рубль в рамках указанного исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства следует, что 19.08.2022 судебному приставу – исполнителю Кстовского РОСП поступило дело по поручению от СПИ ФИО11 за НОМЕР в отношении должника ФИО3, цель направления указания – арест автотранспортного средства Nissan Qashqai г/н НОМЕР. Судебным приставом – исполнителем осуществлен выход в адрес должника. При осмотре территории около дома по <адрес>, д. Голошубиха данного транспортного средства не обнаружено. Соседи ничего пояснить не смогли. Указанного транспортного средства по этому адресу не видели, о чем составлен соответствующий акт совершения исполнительских действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела усматривается отсутствие (недостаточность) у должника денежных средств для погашения задолженности по исполнительному производству. При этом, судебному приставу с 2021 года известно о наличии в собственности должника транспортного средства, прицепов.

Доказательств совершения действий, установления причин, по которым должник не погашает задолженность по исполнительному производству (имеются ли объективные причины, препятствующие погашению задолженности или должник умышленно уклоняется от погашения задолженности); принятия мер к розыску имущества должника и его имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, административным ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего административного дела срок исполнительного производства превысил 2 года, учитывая наличие у должника имущества (транспортное средство, прицепы), которые могут быть реализованы для удовлетворения требований исполнительного производства, суд приходит к выводу о наличии незаконного бездействия, выразившегося в не принятии мер к исполнительному розыску должника и принадлежащего ему имущества, в том числе транспортного средства Nissan Qashqai г/н НОМЕР, о чем правомерно заявлено требование административного истца.

Из материалов исполнительного производства следует, что розыскное дело заведено лишь 12.02.2024, в то время как исполнительное производство возбуждено в 2021 г.

При производстве розыска судебный пристав-исполнитель, помимо исполнительных действий и мер принудительного исполнения, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, вправе: запрашивать из банков данных оперативно-справочной, розыскной информации и обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе; проверять документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске; опрашивать граждан; наводить справки; изучать документы; осматривать имущество; обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам; использовать сведения, полученные в результате осуществления частной детективной (сыскной) деятельности; использовать на безвозмездной основе возможности средств массовой информации (ч. 10, 11 ст. 65 Закона об исполнительном производстве).

Также отдельные действия, осуществляемые при производстве розыска, регламентированы п. 3.4.4 Алгоритма действий должностных лиц территориальных органов ФССП России по организации и производству розыска", например: использование общедоступных сведений сети Интернет; запрос информации о разыскиваемом должнике-гражданине и/или его имуществе по централизованным оперативно-справочным и разыскным учетам органов внутренних дел; запрос из банков данных оперативно-справочной, разыскной информации и обработка необходимых для осуществления розыска персональных данных, в том числе сведений о лицах и об их имуществе, и др.

При обнаружении разыскиваемого должника исполнительные действия и меры принудительного исполнения совершаются по месту его обнаружения, в случае необходимости должник может быть препровожден в ближайшее к месту обнаружения подразделение судебных приставов (ч. 13 ст. 65 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено ч. 15 ст. 65 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, не позднее дня, следующего за днем совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, направляет вынесенные (составленные) в результате их совершения или применения постановления (акты) судебному приставу-исполнителю, объявившему розыск, а в случае передачи исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое - судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство.

Все вынесенные судебным приставом-исполнителем во время розыска должника постановления и акты аккумулируются в материалах исполнительного производства.

По смыслу части 1 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основанием для объявления розыска должника служит исчерпание судебным приставом-исполнителем принятых исполнительных действий, не позволивших установить местонахождение должника, его имущества.

Приказом Минюста РФ и МВД РФ от 29 августа 2018 года N 178/565 утвержден Порядок оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика (далее - Порядок).

В силу подпункта 5 пункта 4 Порядка в целях создания условий для оказания содействия сотрудниками органов внутренних дел ФССП России, ее территориальные органы направляют в ФКУ ГИАЦ МВД РФ в электронном виде информацию о лицах, разыскиваемых в рамках исполнительных производств, а также гражданах-ответчиках по гражданским делам, разыскиваемых на основании судебного акта

Неукоснительное исполнение актов правосудия, обязательных в равной мере для органов всех ветвей государственной власти, приобретает значение императива правового государства, в котором любые споры о праве разрешаются правовыми средствами. Неисполнение либо ненадлежащее исполнение судебных решений не только наносит ущерб интересам правосудия, но и подрывает доверие граждан к судам и в целом - к государству, обязанному признавать и защищать права и свободы человека и гражданина.

В рамках настоящего дела судом установлено, что судебным приставом – исполнителем предпринималось недостаточное количество мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно не произведен розыск должника, его имущества, которое впоследствии возможно было бы реализовать в целях исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах имеются правовые основания для признания незаконным бездействия, поскольку судом установлено, что в ходе исполнения требований исполнительного документа приставом не были предприняты все возможные меры по установлению места нахождения должника и его имущества.

В силу п.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Административном истцом заявлено требование о признании бездействия судебного пристава исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО11., выразившееся в невыезде сотрудника по месту регистрации / проживания должника, не оставления акта описи имущества, принадлежащее должнику и его изъятия на временное хранение или реализацию через торги, привлекая специалиста для оценки имущества, обязать устранить нарушение прав истца. Однако указанные обстоятельства, опровергаются материалами административного дела, из которых следует, что судебным приставом осуществлен выход в адрес должника, по адресу: <адрес> составлен акт, из которого следует что дверь никто не открыл, соседям о должнике ничего не известно. Составление акта описи имущества принадлежащего должнику возможно, если такое имущество было найдено. В рассматриваемом случае, изъятия имущества должника не производилось. Таким образом, в указанной части требования истца не подлежат удовлетворению.

Административным истцом срок на обращение в суд, предусмотренный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не пропущен, поскольку установленное судом бездействие носит длящийся характер.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, суд указывает на необходимость совершения определенного действия.

Таким образом, решение о признании незаконным бездействия своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая наличие процедурных нарушений при ведении исполнительного производства, факт бездействия судом установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных административным истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 293-294.1 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 удовлетоврить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО11 в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий по розыску должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., его имущества в целях полного и своевременного исполнения решения Нижегородского районного суда по гражданскому делу НОМЕР, вступившего в законную силу 27 июля 2021 года.

Возложить обязанность на судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области, в чьем ведении находится исполнительное производство НОМЕР-ИП, принять меры по розыску должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и его имущества, в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 227 КАС РФ указать судебному приставу-исполнителю, в чьем производстве находится исполнительное производство НОМЕР-ИП на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

В силу ст. 294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решение суда в окончательной форме принято 07.10.2024 г.

Председательствующий судья И.А.Шкинина

Дело № 2а-2251/21

25RS0010-01-2021-003204-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«05» июля 2021 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края, в составе председательствующего судьи Жила Н.Л., при секретаре Горбуновой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу, УФССП России по Приморскому краю и обязании устранить допущенные нарушения

У С Т А Н О В И Л:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу, УФССП России по Приморскому краю и обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование иска было указано, что на исполнении в ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 02 февраля 2021 в отношении должника Романовой Вероники Анатольевны в пользу Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро".

15 июня 2021 в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. В ходе мониторинга портала «ФССП России» выявлено, что 14 апреля 2021 испол...

...нительное производство было окончено по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа, в срок, установленный Законом об исполнительном производстве в адрес взыскателя не поступили.

Отсутствие у взыскателя исполнительного документа вместе с постановлением об окончании исполнительного производства позволяет сделать вывод о бездействии должностных лиц отделения службы судебных приставов в части неисполнение предусмотренных ст.ст. 14, 46, 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанностей направление в адрес взыскателя указанных выше документов.

Постановление об окончании исполнительного производства истец считает незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

Из совокупности норм права, закрепленных п. 7 ч. 1 ст. 64, п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 5 ст. 2 ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» следует, что у судебного пристава в период распространения новой коронавирусной инфекции отсутствуют основания принимать решение об окончании исполнительного производства по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Положения п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» закрепляют такое обязательное условие для решения об окончании исполнительного производства, как отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Должностными лицами, спектр действий по отысканию имущества ограничивается запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки.

По мнению административного истца, приставы не направили запрос в Росгвардию и ее структурные подразделении, который позволил бы получить сведения о наличии у должника зарегистрированного гражданского оружия (охотничье ружье, травматический пистолет и т.д.) на которое впоследствии обращается взыскание.

Пристав не истребовал информацию, путем направления соответствующего запроса, о возможной регистрации либо расторжении брака между должником и иным лицом, а также впоследствии информации о регистрации за супругом(ой) (бывшим(ей) супругом(ой)) должника имущества, является важной гарантией соблюдения прав кредитора т.к. впоследствии наличие данных сведений позволяет выделить долю супруга-должника, на которую возможно обратить взыскание по решению суда.

Также не направлены запросы в органы Гостехнадзора, которые осуществляют регистрацию тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, а также государственную регистрацию аттракционов, в Государственную инспекцию по маломерным судам.

Отсутствие необходимых запросов (полученных ответов), по мнению истца говорит о необоснованно принятом решении об окончании исполнительного производства с резолюцией об отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание и принятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию имущества.

Следовательно, в силу прямого указания закона обращение взыскателя в службу судебных приставов содержит презумпцию факта нарушенного права, пока не будет доказано обратное.

По мнению истца действие должностных лиц органов принудительного исполнения в части принятия решения об окончании исполнительного производства, бездействие в части направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; Росреестра; ЗАГС; Гостехнадзора; Государственной инспекции по маломерным судам; выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества, не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

На основании изложенного представитель административного истца просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Павловой А.С. ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю в части возвращения и направления исполнительного документа взыскателю, незаконным;

признать бездействие судебного пристава-исполнителя Отдел судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Павловой А.С. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, незаконным;

признать бездействие судебного пристава-исполнителя Отдел судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Павловой А.С. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра, незаконным;

признать бездействие судебного пристава-исполнителя Отдел судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Павловой А.С. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из ЗАГС, незаконным;

признать бездействие судебного пристава-исполнителя Отдел судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Павловой А.С. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора, незаконным;

признать бездействие судебного пристава-исполнителя Отдел судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Павловой А.С. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам, незаконным;

признать действие судебного пристава-исполнителя Отдел судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Павловой А.С. в части принятия решения об окончании исполнительного производства незаконным;

обязать судебного пристава-исполнителя Отдел судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Павловой А.С. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства; возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в части направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; Росреестра; ЗАГС; Гостехнадзора; Государственной инспекции по маломерным судам;

истребовать материалы исполнительного производства № -ИП, копию постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, поскольку судебным приставом документы в адрес взыскателя не направлялись.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения был извещен надлежащим образом. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Павлова А.С. в судебное заседание не явилась. О дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не поступило. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

К судебному заседанию представлены копия исполнительного производства и письменные возражения, в которых указано, что в ОСП по НГО находилось исполнительное производство о взыскании с Романовой В.А. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» суммы задолженности в размере 20 400 рублей.

С момента возбуждения исполнительного производства, приставом были приняты предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, меры направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

По сведениям МО ГТО и РАС ГИБДД № 3 УВД г. Находка за должником не зарегистрировано транспортное средство.

Согласно ответа от 07 апреля 2021 года ФНС о наличии счетов в банках, открытые счета на имя должника отсутствуют.

Согласно ответа от 02 февраля 2021 года от операторов связи о наличии зарегистрированного номера, сведения отсутствуют.

Перечень обязательных запросов законодательством не предусмотрены, в связи с чем о целесообразности направлений запросов в регистрирующие органы пристав выбирает самостоятельно.

Акт ареста (описи) имущества должника не производился приставом на основании Приказа ФССП России от 20 июля 2020 года № 215 О внесении изменений в приложение № 3 к приказу ФССП от 19 марта 2020 года № 202 «О неотложных мерах по предупреждению распространению короновирусной инфекции (COVID-19)».

14 апреля 2021 года судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный лист возвращен взыскателю.

Согласно реестра отправки почтовых отправлений от 25 июня 2021 года оригинал исполнительного документа в отношении Романовой В.А. и постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также исполнительный документ получены нарочно представителем по доверенности НАО «Первое коллекторское бюро» Пучачевым А.Б., о чем свидетельствует его подпись на реестре.

Считает, что приставом принят весь комплекс мер, направленных на исполнение решения суда. Просит отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Представитель УФССП России по Приморскому краю и заинтересованное лицо Романова В.А. в судебное заседание не явились. О дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не поступило. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 4 КАС Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании было установлено, что 01 февраля 2021 года в ОСП по НГО поступило исполнительное производство о взыскании с Романовой В.А. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» суммы задолженности в размере 20 400 рублей.

С момента возбуждения исполнительного производства, приставом были сделаны запросы в банки и иные кредитные организации, в налоговый орган, пенсионный фонд, МВД, в центр занятости населения, по выявлению средств, имущества подлежащих взысканию в счет возмещения задолженности, и установления места работы должника, что подтверждается сводным списком запросов и материалами исполнительного производства.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты меры по принудительному исполнению исполнительного листа, в частности, направлены запросы в кредитные учреждения, в регистрирующие органы, для установления имущественного положения должника; регистрации должника по месту жительства; направлены запросы в Управление пенсионного фонда, Управление ФМС России; Региональный орган исполнительной власти, МВД России, подразделение ГИБДД о наличии транспортного средства.

Из полученных ответов на запросы судебного пристава по обнаружению денежных средств и имущества, установлено, что денежных счетов в банках и иных кредитных организациях нет.

По сведениям МО ГТО и РАС ГИБДД № 3 УВД г. Находка за должником не зарегистрировано транспортное средство.

Согласно ответа от 07 апреля 2021 года ФНС о наличии счетов в банках, открытые счета на имя должника отсутствуют.

Согласно ответа от 02 февраля 2021 года от операторов связи о наличии зарегистрированного номера, сведения отсутствуют.

Перечень обязательных запросов законодательством не предусмотрены, в связи с чем о целесообразности направлений запросов в регистрирующие органы пристав выбирает самостоятельно.

Акт ареста (описи) имущества должника не производился приставом на основании Приказа ФССП России от 20 июля 2020 года № 215 О внесении изменений в приложение № 3 к приказу ФССП от 19 марта 2020 года № 202 «О неотложных мерах по предупреждению распространению короновирусной инфекции (COVID-19)».

14 апреля 2021 года судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный лист возвращен взыскателю.

Согласно реестра отправки почтовых отправлений от 25 июня 2021 года оригинал исполнительного документа в отношении Романовой В.А. и постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также исполнительный документ получены нарочно представителем по доверенности НАО «Первое коллекторское бюро» Пучачевым А.Б., о чем свидетельствует его подпись на реестре.

С момента возбуждения исполнительного производства СПИ, по мнению суда, были произведены все необходимые действия, объем которых СПИ определяет самостоятельно, направленные на своевременное исполнение решения суда.

Из предоставленных материалов исполнительного производства следует, что СПИ принял все необходимые меры для установления имущества должника. Из регистрирующих, контролирующих и кредитных учреждений получены ответы об отсутствии движимого имущества и финансовых средств на счетах должника.

По мнению суда, отсутствие у должника денежных средств и имущества, на которое можно обратить взыскание по исполнительному документу, что повлекло невозможность исполнения решения суда, не могут быть поставлены в вину СПИ, так как неисполнение требований исполнительного документа вызвано объективными причинами, а не бездействием СПИ.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Павловой А.С. не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Романовой В.А. все исполнительные действия совершены судебным приставом в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в пределах его полномочий.

Неэффективность принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и недостижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа в установленные законодательством сроки не свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава при наличии доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного решения.

При этом, вид принимаемой меры принудительного характера в целях исполнения исполнительного документа определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Решение вопроса о том, какие меры принудительного исполнения следует совершить, зависит от характера предписания исполнительного документа, а также обстоятельств исполнительного производства.

Утверждения административного истца о том, что судебный пристав не сделал запросы в Росгвардию; Росреестр; ЗАГС; Гостехнадзор; Государственную инспекцию по маломерным судам не свидетельствует о нарушении прав взыскателя в результате бездействия судебного пристава-исполнителя.

Кроме этого, суд учитывает то обстоятельство, что в материалах исполнительного производства отсутствуют какие-либо заявления о совершении конкретных действий судебным приставом-исполнителем.

Вместе с тем, данное право, предусмотрено ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве", является дополнительной гарантией эффективного осуществления исполнения решения суда, так как взыскатель, в отличие от пристава-исполнителя может обладать большей информацией о должнике, что может способствовать правильному и своевременному исполнению судебного акта.

В силу положений части 5 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Суд находит неправомерным вывод административного истца о том, что у пристава не имеется оснований принимать решение об окончании исполнительного производства в период распространения короновирусной инфекции.

Оспариваемое постановление принято в рамках предоставленной судебному приставу-исполнителю законом компетенции, при наличии к тому оснований, в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; напротив, административный истец не представил доказательства нарушения своих прав и законных интересов, утверждения об обратном основаны на неверном понимании закона, целей и задач исполнительного производства; необходимая совокупность обстоятельств, поименованная в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, для удовлетворения требований по результатам рассмотрения административного дела не установлена.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении административного иска, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Совокупность указанных условий по данному делу не была установлена судом, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного руководствуясь ст. 227 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск НАО «Первое коллекторское бюро» о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава исполнителя и начальника отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу и УФССП России по Приморскому краю и обязании устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.Л. Жила

Дело №

Заочное решение

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода, в составе председательствующего судьи Чайко А.А., при секретаре Шишкиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой В. А. к Ширяеву Г. А. о возмещении ущерба и понесенных расходов в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец Романова В.А. обратилась в суд с иском к Ширяеву Г.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 на 20 км автомобильной дороги Кстово - Д. Константинове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Nissan Qashqai, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности Ширяеву Г.А. и автомобиля Volkswagen Vento, гос. номер №, принадлежащего Романовой В.А. на праве собственности, находящегося под управлением Романова А.И. Автомобили получили механические повреждения. Водитель Ширяев Г. А., управляя транспортным средством в нарушение п.п.9.10 ПДД не выбрал безопасную дистанцию до движущего транспортного средства которая позволила бы избежать столкновения. Ответственность за совершение которого предусмотрена п.п.1 ст.24.5 КоАП РФ. Однако ДД.ММ.ГГГГг майором полиции Куконковым М.А. начальником ОИАЗ ОГИБДД ОМВД по <адрес> в отношении Ширяева Г.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Исетец, считает, что виновные действия водителя Ширяева Г.А. в данном ДТП находятся в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП и наступившими последствиями, также считает необходимым отметить то, что водитель Ширяев Г.А. в произошедшем случае свою вину признал. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО СК «Армеец». Истец, собрав все необходимые документы, обратилась с заявлением о страховом возмещении в АО СК «Армеец». Страховщик, рассмотрев заявление выдал письмо об отказе в выплате ввиду того, что гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, в связи с чем, возмещение убытков по ОСАГО невозможно. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика не ...

...застрахована, истец была вынуждена провести независимую экспертизу для определения стоимости ущерба транспортного средства, предварительно уведомив телефонограммой о предстоящем осмотре ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 часов по адресу <адрес>. Телеграмма вручена ответчику лично ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик на осмотр не явился. Согласно экспертному заключения ООО «ГОСТ-ЭКСПЕРТ» № Т от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Vento, гос. номер № без учета износа составляет 85 609 (восемьдесят пять тысяч шестьсот девять) рублей. Затраты на проведение оценки составили 5 000 (пять тысяч) рублей. ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес ответчика направлена претензия для добровольного удовлетворения требований. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ получив претензию, оставил ее без внимания.

На основании изложенного, истец Романова В.А. просит установить степень вины водителя Ширяева Г.А. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 на 20 км автомобильной дороги Кстово - Д. Константинова с участием водителей Ширяева Г.А. и Романова А.Г.; взыскать с ответчика в пользу Истца сумму ущерба в размере 85609,00 рублей; расходы за изготовление экспертного заключения в размере 5000,00 рублей; расходы на оказание юридических услуг в размере 7000,00 рублей; расходы за снятие/установку заднего бампера в размере 1500,00 рублей; расходы на отправку телеграммы в размере 367,00 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 2768,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО СК "Армеец".

В судебное заседание истец Романова В.А. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Ширяев Г.А. в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу регистрации, корреспонденция вернулась в адрес суда с пометкой «за истечением срока хранения».

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, с учетом данных о надлежащем извещении участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Положения гражданского законодательства, а именно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают принцип полной компенсации причиненного ущерба, возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. Таким образом, убытки, причиненные повреждением имущества, не могут превышать его стоимости.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 на 20 км автомобильной дороги Кстово - Д. Константинове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 транспортных средств: автомобиля Nissan Qashqai, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности Ширяеву Г.А. и автомобиля Volkswagen Vento, гос. номер №, принадлежащего Романовой В.А. на праве собственности, находящийся под управлением Романова А.И. Автомобили получили механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия стал Ширяев Г.А, нарушивший п.п.9.10 ПДД РФ.

В соответствии с нормами пп.2 ч.1 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу требований ст.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к владельцу транспортного средства, виновному в причинении вреда имуществу потерпевшего, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования.

Истцом была самостоятельно организована независимая экспертиза в ООО «ГОСТ-ЭКСПЕРТ». Согласно экспертному заключения ООО «ГОСТ-ЭКСПЕРТ» № Т от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Vento, гос. номер № без учета износа составляет 85 609 (восемьдесят пять тысяч шестьсот девять) рублей. Затраты на проведение оценки составили 5 000 (пять тысяч) рублей.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, у участников ДТП, как на дату ДТП, так и в настоящее время нет разногласий по вопросам виновности в ДТП, они не изменили показания относительно обстоятельств ДТП, в результате которых был причинен ущерб, в связи с чем, суд находит доказанным факт виновности в ДТП водителя Ширяева Г.А.

Согласно материала административной проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вина в происшествии, Ширяевым Г.А. не отрицается.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно экспертному заключения ООО «ГОСТ-ЭКСПЕРТ» № Т от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Vento, гос. номер № без учета износа составляет 85 609 (восемьдесят пять тысяч шестьсот девять) рублей.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Решая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу в результате заявленных событий, суд полагает, что в основу решения следует положить заключения экспертизы, которое выполнено ООО «ГОСТ-ЭКСПЕРТ».

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»: от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «В отчете должны быть указаны: … стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки».

Оценив представленные суду письменные доказательства, суд считает, что оценка, произведенная ООО «ГОСТ-ЭКСПЕРТ», является объективной и обоснованной, в связи с чем принимается судом в качестве оснований для определения сумм возмещения ущерба.

Экспертное заключение ООО «ГОСТ-ЭКСПЕРТ» достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего в результате заявленного события, в связи с чем суд считает необходимым положить его в основу своего решения.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, установленных в соответствии с экспертным заключением ООО «ГОСТ-ЭКСПЕРТ».

Таким образом, размер ущерба составляет 85609 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Согласно ст.94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей; … другие признанные судом необходимые расходы».

Судебные издержки истца состоят из расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы на снятие/установку заднего бампера в размере 1500 руб., расходов на отправку телеграмм 367 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2768 руб., почтовых расходов в размере 340 руб.

По мнению суда, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на снятие/установку заднего бампера в размере 1500 рублей, расходов на отправку телеграмм 367 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2768 рублей, явились необходимыми для истца, подтверждены документально, поэтому подлежат взысканию с ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 17.07.2007 года №382-0-0, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Согласно пунктам 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, учитывая категорию и сложность дела, принимая во внимание количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Романовой В. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Ширяева Г. А. в пользу Романовой В. А. сумму ущерба в размере 85609 рублей, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на снятие/установку заднего бампера в размере 1500 рублей, расходов на отправку телеграмм 367 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2768 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Чайко

дело №2-95/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 6 февраля 2014 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Тимофеевой В.В.,

при секретаре ФИО22.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 к администрации МО <данные изъяты> сельское поселение о признании права собственности в порядке наследования,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с иском в Волосовский районный суд Ленинградской области к ответчику о признании права собственности в порядке наследования, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО29., после его смерти открылось наследство на объект незавершенного строительства (готовность 73%), расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок площадью 1500 кв.м., по адресу: <адрес>. Наследниками умершего ФИО30 являются его племянники: ФИО31. к 1/8 доли, ФИО32. к 1/8 доли, ФИО33 к 1/8 доли, ФИО34 к 1/8 доли, ФИО35 к 1\4 доли и полнородная сестра ФИО36 к 1\4 доли. В установленные законом сроки они обратились к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и автомашину. Однако, вступить в права наследования на жилой дом готовностью 73%, расположенный по адресу: <адрес> они не смогли, так как право собственности на него не зарегистрировано в установленном законом порядке. Просят суд признать за ФИО37. на 1/8 долю, за ФИО38 на 1/8 долю, за ФИО39 на 1/8 долю, за ФИО40 на 1/8 долю, за ФИО41 на 1\4 долю, за ФИО42 на 1\4 долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом (готовность 73%) с хозяйст...

...венными постройками по адресу: <адрес> и право на получение прав и обязанностей по договору аренды земельного участка площадью 1500 кв.м. по адресу: <адрес>

В судебном заседании истцы отказались от исковых требований в части признания права на получение прав и обязанностей по договору аренды земельного участка площадью 1500 кв.м. и просят производство по делу в этой части прекратить, поскольку, намерены оформить договор аренды на указанный земельный участок после регистрации права собственности на незавершенный строительством жилой дом с хозяйственными постройками.

Определением суда от истцов принят частичный отказ от исковых требований и в этой части производство по делу прекращено.

Поддержав исковые требования в части признания права собственности в порядке наследования по закону на незавершенный строительством жилой дом с хозяйственными постройками, истцы дополнили, что умерший ФИО43 не имел наследников первой очереди и после его смерти в наследство вступили сестра ФИО44 и племянники, поскольку, их родители умерли ранее дяди. Нотариус выдала им свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру в <адрес> и автомашину. При жизни ФИО45. не зарегистрировал свое право собственности на незавершенный строительством жилой дом, в связи с чем нотариус отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство и рекомендовала обратиться в суд. Спор между ними по наследственному имуществу отсутствует. Просят суд включить в состав наследства имущество в виде незавершенного строительством жилого дома с хозяйственными постройками по адресу: <адрес>, оставшееся после смерти ФИО46. и признать за ними право собственности в порядке наследования по закону.

Истец ФИО47 в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика администрации МО <данные изъяты> сельское поселение в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрение дела в их отсутствие, возражений против иска не имеет. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель администрации МО <данные изъяты>, привлеченный по инициативе суда в качестве соответчика, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения истцов, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы наследственного дела № умершего ФИО48, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ч.1ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

ФИО49 умер ДД.ММ.ГГГГ, который проживал по месту регистрации по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о смерти и справкой ф-9.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела на день смерти ФИО50 ему принадлежал незавершенный строительством жилой дом с хозяйственными постройками (73% готовности) по адресу: <адрес>, что подтверждается решением исполкома Волосовского районного совета народных депутатов ЛО от ДД.ММ.ГГГГ № о разрешении ФИО51 восстановления дома в <адрес> договором о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, техническим паспортом и кадастровым паспортом объекта незавершенного строительства (степень готовности 73%), справкой Волосовского БТИ от ДД.ММ.ГГГГ №

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на день смерти ФИО52 ему на праве собственности принадлежал незавершенный строительством жилой дом с хозяйственными постройками (73% готовности) по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что ФИО53, умерший ДД.ММ.ГГГГ, является родным братом ФИО54, а его дети ФИО55 и ФИО56, приходятся наследодателю племянниками, что подтверждается копией свидетельства о рождении ФИО57., справкой о рождении ФИО58, копией свидетельства о смерти ФИО59, копией свидетельства о рождении ФИО60., копией свидетельства о заключении брака ФИО61. и ФИО62.

ФИО63, умершая ДД.ММ.ГГГГ, является сестрой ФИО64 и матерью ФИО65 и ФИО66, что подтверждается копией свидетельства о смерти ФИО67., копией свидетельства о рождении ФИО68., копией свидетельства о рождении ФИО69., свидетельством о заключении брака ФИО70 и ФИО71., решением Фрунзенского районного суда г.С-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ., копией свидетельства о смерти ФИО72., копией свидетельства о рождении ФИО73., решением Невского районного суда г.С-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО74 приходится родной сестрой ФИО75, что подтверждается копией свидетельства о рождении, справкой № от ДД.ММ.ГГГГ о заключении брака ФИО76 и ФИО77., свидетельством о заключении брака ФИО78 и ФИО79

ФИО80, умерший ДД.ММ.ГГГГ. является родным братом ФИО81, а его сын ФИО82 приходится наследодателю племянником, что подтверждается копией свидетельства о рождении ФИО83., копией свидетельства о смерти ФИО84., копией свидетельства о рождении ФИО85., решением Волосовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

В соответствии с ч.1,2 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

В силу ч.1ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом установлено, что ФИО86., ФИО87., ФИО88., ФИО89., ФИО90 и ФИО91 своевременно обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО92 и ДД.ММ.ГГГГ им выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: <адрес> и автомашину марки <данные изъяты>. ФИО93., ФИО94., ФИО95, ФИО96 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1\8 долю каждому в праве на наследственное имущество после смерти ФИО97, а ФИО98 и ФИО99 на 1\4 долю.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцы в установленный законом срок приняли наследство после смерти ФИО100 и представили суду доказательства принадлежности объекта незавершенного строительства наследодателю.

В соответствии с положениями ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.8 Постановления Пленума от 29.05.2012г. №9 при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Анализируя собранные по делу доказательства и принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика администрации МО <данные изъяты> сельское поселение, суд считает, что имеются все основания для удовлетворения исковых требований истцов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106 о признании права собственности в порядке наследования - удовлетворить.

Включить в состав наследства имущество в виде незавершенного строительством жилого дома с хозяйственными постройками по адресу: <адрес>, оставшееся после смерти ФИО107, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать право собственности в порядке наследования по закону

за ФИО108 - <данные изъяты> на 1/8 долю;

за ФИО109 - <данные изъяты> на 1/8 долю;

за ФИО110 - <данные изъяты> на 1/8 долю,

за ФИО111 - <данные изъяты> на 1/8 долю,

за ФИО112 - <данные изъяты> к 1/4 долю,

за ФИО113 - <данные изъяты> на 1/4 долю,

в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом со степенью готовности 73% с хозяйственными постройками, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: