Романюк Евгений Валерьевич

Производство № 2а-1880/2024 №

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Летник В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Вергун О. М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

административный истец обратился в Белогорский городской суд <адрес> с настоящим административным исковым заявлением в обоснование указал, что в ОСП по <адрес> предъявлялся исполнительный документ – судебный приказ №, выданный <дата> мировым судьей <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку №, о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Романюк Е.В. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс».

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Вергун О.М. возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое в настоящее время находится в производстве данного должностного лица. С <дата> по <дата> судебный пристав-исполнитель в нарушение требований Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от <дата> № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) не принял надлежащих мер по исполнению судебного акта, а именно: - не вынес постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; - не провел проверку имущественного положения должника по месту жительства (регистрации); - не направил в отношении должника запросы в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского сост...

...ояния; - не произвел действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; - не направил запросы в орган регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации о месте жительства должника.

Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным, и как следствие, нарушает права и законные интересы взыскателя. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Вергун О.М. в период с <дата> по <дата>, выразившееся в непринятии мер (действий) по: - не вынесению постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; - не проведению проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации); - не направлению в отношении должника запросов в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; - непринятию действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; - не направлению запросов в орган регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации о месте жительства должника; а также обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Вергун О.М. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа: направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, графики явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, направить запрос в орган регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации о месте жительства должника, отобрать объяснения у соседей.

Административный истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, не обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, в административном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, извещенный о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, не обеспечил явку в судебное заседание, причину неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, письменные возражения относительно заявленных исковых требований не представили.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Вергун О.М., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом; представила суду письменные возражения, согласно которым просит суд признать требования административного истца не подлежащими удовлетворению, поскольку в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были осуществлены все меры, предусмотренные Федеральным законом от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заинтересованное лицо Романюк Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть и разрешить административное дело в отсутствие извещенных участников административного судопроизводства.

Проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия могут быть оспорены в суде, в порядке, установленном главой 22 настоящего кодекса.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Статьей 2 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов административного дела следует, что на исполнение в ОСП по <адрес> <дата> поступил исполнительный документ – судебный приказ №, выданный <дата> мировым судьей <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку №, о взыскании с должника Романюк Е.В. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору № в сумме <данные изъяты> рублей.

<дата> на основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Вергун О.М. в отношении должника Романюк Е.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6 данной статьи.

Указанный срок не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

В статьях 64 – 68 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Из материалов исполнительного производства от <дата> №-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> предприняты действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, по розыску имущества должника, для чего были направлены запросы операторам связи, в банковские и другие кредитные учреждения, в ФНС России о счетах должника, о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, учредителя (руководителя) юридических лиц, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах, в ГУВД МВД России о месте регистрации, ПФР России о персонифицированном учете и о полученных доходах, на которые начислены страховые взносы, в Гостехнадзор о зарегистрированной спецтехнике и самоходных машинах, Управление Росреестра по <адрес> о правах на недвижимое имущество, органы ЗАГСа о рождении, заключении и расторжении брака, рождении детей, смерти.

Направление данных запросов зарегистрировано в базе ПК АИС, в установленный срок получены ответы из органов ЗАГСа об отсутствии сведений о смерти, перемене фамилии, заключении, расторжении брака. Данные запросы были сделаны судебным приставом-исполнителем: <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, в связи с чем, доводы административного истца о не истребовании судебным приставом-исполнителем информации опровергается материалами дела.

Кроме того, с момента возбуждения вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от <дата>, <дата> о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

<дата>, <дата> судебным приставом-исполнителем производились выезды по месту жительства должника.

В ходе исполнительного производства с должника Романюк Е.В. взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей по платежному поручению № от <дата>, которые определено перечислить взыскателю ООО МФК «ОТП Финанс», что подтверждается постановлением о распределении денежных средств от <дата>.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных положений Закона об исполнительном производстве, суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями ОСП по <адрес> были приняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Совокупность установленных по делу обстоятельств, свидетельствует о том, что все необходимые и возможные меры для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем приняты, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено, права и охраняемые законом интересы ООО МФК «ОТП Финанс» (взыскателя) по исполнительному производству, не нарушены.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из ст. 64 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечень которых является открытым, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа - запрашивать необходимую информацию у организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, проводить проверку, накладывать арест на имущество, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

По смыслу статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве право выбора тех или иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения из предусмотренных Законом, предоставлено судебному приставу-исполнителю, который действует исходя из целесообразности совершения того или иного действия, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-О, вопрос о том, какие именно надлежит совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в исполнительном производстве, разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств.

Согласно фактически установленным обстоятельствам, неисполнение требований исполнительного документа не связано с бездействием судебного пристава-исполнителя, оно обусловлено истребованием определенной документации в полном объёме.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Из системного толкования приведенных норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Оценивая требования, заявленные взыскателем, суд приходит к выводу, что действия, направленные на исполнение судебного приказа, судебными приставами-исполнителями совершены в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ. Отсутствие результатов принятых судебными приставами-исполнителями в процессе исполнительного производства действий не может являться основанием для вывода о бездействии должностного лица подразделения службы судебных приставов, поскольку реальное исполнение требований исполнительного документа напрямую зависит от наличия у должника имущества, денежных средств, на которые может быть обращено взыскание.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что решение о признании незаконным бездействия своей целью преследует восстановление прав административного истца, а требования исполнительного документа не исполняются по причинам, независящим от принятых судебными приставами-исполнителями действий и мер, направленных на его исполнение, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Вергун О. М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.А. Летник

Решение суда в окончательной форме принято <дата>.

Судья Гатауллин Р.А.

УИД 16RS0051-01-2021-021360-23

в суде первой инстанции дело № 2а-9043/2021 в суде апелляционной инстанции дело № 33а-1301/2022

Учет 176а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2022 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Куляпина Д.Н.,

судей Давлетшиной А.Ф., Моисеевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахабутдиновой Р.М.,

с участием прокурора Янусика А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куляпина Д.Н. административное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Советского района города Казани Почкина Е.М. на решение Советского районного суда города Казани от 26 ноября 2021 года, которым постановлено:

административное исковое заявление отдела полиции № 14 «Дербышки» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани к Романюку Евгению Валерьевичу об установлении административного надзора удовлетворить частично.

Установить в отношении Романюка Евгения Валерьевича, <дата> рождения, проживающего по адресу: <адрес>, административный надзор сроком на 3 года, но не свыше срока, оставшегося до погашения судимости по приговору Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2010 года, с установлением следующих административных ограничений:

1) запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 23:00 до 06:00 следующего дня, за исключением выполнения им в ночное вр...

...емя оплачиваемой работы по трудовому договору;

2) обязать являться в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания два раза в месяц для регистрации;

3) запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и участия в них, за исключением выборов, референдумов и иных мероприятий, носящих общественно-политический характер;

4) запретить выезд за пределы муниципального образования «Город Казань»;

5) запретить пребывание в увеселительных заведениях, в том числе кафе, барах, ресторанах, с целью распития спиртных напитков.

В остальной части административного иска отказать.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Республики Татарстан Янусика А.С., полагавшего решение суда подлежащим частичному изменению, а апелляционное представление - удовлетворению, судебная коллегия

установила:

отдел полиции № 14 «Дербышки» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани (далее – ОП № 14 «Дербышки» УМВД России по городу Казани) обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Романюка Е.В.

Заявленные требования мотивированы следующим.

Романюк Е.В. осужден приговором Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2010 года по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 февраля 2011 года приговор Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2010 года оставлен без изменения.

7 апреля 2020 года Романюк Е.В. освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания.

Имея непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, Романюк Е.В. в течение календарного года трижды был привлечен к административной ответственности: 1 июня 2021 года по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 1 июня 2021 года по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ и 2 августа 2021 года по статье 20.21 КоАП РФ.

Административный истец просил установить в отношении Романюка Е.В. административный надзор сроком до погашения судимости по приговору Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2010 года и административные ограничения в виде: запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22:00 до 06:00 часов следующего дня, за исключением выполнения им в ночное время оплачиваемой работы по трудовому договору; обязанности являться в органы внутренних дел по месту жительства 2 раз в месяц для регистрации, в день, определенный сотрудником органа внутренних дел; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в них; запрета выезда за пределы города Казани без уведомления и письменного разрешения органа внутренних дел; запрета пребывания в увеселительных заведениях, в том числе кафе, барах, ресторанах, с целью распития спиртных напитков.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке

В апелляционном представлении исполняющего обязанности прокурора Советского района города Казани Почкина Е.М. ставится вопрос об изменении решения суда ввиду неправильного применения судом норм действующего законодательства. В частности, прокурор просит дополнить решение суда указанием на исчисление срока административного надзора со дня вступления в законную силу решения об установлении административного надзора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены.

Административный ответчик Романюк Е.В. в суд не явился.

Административный истец ОП № 14 «Дербышки» УМВД России по городу Казани в суд своего представителя не направил.

Учитывая положения статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению.

На основании статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон об административном надзоре) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

В отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 КоАП РФ (пункт 2 части 3 статьи 3 Закона об административном надзоре.

Из материалов дела видно, что приговором Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2010 года Романюк Е.В. осужден по части 1 статьи 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 февраля 2011 года приговор Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2010 года оставлен без изменения.

7 апреля 2020 года Романюк Е.В. освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания.

Постановлениями Ново-Савиновского районного суда города Казани от 1 июня 2021 года административный ответчик привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Советскому судебному району города Казани от 2 августа 2021 года административный ответчик привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ.

Таким образом, административный ответчик, имея непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, в течение одного года совершил более двух административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленного административным истцом требования об установлении в отношении Романюка Е.В. административного надзора, поскольку предусмотренные законом для этого основания подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

На основании части 5 статьи 271 КАС РФ в административном исковом заявлении органа внутренних дел об установлении административного надзора указываются сведения об образе жизни и о поведении лица, в отношении которого решается вопрос об установлении административного надзора, предлагаемые к установлению виды административных ограничений и срок установления административного надзора. К административному исковому заявлению об установлении административного надзора прилагаются копия приговора суда и материалы, свидетельствующие о совершении данным лицом административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 4 Закона об административном надзоре в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до двух раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным (часть 2 статьи 4 Закона об административном надзоре).

Административное дело содержит сведения об образе жизни и поведении административного ответчика, к материалам дела приобщены копии вынесенных в отношении него судебных актов от 28 декабря 2010 года, 22 февраля 2011 года, 1 июня 2021 года, 2 августа 2021 года, что свидетельствует об обоснованности применения в отношении Романюка Е.В. соответствующих административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о его личности.

Вместе с тем, судом при принятии решения не учтено следующее.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в решении суда об установлении или о продлении административного надзора должен быть указан срок административного надзора (конкретный период в днях, месяцах, годах и (или) срок, определяемый днем начала его течения и окончания (например, со дня вступления решения суда в законную силу до погашения судимости).

На основании пункта 2 части 3 статьи 5 Закона об административном надзоре срок административного надзора исчисляется в отношении лица, лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Решение суда первой инстанции принято без учета приведенных положений закона, поскольку в резолютивной части не указан срок, с которого исчисляется административный надзор в отношении административного ответчика.

В этой связи, в соответствии с требованиями пункта 2 части 3 статьи 5 Закона об административном надзоре, судебная коллегия полагает необходимым указать, что срок административного надзора в отношении Романюка Е.В. исчисляется со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Пунктом 2 статьи 309 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

В силу пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной выше части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани от 26 ноября 2021 года по данному административному делу изменить, дополнив резолютивную часть решения суда указанием на исчисление срока административного надзора в отношении Романюка Евгения Валерьевича со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

В остальной части решение Советского районного суда города Казани от 26 ноября 2021 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его принятия в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара)

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

составлено 11 января 2022 года

Дело № 5-3891/21

16RS0049-01-2021-007028-57

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 июня 2021 года город Казань

Судья Ново - Савиновского районного суда города Казани РТ Р.Г. Хусаинов, с использованием системы видеоконференцсвязи Lync,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Романюка Е.В., --.--.---- г. г.р., уроженца ... ... ... ..., зарегистрированного по адресу: ... ..., проживающего по адресу: ... ...,

ходатайств и отводов судье заявлено, не было,

УСТАНОВИЛ:

--.--.---- г. в 12ч.45 мин. Романюк Е.В. находясь в ---, по адресу: ... ..., вел себя неадекватно и очень агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью в адрес ФИО3, на неоднократные замечания не реагировал, продолжал свои хулиганские действия, тем самым нарушил общественный порядок.

Романюк Е.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении вину признал частично.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к нижеследующему.

Согласно пункта 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – «По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения».

Согласно статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – «Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина».

Согласно статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – «Судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: 1) относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; 2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей,...

... членом коллегиального органа, должностным лицом; 3) правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; 4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; 5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; 6) имеются ли ходатайства и отводы».

Согласно ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ Мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, -

влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Факт совершения Романюком Е.В. административного правонарушения подтверждается:

- заявлением и объяснением ФИО3,

- объяснением ФИО4,

- рапортом сотрудника полиции;

- протоколом об административном правонарушении от --.--.---- г.г., и иными материалами дела.

Оценив собранные доказательства, судья усматривает в действиях Романюка Е.В. состав административного правонарушения предусмотренного статьей 20.1 части 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – «Мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества».

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, общественную опасность содеянного, роли правонарушителя, личность Романюка Е.В. судья полагает назначить ему наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь статьями 29.9 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Романюка Е.В., --.--.---- г. г.р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.1 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Штраф необходимо оплатить в течение 60 дней, со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель: – УФК по РТ (ОП №17 «Савиново»);

ИНН получателя: №--;

КПП получателя: №--;

Кор. счет: №--;

Номер счета получателя платежа №--

Банк: Отделение-НБ Республика Татарстан//УФК по Республике Татарстан;

БИК: №--;

КБК №--

УИН №--

ОКТМО: №--

л/с плательщика №--

номер счета получателя платежа:№--

наименование платежа: штраф по постановлению №--

Разъяснить Романюку Е.В. ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Копию квитанции об оплате административного штрафа представить в Ново-Савиновский районный суд г. Казани.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.Г. Хусаинов

Дело № 5-3893/2021

УИД 16RS0049-01-2021-007030-51

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 июня 2021 г. г. Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан Хусаинов Р.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении Романюка Е.В., --.--.---- г. г.р., уроженца ... ..., зарегистрированного по адресу: Респ.Татарстан, ... ..., проживающего по адресу: Респ.Татарстан, ... ..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

как следует из протокола об административном правонарушении №-- от --.--.---- г.., --.--.---- г.. в 12 часов 45 минут. Романюк Е.В.. находился в помещении ---, по адресу: ... ..., без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора).

В судебное заседание привлекаемое лицо — Романюк Е.В. вину признал.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к нижеследующему.

Согласно части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Ф...

...едеральный закон N 68-ФЗ) Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Такие Правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 417.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона N 68-ФЗ, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона N 68-ФЗ).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в Республике Татарстан приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, а именно: распоряжение Президента Республики Татарстан от 19.03.2020 N 129 "О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан"; постановление Кабинета Министров Республики Татарстан N 208 "О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции на территории Республики Татарстан" (далее по тексту - Постановление N 208); постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 31.03.2020 N 240 "О мерах по реализации Постановления N 208" и др.

В соответствии с Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 марта 2020 года №208 «О мерах по предотвращению распространении в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» с 12 мая 2020 года запрещены до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, на земельных участках, на которых расположены такие здания и сооружения, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона N 68-ФЗ).

Своими действиями, выразившимися в нарушении запрета с 12 мая 2020 года находиться в помещении без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания, Романюк Е.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении от --.--.---- г., письменным пояснением Романюка Е.В., фотоматериалами и иными материалами дела.

Оценивая всю совокупность собранных по делу доказательств, суд считает вину Романюка Е.В. в совершении административного правонарушения полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для освобождения Романюка Е.В. от административной ответственности не имеется.

Санкция части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускает назначение административного наказания в виде предупреждения.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, фактических обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности Романюка Е.В., с учетом характера деяния, а также признании вины в совершенном административном правонарушении, суд считает возможным назначить Романюку Е.В. административное наказание в виде предупреждения, как способа достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений в данном случае.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10 – 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

признать Романюка Е.В., --.--.---- г. года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.Г.Хусаинов

Дело № 2 –393/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Улеты 03 июня 2015 года

Улетовский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Моисеевой В.Э.,

представителя истца на основании доверенности ФИО4,

с участием ответчика ФИО3,

при секретаре Павловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «ФИО1 сельскохозяйственный банк» Читинский РФ ОАО «Россельхозбанк» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов, на том основании, что ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № согласно которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей путем зачисления на расчетный счет, сроком на 60 месяцев, под 14% годовых. 25. 11. 2013г. процентная ставка по кредиту была изменена на 18% годовых ввиду того, что не были исполнены условия п. 2.3. кредитного договора. Взятые на себя обязательства по кредитному договору заемщиком выполняются ненадлежащим образом, он систематически допускает просрочку по внесению ежемесячных платежей, вносит суммы кредита в меньшем размере, чем установлено графиком платежей. Начиная с декабря 2014г. заемщик прекратил исполнять обязательства по договору. В результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. образовалась задолженность по кредитному договору размере 183140,42 рублей. Кроме того, в качестве способа обеспечения обязательств заемщика по возврату кредита был заключен договор поручительства с ФИО2, который обязался солидарно отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств перед кредитором. 18. 02. 2015г. ответчикам были направлены уведомления об образовавшейся задолженности с требованием о ее погашении, однако указанные требования исполнены не были. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состо...

...янию на 23. 03. 2015г. в размере 183140,42 руб., из них: основной долг 150000,00 руб., просроченный основной долг 22031,43 руб., проценты за пользование кредитом в расчете на 23. 03. 2015г. в размере 10190,73 руб., с последующим начислением процентов за пользование кредитом на сумму основного долга, рассчитанных с 24. 03. 2015г. до дня фактического возврата суммы основного долга, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором 18% годовых, пеня за несвоевременную уплату основного долга, рассчитанную на 23. 03. 2015г. в сумме 644,67 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов, рассчитанную на 23. 03. 2015г. в сумме 273,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4862,80 руб..

Представитель истца на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании исковые требования уточнила, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на 02. 06. 2015г. в размере 141311,78 руб., из них: основной долг 140000,00 руб., проценты за пользование кредитом в расчете на 02. 06. 2015г. в размере 1311,78 руб., с последующим начислением процентов за пользование кредитом на сумму основного долга, рассчитанных с 03. 06. 2015г. до дня фактического возврата суммы основного долга, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором 18% годовых, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4862,80 руб..

Ответчик ФИО3 суду пояснил, что исковые требования признает в полном объеме, последствия признания иска ему ясны и понятны. Задолженность у него возникла ввиду сложившегося тяжелого материального положения.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, причину неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснила, что ФИО3 работает, у него есть транспортные средства, которые можно продать и оплатить задолженность по кредиту.

Суд, выслушав стороны, изучив представленные доказательства, оценив их в совокупности, считает, что исковые требования заявлены законно, обоснованы, доказаны, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Приходя к данному выводу, суд исходит из следующего: В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг. между открытым акционерным обществом «ФИО1 сельскохозяйственный банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор, согласно которого кредитор предоставил заемщику ФИО3 кредит на сумму 300 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГг. на условиях ежемесячной уплаты процентов по ставке 14 % годовых. ДД.ММ.ГГГГг. процентная ставка по кредиту была изменена на 18% годовых ввиду того, что не были исполнены условия п. 2.3 кредитного договора, согласно которых заемщик обязался предоставить кредитору в качестве подтверждения использования кредита, на цели, предусмотренные п. 2.1. договора, то есть приобретение КРС, строительство сельскохозяйственных помещений.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Условия кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком ФИО3 соответствует условиям данной статьи ГК РФ.

Кредитный договор между истцом и ответчиком ФИО3 заключен в письменной форме, чем соблюдены условия ст. 820 ГК РФ, следовательно, кредитный договор, заключенный между сторонами является действительным.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Так, пунктом 4.2.1 Кредитного договора установлен порядок погашения кредита и процентов за пользование, так погашение кредита осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование Кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита, являющимся приложением к соглашению.

Согласно п. 4.2.2 Кредитного договора установлен порядок погашения процентов: уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в дату окончания соответствующего процентного периода в соответствии с графиком уплаты процентов за пользование кредитом, являющимся приложением к соглашению.

В соответствии с пунктом 4.4датой возврата кредита и уплата процентов считается осуществленным в установленный срок, если сумма платежа в полном размере поступила на счет Кредитора не позднее, чем до конца операционного для Кредитора в соответствующую дату платежа, указанную в п. 4.2 настоящего договора. Если дата платежа является нерабочим днем, то платеж, должен быть осуществлен не позднее, чем до конца операционного дня кредитора в следующий за датой платежа рабочий день.

Согласно пункта 6.1 банк вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить банку денежные средства: кредит/часть кредита и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном настоящим разделом.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по договору.

Пеня начисляется банком за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным договором дня уплаты соответствующей суммы.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы.

Размер пени составляет действующую в это время удвоенную ставку рефинансирования Банка России.

В нарушение условий договора, у заемщика ФИО3 по договору кредита образовалась задолженность перед кредитором. В то время как в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Кредитный договор в п. 4.7 предусматривает, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит.

Как следует из расчета задолженности по договору № от 14. 09. 2012г., по состоянию на 02. 06. 2015г. задолженность ФИО3 перед банком составляет: основной долг – 140 000 руб., проценты за пользование кредитом – 1311,78 руб..

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата долга и уплаты процентов за пользование им, согласно договора поручительства, было оформлено поручительство граждан, поручителем выступил ФИО2, который несет солидарную ответственность перед кредитором за выполнение заемщиком условий договора займа.

Согласно ст. 361, 363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, как предусмотрено договором поручительства. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требования предусмотрены договором или установлены законом.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при этом как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах суд считает ответчика ФИО2 солидарным должником по отношению к кредитору – ОАО «ФИО1 сельскохозяйственный банк» Читинский РФ ОАО «Россельхозбанк», который вправе предъявить иск, как ко всем должникам, так и к каждому из них в отдельности, который несет солидарную ответственность по этому договору и с него надлежит взыскать в пользу истца задолженность по кредиту, проценты за пользованием кредитом и неустойку.

В обоснование своих доводов, истцом суду представлены: копия кредитного договора № от 14. 09. 2012г., подтверждающая наличие договорных кредитных отношений между истцом и ответчиком; расчет задолженности обосновывающей сумму исковых требований к ответчику, копи договора поручительства физического лица № от 14. 09. 2012г..

Представленный стороной истца расчет произведен в соответствии с достигнутыми между сторонами договоренностями относительно размера процентной ставки за пользование заемными денежными средствами и размера пени за нарушение графика погашения кредита и процентов.

Оснований для признания данного расчета ошибочным судом не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств, исходя из принципа состязательности сторон в гражданском судопроизводстве, суд принимает расчет задолженности по кредитному договору, представленный ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», и считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в объеме, испрашиваемом истцом.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда действия, подлежащие оплате, осуществлялись по инициативе суда (ч. 2 ст. 96 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что при подаче иска ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» уплачена государственная пошлина в размере 4585,76 руб., (платежное поручение № 87 от 01. 04. 2015г. л.д. 7).

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе вопросы взыскания расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, а также иных судебных издержек, возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке не предусмотрена. Таким образом, при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, а поэтому исковые требования истца в части солидарного взыскания госпошлины не подлежат удовлетворению, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в общей сумме 2431,40 руб. с каждого.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «ФИО1 сельскохозяйственного банка» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО2 в пользу ОАО «ФИО1 сельскохозяйственного банка» задолженность по кредитному договору по состоянию на 02. 06. 2015г. в размере 141311,78 руб., из них: основной долг 140000,00 руб., проценты за пользование кредитом в расчете на 02. 06. 2015г. в размере 1311,78 руб., с последующим начислением процентов за пользование кредитом на сумму основного долга, рассчитанных с 03. 06. 2015г. до дня фактического возврата суммы основного долга, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором 18% годовых.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 в пользу ОАО «ФИО1 сельскохозяйственного банка» государственную пошлину по 2431,40 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Улетовский районный суд.

Судья В.Э. Моисеева

Решение в окончательной форме принято 03 июня 2015г.

Судья В.Э. Моисеева

Дело № 5-1466\2022

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2022 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Хуснуллина Л.А.

рассмотрев материалы административного дела в отношении Романюка Е.В., <дата изъята> года рождения, проживающего по адресу: <адрес изъят>, ранее привлекался к административной ответственности по ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП Российской Федерации с назначением наказания в виде предупреждения,

- в связи с привлечением к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.6.1 частью 2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП Российской Федерации),

УСТАНОВИЛ:

12 января 2022 года в 15 часов 55 минут Романюк Е.В. находился в магазине «Арыш мае» по ул.Халезова,18г. Казани, без использования средств индивидуальной защиты дыхания (маски или респиратора), тем самым, было повторно в течение года нарушено введенные в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции ограничения и установленные правила поведения, предусмотренные Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 марта 2020 года № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» (в редакции Постановления КМ РТ от 28 мая 2021 года № 382 «О внесении изменения в постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 марта 2020 № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции», Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан № 960 от 07.10.21 года), Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режим...

...а повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», Распоряжением Президента Республики Татарстан от 19 марта 2020 года № 129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации в РТ», изданных в соответствии с Федеральными законами от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Романюк Е.В. своевременно и надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, суд счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без его участия.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года № 715.

Согласно пункту «а» части 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации" при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации установлена обязанность граждан соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

На основании части 4 пункта «в» указанного Постановления, при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью

В соответствии со статьями 30 и 51 Федерального закона от 30 марта 1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" территориальные органы федерального органа исполнительной власти, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, реализуют свои полномочия по санитарной охране территории Российской Федерации.

Распоряжением Президента Республики Татарстан № 129 от 19 марта 2020 года "О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан" в связи с угрозой распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Законом Республики Татарстан от 8 декабря 2004 года N 62-ЗРТ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций" для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан с 19 марта 2020 года и до особого распоряжения введен режим повышенной готовности и установлен региональный (межмуниципальный) уровень реагирования.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан № 208 от 19 марта 2020 года (в редакции Постановления КМ РТ от 28 мая 2021 года № 382 "О внесении изменений в постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 марта 2020 года № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции»") установлено, что реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан, осуществляется на всей территории Республики Татарстан.

В соответствии с пунктом 4 абзаца 3 данного Постановления с 12 мая 2020 года и до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки постановлено запретить до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки:

вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, а также в иных местах, установленных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 г. N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом", без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Вина Романюка Е.В. подтверждается: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков административного правонарушения; объяснением привлекаемого лица, в котором он подтверждает изложенные в протоколе обстоятельства; фотоматериалом, фактом привлечения ранее в течение года к ответственности за совершение административного правонарушение, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП Российской Федерации.

Рассматриваемое административное правонарушение совершено 12 января 2022 года.

Романюк Е.В. ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст.20.6.1 КоАП Российской Федерации, постановлением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 1 июня 2021 года.

Таким образом, рассматриваемое административное правонарушение совершено в период, указанный в ст. 4.6 КоАП РФ.

Суд считает вину Романюка Е.В., доказанной, деяние квалифицирует как административное правонарушение, предусмотренное статьей 20.6.1 частью 2 КоАП Российской Федерации – повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП Российской Федерации.

Определяя вид и меру административного наказания, суд учитывает: характер административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность; а также принимает во внимание личность, имущественное положение.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить Романюка Е.В.наказание в виде административного штрафа, однако, согласно ст. 4.1 ч. 2.2 КоАП Российской Федерации, признавая обстоятельства исключительными, исходя из отсутствия причиненного вреда жизни и здоровью людей, имущественного ущерба, личности, имущественного положения, суд полагает возможным назначить административный штраф менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей КоАП Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 КоАП Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Романюка Е.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.6.1 частью 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 7500 (семи тысяч пятисот) рублей в доход государства.

Разъяснить, что согласно статье 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель платежа УФК по РТ ОП №14 «Дербышки» УМВД РФ по г. Казани; ИНН 1654002978; КПП 165501001; расчетный счет получателя 03100643000000011100 в отделении – НБ Республики Татарстан; кор.счет 40102810445370000079; БИК 019205400;

ОКТМО 92701000; КБК 18811601201010601140;

УИН <номер изъят>

Оплаченная квитанция подлежит представлению в Советский районный суд города Казани (420081, город Казань, улица Патриса Лумумбы, дом 48, кабинет 110).

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Советский районный суд города Казани.

Судья:подпись Хуснуллина Л.А.

Копия верна:судья Хуснуллина Л.А.

16RS0051-01-2021-021360-23

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

26 ноября 2021 года Дело № 2а-9043/2021

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гатауллина Р.А.,

при секретаре судебного заседания Петряковой А.А.,

с участием:

прокурора Купкеновой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению отдела полиции <номер изъят> «Дербышки» управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани к Романюку Е.В. об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Отдел полиции № 14 «Дербышки» управления МВД России по г. Казани (далее – административный истец, ОП № 14 «Дербышки») обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование указав, что приговором Мензелинского районного суда Республики Татарстан от <дата изъята> Романюк Е.В. (далее – административный ответчик) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет шесть месяцев; Романюк Е.В. освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказании <дата изъята>; в течение года Романюк Е.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административн...

...ых правонарушений.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим административным иском, в котором административный истец просит об установлении административного надзора в отношении Романюка Е.В. и назначении ему следующих ограничений в виде: запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22.00 до 06.00 часов следующего дня, за исключением выполнения им в ночное время оплачиваемой работы по трудовому договору; обязании являться в органы внутренних дел по месту жительства 2 раз в месяц для регистрации, в день определенный сотрудником органа внутренних дел; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в них; запрета выезда за пределы <адрес изъят> без письменного уведомления и письменного разрешения органа внутренних дел; запрета пребывания в увеселительных заведениях, в том числе кафе, бары, рестораны с целью распития спиртных напитков.

Административный истец надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства извещен, явку своего представителя не обеспечил, согласно ходатайству просил рассмотреть административный иск в отсутствие представителя.

Административный ответчик о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, принимая во внимания положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Изучив материалы административного дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Исходя из правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят>-О, административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом от <дата изъята> №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон № 64-ФЗ) временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 и пунктом 2 части 3 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления. В отношении указанного лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, который в силу пункта 2 части 3 указанной правовой нормы исчисляется со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории и обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, установление которого является обязательным.

Судом установлено и следует из материалов дела, Романюк Е.В. осужден приговором Мензелинского районного суда Республики Татарстан от <дата изъята> за совершение особо тяжкого преступления, судимость по которому не погашена, освобожден по отбытии наказания <дата изъята>.

Согласно представленным материалам Романюк Е.В. за последний год более двух раз привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а именно <дата изъята> и <дата изъята>.

Таким образом, Романюк Е.В. является совершеннолетним лицом, освобожденным из мест лишения свободы, имеющим непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, совершившим в течение одного года более двух административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, что является основанием для установления в отношении него административного надзора.

Согласно части 8 статьи 272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах, учитывая обстоятельства, указанные в приговоре суда, данные о личности, принимая во внимание, что Романюк Е.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, наличие склонности к совершению преступлений, суд полагает необходимым установить в отношении Романюка Е.В. административный надзор сроком на 3 года, но не свыше срока оставшегося до погашения судимости и установить следующие ограничения: запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 23.00 до 06.00 следующего дня, за исключением выполнения им в ночное время оплачиваемой работы по трудовому договору; обязать являться в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания два раза в месяц для регистрации; запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и участия в них, за исключением выборов, референдумов и иных мероприятий, носящих общественно-политический характер; запретить выезд за пределы муниципального образования «<адрес изъят>»; запретить пребывание в увеселительных заведениях, в том числе кафе, барах, ресторанах, с целью распития спиртных напитков.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ, суд приходит к выводу от отсутствии оснований для указания по административным ограничениям в виде запрета выезд за пределы территории муниципального образования «<адрес изъят>» на обязательное уведомления и письменное разрешение органа внутренних дел и в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания на определение сотрудником отдела внутренних дел дня такой явки, поскольку решение данных вопросов отнесено к полномочиям органов внутренних дел и в силу положений указанной правовой нормы к содержанию административных ограничений не относится.

Суд полагает необходимым также отметить, что указанные административные ограничения направлены на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на Романюка Е.В. в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения, при этом материалы настоящего административного дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что их назначение ограничивают право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Вместе с тем, в соответствии с Федеральным законом № 64-ФЗ в течение срока административного надзора с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений, орган внутренних может обратиться в суд с заявлением о дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений, а поднадзорное лицо – о досрочном прекращении административного надзора, либо частичной отмене ранее установленных административных ограничений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 272-273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление отдела полиции <номер изъят> «Дербышки» управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани к Романюку Е.В. об установлении административного надзора удовлетворить частично.

Установить в отношении Романюку Е.В., <дата изъята> года рождения, проживающего по адресу: <адрес изъят>, административный надзор сроком на 3 года, но не свыше срока, оставшегося до погашения судимости по приговору Мензелинского районного суда Республики Татарстан от <дата изъята>, с установлением следующих административных ограничений: 1) запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 23.00 до 06.00 следующего дня, за исключением выполнения им в ночное время оплачиваемой работы по трудовому договору; 2) обязать являться в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания два раза в месяц для регистрации; 3) запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и участия в них, за исключением выборов, референдумов и иных мероприятий, носящих общественно-политический характер; 4) запретить выезд за пределы муниципального образования «<адрес изъят>»; 5) запретить пребывание в увеселительных заведениях, в том числе кафе, барах, ресторанах, с целью распития спиртных напитков.

В остальной части административного иска отказать.

Срок административного надзора исчислять со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней через Советский районный суд города Казани.

Судья

Мотивированное решение составлено 26.11.2021

16RS0051-01-2022-006255-55

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П. Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00, http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Казань Дело №2а-3991/22

12 мая 2022 года

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.

с участием прокурора Хисамутдиновой Д.Р.

при секретаре Насыровой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению отдела полиции №14 «Дербышки» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Казани об установлении дополнительных административных ограничений в отношении Романюка Е.В., <дата изъята> года рождения, проживающего по адресу: <адрес изъят>, суд

У С Т А Н О В И Л:

Отдел полиции №14 «Дербышки» УМВД России по г. Казани обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении дополнительных административных ограничений в отношении Романюка Е.В., указывая, что решением Советского районного суда г. Казани от 26 ноября 2021 года в отношении административного ответчика установлен административный надзор сроком на три года по приговору Мензелинского районного суда РТ от 28 декабря 2010 года с установлением перечня административных ограничений. За время нахождения под административным надзором Романюк Е.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с несоблюдением административных ограничений. Поэто...

...му, административный истец просит суд установить дополнительные административные ограничения в отношении Романюка Е.В., а именно:

запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период времени с 21 часа до 6 часов, за исключением выполнения им в ночное время оплачиваемой работы по трудовому договору;

обязать к явке четыре раза в месяц в ОВД по месту жительства пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом, просил суд дело рассмотреть без его участия.

Административный ответчик на судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшую административный иск удовлетворить, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 270 КАС РФ, административное исковое заявление о продлении административного надзора и административное исковое заявление о дополнении ранее установленных административных ограничений подаются в суд органом внутренних дел.

Административные исковые заявления о продлении административного надзора, о дополнении ранее установленных административных ограничений, о частичной отмене административных ограничений, о досрочном прекращении административного надзора подаются в суд по месту жительства или месту пребывания поднадзорного лица.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии со ст. 4 названного Федерального закона, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В силу ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Советского районного суда г. Казани от 26 ноября 2021 года по делу по административному иску об установлении административного надзора в отношении Романюка Е.В., вступившего в законную силу, постановлено: установить в отношении Романюка Е.В. административный надзор сроком на три года, но не свыше срока, установленного законом для погашения судимости по приговору Мензелинского районного суда РТ от 28 декабря 2010 года с установлением следующих административных ограничений: обязательная явка в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации два раза в месяц; запрет выезда за пределы г. Казани Республики Татарстан; запрещение посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в них, за исключением выборов, референдумов и иных мероприятий, носящих общественно-политической характер; запретить пребывание в увеселительных заведениях, в том числе кафе, барах, ресторанах с целью распития спиртных напитков; запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 23 часов до 6 часов следующего дня, за исключением выполнения им в ночное время оплачиваемой работы по трудовому договору.

Согласно материалов административного дела, Романюк Е.В. в период действия административного надзора в 2022 году неоднократно (два раза) привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с несоблюдением административных ограничений..

Данные обстоятельства административным ответчиком не оспорены, сведений об отмене представленных постановлений по делам об административных правонарушениях суду не представлено.

Согласно бытовой характеристики, Романюк Е.В. проживает с семьей. За время проживания показал себя с удовлетворительной стороны.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Романюк Е.В. на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, а установленные в отношении него ограничения в рамках административного надзора не соответствуют задачам административного надзора, установленным в статье 2 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», поскольку ответчик продолжает совершать административные правонарушения.

Таким образом, с учетом личности Романюка Е.В., его характеристики, задач административного надзора, совершения в прошлом преступления, судимость за которое не погашена, административных правонарушений, суд считает необходимым требования удовлетворить и установить в отношении административного ответчика предусмотренные законом требуемые дополнительные административные ограничения с учетом наличия гражданских прав.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление отдела полиции №14 «Дербышки» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Казани об установлении дополнительных административных ограничений в отношении Романюка Е.В., <дата изъята> года рождения, проживающего по адресу: <адрес изъят>, удовлетворить.

Установить дополнительные административные ограничения в рамках административного надзора, установленного решением Советского районного суда г. Казани от 26 ноября 2021 года в отношении Романюка Е.В., <дата изъята> года рождения, проживающего по адресу: <адрес изъят>, в виде:

обязать являться дополнительно один раз в месяц (а всего – 3 раза в месяц) в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации;

запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период времени с 22 часов до 6 часов, за исключением выполнения им в ночное время оплачиваемой работы по трудовому договору.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 12 мая 2022 года

Судья Д.А. Бусыгин

16RS0051-01-2022-007025-73

Дело №5-2916/2022

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2022 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Федорова Арина Леонидовна,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Романюка Е.В.,

рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), в отношении Романюка Е.В., <дата изъята> года рождения, уроженца <адрес изъят>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес изъят>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Романюк Е.В. в 01 час 10 минут <дата изъята>, находясь на лестничной площадке пятого этажа <адрес изъят>, выражался нецензурной бранью, размахивал руками, на замечания не реагировал, тем самым нарушая общественный порядок.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Романюк Е.В. вину признал.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения и доводы лица, участвующего в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Вина Романюка Е.В. подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении; заявлением Шамсиевой А.Ф.; объяснениями Шамсиевой А.Ф., Никитиной Н.Я.; ...

...рапортом сотрудника полиции; признательными показаниями самого Романюка Е.В.

Анализ вышеизложенных доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины Романюка Е.В. в совершении вменяемого административного правонарушения.

Суд квалифицирует действия Романюка Е.В. как административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ – нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания в соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ суд учитывает характер совершённого административного правонарушения, данные о личности правонарушителя.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

К отягчающим административную ответственность обстоятельствам суд относит повторное совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд считает возможным назначить Романюку Е.В. наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Романюка Е.В., <дата изъята> года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде ареста сроком на 5 (пять) суток.

Срок наказания исчислять с момента задержания – 02 часа 02 минуты <дата изъята>.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение 10 дней.

Судья подпись Федорова А.Л.

Копия верна, судья Федорова А.Л.

16RS0051-01-2022-014262-90

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П. Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00, http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Казань Дело №2а-8902/22

2 ноября 2022 года

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.

с участием прокурора Габбасовой А.Р.

при секретаре Насыровой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению отдела полиции №14 «Дербышки» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Казани об установлении дополнительных административных ограничений в отношении Романюка Е.В., <дата изъята> года рождения, проживающего по адресу: <адрес изъят>, суд

У С Т А Н О В И Л:

Отдел полиции №14 «Дербышки» УМВД России по г. Казани обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении дополнительных административных ограничений в отношении Романюка Е.В., указывая, что решением Советского районного суда г. Казани от 26 ноября 2021 года в отношении административного ответчика установлен административный надзор сроком на три года с установлением перечня административных ограничений. За время нахождения под административным надзором Романюк Е.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с несоблюдением административных ограничений. Поэтому, административный истец просит суд ...

...установить дополнительные административные ограничения в отношении Романюка Е.В., а именно:

запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период времени с 21 часа 00 минут до 6 часов 00 минут, за исключением выполнения им в ночное время оплачиваемой работы по трудовому договору;

обязать являться четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом, просил суд дело рассмотреть без его участия.

Административный ответчик на судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшую административный иск удовлетворить, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 270 КАС РФ, административное исковое заявление о продлении административного надзора и административное исковое заявление о дополнении ранее установленных административных ограничений подаются в суд органом внутренних дел.

Административные исковые заявления о продлении административного надзора, о дополнении ранее установленных административных ограничений, о частичной отмене административных ограничений, о досрочном прекращении административного надзора подаются в суд по месту жительства или месту пребывания поднадзорного лица.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии со ст. 4 названного Федерального закона, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В силу ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Советского районного суда г. Казани от 26 ноября 2021 года по делу по административному иску об установлении административного надзора в отношении Романюка Е.В., вступившего в законную силу, постановлено: установить в отношении Романюка Е.В. административный надзор сроком на три года, но не свыше срока, оставшегося до погашения судимости по приговору Мензелинского районного суда РТ от 28 декабря 2010 года с установлением административных ограничений.

Впоследствии, решением Советского районного суда г. Казани от 12 мая 2022 года, были установлены дополнительные административные ограничения.

Согласно материалов административного дела, Романюк Е.В. в период действия административного надзора в 2022 году после вступления в законную силу решения суда от 12 мая 2022 года неоднократно (шесть раз) привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с несоблюдением административных ограничений.

Данные обстоятельства административным ответчиком не оспорены, сведений об отмене представленных постановлений по делам об административных правонарушениях суду не представлено.

Согласно бытовой характеристики, Романюк Е.В. по месту жительства проживает с семьей За время проживания показал себя с удовлетворительной стороны.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Романюк Е.В. на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, а установленные в отношении него ограничения в рамках административного надзора не соответствуют задачам административного надзора, установленным в статье 2 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», поскольку ответчик продолжает совершать административные правонарушения.

Таким образом, с учетом личности Романюка Е.В., его характеристики, задач административного надзора, совершения в прошлом преступления, судимость за которое не погашена, административных правонарушений, суд считает необходимым требования удовлетворить и установить в отношении административного ответчика предусмотренные законом требуемые дополнительные административные ограничения с учетом наличия гражданских прав.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление отдела полиции №14 «Дербышки» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Казани об установлении дополнительных административных ограничений в отношении Романюка Е.В., <дата изъята> года рождения, проживающего по адресу: <адрес изъят>, удовлетворить.

Установить дополнительные административные ограничения в рамках административного надзора, установленного решением Советского районного суда г. Казани от 26 ноября 2021 года в отношении Романюка Е.В., <дата изъята> года рождения, проживающего по адресу: <адрес изъят>, в виде:

обязать являться дополнительно один раз в месяц (а всего – 4 раза в месяц) в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации;

запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период времени с 21 часов до 6 часов, за исключением выполнения им в ночное время оплачиваемой работы по трудовому договору.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 2 ноября 2022 года

Судья Д.А. Бусыгин

Копия Дело № 1 – 571/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2022 года город Казань

Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аптулина С.А., при секретаре судебного заседания Идрисовой Р.С., с участием:

государственного обвинителя: Фаттахова И.З.,

потерпевшего: Б.,

подсудимого: Романюк Е.В.,

защитника: адвоката Савчуковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Романюк Евгения Валерьевича, <данные изъяты> ранее судимого:

28 декабря 2010 года Мензелинским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, 7 апреля 2020 года освобожден по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Романюк Е.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершил кражу имущества Б., причинив ему материальный ущерб при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 декабря 2021 года по 20.00 часов 6 января 2022 года, Романюк Е.В., находясь в <адрес изъят>, тайно похитил из комнаты вышеуказанной квартиры углошлифовальную машину марки «Makita», стоимостью 7000 рублей, принадлежащую Б., после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Б. материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

Подсудимый Романюк Е.В. в судебном заседании вину признал, показал, что он занимался ремонтом в квартире у потерпевшего, в один из дней он распивал спиртные напитки, у него закончился алкоголь и он решил похитить углошлифовальную машину, которую сдал в...

... ломбард, денежные средства потратил на алкоголь, в дальнейшем выкупил ее из ломбарда и вернул потерпевшему, возместив ущерб.

Потерпевший Б. в судебном заседании показал, что Романюк Е.В. делал ремонт в квартире, 10 января 2022 года он приехал посмотреть на выполненные работы и обнаружил, что пропала углошлифовальная машина марки «Makita», стоимостью 7000 рублей, ущерб для него значительный, поскольку он является самозанятым риэлтором.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 – сотрудника ломбарда, данных им в ходе предварительного расследования дела, следует, что <дата изъята> в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес изъят> была сдана углошлифовальная машина марки «Makita» на имя Романюк Е.В., в дальнейшем данный гражданин выкупил ее (л.д. 38-41).

Кроме того, вина Романюк Е.В. в совершении преступления, подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом проверки показаний на месте от 8 февраля 2022 года, согласно которому, Романюк Е.В. показал обстоятельства хищения (л.д. 73-77),

- протоколом осмотра от 21 января 2022 года квитанции на скупленный товар №00-КМ30-0000226 со сведениями о сдаче похищенного имущества Романюк Е.В. в комиссионный магазин (л.д. 51-53),

- протоколом осмотра места происшествия от 10 января 2022 года, согласно которому было осмотрено место преступления - <адрес изъят> (л.д.7-11),

- протоколом выемки от 10 января 2022 года, согласно которого у подозреваемого Романюк Е.В. изъята похищенная углошлифовальная машина марки «Makita» (л.д.27-30).

Суд квалифицирует действия Романюк Е.В. по части 1 статьи 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, по следующим основаниям.

В судебном заседании потерпевший Б. показал, что причиненный материальный ущерб в размере 7000 рублей для него значительный, его доход составлял на момент совершения преступления около 50000 рублей, при этом документальных доказательств дохода, значительности для него ущерба материалы дела не содержит, в ходе судебного разбирательства суду не предоставлены, в связи с чем, суд исключает квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба».

С учетом исследованных в суде данных о личности подсудимого, на учете у врача психиатра не состоящего, поведения подсудимого в судебном заседании, выступающего с последним словом, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд положения статей 6, 60 УК РФ – принцип справедливости, характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает - признание вины подсудимым, активное способствование расследованию преступлений, выраженное в подробных показаниях по обстоятельствам совершения преступления – пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ, возмещение ущерба - пункт «к» части 1 статьи 61 УК РФ, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его близких родственников, его удовлетворительную характеристику, наличие на иждивении малолетних детей – пункт «г» части 1 статьи 61 УК РФ, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, мнение потерпевшего о нестрогом наказании.

Обстоятельством отягчающим наказание является рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания суд также учитывает положения части 1 статьи 68 УК РФ.

При этом суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства алкогольное опьянение при совершении преступления, поскольку конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, с учетом которого, алкогольное опьянение может быть учтено судом в качестве отягчающего суду не предоставлено.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, после совершения преступления, возместившего потерпевшему ущерб, суд считает возможным достижение целей наказания, предусмотренных статей 43 УК РФ и заключающихся в восстановлении социальной справедливости, а также исправлении подсудимого и предупреждении совершения его новых преступлений, без реальной его изоляции от общества с применением статьи 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление с возложением исполнения определенных обязанностей на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, либо с поведением подсудимого во время совершения преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении подсудимого положений статей 64, части 3 статьи 68 УК РФ, суд не усматривает, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

В силу статьей 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с участием защитника в ходе предварительного расследования дела и судебного разбирательства подлежат взысканию с подсудимого, данных об обстоятельствах, являющихся основанием для его освобождения от уплаты процессуальных издержек суду не предоставлено, подсудимый трудоспособен, тяжелых заболеваний не имеет, согласился на уплату процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Романюк Евгения Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В силу статьи 73 УК РФ считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Возложить на Романюк Евгения Валерьевича в период испытательного срока следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- периодически, по графику специализированного государственного органа являться на регистрацию в указанный орган,

- находится по месту жительства в период времени с 22.00 часов до 6.00 часов, если это не связано с выполнением официальных трудовых обязанностей,

- официально трудоустроится в течение трех месяцев после вступления приговора законную силу.

Меру пресечения Романюк Евгению Валерьевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: квитанцию – хранить в материалах, углошлифовальную машину марки «Makita» - оставить по принадлежности.

Гражданский иск не заявлен.

Взыскать с Романюк Евгения Валерьевича в доход государства процессуальные издержки в размере 6000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд г. Казани, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Аптулин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья С.А. Аптулин