Рощина Анна Павловна

Дело №

УИД 40RS0№-52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Рожкова А.Г.

при секретаре Максимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО «Техно-Р» к Халиной В. Н., Халиной В. В., Халину Н. И., Халину В. Н., Николаеву В. Г., Гришину А. Б., Качулиной С. В., Финогеновой И. Ю., А. А. А., Лиляковой Т. А., Мельниченко С. А., Мельниченко Л. А., Мельниченко И. С., Мельниченко А. С., Рыскину И. А., Чубарову А. Ф., Чубаровой Е. В., Чубарову Ф. Л., Фадееву Д. С., Фадеевой И. Ю., Данилкиной Е. К., Зимаковой Л. М., Никоноровой И. В., Брунько С. В., Брунько Ю. С., Брунько Н. В., Селиверстову А. В., Селиверстовой О. А., Севостьяновой М. Э., Смирновой В. В., Качулиной Е. А.,

Качулиной В. А., Качулину А. Ф., Калиничевой С. Л., Залетиной Е. Б., Сычевой И. В., Либману М. С., Либман Н. Э., Курочкину В. П., Нестеровой Ю. В., Диковой И. В., Нестеровой Е. И., Алешиной В. И., Алешину Ю. М., Макаровой О. Н., Паниной Т. Б., Яткиной Т. Н., Рогачевой И. А., Яткиной С. П., Давыдовой С. Ю., Алентьевой Е. Ю., Синицыну В. Н.,Синицыну Е.В., Синицыной В. Ф., Бариновой Зое А., Веретельник Н. И., Пининой О. Н., Митькину Д. В., Митькиной О. В., Митькину В. А., Бурачевской А. С., Медведевой Л. И., Новикову Г. М., Кузьменко С. И., Назаровой Ю. С., Назарову И. В., Леоновой Т. А., Ломакину А. А., Ерохову В. М., Горбулевой В. З., Горбулеву М. И., Горбулеву С. М., Горбулеву И. М., Корнееву С. Н., Акопову И. М., Рощиной Н. Н.евне, Николашиной Л. И., Наташиной Е. А., Наташиной А. В., Наташину А. В., Болотской Е. Ю., Болотской Т. А., Болотской Н. А., КрыскИ. И. В., Ковалеву В. Ф., Ковал...

...евой С. А., Максимову В.В., Арбузовой В. В., Клочковой Е. П., Семенихиной Н. С., Астаховой А. С., Коменденко М. Т., Коменденко Л. В., Никулиной Е. В., Куварину В. А., Калашниковой В. А., Кадетову В. А., Садковкиной Ю. В., Никитиной З. Н., Никитину В. А.,

Ошанину А. Л., Ошанину А. Л., Аракчеевой В. В., Аракчееву Р. А., Касьяненко А. И.,

Касьяненко Н. Л., Касьяненко И. Д., Шапоровой М. А., Шапорову Д. В., Двориной Н. И., Алексашкиной Е. А., Алексашкиной В. А., Борисову Льву Н., Борисовой Н. Н., Борисову С. Л., Хливицкой С. А., Дубниковой Л. Ю., Хливицкой С. Ю., Яценко О. В., Власенко М. Р., Литвиновой Л. И., Литвиновой Е. В., Фескину С. В., Фескиной Т. А., Фескиной А. С., Фескиной А. С., Литвиновой Ю. Г., Шилиной С. А., Сергутиной О. М., Чекмаревой Н. А., Антиповой М. Е., Антиповой А. В., Антипову Е. И., Рощиной А. П., Юровой О. Г., Юрову Г. И., Юровой Н. В., Кузнецовой О. В., Кузнецову В. И., Кузнецовой Н. В., Кузнецову С. В. о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техно-Р» обратилось в суд с указанным иском, просило взыскать с собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> задолженность по договору на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ № и по договору на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме 1 340 228,76 руб., а также расходы по уплате госпошлины.

В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ стороны не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, о причинах не явки суду не сообщили.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову

Поскольку стороны дважды не явились в судебное заседание, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ООО «Техно-Р» к Халиной В. Н., Халиной В. В., Халину Н. И., Халину В. Н., Николаеву В. Г., Гришину А. Б., Качулиной С. В., Финогеновой И. Ю., А. А. А., Лиляковой Т. А., Мельниченко С. А., Мельниченко Л. А., Мельниченко И. С., Мельниченко А. С., Рыскину И. А., Чубарову А. Ф., Чубаровой Е. В., Чубарову Ф. Л., Фадееву Д. С., Фадеевой И. Ю., Данилкиной Е. К., Зимаковой Л. М., Никоноровой И. В., Брунько С. В., Брунько Ю. С., Брунько Н. В., Селиверстову А. В., Селиверстовой О. А., Севостьяновой М. Э., Смирновой В. В., Качулиной Е. А.,

Качулиной В. А., Качулину А. Ф., Калиничевой С. Л., Залетиной Е. Б., Сычевой И. В., Либману М. С., Либман Н. Э., Курочкину В. П., Нестеровой Ю. В., Диковой И. В., Нестеровой Е. И., Алешиной В. И., Алешину Ю. М., Макаровой О. Н., Паниной Т. Б., Яткиной Т. Н., Рогачевой И. А., Яткиной С. П., Давыдовой С. Ю., Алентьевой Е. Ю., Синицыну В. Н.,Синицыну Е.В., Синицыной В. Ф., Бариновой Зое А., Веретельник Н. И., Пининой О. Н., Митькину Д. В., Митькиной О. В., Митькину В. А., Бурачевской А. С., Медведевой Л. И., Новикову Г. М., Кузьменко С. И., Назаровой Ю. С., Назарову И. В., Леоновой Т. А., Ломакину А. А., Ерохову В. М., Горбулевой В. З., Горбулеву М. И., Горбулеву С. М., Горбулеву И. М., Корнееву С. Н., Акопову И. М., Рощиной Н. Н.евне, Николашиной Л. И., Наташиной Е. А., Наташиной А. В., Наташину А. В., Болотской Е. Ю., Болотской Т. А., Болотской Н. А., КрыскИ. И. В., Ковалеву В. Ф., Ковалевой С. А., Максимову В.В., Арбузовой В. В., Клочковой Е. П., Семенихиной Н. С., Астаховой А. С., Коменденко М. Т., Коменденко Л. В., Никулиной Е. В., Куварину В. А., Калашниковой В. А., Кадетову В. А., Садковкиной Ю. В., Никитиной З. Н., Никитину В. А.,

Ошанину А. Л., Ошанину А. Л., Аракчеевой В. В., Аракчееву Р. А., Касьяненко А. И.,

Касьяненко Н. Л., Касьяненко И. Д., Шапоровой М. А., Шапорову Д. В., Двориной Н. И., Алексашкиной Е. А., Алексашкиной В. А., Борисову Льву Н., Борисовой Н. Н., Борисову С. Л., Хливицкой С. А., Дубниковой Л. Ю., Хливицкой С. Ю., Яценко О. В., Власенко М. Р., Литвиновой Л. И., Литвиновой Е. В., Фескину С. В., Фескиной Т. А., Фескиной А. С., Фескиной А. С., Литвиновой Ю. Г., Шилиной С. А., Сергутиной О. М., Чекмаревой Н. А., Антиповой М. Е., Антиповой А. В., Антипову Е. И., Рощиной А. П., Юровой О. Г., Юрову Г. И., Юровой Н. В., Кузнецовой О. В., Кузнецову В. И., Кузнецовой Н. В., Кузнецову С. В. о взыскании задолженности по договору - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по их ходатайству может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны предоставят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий: А.<адрес>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Боровский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего - судьи Битнер Н.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Боровского района

Абрамова Ю.А.,

подсудимой Рощиной А.П.,

защитника – адвоката Бахина А.В. Боровской районной коллегии адвокатов, представившего ордер № 25 от 28 января 2011 года,

при секретаре Коростелевой Т.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Рощиной А.П., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.306 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Рощина А.Н. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут, находясь в здании ОВД по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, посягая, на нормальную деятельность суда, органов прокуратуры, предварительного следствия и дознания по осуществлению правосудия, обратилась в дежурную часть ОВД по <адрес>, где будучи предупрежденной оперативным дежурным дежурной части ОВД по <адрес> старшим лейтенантом милиции ФИО5 об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, осознавая, что сообщает заведомо ложные сведения о совершении преступления, и желая этого, намеренно введя в заблуждение сотрудников следственно-оперативной группы ОВД по <адрес>, собственноручно написала заявление с просьбой разыскать ее сотовый телефон марки «Сони ФИО10 770 i», похищенный у неё ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в <адрес> из детской коляски. Заявление Рощиной А.П. было зарегистрировано в книге учёта сообщений о преступлениях ОВД по <адрес>, после чего, по данному заявлению была проведена предварительная проверка в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ, по результатам которой дознавателем ОД ОВД по <адрес> лейтенантом милиции ФИО6 возбуждено уголовн...

...ое дело, однако, в ходе дознания по уголовному делу указанный в заявлении Рощиной А.П. факт совершения преступления не нашёл своего подтверждения, после чего дознавателем ОД ОВД по <адрес> лейтенантом милиции ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 части первой ст.24 УПК РФ.

В судебном заседании адвокатом Бахиным А.В. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Рощиной А.П. в связи с деятельным раскаянием, так как подсудимая Рощина А.П. ранее не судима, явилась с повинной, способствовала раскрытию преступления, в содеянном раскаивается, совершенное ею деяние перестало быть общественно опасным.

Рощина А.П. данное ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель по делу с прекращением уголовного дела в отношении Рощиной А.П. в связи с деятельным раскаянием согласился.

Суд, выслушав стороны, находит заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.28 УПК РФ суд с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ.

Статьей 75 ч.1 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Из материалов дела следует, что в действиях Рощиной А.П. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, которое относится к категории небольшой тяжести, Рощина А.П. совершила преступление впервые, в содеянном раскаивается, явилась с повинной, характеризуется положительно, а потому, суд приходит к выводу, что вследствие деятельного раскаяния, совершенное Родиной А.П. деяние перестало быть общественно опасными.

В связи с чем, уголовное дело в отношении Рощиной А.П. подлежит прекращению в связи с деятельным раскаянием.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.28 УПК РФ, ст.254 п.3 УПК РФ и ст.256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении Рощиной А.П., обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.306УК РФ в связи с деятельным раскаянием, на основании ст. 28 УПК РФ.

Меру пресечения Рощиной А.П. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: упаковочную коробку, гарантийную карточку, кассовый чек от мобильного телефона марки «Сони ФИО10 770 i», мобильный телефон марки «Сони ФИО10 770 i» с аккумулятором и картой памяти марки «Скан Диск», переданные на хранение Рощиной А.П., оставить в пользовании последней.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда.

Судья: