Розанов Роман Викторович

Дело № 2-106/2021

УИД67MS0033-01-2021-000150-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Велиж 16 июля 2021 года

Велижский районный суд Смоленской области

В составе: Председательствующего (судьи) Романова А.В.

При секретаре: Гмызиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Розанова Р.В. к Лахно С.П. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Розанов Р.В. обратился в суд с иском к Лахно С.П. с учетом уточнения требовании в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании:

- договорной неустойки за период с 08.08.2020 по 10.06.2021 года, в связи с просрочкой исполнения договора поставки и строительства сруба № от 10.07.2020, в размере 77000 рублей,

- 145 000 рублей компенсации морального вреда;

- 13608 рублей 50 копеек судебные расходы (по оплате государственной пошлины, расходы на проезд, за детализацию переговоров, почтовые расходы).

В обоснование иска указал, что 10.07.2020 между сторонами был заключен договор поставки и строительства сруба №, в соответствии с которым подрядчик обязался построить и доставить для его личных нужд строительные материалы комплекта рубленного сруба бани размером 6х6 и произвести работы по его сборке по адресу: <адрес>, в срок до 07.08.2020 года. Ответчик условия договора не выполнил, строительные материалы не поставил, сруб не установил. В телефонном разговоре подрядчик от выполнения обязательств по договору отказался без какой-либо мотивировки, тогда как расторжение договора предусмотрено путем направления письменного уве...

...домления.

В соответствии с пунктом 6.3. договора от 10.07.2020 года за срыв сроков подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 0,1% от суммы договора и пеню в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки. 05.12.2020 года истец направил ответчику письмо с уведомлением о расторжении договора, и предложение о добровольной уплате в течение 14 дней, неустойки за неисполнение договора, предусмотренной п. 6.3 договора, в размере 30 250 рублей.

Моральный вред нанесенный ответчиком связан с его бездействием по исполнению договора от 10.07.2020 года, а также в результате действий ответчика, по опубликованию сведений порочащих честь и достоинство истца, оскорбления истца. Ответчик в сети Интернет, в СМС-переписке по вопросу связанному с неисполнением договора, высказывал оскорбления, язвительные высказывания, в отношении истца, называл «клоун, обезьяна», допускал нецензурные выражения. Неисполнение ответчиком договора не позволило истцу выполнить обещание, данное сыну о подарке к 16-тилетию и тем самым был нанесен вред его репутации и причинены нравственные страдания.

Определением мирового судьи судебного участка №29 в МО «Велижский район» от 19.03.2021 года, гражданское дело по иску Розанова Р.В. к Лахно С.П., о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, было передано по подсудности в Велижский районный суд Смоленской области.

Истец Розанов Р.В. в судебном заседание исковые требования поддерживает, просил иск удовлетворить, так как обязательства ответчиком не исполнены, срок исполнения договора нарушен, договор с ответчиком расторгнут с 21.12.2020 года.

Ответчик Лахно С.П. в судебное заседание после его отложения 28.06.2021 года по ходатайству ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела повторно не подавал, сведении об уважительных причинах неявки не представлено в адрес суда, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие ответчика (ч.ч.1,4 ст.167 ГПК РФ).

Ответчик Лахно С.П. с иском не согласен, так как не соблюдение технологии строительства фундамента под баню, изменения по фундаменту истцом не были согласованы, истец с конца июля 2020 до середины августа 2020 года отсутствовал, на телефонную связь не выходил, что не позволило ответчику исполнить договор по строительству бани. В связи с данными обстоятельствами и поведением истца в сентябре 2020 года ответчик расторгнул договор. Каких-либо оскорблений в адрес истца не высказывал.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела и обозренные в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1 ст.407 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст.408 ГК РФ).

В силу п.1-2 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п.1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2).

В силу п.2 ст.405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условиями договора подряда являются предмет, а также сроки выполнения работ.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п.1,3 ст.708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с п.1-2 ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п.2 ст.453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства

Согласно п.66 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 10 июля 2020 года был заключен договор поставки и строительства сруба № между Лахно С.П. (Подрядчик) и Розанов Р.В. (Заказчик), согласно которого Подрядчик обязуется поставить, строительные материалы комплекта рубленного сруба размером 6х4 с выносом 2х6, в соответствии с Приложением 1 и произвести работы по его сборке по адресу: <адрес>, Заказчик принять их по качеству оформленного актом приема-сдачи, и полностью оплатить.

Общая стоимость по договору 250 000 рублей.

Договор вступает в силу с момента его подписания. Подрядчик поставляет Заказчику Строительные материалы, указанные в Приложении №1 к настоящему договору не позднее чем через 21 день после подписания настоящего договора (ориентировочно 31 июля 2020 г.). Сборка рубленного сруба осуществляется в течение 4-7 дней после поставки стройматериалов.

Свайно-винтовой фундамент в стоимость договора не входит и оплачивается отдельно сразу после монтажа свай - 42 000 рублей.

В силу п.6.3 договора, за срыв сроков Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 0.1% от суммы договора и пеню в размере 0.1% от суммы договора за каждый день просрочки.

В силу п.11.2 договора, любая из сторон имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора путем направления другой Стороне письменного уведомления не позднее, чем за 14 дней до предполагаемой даты расторжения Договора.

Со стороны Заказчика оплата по договору от 10.07.2020 года не производилась, с учетом условии договора не предусматривающей предварительную оплату.

В силу п.55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Из представленных истцом доказательств, в виде скриншотов, переписке на сайте в сети Интернет видно, что в установленные договором от 10.07.2020 года сроки, то есть по 07.08.2020 года ответчик свои обязательства по поставке сруба и материалов к нему не исполнил, каких-либо доказательств подтверждающих изменение сторонами сроков исполнения договора, ответчик в адрес суда не представил.

В период с 19.10.2020 по 13.01.2021 стороны на сайте «Отзывы Псковские бани» вели переписку связанную с не исполнением Лахно С.П. своих обязательств по договору, в которых факт неисполнения обязательств Лахно С.П. не отрицает, ссылается на отсутствие согласования с истцом вопроса по строительству фундамента, принятие ответчиком одностороннего решения не продолжать сотрудничество с истцом (л.д.10-14,47).

Свидетель Розанова Н.Н. в судебном заседание показала, что ответчик никаких заявлении об отказе от договора не направлял, в установленные сроки сруб бани с материалами не доставил, при этом не отвечал в августе 2020 года на телефонные звонки. В сентябре 2020 года ответчик по переписке обещал в течении 10 дней доставить и установить сруб, но своих обязательств не исполнил.

В подтверждение действия договора подряда на сентябрь 2020 года, свидетель Розанова Н.Н. представила переписку с ответчиком в социальной сети в период с 23.08.2020 по 27.09.2020 года.

Таким образом, в судебном заседание установлено о неисполнении ответчиком своих обязательств по договору от 10.07.2020 года, что в силу п.3 ст.708 ГК РФ влечет обязанность ответчика по выплате истцу установленной п.6.3 договора неустойки, начиная с 08.08.2020 года.

05 декабря 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора от 10.07.2020, в связи с неисполнением ответчиком обязательств и выплате неустойки в течение 14 дней (л.д.15). На 07.12.2020 года претензия была доставлена по месту жительства ответчика, однако 10.01.2021 возвращена за истечением срока хранения.

В силу ст.56 ГПК РФ, ст.401 ГК РФ ответчик не представил в суд доказательств подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в установленные договором сроки.

Ссылка ответчика на расторжение договора в сентябре 2020 года не подтверждается исследованными доказательствами, при этом сведения о направлении ответчиком уведомлении истцу о расторжении договора, в адрес суда ответчик не представил. Доводы ответчика о невозможности исполнения договора, в связи с несогласованием с истцом вопросов по строительству фундамента, не возможность связаться с истцом по телефону, то из представленной истцом детализации телефонных переговоров истца за период с 01.08.2020 по 30.09.2020 видно, что неоднократно производились телефонные звонки истца на номер телефона ответчика Лахно С.П., которые остались без ответа.

Вопросы, связанные со строительством фундамента, не входят в предмет договора от 10.07.2020 заключенного между сторонами, и не освобождают ответчика от исполнения взятых на себя обязательств по доставке и сборке сруба, с материалами.

В судебном заседание были исследованы доказательства, в части доводов ответчика о нарушениях в технологии изготовления фундамента, однако данные обстоятельства не были ответчиком подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами. Свидетель А. в судебном заседании показал, что возможность установки сруба на фундамент из винтовых свай допускается, никаких препятствии к сборке сруба на фундамент не имелось у ответчика.

Факт установки сруба на винтовые свай на земельном участке истца, выполненные иным подрядчиком, подтверждается и представленными истцом фотографиями.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств, то с 08.08.2020 года подлежит начислению неустойка в размере 0.1% от суммы договора 250 000 рублей за каждый день просрочки, в соответствии с п.6.3 договора и до момента расторжения договора, в соответствии с п.11.2 договора, то есть до 21.12.2020 года (14 дней с даты уведомления истца о расторжении договора, которое поступило 07.12.2020 в адрес ответчика). Расчет неустойки с 08.08.2020 по 21.12.2020 года составит 34 000 рублей (250 000х0.1%х136), а также 250 рублей сумма штрафа предусмотренная п.6.3 договора, всего 34 250 рублей.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ в судебном заседание не установлено, от ответчика заявлении о несоразмерности неустойки и ее уменьшении в адрес суда не представлено.

В соответствии с п.3 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В связи с установленным фактом прекращения обязательств у сторон по договору от 10.07.2020 года, в связи с направлением истцом претензии от 05.12.2020 года о расторжении договора, в соответствии с п.11.2 договора от 10.07.2020 года, данный договор не предусматривает условии о начислении договорной неустойки после его расторжения, то начиная с 22.12.2020 года обязанность ответчика по выплате договорной неустойки была прекращена, а право требования указанной неустойки у истца было утрачено, в связи с чем неустойка за период с 22.12.2020 по 10.06.2021 года, взысканию с ответчика не подлежит.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20 декабря 1994 года, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права граждан.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как установлено в судебном заседание, договор поставки и строительства сруба (бытовой заказ) № от 10.07.2020 года заключен между физическими лицами, в связи с чем требования Закона РФ «О защите прав потребителей» на возникшие правоотношения сторон не распространяется. Ссылка истца на невыполнение обязательств по договору ответчику, как основание компенсации морального вреда, в связи с требованиями имущественного характера, в силу п.2 ст.1099 ГК РФ не предусматривает компенсацию морального вреда.

Истец ссылается на причинение ему нравственных страданий, в связи с действиями ответчика, в ходе переписки между сторонами в сети Интернет, СМС-сообщениях, относительно неисполнения ответчиком договорных обязательств, в ходе которых Лахно С.П. оскорблял истца, называя словами «клоун, обезьяна», использовал нецензурные выражения, чем посягнул на его честь и достоинство.

Из представленных истцом скриншотов СМС-переписки между истцом и ответчиком видно, что абонент «С. Баня» с использованием номера телефона № который принадлежит Лахно С.П. называет истца «клоун, обезьяна», использует нецензурную лексику, сравнивая истца с человеком совершающим очевидные неверные поступки, что унижает честь и достоинство истца, содержит оскорбление истца и как следствие данные действия влекут взыскание компенсации морального вреда с ответчика, за нарушение нематериальных благ.

Определяя сумму компенсации морального вреда Розанову Р.В., суд учитывает степень нравственных страданий истца, с учетом принципа конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), не обращения в лечебные учреждения истца, а также характер действий ответчика, с направлением оскорбительных сведении с использованием смс-переписки, связанной с договорными обязательствами сторон, обстоятельства при которых было нанесено оскорбление, индивидуальные особенности потерпевшего, являющегося мужчиной, в возрасте <данные изъяты>, сведения о личности Лахно С.П., возраст <данные изъяты>, исходя из требований разумности и справедливости, и определяет ее в размере 2000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с абз. 4,8-9 ст. 94 ГПК РФ расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Истцом были понесены в связи с рассмотрением данного гражданского дела, судебные расходы, в виде почтовых расходов по направлению в адрес ответчика и суда искового заявления, в размере 574 руб. 44 коп. (л.д.17-18,42-46), расходы по получению детализации телефонных переговоров в размере 2000 рублей, а также расходы на проезд для участия в судебных заседаниях 10.06.2021, 28.06.2021, 14.07.2021, в размере 8338 рублей. Общий размер судебных издержек составил сумму 10912 руб. 44 коп..

С учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, разъяснении в п.11,14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016, с учетом пропорциональности размера удовлетворенной части иска по имущественным требованиям, на 44.48%, то подлежащая взысканию с ответчика сумма судебных издержек составит в размере 4853 руб. 85 коп..

Согласно ст.93 ГПК РФ, основания и порядок возврата государственной пошлины, устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п.п.10 п.1 ст.333.20, п.п.1 п.1 ст.333.40 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.333.40 НК РФ, заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Розанов Р.В. понес судебные расходы по настоящему делу, по уплате государственной пошлины, в размере 3010 руб. 50 коп., исходя из цены иска 77 000 руб. и по требованию неимущественного характера. Сумма государственной пошлины подлежащая уплате истцом, с учетом п.п.1,3 п.1 ст.333.19, п.п.1 п.1 ст.333.20 НК РФ, составила 2810 руб. 00 коп. (2510 руб. 00 коп. по имущественному требованию и 300 руб. по требованию не подлежащему оценке), с учетом пропорциональности удовлетворенных требований имущественного характера 44.48%, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 1416 руб. 45 коп. (2510х44.48%+300). Общая сумма судебных расходов подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 6270 руб. 30 коп. (1416,45+4853,85).

При этом сумма государственной пошлины в размере 200 руб. 50 коп., уплаченная истцом при подаче уточненного иска является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования Розанова Р.В. к Лахно С.П. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

2. Взыскать с Лахно С.П. в пользу Розанова Р.В. :

- 34250 (тридцать четыре тысячи двести пятьдесят) рублей 00 копеек, договорная неустойка за период с 08 августа 2020 по 21 декабря 2020, из ставки 0,1% в день, по договору №1007-2 от 10 июля 2020 года;

- 2000 (две тысячи) рублей, компенсация морального вреда;

- 6270 (шесть тысяч двести семьдесят) рублей 30 копеек, в возврат судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска Розанова Р.В. к Лахно С.П. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, отказать.

3. Возвратить Розанову Р.В. , проживающему по адресу: <адрес> излишне уплаченную по чек-ордеру от 10 июня 2021 года, государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Велижский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу в окончательной форме принято 26 июля 2021 года.

Председательствующий: подпись

Дело № 2-3106/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2015 года

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Макаровой К.М.

при секретаре Барашковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала к Розанову Р.В., Яшину В.В. о взыскании задолженности по соглашению,

установил:

ОАО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала обратилось в суд с иском к заемщику Розанову Р.В. и его поручителю Яшину В.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ссылаясь на нарушение принятого обязательства по погашению суммы кредита в установленные сроки.

Представитель ОАО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала Попов А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом неявки ответчиков в судебное заседание не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Розанов Р. В., Яшин В. В. исковые требования не признали, указав, что с момента заключения кредитного договора их доходы снизился в связи с экономическим положением в стране, размер ежемесячных платежей по кредитным обязательствам перед банком выше, чем размер их ежемесячных доходов.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) ...

...заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ займодавцу (кредитору) предоставлено право требовать досрочного возврата займа в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и Розановым Р.В. заключено соглашение №, подтверждающее факт заключения между сторонами договора путем присоединения заемщика Розанова Р.В. к Правилам предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам № 3, в соответствии с условиями которого последнему предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых, с возвратом кредита и уплатой процентов на сумму кредита, начиная с ДД.ММ.ГГГГ аннуитетными платежами в соответствии с установленным графиком (л.д. 9-14).

Истец выполнил свои обязательства по заключенному договору, денежные средства в размере <данные изъяты> займодавцем были перечислены заемщику на текущий счет, открытый в ОАО «Россельхозбанк» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

В соответствии с п.п. 4.2.1, 4.2.2, 4.3 Правил предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам (л.д. 11-14) погашение кредита осуществляется равными долями, включающими в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга, ежемесячно в течение всего срока кредитования, в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов, являющимся Приложением 1 к Соглашению.

Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в дату окончания соответствующего процентного периода в соответствии с графиком, являющимся Приложением 1 к Соглашению.

Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится путем списания банком в даты совершения каждого платежа, указанные в графике, денежных средств со счета заемщика. Заемщик обязан к дате совершения каждого платежа по договору обеспечить наличие на счете заемщика суммы денежных средств, достаточной для погашения соответствующего обязательства.

В нарушение указанных пунктов заемщиком допущено неисполнение принятых на себя обязательств. Розанов Р.В. допустил просрочку платежей по кредиту (основному долгу и процентам), в связи с чем образовалась задолженность.

По условиям п. 6.1 Правил предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по договору; заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени).

В соответствии с п. 4.7 Правил предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов в суммы и сроки, установленные договором.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № составляет <данные изъяты>, из которых: основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (л.д. 6).

В обеспечение принятых ответчиком Розановым Р.В. обязательств по кредитному договору поручителем в солидарном порядке выступил Яшин В.В. по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № (п.п.1.1, 1.2, 2.1 договора поручительства) (л.д. 15-19).

По правилам ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение обеспеченного поручительством обязательства на поручителя Яшина В.В. возлагается солидарная материальная ответственность по образовавшейся задолженности.

В связи с неуплатой платежей в погашение кредита, заемщику и его поручителю истцом направлялись требования о досрочном возврате кредита с предложением о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору, которые в добровольном порядке заемщиком и его поручителем не удовлетворены (л.д. 26-31).

Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, приобщенными к делу соглашением, Правилами, договором поручительства, расчетом задолженности.

На основании изложенного ответчики обязаны возместить Банку расходы в размере фактически понесенных Банком и подтвержденных документально.

Из материалов дела усматривается, что задолженность по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № составляет <данные изъяты>, в связи с чем задолженность в указанном размере подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Доводы ответчиков о низком уровне доходов не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не освобождают их от исполнения обязанностей по кредитному договору и договору поручительства. Ответчики не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о рассрочке либо отсрочке исполнения решения суда, а также согласовать порядок исполнения решения с истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала была оплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в размере <данные изъяты>, которая в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать в пользу открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала в солидарном порядке с Розанова Р.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Яшина В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, задолженность по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из которых: основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала в возврат государственной пошлины с Розанова Р.В. <данные изъяты>, с Яшина В.В. – <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 1 месяца.

Председательствующий К.М. Макарова

Дело № 2-3969/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2016 года

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего (судьи) Малиновской И.Э.

при секретаре Селивончик Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 к Розанову Р.В. о взыскании кредитной задолженности,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 (далее также – Банк) обратилось с иском к Розанову Р.В., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Розановым Р.В. заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор), по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев. Вследствие нарушения заемщиком сроков погашения кредита за ним образовалась задолженность в размере <данные изъяты> которую истец просит взыскать в свою пользу, одновременно заявив требование о взыскании в возврат уплаченной государственной пошлины <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, в поданном иске просил о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался заранее, надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ранее в судебном заседании наличие задолженности не оспаривал, указав на трудное материальное положение.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 819 ГК РФ определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возв...

...ратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные параграфом 1 гл. 25 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Розанова Р.В. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Банком заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> % годовых.

В силу п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, который доведен до сведения заемщика под личную роспись.

Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Исходя из п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> %, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

В судебном заседании установлено, что в нарушение п. 3.1 кредитного договора допущено неисполнение принятых на себя обязательств, в связи, с чем образовалась задолженность по погашению кредита и процентов, возникла обязанность по уплате неустоек.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности ответчика перед Банком составляет <данные изъяты> из которой просроченный основной долг – <данные изъяты> просроченные проценты – <данные изъяты> неустойка – <данные изъяты>

Данный расчет сомнений в правильности и обоснованности у суда не вызывает, поскольку произведен согласно условиям заключенного сторонами кредитного договора. Иного расчета ответчицей не представлено, равно как не представлено доказательств, дающих основания усомниться в правильности расчета, предоставленного истцом.

Непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

С учетом установленных по делу обстоятельств, истец вправе требовать возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами, в связи с чем, суд удовлетворяет заявленные исковые требования.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Розанова Р.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в возврат уплаченной государственной пошлины <данные изъяты>..

На решение в течение одного месяца может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска.

Председательствующий Малиновская И.Э.

М.р.и.25.11.2016

дело № 2-4337/16

Заочное решение

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 24 октября 2016 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи В.П. Селезенева

при секретаре М.Д. Давыденко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Газэнергобанк" к Розанову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Газэнергобанк» (далее – банк) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании кредитной задолженности, указав обоснование исковых требований следующее. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Розановым Р.В. был заключен кредитный договор № Ответчик обязательства по погашению кредита в установленный договором срок не выполняет, в связи, с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>. которую истец просит взыскать с ответчика и в возврат госпошлины <данные изъяты>

В исковом заявлении банк просил рассмотреть дело без участия своего представителя. В случае неявки в судебное заседание ответчика банк не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает требования ОАО «Газэнергобанк» подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и н...

...а условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Газэнергобанк» и Розановым Р.В. был заключен кредитный договор №. В соответствии с данным договором Розанов Р.В. получил кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> сроком на 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Проценты за пользование кредитом уплачиваются в размере 0,0832 % в день и начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту. Заемные средства должны быть возвращены по графику частями (л.д. 8-10).

Согласно условиям Кредитного договора, а также положений п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, а также пунктов 5.2 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора.

Согласно пункту 4.2 кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между тем заемщиком было допущено неисполнение принятых на себя обязательств, образовалась просроченная задолженность по погашению суммы кредита и процентов, в связи с чем, ответчику направлялось уведомление о досрочном погашении задолженности (л.д. 7).

Из представленного истцом расчета следует, что общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору имеется задолженность в общей сумме <данные изъяты>

Указанная сумма включает в себя задолженность по основному долгу (<данные изъяты>), проценты за пользование кредитом (<данные изъяты>), проценты за пользование просроченным основным долгом (<данные изъяты>) (л.д. 6).

Факт наличия задолженности ответчиком не опровергнут, возражений против порядка начисления соответствующих денежных сумм им также не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что доказательств погашения задолженности в полном объеме по кредитному договору не представлено, задолженность в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика также надлежит взыскать оплаченную истцом государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества «Газэнергобанк» удовлетворить.

Взыскать с Розанова Р.В. в пользу открытого акционерного общества «Газэнергобанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме <данные изъяты>, а также <данные изъяты> в возврат госпошлины.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Ленинский районный суд г.Смоленска в течение семи дней после получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае подачи такого заявления - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья

В.П. Селезенев

Дело № 2-495/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2017 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Шевцовой Н.Г.

при секретаре Шилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «СКБ-банк» к Розанову Р.В., Яшину В.В., ООО «Ле Ман», ООО «Мастерская праздников» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «СКБ-банк» обратилось в суд с иском к Розанову Р.В., Яшину В.В., ООО «Ле Ман», ООО «Мастерская праздников» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 813 992 руб. 26 коп., уплаченной госпошлины в размере 17 269 руб. 96 коп., ссылаясь на неисполнение ответчиками принятых на себя обязательств.

Представитель ПАО «СКБ-банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Розанов Р.В. действующий в своих интересах, и являющийся также Генеральным директором ООО «Ле Ман» и ООО «Мастерская праздников», в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на ухудшение материального положения по сравнению с существовавшим при заключении кредитного договора; просил снизить проценты по кредиту и отменить штрафные санкции, при этом размер задолженности не оспаривал.

Яшин В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на ухудшение материального положения по сравнению с существовавшим при заключении кредитного договора, потерю дохода, при этом размер задолженности не оспаривал.

Суд, заслушав объяснения ответчиков, исследовав письменные материалы дела, с...

...читает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ заимодавцу предоставлено право требовать досрочного возврата займа, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СКБ-банк» (ранее ОАО «СКБ-банк») и Розановым Р.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последний получил кредит в сумме <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых.

В силу положений кредитного договора погашение задолженности производится заемщиком ежемесячно, в суммах и даты, определенные в «Обязательстве заемщика».

Согласно п.2 кредитного договора кредит предоставляется путем выдачи наличных денежных средств заемщику через кассу Банка по расходному кассовому ордеру.

ДД.ММ.ГГГГ Розанову Р.В. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>., согласно расходному кассовому ордеру №.

В силу положений ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст.363 ГК РФ).

В обеспечение принятых ответчиком обязательств ДД.ММ.ГГГГ банком заключены договора поручительства с ООО «Мастерская праздников» №, с ООО «Ле Ман» №, с Яшиным В.В. №. Согласно условиям данных договоров поручительства – поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку (штрафы, пени) и расходы по взысканию. Поручитель несет солидарную ответственность за неисполнение заемщиком условий кредитного договора.

В нарушение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Розановым Р.В. было допущено неоднократное неисполнение принятых на себя обязательств, платежи заемщиком не производятся. Согласно представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 813 992 руб. 26 коп., в том числе 1 029 700 руб. – задолженность по кредиту (основной долг), 784 292 руб. 26 коп. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.

Факт наличия задолженности ответчиками не оспаривался, возражений против порядка начисления соответствующих денежных сумм не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что доказательств погашения задолженности по кредитному договору не представлено, по правилам ст.363 ГК РФ за неисполнение обязательства обеспеченного поручительством на ответчиков возлагается солидарная материальная ответственность.

При этом ссылки ответчиков на ухудшение материального положения по сравнению с существовавшим при заключении кредитного договора, судом во внимание не принимаются, поскольку данное обстоятельство не является основанием позволяющим им в настоящее время не исполнять кредитные обязательства по договору надлежащим образом, равно, как и основанием для изменения условий кредитного договора (процентов по договору), поскольку при заключении кредитного договора при достаточной степени заботливости и осмотрительности ответчики обязаны были оценить все риски, в том числе связанные с возможностью изменения их материального положения, в связи с чем ухудшение их материального положения не может быть признано таким существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, которое являлось бы основанием для изменения договора. Кроме того, в силу норм действующего законодательства изменение договора возможно по соглашению сторон (ст.450 ГК РФ).

Оснований для отмены штрафных санкций, как на то указывал ответчик, также не имеется, поскольку, как следует из представленного истцом расчета, в настоящем иске штрафные санкции к ответчикам не предъявлены.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

При подаче иска ПАО «СКБ-банк» была оплачена госпошлина в размере 17 269 руб. 96 коп., которая подлежит взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Розанова Р.В., Яшина В.В., ООО «Ле Ман», ООО «Мастерская праздников» солидарно в пользу ПАО «СКБ-банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 813 992 рубля 26 копеек, расходы по госпошлине 17 269 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Председательствующий: Н.Г. Шевцова

Мотивированное решение суда изготовлено 20.01.2017г.

дело N 5-371 /12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 октября 2012 года г. Смоленск

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Макарова Т.В.(214001, г. Смоленск, проспект Гагарина, дом 46, кабинет 608), при секретаре Галинской С.Е., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Розанова <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

19.10.2012 г. в 18 часов 50 минут Розанов Р.В., управляя автомобилем марки **1** государственный регистрационный знак №, следуя в районе <адрес>, являясь участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем «**2**» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

По данному факту на основании определения должностного лица административного органа от 19 октября 2012 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 КоАП РФ, назначено административное расследование.

В судебном заседании Розанов Р.В. свою вину в совершении правонарушения не признал и пояснил, что в вышеуказанное время он действительно находился в районе <адрес>, где пытался припарковать свой автомобиль на неосвещенной парковке. Потом вышел из машины, чтобы проверить расстояние до соседних автомобилей. Никаких повреждений не заметил, покинул место парковки и припарковался в другом месте. Откуда на его автомашине впоследствии появились повреждения, объяснить не может.

Заслушав объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные мат...

...ериалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Таким образом, состав ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего либо наступления иных негативных последствий.

Согласно п.2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как установлено судом Розанов Р.В. в нарушение указанных Правил, 19.10.2012 г. в 18 часов 50 минут, управляя автомобилем **1**, следуя в районе <адрес>, совершил наезд на стоящее автотранспортное средство - автомашину **2**, принадлежащий Д., при этом в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Розанов оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, в полицию о происшествии не сообщил.

Факт совершения Розановым Р.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; справкой о ДТП; рапортом инспектора ГИБДД; схемой места ДТП, объяснениями обоих участников ДТП; справкой о ДТП и другими доказательствами.

Так, из письменных объяснений свидетеля Д. (второго участника ДТП) следует, что вернувшись на стоянку, где он оставил свой автомобиль, увидел на нем повреждения. От очевидца ДТП узнал марку и номерной знак автомашины, которая при развороте задним ходом совершила столкновение с его автомобилем. Обратился в полицию.

Согласно письменным объяснениям свидетеля-очевидца П., он видел, как автомобиль «**1**» темно-синего цвета совершил наезд на стоящее транспортное средство **2** После этого водитель «**1**» перелез на пассажирское сиденье и осмотрел царапины на **2** затем вышел и осмотрел свою машину, потом уехал.

Согласно справке о ДТП у автомобиля водителя Розанова Р.В. повреждена задняя правая дверь, у автомобиля Д. имеется повреждение переднего бампера, передней правой блок-фары, переднего правого крыла.

Судья признает перечисленные доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом, сомнений не вызывают, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Характер повреждений на транспортных средствах, их месторасположение, свидетельствуют о том, что контакт транспортных средств был очевиден для привлекаемого лица, что вызывает критическое отношение к его доводу о том, что в его действиях отсутствовал умысел совершения административного правонарушения.

Кроме того, данный довод Розанова опровергается вышеприведенными доказательствами, которым оснований не доверять не имеется.

Таким образом, подлежит признанию факт оставления Розановым Р.В. в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Обстоятельства самого правонарушения, поведение Розанова после его совершения (мер к сообщению о правонарушении в полицию не принял, его личность была установлена в ходе проведения розыскных мероприятий), свидетельствуют об умысле на сокрытие с места ДТП, участником которого он являлся.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ альтернативна и предусматривает возможность назначения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При определении наказания судья руководствуется ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данные о личности правонарушителя (отсутствуют сведения о привлечении ранее к административной ответственности, работа правонарушителя не связана с управлением транспортными средствами).

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судьей не установлено.

С учетом изложенного суд полагает возможным назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4.1, ст.29.9, ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Розанова <данные изъяты> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде

лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.В.Макарова

дело № 12-594/14

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда <адрес> Никишов ФИО1 (<адрес>),

с участием: лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Розанова Р.В.,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, <данные изъяты>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>

В жалобе ФИО3 просит указанное постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, по следующим основаниям. Сотрудники ГИБДД не разъяснили ему (ФИО3) последствия подписания им протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования, не дали соответствующих пояснений. Допрос сотрудников ГИБДД в судебном заседании производился в его отсутствие; понятые по его устному ходатайству в суде не были допрошенные мировым судьёй в качестве свидетелей, в связи с чем, не могут утверждать, что именно он продувал прибор при проведении освидетельствования, которое осуществлялось внутри машины ГИБДД, понятые при этом не присутствовали и самого процесса не видели, что является грубым нарушением порядка освидетельствования. Кроме того, ми...

...ровой судья рассмотрел дело в его отсутствие, чем нарушил права на защиту, а также указал отягчающим вину обстоятельством повторное совершение однородного правонарушения, в то время как он к административной ответственности по статье 12.8 КоАП РФ не привлекался.

В ходе судебного заседания ФИО3 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу, показания ФИО3, судья не находит оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет за собой привлечение к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

По делу установлено, что ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, возле <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты> при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Нормативное регулирование производства по делам об административных правонарушениях предусматривает гарантии, достаточные для того, чтобы исключить возможные злоупотребления со стороны должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, при осуществлении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица и оформление его результатов, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила).

При наличии любого из признаков (одного либо в совокупности), перечисленных в п. 3 Правил (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке), у сотрудника полиции имеется законное основание для проведения освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения.

В силу пунктов 4, 5 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

В судебном заседании установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Также из протокола следует, что ФИО3 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ были разъяснены, положение ст. 51 Конституции России ему понятно, что подтверждается подписью ФИО3

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО3 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и не противоречивы. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Наличие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования и бумажном носителе с результатами освидетельствования, ФИО3 заверил своей подписью. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых, иных замечаний ФИО3 в указанных процессуальных документах не сделал. Таким образом, у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении ФИО3 процессуальных действий.

С учетом наличия в материалах дела неопровержимого доказательства совершения заявителем жалобы противоправного действия подпадающего под квалифицируемые ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судья первой инстанции обоснованно привлек ФИО3 к административной ответственности установленной отмеченной нормой административного права.

Данных указывающих на несостоятельность обстоятельств, приведенных в процессуальных документах составленных должностными лицами ГИБДД, судьёй не установлено.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами.

Все собранные по делу доказательства отвечают требования статьи 26.2 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено судьёй с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учётом требований статьи 4.1 КоАП РФ.

При вынесении постановления судья обоснованно определил отягчающие вину обстоятельства – повторное совершение однородного правонарушения.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом (согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях») необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Таким образом, доводы ФИО3, изложенные в жалобе - несостоятельны, опровергаются собранными по делу доказательствами и не могут служить основанием для прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.5-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, оставить без изменения, а жалобу ФИО3, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья ФИО1