Рудак Светлана Николаевна

Дело № 2-4123/2022

24RS0048-01-2021-017219-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Дядичкиной Е.А.,

с участием представителя истца Спичак А.А., по доверенности от 08.10.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Иннокентьевский» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Рудак С.Н. обратилась в суд с иском (с учетом уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ) к ООО «Специализированный застройщик «Иннокентьевский» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых на устранение вываленных дефектов и недостатков в размере 90 412 рублей 80 копеек, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме, не превышающей 90 412 рублей 80 копеек, а также неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исходя из 1% от суммы недостатков в размере 90 412 рублей 80 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 288 рублей 26 копеек, штрафа, мотивировав свои требования тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщиком указанного дома является ответчик. В ходе эксплуатации квартиры истцом обнаружены м...

...ногочисленные строительные недостатки. Согласно досудебному заключению эксперта стоимость устранения недостатков составила 147 695 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия, которую застройщик оставил без удовлетворения.

Представитель истца Спичак А.А. (по доверенности) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Дашко Е.А. (по доверенности) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в ранее направленном в суд письменном отзыве на исковое заявление, просил снизить размер штрафных санкций и неустойки, применив ст.333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.

Выслушав представителя истца, иследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Статья 7 названного Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2). Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч.5). Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (ч.6).

Пунктом 8 ст.7 названного Федерального закона предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный определяемом п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч.9 ст.4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом. В частности, при нарушении застройщиком прав участника долевого строительства – гражданина, последний вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований (об устранении недостатков, соразмерном уменьшении цены и пр.), взыскания компенсации причиненного морального вреда (ст.ст.15,28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 02.07.2013) «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО УСК «Сибиряк» и ООО «УК Сибиряк» заключен договор участия в долевом строительстве №, с дополнительными соглашениями, о строительстве жилого <адрес>, со встроенными помещениями и инженерным обеспечением, во III микрорайоне жилого района «Иннокентьевский» <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УСК «Сибиряк», ООО УК «Сибиряк» и ООО «СЗ «Иннокентьевский» заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Сибиряк», ООО УСК «Сибиряк» уступило Рудак С.Н. право требования объекта долевого строительства – <адрес> по вышеуказанному адресу по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал Рудак С.Н. по акту приема-передачи, а истец приняла <адрес>.

Право собственности истца на переданный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения строительно-технической экспертизы Центр строительно- технической экспертизы «Знак качества» ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире истца, составляет 147 695 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия истца с приложением заключения эксперта с просьбой о выплате в счет убытков 147 695 рублей, расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 25 000 рублей, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований», в результате проведения экспертизы качества квартиры истца выявлены строительно-технические недостатки, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков и нарушений, составляет с учетом СТП 2.001-2010 132 505 рублей 20 копеек.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком передан истцу объект долевого строительства со строительными недостатками, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком в ходе рассмотрения дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии недостатков в выполненной работе, о том, что объект долевого строительства построен с соблюдением требований к его качеству, предусмотренных проектной документацией и обязательным строительным нормам и требованиям, суду не представлено.

Оценивая представленные доказательства, в том числе, экспертное заключение ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что качество выполнения строительно-отделочных и монтажных работ в квартире истца не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, все выявленные недостатки относятся к производственно-строительным, стоимость устранения обнаруженных нарушений составляет 132 505 рублей 20 копеек.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислено Рудак С.Н. в счет стоимости устранения строительных недостатков 42 092 рублей 40 копеек.

Таким образом, в рамках заявленных истцом требований и с учетом частичной оплаты ответчиком стоимости устранения строительных недостатков с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 90 412 рублей 80 копеек (132 505,20-42 092,40).

Поскольку требования истца о выплате стоимости устранения строительных недостатков в установленный законом срок ответчиком удовлетворены не были, суд полагает, что заявленные требования Рудак С.Н. о выплате неустойки обоснованы.

Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 127 482 рублей 05 копеек, исходя из расчета: 90 412 рублей 80 копеек *1% *141 день. Размер неустойки не может превышать стоимость устранения строительных недостатков 90 412 рублей 80 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (ч. 2).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 24.01.2006 № 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Суд также принимает во внимание положения п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, согласно которым применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, длительность периода неисполнения требований истца о соразмерном уменьшении цены договора ответчиком, размер заявленных к возмещению убытков, выплату ответчиком неоспариваемой стоимости устранения недостатков до вынесения решения по данному делу, на основании чего приходит к выводу о снижении размера неустойки до 40 000 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, с ответчика подлежит взысканию неустойка, исходя из 1% от стоимости устранения недостатков в размере 90 412 рублей 80 копеек, но не более 90 412 рублей 80 копеек.

Разрешая заявленное истцом требование о компенсации причиненного морального вреда, суд принимает во внимание то, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2009 № 85-В09-1) законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств. Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, на передачу объекта долевого строительства надлежащего качества, на устранение в разумный срок выявленных недостатков, суд считает необходимым, исходя из характера спорных отношений, принимая во внимание обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, приобретающего жилое помещение для использования в личных, семейных нуждах, определить ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что вина ответчика в нарушении прав потребителя в части передачи объекта долевого строительства надлежащего качества в судебном заседании нашла свое подтверждение. С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 46), размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет (90 412.80 + 40 000 + 1 000) /2 = 65 706 рублей 40 копеек. При этом суд, принимая во внимание заявление ответчика о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ, полагает, что исходя из соразмерности размера подлежащего взысканию штрафа, характеру допущенного ответчиком нарушения, длительности допущенного нарушения, размер подлежащего взысканию штрафа подлежит уменьшению до 40 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалах дела имеется доверенность, расходы по удостоверению которой истец просит взыскать с ответчика в размере 1 500 рублей. Доверенность, представленная в материалах дела, выдана истцом его представителю на представительство интересов по данному конкретному делу в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить данное требование, взыскать с ответчика в пользу Рудак С.Н. 1 500 рублей, поскольку находит данные расходы необходимыми и разумными.

Истцом Рудак С.Н. понесены расходы по оплате проведения досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей, подтвержденные договором № об услугах проведения строительно-технической экспертизы качества квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд находит необходимыми и разумными, понесенными истцом в связи с обращением в суд ввиду отказа ответчика в добровольном удовлетворении требований потребителя и потому подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Понесенные истцом почтовые расходы в размере 1 288 рублей 26 копеек суд по правилам ст. 98 ГПК РФ также признает судебными расходами, подлежащими возмещению ответчиком в полном размере, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд и подтверждены документально.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 4 108 рублей 26 копеек.

Разрешая ходатайство ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» о взыскании с ответчика при вынесении решения стоимости производства судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, суд принимает во внимание следующее.

Определением Советского районного суда г.Красноярска по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, обязанность по оплате расходов, связанных с производством экспертизы, была возложена на ответчика, однако ответчиком производство экспертизы не оплачено.

Учитывая положения абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ, то, что судом принято во внимание при вынесении решения заключение эксперта, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ являются судебными расходами, доказательств оплаты производства экспертизы на момент рассмотрения дела ответчиком суду не представлено, решением суда, заявленные исковые требования удовлетворены, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» расходов на производство экспертизы в сумме 45 000 рублей.

Утверждения ответчика о необходимости определения стоимости устранения строительных недостатков без учета внутренней отделки суд находит несостоятельными, поскольку согласно проектной документации 62.1-17-АР1 ООО «УСК «Сибиряк» 2017 года (Приложение №) включена внутренняя отделка помещений (затирка, окраска, оклейка моющимися обоями светлых тонов и прочие элементы чистовой отделки, в 2018 году условие о внутренней отделке из проектной документации исключено, однако данная информация до потребителя не была доведена, согласно условиям договора о долевом участии № от ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1) застройщик принял на себя обязательство передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал Рудак С.Н. по акту приема-передачи квартиру с произведенной в нем внутренней отделкой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Иннокентьевский» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Иннокентьевский» в пользу ФИО1 в счет стоимости устранения строительных недостатков в квартире 90 412 рублей 80 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, исходя из 1% от стоимости устранения недостатков в размере 90 412 рублей 80 копеек, но не более 90 412 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 288 рублей 26 копеек, всего 214 201 рубль 26 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Иннокентьевский» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 108 рублей 26 копеек.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Иннокентьевский» в пользу ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья С.В. Мороз

Дата изготовления мотивированного решения судом 01.11.2022 года.

Судья Мороз С.В. 24RS0048-01-2021-017219-86 Дело № 33-557

А-2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.

судей Макурина В.М., Андриенко И.А.

при ведении протокола помощником судьи Козыревой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Рудак Светланы Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Иннокентьевский» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ООО «СЗ «Иннокентьевский» - Дашко Е.А.

на решение Советского районного суда города Красноярска от 25 октября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Рудак Светланы Николаевны к ООО «Специализированный застройщик «Иннокентьевский» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Иннокентьевский» в пользу Рудак Светланы Николаевны в счет стоимости устранения строительных недостатков в квартире 90412 рублей 80 копеек, неустойку за период с 08.11.2021 года по 28.03.2022 года в размере 40000 рублей, а с 01.01.2023 года по день фактического исполнения обязательств, исходя из 1% от стоимости устранения недостатков в размере 90412 рублей 80 копеек, но не более 90412 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, по оплате нотариальной доверенн...

...ости в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 1288 рублей 26 копеек, всего 214 201 рубль 26 копеек.

В удовлетворении исковых требований Рудак Светланы Николаевны в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Иннокентьевский» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 108 рублей 26 копеек.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Иннокентьевский» в пользу ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рудак С.Н. обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Иннокентьевский» о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Застройщиком жилого дома по указанному адресу являлось ООО «СЗ «Иннокентьевский». В процессе эксплуатации квартиры выявлены недостатки строительных работ, стоимость устранения которых в соответствии с заключением Центра строительно-технической экспертизы «Знак качества» от 15.10.2021 г. составляет 147695 руб. 27.10.2021 г. истица обратилась к ответчику с претензией с требованием о возмещении расходов на устранение выявленных дефектов, претензия получена ответчиком 28.10.2021 г., но оставлена без удовлетворения. В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований по результатам судебной экспертизы, истица просила взыскать стоимость устранения строительных недостатков в размере 90412 руб. 80 коп., неустойку за период с 08.11.2021 г. по 28.03.2022 г. в размере в размере 90412 руб. 80 коп., а также за период с 01.01.2023 г. и до момента фактической выплаты денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 1 288 руб. 26 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СЗ «Иннокентьевский» - Дашко Е.А. просит решение суда изменить в части стоимости устранения строительных недостатков, размера неустойки и штрафа. В доводах жалобы указывает на необоснованность взыскания стоимости устранения недостатков без учета проектной документации застройщика, которой внутренняя чистовая отделка квартиры не предусмотрена. Также просит снизить размер неустойки и штрафа, ссылаясь на необходимость дополнительного применения положений ст. 333 ГК РФ, распределив судебные расходы пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя ООО «СЗ «Иннокентьевский» - Дашко Е.А., объяснения представителя Рудак С.Н. – Спичак А.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Исходя из положений ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и(или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

На основании ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, которыми установлено, что 16.08.2018 г. между ООО УСК «Сибиряк» и ООО «УК Сибиряк» заключен договор участия в долевом строительстве № о строительстве жилого дома №, со встроенными помещениями и инженерным обеспечением, во III микрорайоне жилого района «Иннокентьевский» г. Красноярска, расположенном по адресу: <адрес>

Согласно п. 4.1 договора участия в долевом строительстве, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участнику долевого строительства отдельно разъяснено и ему понятно, что качество объекта долевого строительства будет соответствовать только требованиям стандартов и сводов правил, включённых в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утверждённых постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 г. №1521.

Участнику долевого строительства отдельно разъяснено и ему понятно, что качество объекта долевого строительства в отношении видов работ, не регламентированных в национальных стандартах и сводах правил (частей таких стандартов и сводов правил) будет соответствовать требованиям проектной документации, а также стандартам качества ООО УСК «Сибиряк», в том числе, но не исключительно стандарту предприятия «Изоляционные и отделочные покрытия, защитные покрытия строительных конструкций, полы. Правила производства и приемки работ. СТП 2.001-2010».

Участнику долевого строительства отдельно разъяснено и ему понятно, что при строительстве объекта долевого строительства застройщик не будет руководствоваться, и качество объекта долевого строительства не будет соответствовать требованиям документов в области стандартизации, которые применяются на добровольной основе, в том числе при строительстве объекта долевого строительства застройщик не будет руководствоваться требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СТП 71.13330.2011 «СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и иных документов в области стандартизации, применяемых на добровольной основе.

Перед подписанием договора участник долевого строительства ознакомился с проектной документации, стандартами качества ООО «УСК «Сибиряк», в том числе, но не исключительно со стандартом предприятия «Изоляционные и отделочные покрытия, защитные покрытия строительных конструкций, полы. Правила производства и приемки работ. СТП 2.001-2010», и подтверждает свое согласие на заключение договора с учетом требований к качеству долевого строительства, указанных в проектной документации и стандартах качества ООО УСК «Сибиряк», в том числе, но не исключительно стандарту предприятия СТП 2.001.-2010.

15.08.2019 г. между ООО УСК «Сибиряк», ООО УК «Сибиряк» и ООО «СЗ «Иннокентьевский» заключено соглашение, по условиям которого с момента подписания настоящего соглашения права и обязанности застройщика, установленные договором участия в долевом строительстве №274 от 16.08.2018 г. и возникшие у него в процессе исполнения договора, переходят к новому застройщику (ООО «СЗ «Иннокентьевский»), в том объёме и на тех условиях, которые существуют к моменту подписания соглашения.

В соответствии с п. п. 2, 3 указанного соглашения стороны признают и подтверждают, что в момент подписания соглашения застройщик передал новому застройщику, а новый застройщик получил всю проектную документацию, строительную площадку и все товарно-материальные ценности. Новый застройщик приступил к выполнению своих обязательств по договору с момента подписания соглашения. Новый застройщик заявляет об отсутствии каких-либо причин и/или обстоятельств, которые могли бы препятствовать и/или препятствовали бы надлежащим образом исполнять свои обязательства по договору перед участником долевого строительства.

10.12.2019 г. ООО «СЗ «Иннокентьевский» согласовал с участником долевого строительства ООО «УК «Сибиряк» изменения в проектную документацию, согласно которым застройщиком не будет выполняться: установка санитарно-технического оборудования (ванная, унитаз, умывальник, душ, смеситель), стяжка полов, облицовка керамической плиткой стен и полов санузлов и вокруг кухонного оборудования, установка раковины на кухне, установка межкомнатных дверей, укладка линолеума, установка плинтуса, оклейка стен обоями.

Данные изменения внесены в проектную документацию 13.12.2019 г., но утверждены главным инженером проекта 27.12.2019 г., согласование службы строительного надзора и жилищного контроля получено в 2020 г.

19.12.2019 г. ООО УСК «Сибиряк» на основании агентского договора, заключенного с ООО УК «Сибиряк» уступило Рудак С.Н. право требования объекта долевого строительства – квартиры № по вышеуказанному адресу по договору участия в долевом строительстве № 274 от 16.08.2018 г.

По акту передачи жилого помещения от 12.02.2021 г. Рудак С.Н. передана от ООО «СЗ «Иннокентьевский» двухкомнатная квартира № в доме № по <адрес>.

Как указано в акте передачи жилого помещения участник долевого строительства подтверждает, что при осмотре квартиры были выявлены несущественные недостатки выполненных работ, а именно, имеются отклонения стен, потолков, полов по вертикали и горизонтали, локальные неровности плавного очертания; отклонения геометрии окон, дверей, оконного ограждения и прочие недостатки отделочных и иных работ, которые стороны признали допустимыми (в пределах допустимых отклонений) и соответствующим условиям раздела 4 договора долевого участия. Иных недостатков, о которых участника долевого строительства не предупреждали при подписании договора и видимых при обычном способе приёмке с применением указанных выше технических средств (явных недостатков) не обнаружено.

18.02.2021 г. зарегистрировано право собственности истицы на квартиру по адресу: <адрес>.

В процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры выявлены недостатки строительных работ, допущенные застройщиком. В соответствии с заключением Центра строительно-технической экспертизы «Знак качества» от 15.10.2021 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире истицы составляет 147695 руб.

27.10.2021 г. истица обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате денежных средств для устранения выявленных дефектов в размере 147695 руб., а также расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 25000 руб. Претензия получена ответчиком 28.10..2021 г. и ответом от 02.11.2021 г. оставлена без удовлетворения.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» № 763-04/22 от 29.04.2022 г. в квартире по адресу: <адрес> имеются строительные недостатки, возникшие в результате нарушения ГОСТ, СНиП, а также СТП 2.001-2010, указанных, в том числе в проектной документации, условиях договора. Причина возникновения недостатков – нарушение технологии строительно-монтажных и отделочных работ (производственный брак). Стоимость устранения недостатков без учета отделки составляет 42092 руб. 40 коп., в том числе НДС 20 % - 7015 руб. 40 коп. Стоимость устранения недостатков с учетом отделки с учетом СТП 2.001-2010 составляет 132505 руб. 20 коп., в том числе НДС 20 % - 22084 руб. 20 коп.

Согласно платежному поручению № 696 от 14.10.2022 г. ответчиком перечислено Рудак С.Н. в счет стоимости устранения строительных недостатков 42 092 руб. 40 коп.

В связи с чем, оценивая представленные доказательства, установив наличие недостатков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы расходов для устранения недостатков в сумме 90412 руб. 80 коп. в пределах заявленных исковых требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Судебная коллегия не принимает доводы жалобы о необходимости определения стоимости строительных недостатков без учета недостатков отделки, поскольку, в силу п. 1 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор должен содержать определение подлежащего передаче застройщиком конкретного объекта долевого строительства, в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Материалы дела содержат проектную документацию 62.1-17-АР3.3 ООО «УСК «Сибиряк», в соответствии с которой 13.12.2019 г. исключена чистовая отделка квартир. Вместе с тем, соответствие указанных изменений утверждено главным инженером 27.12.2019 г., согласование службы строительного надзора и жилищного контроля получено в 2020 г., тогда как договор уступки прав Рудак С.Н. заключен 19.12.2019 г. Материалы дела не содержат доказательств того, что до истицы доводилась информация об отсутствии отделки в квартире, об изменениях, вносимых в проект. Договор долевого участия не содержит прямого указания на то, что объект долевого строительства передается без внутренней отделки, однако объект передан истице с выполненными внутренними отделочными работами, что подтверждается актом передачи квартиры от 12.02.2021 г., в котором отмечено наличие недостатков отделочных работ.

Таким образом, учитывая, что работы по отделке фактически выполнены застройщиком, при этом данные работы имеют недостатки качества, которые ухудшают потребительские свойства объекта недвижимости, а их устранение влечет необходимость повторного выполнения отделочных работ в квартире, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания в ответчика в пользу истицы стоимости устранения строительных недостатков с учётом стоимости устранения недостатков отделки.

В связи с допущенными ответчиком нарушениями прав потребителей, с ответчика обоснованно взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскании с ответчика неустойки, поскольку ответчиком нарушен срок для добровольного удовлетворения требований потребителей, при этом, определяя размер неустойки за период с 08.11.2021 г. по 28.03.2022 г., судом первой инстанции применены положения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, в связи с чем, размер неустойки верно снижен до 40000 руб.

Поскольку факт нарушения прав истицы, как потребителя, нашел свое полное подтверждение, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд правомерно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы, предварительно применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив его размер до 40 000 руб.

Судебная коллегия не принимает доводы жалобы о необходимости снижения размера неустойки, штрафа, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно определил размер неустойки, с учетом допущенного периода просрочки, суммы задолженности, характера допущенного нарушения и действий ответчика.

Оснований для снижения размера неустойки, штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования истицы о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно определил подлежащими взысканию с ответчика расходы по оплате досудебного исследования в сумме 25000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 500 руб., почтовые расходы в сумме 1 288 руб. 26 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. с учетом выполненной представителем работы. Также разрешая требования экспертного учреждения ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» о взыскании расходов на производство судебной экспертизы в размере 45 000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании указанных расходов с ответчика.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой о взыскании неустойки за период с 01.01.2023 г. по день фактического исполнения обязательства, поскольку Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479 с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 30.09.2022 г. № 1732 установлен мораторий по начислению штрафных санкций, в том числе неустойки на период с 29.03.2022 г. по 30.06.2023 г. по требованиям потребителей.

В соответствии с пунктом 1 указанного Постановления (в редакции от 30.09.2022 г., действующей с 09.10.2022 г.) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно. В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для начисления неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о взыскании стоимости устранения недостатков на период действия моратория с 01.01.2023 г., поскольку требования заявлены преждевременно. Таким образом, решение суда в указанной части подлежит отмене с отказом в удовлетворении требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Красноярска от 25 октября 2022 года отменить в части взыскания в пользу Рудак Светланы Николаевны с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Иннокентьевский» неустойки с 01 января 2023 года по день фактического исполнения решения в размере 1% за каждый день просрочки, отказав в удовлетворении указанных требований.

Решение Советского районного суда города Красноярска от 25 октября 2022 года в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СЗ «Иннокентьевский» - Дашко Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 17.01.2023 г.