Рудашко Николай Павлович

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2017 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеева С.У.,

при секретаре судебного заседания Ивановой С.М.,

с участием представителя административного истца ИФНС России по г.Павловскому Посаду Московской области Белкина В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-772/2017 по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Павловский Посад Московской области к Рудашко Николаю Павловичу овзыскании недоимки через суд, -

у с т а н о в и л :

ИФНС России по г.Павловскому Посаду Московской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Рудашко Н.П. о взыскании недоимки через суд, ссылаясь на то, что сРудашко Н.П.<данные изъяты>, подлежит задолженность о взыскании с него недоимки по: земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений за 2012, 2013, 2014 гг.: налог в размере 4 846 руб. 55 коп., пеня в размере 200 руб. 38 коп.на общую сумму 5046 руб. 93 коп.

Представитель ИФНС России по г.Павловскому Посаду Московской области в судебное заседание явился, просил административное исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Рудашко Н.П.в судебное заседание не явился, исковые требования не оспорил, о времени и месте судебного заседания извещалсянадлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле конверты.

Проверив материалы дела, суд находит, что данный административный иск является обоснованным ...

...и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.4 ст.85 НК РФ органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязаны сообщать сведения о расположенном На подведомственной им территории недвижимом имуществе, правах и сделках, зарегистрированных в этих органах, и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации.

В соответствии с п.11 ст.85 НК РФ порядок представления сведений в налоговые органы в электронной форме определяется соглашением взаимодействующих сторон.

26 сентября 2016 г. мировым судей судебного участка № 181 Павлово-Посадского района Московской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Рудашко Н.П. в доход государства задолженности по транспортному налогу и налогу на имущество.

20 октября 2016 г. от Рудашко Н.П. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

Согласно данным, предоставленным из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Московской области Рудашко Николай Павлович является владельцем земельных участков <адрес>, №.

На основании п.1 ст.387 НК РФ земельный налог устанавливается Налоговым кодексом РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях муниципальных образований. В соответствии с п. 1 Решений Совета депутатов городских и сельских поселений Павлово-Посадского муниципального района Московской области на территории городских и сельских поселений Павлово-Посадского муниципального района Московской области установлен земельный налог.

Согласно ст. 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативно правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

В соответствии с п.2 ст.52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление на уплату налогов. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Налоговые обязательства отражались в налоговом уведомлении №№ от ДД.ММ.ГГГГ, направленном в адрес налогоплательщика заказным письмом, что подтверждается штрих кодом почтового отправления.

В соответствии с п.4 ст.52 НК РФ налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В соответствии с абз. 3 п.1 и п.4 ст. 397 НК РФ плательщики земельного налога уплачивают указанный налог в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом (в ред. Федерального закона от 02.12.2013г. №334-ФЗ).

В связи с тем, что установленный статьей 397 НК РФ срок Рудашко Николай Павлович указанную в налоговом уведомлении сумму земельного налога не уплатил, Инспекцией в порядке положений статьи 75 НК РФ исчислена сумма пени.

В соответствии с п.1 ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с п. 3 ст.75 НК РФ пеня исчисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора.

В соответствии с абз. 3 п.1 ст.45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Руководствуясь указанным положением закона, а также положениями статей 69, 70 НК РФ Инспекцией ФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области в адрес налогоплательщика было выслано по почте требование (я): от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ №№,от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В соответствии со ст. 69 НК РФ требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с п.1 ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплатеналога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средства счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

До настоящего времени сведения об уплате административным ответчиком налогов в Инспекцию ФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области не поступали. Согласно ст. 48 НК РФ взыскание налога с физических лиц производится в судебном порядке.

С учетом изложенного суд считает необходимым исковые требования ИФНС России по г.Павловскому Посаду Московской области удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу бюджета Московской области задолженность по неуплате налогов.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В соответствии с требованиями ст. 114 КАС РФ, суд считает необходимым взыскать с Рудашко Н.П.в доход государства госпошлину по делу в размере 400 руб.00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р е ш и л :

Административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Павловский Посад Московской области удовлетворить:

Взыскать с Рудашко Николая Павловича, ИНН №, задолженность по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений за 2012, 2013, 2014 гг.с обязательным перечислением их на следующие реквизиты:

Земельный налог с физических лиц за 2012, 2013, 2014 гг. в размере 4 846 руб. 55 коп. на счет № № в БИК: №,Отделение 1 Москва Управление Федерального казначейства по Московской области, ИНН: №, (Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Павловскому Посаду Московской области), КБК №, Код ОКТМО №;

пени в размере 200 руб. 38 коп. на № № в БИК: №,Отделение 1 Москва Управление Федерального казначейства по Московской области, ИНН: №, (Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Павловскому Посаду Московской области), КБК №, Код ОКТМО №;

Взыскать с Рудашко Николая Павловичав доход государства государственную пошлину в размере 400рублей 00 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.

Председательствующий С.У. Ванеев

Дело № 2-248/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Погар 24 декабря 2014 года.

Погарский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Булавина И.В.,

при секретаре Рубис Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой В.П., Рудашко Н.П. к Киселевой В.П. об определении порядка пользования жилым помещением, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Николаева В.П. и Рудашко Н.П. обратились в суд с вышеуказанным иском к Киселевой В.П., утверждая при этом следующее.

В их общей долевой собственности находится трехкомнатная квартира общей площадью <данные изъяты>., расположенная по адресу: <адрес>. Им обоим принадлежит по 1/12 доле каждому в общей долевой собственности, также как и их брату ФИО12 Доля ответчицы в праве общей собственности составляет 9/12. Несмотря на это ответчица пользуется всеми помещениями в квартире, отказывается выделить им какую-либо площадь или выкупить их доли, а также передать ключи от входной двери, не впускает их в квартиру, препятствуя тем самым в пользовании спорным жилым помещением.

На основании изложенного Николаева В.П. и Рудашко Н.П. просят суд определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выделив им в пользование жилое помещение в виде изолированной комнаты площадью <данные изъяты>., обязать ответчицу не чинить им препятствий в пользовании жилым помещением, выдать дубликат ключей от входной двери, оставив в совместном пользовании места общего пользо...

...вания в жилом помещении.

В судебном заседании Николаева В.П., действующая, в том числе, по доверенности от имени Рудашко Н.П. поддержала заявленные требования по изложенным основаниям и просила их удовлетворить. При этом уточнила их, просила места общего пользования: коридор общей площадью <данные изъяты> кухню общей площадью <данные изъяты>., ванную общей площадью <данные изъяты>., туалет общей площадью <данные изъяты>., кладовую общей площадью <данные изъяты>., лоджию общей площадью <данные изъяты>. выделить в совместное пользование всем собственникам жилого помещения. Так же она пояснила, что между сособственниками спорной квартиры не достигнуто соглашения о порядке пользования ею. Пользование данной квартирой ей в настоящее время необходимо в связи с тем, что она имеет преклонный возраст, часто болеет, населённый пункт где она в настоящее время проживает, находится на значительном удалении от <адрес>, а спорная квартира расположена в населённом пункте граничащем с п<адрес>, где бы она в случае необходимости могла воспользоваться данной комнатой.

Ответчик Киселева В.П. с исковыми требованиями согласна частично, при этом пояснила, что действительно какого-либо соглашения по порядку пользования спорной квартирой между собственниками не заключалось. В настоящее время в данной квартире никто не проживает, она заперта, и ключи от входной двери находятся у неё. Она ранее неоднократно пыталась передать истцу ключи от входной двери квартиры, но в силу объективных причин не смогла это сделать. В настоящее время она готова передать истице ключи от квартиры, вместе с тем, она не согласна на возмещение расходов истице по оплате услуг адвоката и оплате ею государственной пошлины, поскольку считает, что истец Николаева В.П. сама уклонялась от того, чтобы взять у неё ключи от данной квартиры. Она согласна с тем, чтобы передать в пользование истцам комнату, которую они просят в своих исковых требованиях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО12 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из паспорта Николаевой В.П., справки, выданной <адрес> сельской администрацией, следует, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

Согласно паспорту Рудашко Н.П., он зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно кадастровому паспорту помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, его общая площадь составляет <данные изъяты> кадастровая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, истцы Николаева В.П. и Рудашко Н.П., а также ФИО12 на основании свидетельств о праве на наследство по закону являются собственниками 1/12 доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру, а Киселёвой ФИО3 9/12 доли с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес>.

Из технического паспорта <адрес> в <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что общая площадь квартиры составляет <данные изъяты>., в том числе жилая – <данные изъяты>., состоит из трех жилых комнат площадью соответственно <данные изъяты> а так же коридора общей площадью <данные изъяты>., кухни общей площадью <данные изъяты>., ванной общей площадью <данные изъяты>., туалета общей площадью <данные изъяты>., кладовой общей площадью <данные изъяты>., лоджии общей площадью <данные изъяты>

Из паспорта Киселевой В.П. следует, что она зарегистрирована по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, а проживает по адресу: <адрес>.

Из представленных истцом Николаевой В.П. квитанций следует, что ей начисляются коммунальные платежи исходя из её доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, что в судебном заседании подтвердили обе стороны, но она не оплачивает их, поскольку лишена возможности там проживать.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что в общей долевой собственности Николаевой В.П., Рудашко Н.П., ФИО12 в размере 1/12 доли у каждого и Киселевой В.П. (9/12 доли) находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>. На момент рассмотрения дела в спорной квартире никто из сторон и третьих лиц не проживает. Истцы - Николаева В.П. и Рудашко Н.П., будучи собственниками 1/12 доли жилого помещения каждый, лишены возможности им пользоваться. При этом соглашение по порядку пользования квартирой между сособственниками в добровольном порядке не достигнуто, поскольку между сторонами сложились неприязненные отношения.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 288 ГК РФ установлено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу требований ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч. 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч. 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что цель определения порядка пользования жилым помещением состоит в том, чтобы разрешить конфликт между сторонами путем выделения участнику общей долевой собственности в исключительное владение и пользование части квартиры в виде жилого помещения, исходя из равенства прав сторон. При этом суд не вправе отказать в установлении такого порядка, если его определение технически возможно исходя из характеристик квартиры и количества собственников при условии соблюдения прав и законных интересов всех сособственников.

Истцы, как собственники 1/12 доли каждый спорного жилого помещения, имеют право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим им жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Стороны являются участниками долевой собственности на квартиру, спорное помещение состоит из трех комнат, что позволяет определить порядок пользования данной жилой площадью.

При этом Николаева В.П. и Рудашко Н.П. просят передать им в пользование меньшую комнату площадью <данные изъяты> площадь которой наиболее соответствует размеру площади, приходящейся на их совместную долю <данные изъяты>) в жилой площади квартиры. Превышение площади на <данные изъяты>. является незначительным. При этом действующее законодательство не содержит нормы, в соответствии с которой при определении порядка пользования имуществом в пользование собственника может быть выделено только то имущество, размер которого точно соответствует его доле в праве общей собственности.

Поскольку истцам принадлежит по 1/12 доле каждому в праве собственности на спорную квартиру, и, соответственно, они имеют право владения и пользования названным жилым помещением, то истцы вправе избрать данную квартиру местом своего жительства. Соответственно, их требование об определении порядка пользования квартирой не может быть расценено как нарушение прав других собственников, фактически проживающих в данной квартире. Сложившиеся между сторонами неприязненные отношения не могут служить основанием для ограничения законного права истцов на пользование принадлежащим им на праве общей долевой собственности имуществом.

Анализируя вышеизложенные доказательства в совокупности, с учетом приведенных нормативных положений законодательства, суд, исходя из фактического отсутствия между спорящими сторонами сложившегося порядка пользования жилым помещением, учитывая размер долей участников общей долевой собственности на жилое помещение, жилую площадь квартиры, количество комнат и их площадь, учитывая мнение ответчика о том, что она не возражает о передаче в пользование истцов именно данной комнаты, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истцов об определении порядка пользования спорной квартирой и выделения им в совместное пользование жилой комнаты площадью <данные изъяты>

ФИО12 так же является собственником 1/12 доли квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Вместе с тем судом установлено, что ФИО12 не проживает в данной квартире и не заинтересован в настоящее время в установлении порядка пользования ею, то есть не просил установить порядок пользования ею с учётом его доли. Установление порядка пользования жилым помещением отличается от исковых требований по выделе долей в натуре, поскольку он возможен между сособственниками которые проживают в ней, либо желают проживать в ней, но не достигли между собой соглашения по этому поводу, в связи с чем суд не устанавливает порядок пользования данной квартирой с учётом интересов ФИО12

Так же подлежат удовлетворению требования истцов об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением и выдаче дубликата ключей от данного жилого помещения, а так же пользования ими местами общего пользования в данной квартире.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии со ст.88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку Николаева В.П. при подаче искового заявления оплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты>, данная сумма подлежит взысканию в её пользу с ответчика.

Кроме того, согласно копии квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ Николаева В.П. оплатила услуги адвоката, состоящие из консультации и составления искового заявления в суд в размере <данные изъяты>. Данные расходы, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и с учётом оказанной ей помощи адвокатом, так же подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Киселеву В.П. не чинить Николаевой В.П. и Рудашко Н.П. препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, а так же выдать им дубликат ключей от входной двери указанной квартиры.

Определить порядок пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес> следующим образом: Николаевой В.П., Рудашко Н.П. выделить в совместное пользование жилую комнату площадью <данные изъяты>., Киселевой В.П. выделить в пользование жилую комнату площадью <данные изъяты>м. и жилую комнату площадью <данные изъяты>

Места общего пользования: коридор общей площадью <данные изъяты>., кухню общей площадью <данные изъяты>., ванную общей площадью <данные изъяты>., туалет общей площадью <данные изъяты>., кладовую общей площадью <данные изъяты> - выделить в совместное пользование Николаевой В.П., Рудашко Н.П., Киселевой В.П.

Взыскать с Киселевой В.П. в пользу Николаевой В.П. судебные расходы в размере <данные изъяты>, состоящие из госпошлины в размере <данные изъяты> и расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Погарский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья И.В. Булавин