Рудобаба Михаил Александрович

Судья Сергеев А.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 13 июня 2017 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего судьи Дьяченко Ю.Л.

при секретаре Шулеповой Е.А.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Рудобабы Михаила Александровича на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 3 апреля 2017 г., которым удовлетворено ходатайство

РУДОБАБЫ Михаила Александровича, родившегося <...> в <адрес>, судимого:

- 15 октября 2008 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ и за четыре преступления, предусмотренные п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 10 июня 2009 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за два преступления, предусмотренные п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и восемь преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы и с применением ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 28 января 2014 г. условно-досрочно на 4 месяца 22 дня;

- 18 ноября 2016 г. по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

о приведении постановленного в отношении него приговора в соответствие с действующим законодательством, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

Заслушав мнение прокурора Масловой Л.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляци...

...онной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору Половинского районного Курганской области от 18 ноября 2016 г. Рудобаба осужден и отбывает наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы за незаконное приобретение и ношение <...> огнестрельного оружия.

Осужденный Рудобаба обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о приведении вышеуказанного приговора в соответствие с действующим законодательством.

Обжалуемым постановлением судьи ходатайство Рудобабы удовлетворено, приговор приведен в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ, назначенное по ч. 1 ст. 222 УК РФ наказание смягчено до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе Рудобаба просит постановление судьи изменить, привести приговор в соответствие с действующим законодательством, а именно Федеральным законом № 164-ФЗ, исключить из приговора указание на рецидив преступлений и смягчить наказание или заменить лишение свободы альтернативным видом наказания.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По общему правилу, предусмотренному ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ имеет только такой уголовный закон, который устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление до вступления этого закона в силу.

Изменения, внесенные в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ, в части дополнения санкции ч. 1 ст. 222 УК РФ новым видом наказания – принудительными работами, улучшают положение осужденного Рудобабы и в соответствии со ст. 10 УК РФ имеют по отношению к нему обратную силу, поэтому обжалуемым постановлением суда ходатайство Рудобабы удовлетворено и назначенное ему по ч. 1 ст. 222 УК РФ наказание смягчено до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо иных изменений уголовного закона, которые могли бы улучшить положение осужденного Рудобабы, после его осуждения в Уголовный кодекс РФ не вносилось, оснований для замены назначенного ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 3 апреля 2017 г. в отношении Рудобабы Михаила Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Л. Дьяченко

Дело № 1-41/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Половинное Половинского района 18 ноября 2016 года

Курганской области

Половинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Куликовой Н.П.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Половинского района Курганской области Стежко С.В.,

защитника адвоката Иванова С.И., представившего удостоверение № 0318 и ордер № 193496 от 23.09.2016г.,

подсудимого Рудобабы М.А.,

при секретаре Адровой Л.В.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

Рудобабы Михаила Александровича, родившегося <дата скрыта> в <адрес скрыт>, Республики Казахстан, лица без гражданства, не имеющего регистрации по месту жительства, проживающего: <адрес скрыт>, имеющего основное общее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, не работающего, ранее судимого:

1)15.10.2008г. Половинским районным судом Курганской области по четырем преступлениям, предусмотренным п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года;

2)10.06.2009г. Половинским районным судом Курганской области по восьми преступлениям, предусмотренным п.п. «а», «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, двум преступлениям, предусмотренным п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.70 УК РФ условное осуждение по приговору от 15.10.2008г. отменено, на основании ст.70 УК РФ окончательно к отбытию назначено 5 лет лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 28.01.2014г. по постановлению Октябр...

...ьского районного суда г.Омска от 17.01.2014г. от дальнейшего отбывания наказания на 4 месяца 22 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

Рудобаба М.А. незаконно приобрел и носил огнестрельное оружие. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Рудобаба М.А., не имея разрешения на приобретение и ношение оружия, в нарушение требований ст.ст. 9,22 ФЗ №150 «Об оружии» от 13.12.1996г. (в редакции от 03.07.2016г.), согласно которым приобретение оружия на территории Российской Федерации подлежит лицензированию и гражданам запрещается хранение и использование найденного ими огнестрельного оружия, собственниками которого они не являются, 17.09.2016г. в период с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут на участке местности в 20метрах от дома <адрес скрыт> под стеной обнаружил обрез двуствольного охотничьего ружья 12 калибра, который согласно заключению эксперта №3/1940 от 21.09.2016г. изготовлен самодельным способом из охотничьего гладкоствольного ружья заводского изготовления модели <Марка скрыта> и относится к гладкоствольному огнестрельному оружию, пригоден для производства выстрелов с использованием патронов 12 калибра, изготовлен самодельным способом и имеет следы переделки конструкции в виде укорачивания стволов и ложи, в результате переделки конструкции ружье, из которого изготовлен обрез, полностью утратило свое первоначальное охотничье назначение. Данный обрез Рудобаба присвоил себе и до 11 часов 25 минут 17.09.2016г., спрятав под одежду, умышленно, незаконно, с целью использования его в личных целях переносил под свой одеждой на автодороге Половинное-Петровка Половинского района Курганской области.

Подсудимый Рудобаба М.А. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, суду показал, что 17.09.2016г. около 10.00 часов на месте построек заброшенного дома своего умершего брата в д.Петровка Половинского района под заваленной стеной нашел обрез охотничьего ружья, который спрятал под одежду и понес к себе домой в с.Половинное по автодороге. Сдавать ружье в полицию не хотел, решил использовать для личных целей. После чего был задержан сотрудниками полиции. Выдавать обрез не хотел, поэтому сказал, что запрещенных предметов при себе нет. Затем в присутствии двух понятых обрез у него был изъят.

Виновность Рудобабы в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, оснований для исключения которых из числа относимых и допустимых к исследованию и оценке судом не имеется:

Свидетель Ф. показал, что 17.09.2016г. он проезжал на своем автомобиле из д.Петровка в с.Половинное, перед с.Половинное его остановили сотрудники полиции и пригласили быть понятым в следственном действии. В автомобиле <Марка скрыта> был Рудобаба М. и сотрудники полиции, второго понятого не было. Права и обязанности понятого ему никто не разъяснял. В автомобиле <Марка скрыта> между сиденьями находился обрез ружья. Ф. пояснили, что Рудобаба добровольно выдал обрез ружья, после чего Ф. поставил подпись в протоколе.

В силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля Ф., который в ходе предварительного расследования показал, что 17.09.2016г. около 12 часов он ехал на автомобиле из д.Петровка в с.Половинное. На дороге перед с.Половинное его остановили сотрудники полиции для участия в следственном действии в качестве понятого. Ф. подошел к автомобилю <Марка скрыта>, в салоне автомобиля находились Рудобаба, сотрудник полиции и еще один понятой, которого он не знает. Сотрудник полиции объяснил ему права при участии в следственном действии, в его присутствии Рудобаба выдал обрез охотничьего ружья, который лежал в автомобиле между передними сидениями. Где Рудобаба взял данный обрез, он не говорил. После изъятия обреза Ф. подписал протокол и поехал в с.Половинное (л.д. 48-49).

Свидетель Ф. подтвердил показания, данные им на следствии, разницу в показаниях объяснил длительностью прошедшего времени.

Суд принимает показания свидетеля Ф., данные им в ходе предварительного расследования как надлежащие доказательства по уголовному делу и учитывает при вынесении приговора, поскольку данные показания подтверждены как показаниями подсудимого, так и показаниями свидетелей Т., Т., И., С., Р., подтверждаются материалами дела.

Свидетель Т. показал, что является дознавателем ОД МО МВД «Притобольный», 17.09.2016г. по сообщению оперативного дежурного ОП «Половинское» о том, что сотрудниками полиции задержан Рудобаба, переносивший оружие, он выехал к месту задержания. В автомобиле <Марка скрыта> находились Рудобаба, сотрудники полиции И., С. и понятой Т.. В качестве второго понятого был приглашен Ф.. Понятым Т. разъяснил права и обязанности, в их присутствии был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого у Рудобабы был изъят обрез охотничьего ружья. В протоколе было указано, что Рудобаба выдал обрез добровольно, так как физическая сила при изъятии ружья не применялась. Понятые поставили свои подписи в протоколе. Рудобаба пояснил, что данный обрез нашел и нес домой, сдавать в полицию его не хотел.

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания свидетелей Т., И., С., Р..

Свидетель Т. показал, что 17.09.2016г. утром в 11 часов на автодороге Петровка-Половинное в его присутствии сотрудники полиции остановили идущего Рудобабу М.А., у которого оперуполномоченный И. спросил, не переносит ли он какие-либо запрещенные к обороту предметы или вещества, Рудобаба ответил, что у него при себе ничего нет, тогда Иванов спросил у Рудобабы, что находится под курткой. Рудобаба достал из-под куртки сверток, в котором находился обрез двуствольного охотничьего ружья. Рудобаба пояснил, что данный обрез он нашел в д.Петровка Половинского района на месте дома, где ранее проживал его брат Анатолий. Обрез ружья был изъят у Рудобабы сотрудниками полиции в его присутствии и в присутствии второго понятого (л.д.42-43).

Свидетель И. показал, что работает оперуполномоченным уголовного розыска ОП «Половинское». 17.09.2016г. в 11 часов он совместно с сотрудником полиции С. и гражданином Т. на служебном автомобиле <Марка скрыта> проезжал по дороге Половинное-Петровка. По дороге шел Рудобаба М.А.. На вопрос, не переносит ли он какие-либо запрещенные к обороту предметы или вещества, Рудобаба ответил, что у него при себе ничего нет, и он едет к себе домой в с.Половинное. Тогда И. спросил, что у него находится под курткой, после чего Рудобаба достал из-под куртки сверток, в котором был обрез двуствольного охотничьего ружья. Рудобаба пояснил, что данный обрез он нашел в д.Петровка Половинского района на месте дома, где ранее проживал его брат Ф.26, обрез нес к себе домой, сдавать его в полицию не собирался. Обрез ружья у Рудобабы был изъят сотрудниками полиции в присутствии понятых (л.д. 44-45).

Свидетель С. показал, что 17.09.2016г. в 11 часов совместно с оперуполномоченным ОП «Половинское» И. на автодороге Половинное-Петровка остановили Рудобабу М.А., который на вопрос, переносит ли он какие-либо запрещенные к обороту предметы или вещества ответил, что у него при себе ничего нет. После вопроса И., что у него под круткой, Рудобаба достал сверток, в котором был обрез двуствольного охотничьего ружья. Рудобаба пояснил, что нашел его в развалинах дома и нес к себе домой. Обрез ружья был изъят у Рудобабы сотрудниками полиции в присутствии понятых (л.д. 46-47).

Свидетель Р. показала, что с 1985г. по 2005г. она проживала в д.Петровка Половинского района, в октябре 2005г. ее муж Р. умер и она в 2007г. переехала жить в г.Курган, там же в д.Петровка остался жить брат Ф.26 – Рудобаба М.А.. При жизни Ф.26 она видела у него обрез ружья, где он его взял и хранил, не знает (л.д. 51-54).

В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела, подтверждающие, по мнению суда, вину подсудимого:

- рапорт оперативного дежурного ОП «Половинское» К. от 17.09.2016г., согласно которому в 11 часов 30 минут 17.09.2016г. в ОП «Половинское» от о/у И. по телефону поступило сообщение о том, что в 11 часов 25 минут 17.09.2016г. на автодороге Половинное-Петровка им остановлен мужчина, имеющий при себе обрез охотничьего ружья (л.д. 3);

- рапорт оперативного уполномоченного ГУР ОП «Половинское» И. от 17.09.2016г., согласно которому И. получена информация о том, что Рудобаба М.А. намерен перенести обрез охотничьего ружья (л.д. 4);

- протокол осмотра места происшествия от 17.09.2016г., из которого следует, что на участке автодороги Половинное-Петровка в 650 метрах от с.Половинное у Рудобабы М.А. был изъят обрез охотничьего ружья (л.д. 5-9);

- протокол осмотра места происшествия от 17.09.2016г., в ходе которого Рудобаба М.А. указал место в 20 метрах к северу от <адрес скрыт>, где он обнаружил обрез охотничьего ружья (л.д. 15-18);

- заключение эксперта № 3/1940 от 21.09.2016г., согласно которому изъятый у Родобабы обрез ружья изготовлен самодельным способом из охотничьего гладкоствольного ружья заводского изготовления модели <Марка скрыта> и относится к гладкоствольному огнестрельному оружию, пригоден для производства выстрелов с использованием патронов 12 калибра, изготовлен самодельным способом и имеет следы переделки конструкции в виде укорачивания стволов и ложи. В результате переделки конструкции основных частей (укорачивания стволов), ружье, из которого изготовлен обрез, полностью утратило свое первоначальное, охотничье назначение (л.д. 33-34);

-заключение эксперта № 4/1717 от 27.09.2016г., согласно которому экспертом на обрезе ружья установлены знаки маркировочного обозначения «<номер скрыт>» (л.д. 38-39);

- протокол осмотра предметов от 27.09.2016г., в ходе которого осмотрен обрез ружья <Марка скрыта>, изъятый 17.09.2016г. у Рудобабы М.А. (л.д. 55-56);

- справка инспектора ЛРР ОП «Половинское» Б. от 28.09.2016г. из которой следует, что Рудобаба М.А. в качестве владельца гражданского оружия в базе АИПС «Оружие-МВД» не состоит (л.д. 60).

Все перечисленные доказательства, в целом и в деталях взаимно согласуясь между собой, прямо или косвенно указывают на совершение подсудимым инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, установленных судом.

При оценке данных доказательств суд пришел к выводу, что все они также являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Факт незаконного приобретения и ношения огнестрельного оружия не оспаривается самим Рудобабой, подтверждается свидетельскими показаниями Ф., Т., Т., И., С., Р., которые последовательны, логичны, взаимно дополняют друг друга, а также письменными материалами уголовного дела.

Суд считает установленным, что Рудобаба 17.09.2016г. в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 25 минут незаконно приобрел и носил при себе огнестрельное оружие.

Под незаконным приобретением огнестрельного оружия следует понимать, в том числе, и присвоение найденного огнестрельного оружия. Таким образом, Рудобаба, обнаружив обрез огнестрельного оружия и присвоив его себе, незаконно приобрел огнестрельное оружие.

Под незаконным ношением огнестрельного оружия, следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле обвиняемого, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах.

Как установлено с достоверностью в ходе судебного разбирательства – Рудобаба при себе непосредственно, под одеждой, нес обрез одноствольного огнестрельного оружия, т.е. совершил незаконное ношение огнестрельного оружия, следовательно, виновность подсудимого в незаконном приобретении и ношении оружия нашла свое полное подтверждение.

Суд не находит в действиях подсудимого добровольной сдачи огнестрельного оружия, поскольку под добровольной сдачей огнестрельного оружия, предусмотренной примечанием к статьям 222 УК РФ, следует понимать выдачу лицом указанных предметов по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения вышеуказанных предметов.

Судом установлено, что Рудобаба имел реальную возможность воспользоваться правом, изложенным в примечании к ст.222 УК РФ, но добровольно в полицию не явился, остановившим его сотрудникам полиции самостоятельно не заявил о сдаче оружия. Будучи остановленным сотрудниками полиции, которые были осведомлены о нахождении у него обреза еще до задержания подсудимого, Рудобаба явно не имел реальной возможности дальнейшего ношения обреза.

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого доказана и квалифицирует действия Рудобабы М.А. как незаконные приобретение и ношение огнестрельного оружия, т.е. по ч.1 ст. 222 УК РФ.

При назначении наказания Рудобабе суд учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д. 86, 87, 88); обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание Рудобабы, суд признает в силу п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Рудобаба признал себя виновным полностью, сообщил сотрудникам полиции об обстоятельствах приобретения им оружия, указал место приобретения (л.д.15-18, 28-30), данные обстоятельства органам предварительного расследования известны не были, и доказательств обратного суду не представлено.

Суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривает в действиях Рудобабы М.А. рецидив преступлений и учитывает его в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает степень общественной опасности и тяжесть содеянного, в целях эффективности наказания, исправления подсудимого, предотвращения совершения им преступлений в дальнейшем, восстановления социальной справедливости, а также с учетом того, что наказание должно быть соразмерным содеянному, учитывая смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также личность подсудимого, суд считает необходимым назначить Рудобабе наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения Рудобабе более мягкого вида наказания суд не находит.

Срок лишения свободы за преступление определяется в рамках санкции ч.1 ст.222 УК РФ с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ. Суд не усматривает оснований для применения к Рудобабе положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначения ему при рецидиве преступлений наказания менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного законом за совершенное им преступление.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ также не усматривается, поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, которые были бы связаны с целями и мотивами содеянного, и существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенного им преступления. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд также не усматривает.

Учитывая, что Рудобаба не работает, имущества не имеет, суд считает возможным назначить ему наказание по ч.1 ст.222 УК РФ без штрафа.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку преступление Рудобабой совершено при рецидиве преступлений, ранее Рудобаба отбывал лишение свободы, суд определяет ему для отбывания наказания вид исправительного учреждения – исправительную колонию строго режима.

Вещественное доказательство по делу в соответствии с п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ: обрез охотничьего ружья <Марка скрыта>, необходимо уничтожить после вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ процессуальные издержки, в виде суммы в размере 1265,00 рублей, подлежащей выплате адвокату Иванову С.И., участвовавшему в судебном разбирательстве в качестве защитника по назначению, подлежат взысканию с подсудимого Рудобабы в доход государства. Оснований для освобождения Рудобабы от обязанности возместить процессуальные издержки, предусмотренных ч.ч.4 и 6 ст.132 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Рудобабу Михаила Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Рудобабе М.А. отменить, избрать в отношении Рудобабы М.А. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взять Рудобабу М.А. под стражу в зале суда.

Срок наказания Рудобабе М.А. исчислять с 18 ноября 2016года.

Взыскать с Рудобабы Михаила Александровича в доход государства (Федеральный бюджет Российской Федерации) процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату, участвующему в судебном разбирательстве в качестве защитника по назначению, в размере 1 265рублей 00 копеек.

Вещественное доказательство по делу: обрез охотничьего ружья 12 калибра, передать в установленном законом порядке в УВД Курганской области для уничтожения после вступления приговора в законную силу

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционных жалоб через Половинский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.12, ч.3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены подсудимым в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня вынесения приговора.

Председательствующий : Куликова Н.П.