Рудова Елена Федоровна

Дело № 4/17-8/2017.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новая Ляля 15 февраля 2017 года.

Новолялинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Т.Л.,

с участием помощника прокурора Новолялинского района: Борисовой А.Г.,

защитника: Головлева В.П.,

при секретаре: Федоровой А.В.,

а также с участием осужденной: Рудова Е.Ф.,

начальника филиала по Новолялинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области: Корчагиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по Новолялинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области о продлении испытательного срока, назначенного приговором Новолялинского районного суда Свердловской области от 01.04.2015, осужденной

Рудовой Е.Ф., ******** (персональные данные обезличены), зарегистрированной по адресу: ******* (адрес обезличен), проживающей по адресу: ******* (адрес обезличен), ранее не судимой,

Установил:

Приговором Новолялинского районного суда Свердловской области от 01.04.2015 Рудова Е.Ф. осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года.

На Рудову Е.Ф. возложены обязанности: встать на учет в специализированном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленное им время; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государстве...

...нного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Начальник филиала по Новолялинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области обратился в суд с представлением о продлении испытательного срока Рудовой Е.Ф. на 1 месяц, поскольку Рудова Е.Ф. была ознакомлена с порядком отбытия наказания, о чем дала соответствующую расписку, однако не выполнила обязательство, возложенное приговором суда, не явилась на ежемесячную регистрацию.

Заслушав начальника филиала по Новолялинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области Корчагину О.В, поддержавшую представление, мнение защитника, объяснение осужденной Рудовой Е.Ф. и заключение прокурора, суд считает представление подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Как видно из представления и представленных материалов, 22.04.2015 Рудова Е.Ф. ознакомлена с порядком отбытия наказания, о чем дала соответствующую подписку .

09.01.2017 Рудова Е.Ф. не выполнила обязательство, возложенное приговором суда, не явилась на ежемесячную регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, в установленное им время .

По данному факту с осужденной проведена беседа, в ходе которой она пояснила, что не явилась на регистрацию 09.01.2017, поскольку сказали придти 11.01.2017, вынесено предупреждение об отмене условного осуждения .

Участковым уполномоченным полиции Рудова Е.Ф. характеризуется удовлетворительно . К административной ответственности не привлекалась .

Таким образом, в суде установлено, что осужденная Рудова Е.Ф. в течение испытательного срока не выполнила обязанность, возложенную приговором суда, – не явилась на ежемесячную регистрацию.

С учетом изложенного, заключения прокурора, мнения защитника и осужденной, суд считает целесообразным продление испытательного срока Рудовой Е.Ф. на 1 месяц.

Доводы осужденной о том, что представитель уголовно-исполнительной инспекции Бобров Р.А. при явке на ежемесячную регистрацию в первый понедельник декабря 2016 года сказал придти на ежемесячную регистрацию 11.01.2017, голословны и опровергаются показаниями Боброва Р.А., допрошенного в качестве свидетеля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 73, 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 396, 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

Постановил:

Представление начальника филиала по Новолялинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области о продлении испытательного срока, назначенного приговором Новолялинского районного суда Свердловской области от 01.04.2015, осужденной Рудовой Е.Ф. удовлетворить.

Продлить условно осужденной Рудовой Елене Федоровне по приговору Новолялинского районного суда Свердловской области от 01.04.2015 испытательный срок на 1 месяц, а всего до 02 лет 01 месяца.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Новолялинский районный суд Свердловской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить Рудовой Е.Ф. право на поручение осуществления защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Разъяснить, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденной.

Разъяснить, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении без защитника Рудовой Е.Ф. необходимо сообщить в суд, постановивший постановление, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений согласно ст. 389.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Новикова Т.Л.

Дело № 1-37/2015.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новая Ляля 01 апреля 2015 года.

Новолялинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Т.Л.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Новолялинского района Свердловской области Баудера Г.А.,

защитника: Головлева В.П.,

при секретаре: Федоровой А.В.,

а также с участием подсудимой: Рудовой Е.Ф.,

потерпевшего: И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Рудовой Е.Ф., ******** (персональные данные обезличены), зарегистрированной по адресу: ********* (адрес обезличен), проживающей по адресу: ********* (адрес обезличен), ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Рудова Е.Ф. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Новая Ляля Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21:00 15.02.2015 до 00:35 16.02.2015, в доме ********* (адрес обезличен) Рудова Е.Ф. в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышлено, нанесла И. один удар ножом в область брюшной полости слева, причинив последнему телесные повреждения в виде ********* (телесные повреждения обезличены), повлекшего за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В ходе ознакомления с материалами дела Рудова Е.Ф. заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия, о чем свидетельствует запись в ...

...протоколе. В судебном заседании подсудимая поддержала ранее заявленное ходатайство, признав себя полностью виновной в предъявленном обвинении.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник согласны на применение особого порядка принятия судебного решения.

Подсудимая Рудова Е.Ф. осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. Данное ходатайство заявлено подсудимой добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Наказание за преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы.

Поэтому, суд в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным применить по данному делу особый порядок постановления приговора.

Таким образом, суд находит, что вина подсудимой Рудовой Е.Ф. доказана.

Действия подсудимой Рудовой Е.Ф. следует квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Об умысле Рудовой Е.Ф. на причинение И. тяжкого вреда здоровью свидетельствуют действия подсудимой, которая нанесла потерпевшему один удар ножом в жизненно - важный орган – в область брюшной полости.

При назначении подсудимой наказания суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, сведения о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наступившие по делу последствия, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.

Преступление, совершенное подсудимой, относится к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Рудовой Е.Ф. согласно ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Рудовой Е.Ф. согласно ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, нет.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимая Рудова Е.Ф. положительно характеризуется участковым уполномоченным полиции и соседями по месту жительства, а также ******** (адрес регистрации обезличен) и соседями по месту регистрации, ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, дала явку с повинной, полностью признала свою вину, в содеянном чистосердечно раскаялась, оказала медицинскую помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления. С учетом указанных обстоятельств, а также с учетом мнения потерпевшего по наказанию, суд считает, что исправление подсудимой еще возможно без изоляции от общества с применением условного осуждения в порядке ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации категории преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении размера наказания Рудовой Е.Ф. суд учитывает требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, иные смягчающие обстоятельства, к числу которых относятся полное признание вины, раскаяние в содеянном, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть назначения более мягкого наказания, чем установлено уголовным законом за совершенное преступление, при назначении наказания подсудимой Рудовой Е.Ф. суд не усматривает.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в доход федерального бюджета взысканию с подсудимой Рудовой Е.Ф. не подлежат, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации орудиями преступления признаются предметы, с помощью которых было совершено преступление.

Нож с черной рукояткой подсудимой был использован в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, его использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления (причинения тяжкого вреда здоровью).

Таким образом, вещественное доказательство – нож с черной рукояткой являлся орудием преступления, в связи с чем, подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Рудову Е.Ф. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 2 года.

Обязать Рудову Е.Ф. встать на учет в специализированном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленное им время; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения – подписку о невыезде подсудимой Рудовой Е.Ф. Е.В. до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Процессуальные издержки с подсудимой Рудовой Е.Ф. не взыскивать, так как дело рассмотрено в особом порядке.

Вещественное доказательство – нож с черной рукояткой, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ММО МВД России «Новолялинский», после вступления приговора в законную силу, обязать начальника ММО МВД России «Новолялинский» уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новолялинский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить Рудовой Е.Ф. право на поручение осуществления защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Разъяснить, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Разъяснить, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении без защитника Рудовой Е.Ф. необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений согласно ст. 389.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Новикова Т.Л.