Рудыка Дмитрий Николаевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 апреля 2021 г. г. Тула

17 часов 00 минут

Судья Зареченского районного суда города Тулы Медведев А.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рудыка Дмитрия Николаевича, <данные изъяты> зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>

установил:

Рудыка Д.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть не выполнил законное требование сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности, при следующих обстоятельствах:

дата в 00 час 35 минут, возле <адрес>, Рудыка Д.Н., управляя автомобилем ВАЗ * гос.рег.знак * при остановке оказал активное сопротивление сотрудникам полиции, выразившееся в невыполнении законного требования сотрудника полиции предоставить документы на право управления транспортным средством и пройти в служебный автомобиль.

В судебном заседании Рудыка Д.Н. вину в совершенном административного правонарушения признал полностью, раскаялся в содеянном, указав на то, что при остановке его сотрудниками полиции он действительно отказался предоставить документы на право управления транспортным средством и пройти в служебный автомобиль.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, судья ...

...приходит к следующему.

Основными направлениями деятельности полиции являются: предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; обеспечение правопорядка в общественных местах; обеспечение безопасности дорожного движения (ст.2 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции»).

В связи с чем, ст.12 указанного Федерального закона возлагает на полицию обязанность выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение их совершить; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Частью 1 ст.13 Закона о полиции предусмотрено, что для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляются, в частности, следующие права: проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в подразделение полиции в целях установления личности гражданина и составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции» - сотрудники полиции вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с п.п.6.1, 6.2. Административного регламента МВД РФ исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 23 августа 2017 г. №664, сотрудник полиции вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан и должностных лиц разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, являющихся предметом федерального государственного надзора.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ст.30 вышеуказанного Федерального закона).

Приведенным положениям корреспондирует ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой административная ответственность наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Факт совершения Рудыкой Д.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении * от дата, составленным уполномоченным лицом, оформленным в установленном порядке, в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения; рапортом ИДТС ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле Я. от дата; протоколом о доставлении лица в орган внутренних дел * от дата; протоколом об административном задержании * от дата

Таким образом, совокупность собранных по делу относимых, допустимых и достоверных доказательств признается судьей достаточной для того, чтобы сделать вывод о наличии в действиях Рудыки Д.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что означает необходимость назначения ему административного наказания в пределах санкции указанной нормы закона.

Часть 1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

При назначении Рудыке Д.Н. административного наказания в силу ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, его последствия, личность виновного, его имущественное положение, конкретные обстоятельства дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность Рудыки Д.Н. в силу ст.4.2 КоАП РФ судья учитывает признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Рудыки Д.Н. судьей не установлено.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении Рудыке Д.Н. административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей, что будет направлено на обеспечение достижения целей административного наказания.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, установленных ст. ст.2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также издержек, предусмотренных ч.1 ст.24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3.5, 4.1, 4.2, ч.1 ст.19.3, п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

постановил:

признать Рудыку Дмитрия Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Сумма штрафа подлежит перечислению на расчетный счет: УФК по Тульской области (УМВД России по Тульской области) КПП 710701001, ИНН 7107036186, код ОКТМО 70701000, номер счета получателя платежа 03100643000000016600, наименование банка: отделение Тула Банка России // УФК по Тульской области г.Тула, БИК017003983, кор./сч. 40102810445370000059, УИН: 18810471210020003714, КБК 18811601121010001140.

Разъяснить Рудыке Д.Н, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд через Зареченский районный суд г.Тулы в течение 10 суток со дня получения (вручения) его копии.

Судья /подпись/А.Н.Медведев

Копия верна.

Судья________________________

Секретарь_______________

«______» ___________ 2021 года.

Подлинник постановления находится в деле об административном правонарушении № 5-663/2021 в Зареченском районном суде г. Тулы

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2021года г.Тула

Судья Зареченского районного суда г.Тулы Медведев А.Н.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Рудыка Дмитрия Николаевича, <данные изъяты> зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Рудыка Д.Н. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

дата в 14 часов 20 минут Рудыка Д.Н. нарушил правила поведения, установленные при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих в период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), то есть Рудыка Д.Н., находился в помещении магазина «Спар» по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски) при нахождении в местах общего пользования, чем нарушил: п.п.«ф» п.1 ст.11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п.п.«а» п.3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. №417, п.3 Указа Губернатора Тульской области от 15 июня 2021 года №62 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением ...

...режима повышенной готовности на территории Тульской области» (в редакции от 01 июля 2021 г.), за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Рудыка Д.Н. в судебное заседание не явился. О дате и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в ходе телефонного разговора просил о проведении судебного заседания в свое отсутствие, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, просил назначить минимально возможное наказание.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, если от лица не поступит ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ суд счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие Рудыка Д.Н.

Исследовав собранные по делу об административном правонарушении письменные доказательства, судья приходит к следующему.

Часть 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу п.п.«д» п.1 ст.11. Федерального закона от 21 декабря 1994 г. №68-ФЗ (в ред. от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации организуют и проводят аварийно-спасательные и другие неотложные работы при чрезвычайных ситуациях межмуниципального и регионального характера, а также поддерживают общественный порядок в ходе их проведения; при недостаточности собственных сил и средств обращаются к Правительству Российской Федерации за оказанием помощи.

В силу п.п.«м» п.1 ст.11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. №68-ФЗ (в ред. от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В силу п.п.«ф» п.1 ст.11 указанного Федерального закона от 21 декабря 1994 г. №68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 года) органы государственной власти субъектов Российской Федерации с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "а.1" ст.10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.п.«а» п.3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 года №417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В соответствии с п.3 Указа Губернатора Тульской области от 15 июня 2021 г. №62 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» (в редакции от 01 июля 2021 г.) в целях защиты здоровья, прав и законных интересов граждан в сфере охраны здоровья постановлено обязать граждан, находящихся на территории Тульской области, использовать надлежащимобразом (путемкрепления средства индивидуальной защиты органов дыхания на переносице, закрывая все органы дыхания) средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) либо защитные экраны для лица при нахождении в местах общего пользования (в зданиях, строениях, сооружениях, иных объектах), на всех объектах розничной торговли, в медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, остановочных павильонах (платформах).

Действия Рудыка Д.Н., совершенные дата, выразившиеся в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а именно в том, что Рудыка Д.Н. нарушил правила поведения, установленные при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих в период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), то есть Рудыка Д.Н., находился в помещении магазина «Спар» по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски) при нахождении в местах общего пользования, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Вина Рудыка Д.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу об административном правонарушении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении * от дата; объяснениями Рудыка Д.Н. от дата, в которых он не отрицал факт совершения административного правонарушения; рапортом участкового уполномоченного полиции отдела полиции «Зареченский» УМВД России по г. Туле Х. от дата; фототаблицей.

Доводов и доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, суду не представлено.

Протокол об административном правонарушении в отношении Рудыка Д.Н. соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, судом не усматривается.

При определении вида и размера административного наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Рудыка Д.Н. административного правонарушения в условиях существования угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), личность виновного, его имущественное положение, возраст и обстоятельства совершенного правонарушения.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность в силу ст.4.2 КоАП РФ судья учитывает признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Рудыка Д.Н. судьей не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом личности правонарушителя, назначение наказания в виде штрафа сможет обеспечить достижение целей административного наказания.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, установленных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также издержек, предусмотренных ч.1 ст.24.7 КоАП РФ, и вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Рудыка Дмитрия Николаевича, дата года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Сумму штрафа перечислить по следующим банковским реквизитам: получатель: ОП «Зареченский» УМВД России по г.Туле; ИНН: 710 550 65 27; КПП: 710 501 001; р/с: 031 006 430 000 000 166 00; банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области г. Тула; КБК: 188 116 012 010 106 011 40; БИК: 017 003 983; ОКТМО: 707 01 000; УИН: 1888 047 121 052 051 1595.

Разъяснить Рудыка Д.Н., что в соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья /подпись/ А.Н.Медведев

Копия верна

Судья ________________________ Секретарь _________________

«______» _____________ 2021 года

Подлинник постановления находится в деле об административном правонарушении № 5-1041/2021 в Зареченском районном суде г. Тулы.

Судья Иванова Л.О. дело № 33-1606/2020

дело №2-2943/2020; УИД 12RS0003-02-2020-002871-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 14 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Иванова А.В.,

при секретаре Кирилловой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 июля 2020 года, которым постановлено:

исковое заявление Головина Г. А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Головина Г. А. неустойку в размере 475000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7950 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Головин Г.А. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» с учетом уточнения заявленных требований о взыскании неустойки за период с 1 июля 2019 года по 20 февраля 2020 года в размере 475000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-1119 под управлением Головина Г.А. и автомобиля ВАЗ-2112 под управлением Рудыка Д.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ВАЗ-1119 Головина П.Г. от полученных телесных повреждений скончалась в Детской республиканской больнице. Истец в интересах своего несовершеннолетнего ребенка обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое осталось без удовлетворения. Р...

...ешением финансового уполномоченного от 3 февраля 2020 года с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 475000 руб. Поскольку страховая компания не произвела страховую выплату в установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. В жалобе указывает, что в связи с исполнением решения финансового уполномоченного № У-20-1926/5010-003 от 3 февраля 2020 года надлежащим образом в установленный решением срок, что подтверждается платежным поручением от 20 февраля 2020 года, обязательства по уплате неустойки не могут быть возложены на страховую компанию. Исполнив решение финансового уполномоченного в требуемом размере и в установленный срок, страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору ОСАГО и не имеет обязанности по выплате неустойки, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки является необоснованным и не подлежит удовлетворению. Полагает размер взысканной судом неустойки чрезмерно завышенным, в связи с чем просит снизить неустойку с учетом требований разумности и справедливости до 10000 руб. Отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении производного требования о взыскании судебных расходов.

Выслушав объяснения представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» Марьиной Н.Л., поддержавшей доводы жалобы, истца Головина Г.А., просившего оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) определено, что в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели) (пункт 6).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи (пункт 7).

Судом установлено, что 25 февраля 2017 года в 6 часов 55 минут на 47 км автодороги «Йошкар-Ола – Зеленодольск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-1119, государственный регистрационный знак <...>/12, принадлежащего Головиной Л.А., под управлением Головина Г.А. и автомобиля ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак <...>/12, под управлением собственника Рудыка Д.Н., который является виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», виновника дорожно-транспортного происшествия – в АО «МАКС».

В результате дорожно-транспортного происшествия дочери истца Головиной П.Г., являвшейся пассажиром транспортного средства ВАЗ-1119, государственный регистрационный знак Х043АН/12, причинен вред жизни.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных доказательств, сторонами по существу не оспариваются.

14 мая 2019 года Головин Г.А. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения за причинение вреда жизни, представив необходимый пакет документов, по результатам рассмотрения которого страховщик в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на то, что 9 августа 2017 года АО «МАКС» произведена страховая выплата в связи с причинением вреда жизни потерпевшего в размере 475000 рублей по договору ОСАГО ЕЕЕ <№>.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 3 февраля 2020 года со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Головина Г.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 475000 руб.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 3 февраля 2020 года исполнено СПАО «РЕСО-Гарантия» 20 февраля 2020 года, что подтверждается платежным поручением <№>.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 8 мая 2020 года в удовлетворении требования Головина Г.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки по договору ОСАГО отказано.

Истцом на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего за период с 1 июля 2019 года по 20 февраля 2020 года из расчета 1% от суммы страховой выплаты в размере 475000 руб. за каждый день просрочки.

В ходе судебного разбирательства СПАО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о снижении заявленной к взысканию неустойки ввиду явной несоразмерности её размера последствиям нарушения обязательства.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные по делу доказательства, учитывая, что СПАО «РЕСО -Гарантия» не исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, исходя из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки за заявленный истцом период, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ ввиду соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что своевременное исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного не освобождает его от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как следует из установленных судом обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (14 мая 2019 года) страховщик отказал в выплате страхового возмещения, а свою обязанность исполнил лишь 20 февраля 2020 года – после принятия решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 3 февраля 2020 года.

Таким образом, страховое возмещение выплачено страховщиком по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено.

Вопреки доводам жалобы своевременное исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного от 3 февраля 2020 года не освобождает его от предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности уплатить неустойку за просрочку исполнения своего обязательства по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно положениям статей 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Суд первой инстанции, учел фактические обстоятельства дела, характер нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом, степень его вины, размер заявленной к взысканию неустойки, длительности периода просрочки, последствия, вызванных нарушением ответчиком обязательств, принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, пришел к правильному выводу о том, что подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем обоснованно не усмотрел оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки

Исходя из вышеуказанного, судебная коллегия находит размер взысканной судом неустойки справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком. Выводы суда об отсутствии возможности снижения неустойки являются мотивированными, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не имеется.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Из дела следует, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом понесены расходы на оплату юридической помощи, оказанной его представителем Перминовым Н.В.: устное консультирование, сбор документов, составление и предъявление претензии, обращения в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», составление искового заявления и участие в судебном заседании суда первой инстанции. Расходы на оплату услуг представителя понесенные истцом составили 15000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 24 марта 2020 года, актом приема-передачи выполненных работ, распиской от 24 марта 2020 года.

Участие Перминова Н.В. в суде первой инстанции подтверждается протоколом судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., поскольку факт несения указанных расходов является доказанным, их размер, с учетом всех обстоятельств дела и сложности дела, - разумным и обоснованным. Соответственно, доводы жалобы о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя не подлежат взысканию являются несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по основаниям, указанным выше.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи Н.Г. Лоскутова

А.В. Иванов

Дело №2-3823/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 13 сентября 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Ивановой Н.В., при секретаре Харченко Е.А., с участием прокурора Павловой В.А., истцов Головиной Л.А., Головиной О.В., представителя истцов Кавказиной М.Р., ответчика Рудыки Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головиной Любови Александровны, Головина Григория Александровича, Головиной Олеси Васильевны к Рудыке Дмитрию Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Головина Л.А., Головин Г.А., Головина О.В. обратились в суд с иском о взыскании с Рудыки Д.Н. компенсации морального вреда в размере 1300000 руб. в пользу каждого истца.

Требование мотивировано тем, что 25 февраля 2017 года в результате ДТП, с участием автомашины <данные изъяты> гос. номер № под управлением Рудыки Д.Н., малолетней дочери и внучке истцов, ФИО3, были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась. В связи с гибелью ребенка истцам причинен моральный вред, который подлежит возмещению.

В судебное заедание истец Головин Г.А. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, причины неявки суду не известны, ходатайств не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Головина Г.А. в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании истцы Головина Л.А., Головина О.В. исковые требования поддержали, пояснили, что потеряв дочь и внучку, переживают стресс, утрата является...

... невосполнимой.

В судебном заседании Головина О.В., представитель истцов Кавказина М.Р. дополнили, что предъявлен ко взысканию моральный вред, причиненный только гибелью ребенка в результате ДТП, а не причинением вреда здоровью истцам, о чем также указано в иске.

В судебном заседании ответчик Рудыка Д.Н. не оспаривал наличие у него обязанности по возмещению истцам морального вреда, причиненного гибелью ребенка, произошедшей по его вине. При этом пояснил, что не имеет финансовой возможности выплатить компенсацию в заявленном размере.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора г. Йошкар-Ола полагавшего, что установленные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда имеются, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1101 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" относит к моральному вреду нравственные переживания в связи с утратой родственников (п. 2).

Приговором Звениговского районного суда Республики Марий Эл по делу по обвинению Рудыкы Д.Н. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ установлено, что

25 февраля 2017 года около 06 часов 55 минут водитель Рудыка Д.Н., имеющий водительское удостоверение на право управления транспортными средствами «<данные изъяты>» в очках-линзах для зрения, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> гос. знак №, достоверно зная, что на задней оси автомобиля установлены шины различных моделей с различными рисунками протектора, что не позволяет эксплуатацию автомобиля, осуществлял движение по 47 км. Автодороги Йошкар-Ола-Зеленодольск в Звениговском районе Республики Марий Эл в направлении г. Зеленодольск Республики Татарстан. Двигаясь со скоростью не менее 60 км/ч по указанному выше участку автодороги, на котором осуществляется двустороннее движение, по одной полосе движения в каждом направлении, разделенными линией горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения № 2, располагая возможностью избежать столкновения, при условии полного и своевременного выполнения им правил ПДД, осуществляя маневр обгона попутного транспортного средства – неустановленного грузового автомобиля, пересек линию горизонтальной дорожной разметки 1.1 в зоне действия дорожного знака 3.20, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение левой передней частью управляемого им автомобиля с левой передней частью автомашины марки <данные изъяты> гос. знак № под управлением водителя Головина Г.А. с находящимися в ней пассажирами Головиной О.В., ФИО3 и Головиной А.Г., двигавшейся во встречном направлении своей полосе движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия вследствие неосторожных действий водителя Рудыкы Д.Н. водитель автомашины <данные изъяты> Головин Г.А. получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, пассажирка автомашины <данные изъяты> ФИО3 – телесные повреждения, относящиеся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека, состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО3

Приговором Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 25 августа 2017 год, вступившим в законную силу 08 сентября 2017 года, Рудыка Д.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Т.о., приговором суда установлено, что смерть ФИО3 наступила от повреждений, полученных в ДТП 25 февраля 2017 г., произошедшего по вине ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно свидетельству о рождении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ истцы Головин Григорий Александрович и Головина Олеся Васильевна являются ее родителями.

Головина Любовь Александровна является бабушкой ФИО3

Поскольку в результате ДТП наступила смерть близкого родственника, истцам причинены нравственные страдания, в связи с чем имеются основания для компенсации причиненного гибелью ребенка морального вреда.

Поскольку истцы Головин Г.А., Головина О.В. являлись родителями ФИО3, истец Головина Л.А. – бабушкой, то они, безусловно, испытывают нравственные страдания в связи с гибелью ребенка.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истцов, испытывающих сильные душевные переживания, невосполнимость утраты дочери, внучки, у истцов нарушился привычный для семьи образ жизни и семейные связи, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда - по 800000 руб.

В данном размере сумма компенсации будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать в пользу Головиной Любови Александровны, Головина Григория Александровича, Головиной Олеси Васильевны с Рудыки Дмитрия Николаевича компенсацию морального вреда по 800 000 руб. в пользу каждого.

Взыскать с Рудыки Дмитрия Николаевича государственную пошлину в доход бюджета 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья - Н.В.Иванова

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2017 года.

Дело № 2-4914/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 13 декабря 2017 г.

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Володиной О.В. при секретаре Азимовой Э.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головина Г.А. к Рудыке Д.Н. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Головин Г.А. обратился в суд с иском, указанным выше; просил взыскать с Рудыки Д.Н. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., а также понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

В обоснование требования указано, что 25 февраля 2017 г. на 47 км автодороги Йошкар-Ола – Зеленодольск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобилей В.1 под управлением Рудыки Д.Н. и В.2 под управлением Головина Г.А. Водитель Рудыка Д.Н., управляя автомобилем В.1, нарушил правила дорожного движения, выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомобилем В.2 под управлением Головина Г.А., причинив последнему телесные повреждения. В результате ДТП Головину Г.А. причинен тяжкий вред здоровью. Приговором Звениковского районного суда от 25 августа 2017 г. Рудыка Д.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Данным происшествием истцу причинены физические страдания, выразившиеся в испытании физической боли, длительном лечении и восстановлении здоровья. Кроме того, им причинены нравственные страдания, выразившиеся в виде испытания чувства страха, тревоги за с...

...вою жизнь и здоровье.

Истец Головин Г.А. и его представитель по доверенности Перминов Н.В. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Рудыка Д.Н. извещен о времени и месте судебного заседания, отбывает наказание ФКУ ИК № ФСИН России по Республике Марий Эл.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, уголовное дело № №, суд приходит к следующему.

По смыслу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.

В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 февраля 2017 г. на 47 км автодороги Йошкар-Ола – Зеленодольск произошло ДТП с участием автомобилей В.1 под управлением Рудыки Д.Н. и В.2 под управлением Головина Г.А.

Рудыка Д.Н., управляя автомобилем В.2 совершил нарушение правил дорожного движения (п.п. 2.3.1, 11.1 ПДД РФ, линии горизонтальной дорожной разметки 1.1 приложения № к ПДД, дорожный знак «Обгон запрещен»), осуществлял маневр обгона попутного транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-1119 под управлением Головина Г.А.

Из материалов уголовного дела следует, что в результате ДТП водитель Головин Г.А. получил повреждения: закрытый перелом вертлужной впадины слева со смещением, вывих левого бедра, ссадины щечной области справа, гематома мягких тканей левой теменной области, осложненные травматическим шоком 1 степени. Данные повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья, стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и поэтому относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта №.

Приговором Звениковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу, Рудыка Д.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекшее по неосторожности смерть человека.

Нарушение Правил дорожного движения РФ водителем Рудыки Д.Н. состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинение тяжкого вреда здоровью Головину Г.А.

Вина ответчика в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, доказана материалами уголовного дела.

На основании собранных по делу доказательств суд приходит к выводу, что своими противоправными действиями ответчик причинил истцу моральный вред, выразившийся в физических страданиях: причинение Головину Г.А. тяжкого вреда здоровью, испытание физической боли, связанной с причиненными повреждениями; а также – нравственные страдания и переживания, продолжающиеся до настоящего времени (проявления чувства страха и тревоги за свое здоровье); что является основанием для возложения на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда, предусмотренной вышеуказанными правовыми нормами.

В силу с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 о некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП Головину Г.А. причинены повреждения, повлекшие за собой длительное расстройство здоровья, и относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

Из представленных медицинских документов следует, что Головину Г.А. был установлен диагноз: <данные изъяты>

С 25 февраля 2017 г. по 27 марта 2017 г. истец проходил стационарное лечении в ГБУ РМЭ «<данные изъяты>». В указанный период проведено лечение: скелетное вытяжение за бугристость левой б/берцовой кости.

С 31 марта 2017 г. по 10 июня 2017 г. проходил амбулаторное лечение в поликлинике МСЧ МВД РМЭ.

С 11 июня 2017 г. по 22 июля 2017 г. находился на стационарном лечении в ФКУЗ МСЧ МВД России по Курганской области.

С 31 августа 2017 г. по 13 октября 2017 г. находился на лечении в Главном клиническом госпитале МВД РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что Головин Г.А. длительное время находился в лежачем положении (1 месяц), что доставляло последнему физическую боль, дискомфорт, был лишен возможности передвижения, самостоятельного обслуживания в быту. Как следует из материалов дела и пояснений истца после выписки из ГБУ РМЭ «<данные изъяты>» проходил амбулаторное лечение, два месяца передвигался на костылях, что также ограничивало его в передвижении, доставляло неудобства в быту, приходилось прибегать к помощи близких. К работе приступил 16 октября 2017 г., в общем - срок лечения составил около 8 месяцев.

Исходя из вышеизложенного, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Головина Г.А. 100 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом при рассмотрении настоящего дела понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 26 октября 2017 г. и распиской.

Принимая во внимание категорию дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем проделанной представителем работы, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с Рудыки Д.Н. в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Рудыки Д.Н. в пользу Головина Г.А. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Взыскать с Рудыки Д.Н. в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Володина

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2017 г.

Дело № 2-2943/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 15 июля 2020 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.О.,

при секретаре судебного заседания Сорокиной Т.В.,

с участием истца Головина Г.А., представителя истца Перминова Н.В., представителя ответчика Марьиной Н.Л., третьего лица Головиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Головина Григория Александровича к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Головин Г.А. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ресо-Гарантия» с учетом уточнения заявленных требований о взыскании неустойки за период с 1 июля 2019 года по 20 февраля 2020 года в размере 475000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> под управлением Рудыка Д.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты> Головина П.Г. от полученных телесных повреждений скончалась в детской республиканской больнице. Истец в интересах своего несовершеннолетнего ребенка обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое осталось без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 3 февраля 2020 года с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 475000 рублей. Поскольку страховая компания не произвела страховую выплату в установленный Федеральным зак...

...оном «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Головин Г.А. и его представитель Перминов Н.В. в судебном заседании уточненные требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» Марьина Н.Л., действующая на основании доверенности, иск не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просила в удовлетворении заявленных истцом требований отказать, снизить сумму неустойки, расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо Головина Л.А. в судебном заседании полагала заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

Третьи лица Рудыка Д.Н., представители АО «МАКС», АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели) (п. 6). Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в п. 6 настоящей статьи (п. 7).

Судом установлено, что 25 февраля 2017 года в 06 часов 55 минут на <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Головиной Л.А., под управлением Головина Г.А. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Рудыка Д.Н., который является виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», виновника дорожно-транспортного происшествия – в АО «МАКС».

В результате дорожно-транспортного происшествия дочери истца Головиной П.Г., являвшейся пассажиром транспортного средства <данные изъяты>, причинен вред жизни.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных доказательств, сторонами по существу не оспариваются.

14 мая 2019 года Головин Г.А. обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения за причинение вреда жизни, представив необходимый пакет документов, по результатам рассмотрения которого страховщик в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на то, что 9 августа 2017 года АО «МАКС» произведена страховая выплата в связи с причинением вреда жизни потерпевшего в размере 475000 рублей по договору ОСАГО ЕЕЕ №.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 3 февраля 2020 года со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Головина Г.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 475000 рублей.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 3 февраля 2020 года исполнено СПАО «Ресо-Гарантия» 20 февраля 2020 года, что подтверждается платежным поручением №.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 8 мая 2020 года в удовлетворении требования Головина Г.А. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки по договору ОСАГО отказано.

Истцом на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего за период с 1 июля 2019 года по 20 февраля 2020 года из расчета 1% от суммы страховой выплаты в размере 475000 рублей за каждый день просрочки.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, а выплата страхового возмещения в порядке урегулирования заявления, поданного в соответствии с требованиями ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для производства страховой выплаты, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 78-КГ18-20.

На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права, учитывая, что СПАО «Ресо-Гарантия» не исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, исходя из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, которая составляет 475000 рублей, за каждый день просрочки за заявленный истцом период.

Представитель ответчика указал на несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции, отраженной в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, должник вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но он обязан доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного нарушения исполнения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований является недопустимым.

Учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушенного обязательства и исключительных обстоятельств для уменьшения ее размера, принимая во внимание добровольное снижение истцом суммы неустойки, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела истцу оказана юридическая помощь представителем Перминовым Н.В.: устное консультирование, сбор документов, составление и предъявление претензии, обращения в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», составление искового заявления и участие в судебном заседании суда первой инстанции. Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 24 марта 2020 года, актом приема-передачи выполненных работ, распиской от 24 марта 2020 года.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках данного дела, характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, категорию дела, его сложность, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, исходя из того, что доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком не представлено, суд определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 7950 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Головина Григория Александровича к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Головина Григория Александровича неустойку в размере 475000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7950 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.О. Иванова

Мотивированное решение составлено 21 июля 2020 года.

50RS0029-01-2020-005338 -83

№ 5-669/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Наро-Фоминск 11 декабря 2020 г.

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Жилина Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Рудыка Дмитрия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>

у с т а н о в и л:

Рудыка Д.Н. в нарушение требований, установленных Постановлением Губернатора Московской области от 04.04. 2020 №-214-ПГ «О внесении изменений в постановление Губернатора Московской области от 12.03.2020 № 108-ПГ « О введении в Московской области режима повышенной готовности…» с изменениями и дополнениями от 11.05.2020 № 229-ПГ и Указа Президента РФ от 02.04.2020г. № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19)», 27.11.2020 в 09 час. 25 мин. находился в общественном месте –в электропоезде № 6422 на станции Нара вблизи ТЦ « Нара» в г. Наро-Фоминске без средства индивидуальной защиты – без медицинской маски на лице, заведомо зная о необходимости соблюдения данной меры безопасности, чем не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, т.е. совершил правонарушение, предусмотренн...

...ое ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Рудыка Д.Н. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, посредством телефонограммы, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие и направлении ему копии постановления почтовой связью по указанному в деле адресу.

Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с со статьей 11 Федерального закона № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 № 794 "О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", Закона Московской области № 110/2005-ОЗ "О защите населения и территории Московской области от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", в связи с угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) Постановлением правительства Московской области от 12.03.2020 № 108-ПГ и постановлением Губернатора Московской области от 04.04.2020 № 174 –ПГ на территории Московской области введен режим повышенной готовности, введено обязательное использование средств индивидуальной защиты в общественных местах и на транспорте.

В нарушение указанных запретов и ограничений Рудыка Д.Н. 27.11.2020 в 09 час. 25 мин. находился в общественном месте – в электропоезде № 6422 на пути 2 на станции Нара вблизи ТЦ « Нара» в г. Наро-Фоминске Московской области без средства индивидуальной защиты – без медицинской маски на лице, что подтверждено протоколом об административном правонарушении № 106200778 от 27 ноября 2020 года, рапортом сотрудника линейного отдела полиции и фототаблицей, объяснением Рудыка Д.Н., копией паспорта ( л.д. 1-12).

В силу ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Таким образом, действия Рудыка Д.Н., совершенные в период возникновения угрозы распространения заболевания по нарушению требований соблюдения мер индивидуальной защиты, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.На основании ст. 1.4 КоАП РФ не усматривается неустранимых сомнений в виновности Рудыка Д.Н. в совершении административного правонарушения.

При назначении вида и меры административного наказания Рудыка Д.Н. суд согласно ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ учитывает характер совершенного впервые административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность, в виде признания вины и согласия с протоколом об административном правонарушении, и считает возможным назначить наказание в виде предупреждения, поскольку частью 2 ст. 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10, ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Рудыка Дмитрия Николаевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Объявить Рудыка Дмитрию Николаевичу предупреждение.

Копию постановления направить Рудыка Д.Н. и в административный орган ( ЛОП на ст. Нара).

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии постановления путем подачи жалобы через Наро-Фоминский городской суд.

Судья: Л.В. Жилина

Дело №2-5987/2023

УИД № 12RS0003-02-2023-005829-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 22 ноября 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Кузьминой М.Н.,

при помощнике судьи Абдуллиной Ю.А.,

с участием представителя истца Иванова В.И., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловской Анны Олеговны к Рудыка Дмитрию Николаевичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Павловская А.О. обратилась в суд с иском к Рудыка Д.Н., в котором просила признать ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> возложив на Управление Федеральной миграционной службы России по г. Йошкар-Оле обязанность снять ответчика с регистрационного учета.

В обоснование иска указала, что истец зарегистрирован и проживает по указанному адресу. Жилая комната в квартире принадлежит ей на праве собственности. По указанному адресу также зарегистрирован ответчик, который не является родственником истца. Ответчик Рудыка Д.Н. зарегистрирован в указанном жилом помещении, однако фактически в него не вселялся, никогда не проживал, коммунальные платежи не оплачивал.

В судебное заседание истец Павловская А.О. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание обеспечила явку своего представителя по доверенности.

Представители третьих лиц ОВМ УМВД России по г. Йошкар-Оле, МВД по Республике Марий Эл в судебное засед...

...ание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик Рудыка Д.Н. в суд не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства. Ранее судебное разбирательство уже откладывалось, однако судебная корреспонденция, возвращена в суд за истечением срока хранения. С учетом положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п.63-68 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», адресат в данном случае сам несет риск неполучения корреспонденции по указанному им адресу, сообщение считается доставленным, если он уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Указанные норма закона и правовые позиции подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчика следует признать извещенным о времени и месте рассмотрения. С учетом согласия представителя истца и в целях гарантирования права на судебную защиту ответчика суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Иванов В.И. исковые требования поддержал, дал пояснения аналогично изложенным в иске, просил удовлетворить. Суду дополнил, что ответчик был зарегистрирован в жилом помещении истца по просьбе знакомой истца. Ранее ответчика истец не знала, Рудыка Д.Н. родственником истцу не приходится. С момента регистрации в комнате, ответчик в квартире не появлялся, не вселялся, личные вещи ответчика в квартире отсутствует. Регистрация носит формальный характер: была необходима ответчику для дальнейшего трудоустройства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу ч.1, 2, 4 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родителя данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Согласно ч.1 ст.30 ЖК Р собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений прав, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В силу ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Из материалов дела следует, что собственником жилого помещения – <адрес> является истец Павловская А.О., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.01.2016, выпиской из ЕГРН.

Согласно поквартирной карточке, адресной справке ответчик Рудыка Д.Н. с 23.12.2019 по настоящее время зарегистрирован в указанном жилом помещении по месту жительства.

Согласно пояснениям представителя истца ответчик Рудыка Д.Н., был зарегистрирован в жилом помещении истца по формальным основаниям, без цели вселения и проживания, фактически там никогда не проживал. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, имеются основания для признания ответчика Рудыка Д.Н. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, поскольку он в данную квартиру не вселялся, и соответственно, удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пп. «е» п. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 (ред. от 14.09.2022) "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, данное решение для МВД по Республике Марий Эл является основанием для снятия Рудыка Д.Н. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Павловской Анны Олеговны, <дата> г.р. (паспорт: <номер>) к Рудыка Дмитрию Николаевичу, <дата> г.р. (паспорт: <номер>) о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Рудыка Дмитрия Николаевича не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Данное решение для МВД по Республике Марий Эл является основанием для снятия Рудыка Дмитрия Николаевича с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Н. Кузьмина

Мотивированное решение составлено 23.11.2023.

мировой судья Свинцова О.С. дело №11-437/2021

№2-388/2021

УИД 12 MS0008-01-2021-000500-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Йошкар-Ола 8 июня 2021 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Алимгуловой К.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Головина Григория Александровича на решение мирового судьи судебного участка №8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 2 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Головина Григория Александровича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Головин Г.А. обратился к мировому судье судебного участка №8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг. В обоснование исковых требований было указано следующее. <дата> около 6 часов 55 минут на 47 км. <адрес> произошел страховой случай: Рудыка Д.Н., управляя транспортным средством марки ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак <номер>, не убедился в безопасности своего маневра обгона, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомашиной ВАЗ 2119, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащей Головиной Л.А., под управлением Головина Г.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ВАЗ 2119 Головина П.Г. от полученных телесных повреждений скончалась в детской республиканской больнице. <дата> решением финансового уполномоченного <номер> с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 47500 рублей. Решением финансового уполномоченного от <дата> <номер> в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты по договору ОСАГО отказано. Решением Йошкар-Оли...

...нского городского суда Республики Марий Эл от <дата> в пользу истца с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано 490 000 рублей, в том числе неустойка в размере 475 000 рублей. Данное решение суда вступило в силу <дата>. <дата> САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение данного решения выплатило истцу денежные средства в размере 490000 рублей. Решением финансового уполномоченного <номер> от <дата> в удовлетворении требований Головина Г.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ отказано. Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с данными требованиями.

Решением мирового судьи судебного участка №8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 2 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Головина Григория Александровича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе истец Головин Г.А. просит решение мирового судьи судебного участка №8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 2 апреля 2021 года отменить, принять по делу новое решение которым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Головина Г.А. сумму неустойки за пользование чужими денежными средствами в размер 37 347 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение мирового судьи незаконно, подлежит отмене ввиду необоснованности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, а также неправильному применению норм права.

Проверив материалы дела, учитывая положения статьи 335.1 ГПК Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части (части 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ), Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, как суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.59 ГПК Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч.1,2,3 со ст.67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено мировым судьей и усматривается из материалов дела <дата> около 6 часов 55 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Рудыка Д.Н., автомобиля ВАЗ 119, государственный регистрационный знак <номер> под управлением Головиной Г.А., принадлежащего на праве собственности Головиной Л.А.

<дата> года решением финансового уполномоченного <номер> с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 475 000 рублей.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» исполнила решение АНО «СОДФУ».

Решением финансового уполномоченного от <дата> <номер> в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты по договору ОСАГО отказано.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> в пользу истца с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано 490 000 рублей, в том числе неустойка в размере 475 000 рублей. Данное решение вступило в законную силу <дата>.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение данного решения суда выплатило истцу денежные средства в размере 490 000 рублей.

<дата> Головин Г.А. обратился в САО «РЕСО-Гаратия» с претензией о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата>.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, установив отсутствие оснований для взыскания неустойки, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами мирового судьи по доводам апелляционной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы сделанные мировым судьей соответствуют фактическим обстоятельства дела.

В силу части 7 статьи 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договора страхования неустойка, сумма финансовой санкции, штраф.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 указанного закона неустойка взыскивается в размере 1 процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежит начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с приведенными выводами мирового судьи, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана мировым судьей в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных мировым судьей ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для апелляционного пересмотра состоявшегося по делу судебного решения.

Апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 2 апреля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Головина Григория Александровича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Головина Григория Александровича– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: Алимгулова К.В.

Дело № 1-78/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 25 августа 2017 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Смирнова А.В., при секретаре Федотовой В.Г.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Республики Марий Эл Соколова С.А.,

подсудимого Рудыкы Д.Н.,

защитника – адвоката Майоровой Л.Г., представившей удостоверение №, ордер № от <дата>,

потерпевших Головина Г.А. и Головиной О.В., их представителя Перминова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дел в отношении

Рудыкы Д. Н., <.....>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

Рудыка Д.Н., являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

<дата> около <дата> водитель Рудыка Д.Н., имеющий водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В, В1, С, С1» в очках-линзах для зрения, управляя технически исправным автомобилем марки «<.....>», государственный регистрационный знак № достоверно зная, что на задней оси автомобиля установлены шины различных моделей с различными рисунками протектора, что не позволяет эксплуатацию автомобиля, осуществлял движение по <адрес> в направлении <адрес>.

Двигаясь со скоростью не менее 60 км/ч по указанному выше участку автодороги, на котором осуществляется двустороннее движение, по одной полосе движения в каждом направлении, разделенными линией горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения № к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от <дата> № (далее – ПДД), в зоне действия дорожного знака ...

...3.20 «Обгон запрещен» Приложения № к ПДД, водитель Рудыка Д.Н., являясь лицом, управляющим автомобилем, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушении относящихся к нему требований правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а именно в нарушение требований:

- пункта 2.3.1 ПДД, согласно которому водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> №;

- пункта 11.1 ПДД, из которого следует, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения;

- линии горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения № к ПДД, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах и обозначающей границы проезжей части, на которые выезд запрещен;

- дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения № к ПДД, запрещающего обгон всех транспортных средств;

- пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, пункта 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, согласно которым запрещается эксплуатация транспортного средства, если на его одну ось установлены шины различных моделей, с разными рисунками протектора,

располагая возможностью избежать столкновения, при условии полного и своевременного выполнения им вышеуказанных требований правил и положений, осуществляя маневр обгона попутного транспортного средства – неустановленного грузового автомобиля, пересек линию горизонтальной дорожной разметки 1.1 в зоне действия дорожного знака 3.20, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение левой передней частью управляемого им автомобиля с левой передней частью автомашины марки «<.....>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Головина Г.А. с находящимися в ней пассажирами Головиной О.В., Головиной П.Г. и Головиной А.Г., двигавшейся во встречном направлении по своей полосе движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия вследствие вышеуказанных неосторожных действий водителя Рудыкы Д.Н.:

- водитель автомобиля «<.....>» Головин Г.А. получил: закрытый перелом вертлужной впадины слева со смещением, вывих левого бедра, ссадины щечной области справа, гематома мягких тканей левой теменной области, осложненные травматическим шоком 1 ст., которые в своей совокупности повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, поэтому относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека;

- пассажиру автомобиля «<.....>» Головиной П.Г. были причинены: кровоподтеки грудной клетки и живота; переломы ребер справа по средней подмышечной линии с кровоизлияниями в окружающие их мягкие ткани; разрывы брыжейки тонкого кишечника и множественные гематомы тощей, подвздошной и поперечно-ободочной кишки; отрыв диафрагмы от диафрагмальной поверхности печени с разрывом диафрагмальной и серповидной связок, капсулы и ткани печени, с полным отрывом печеночных вен в области впадения в нижнюю полую вену; разрыв капсулы и ткани печени; наличие жидкости темно-красной крови в брюшной полости общим объемом 600 мл; кровоизлияния в ткань легких и области корней, в сердечную сорочку вокруг устьев полых вен, в сосудистую ножку селезенки, в околопочечную клетчатку в проекции верхних полюсов почек, которые по признаку опасности для жизни человека, как повреждения вызвавшие угрожающее жизни состояние – тяжелый геморрагический шок, относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Головиной П.Г., возникшей от геморрагического шока вследствие закрытой тупой травмы груди и живота.

Нарушение водителем Рудыкой Д.Н. указанных выше требований правил состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Головину Г.А. и смерти Головиной П.Г.

При ознакомлении в соответствии со ст. 217 УПК РФ с материалами уголовного дела Рудыка Д.Н. в присутствии защитника заявил ходатайство о его рассмотрении в особом порядке судебного разбирательства согласно положениям главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Рудыка Д.Н. показал, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением. Виновным себя в совершении указанных действий подсудимый признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Кроме того, подсудимый пояснил, что это ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций со своим защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке.

Защитник – адвокат Майорова Л.Г. поддержала указанное ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Соколов С.А., потерпевшие Головин Г.А. и Головина О.В. согласились с ходатайством подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Суд удостоверился, что подсудимый и потерпевшие осознают характер и последствия заявленного ходатайства и что указанное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, и приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по настоящему уголовному делу доказательствами.

Учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, принимая во внимание заявленное в соответствии с требованиями ст.ст. 314-315 УПК РФ подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, отсутствие возражений на указанное ходатайство, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, оснований, этому препятствующих, не находит.

Суд квалифицирует действия Рудыкы Д.Н. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекшее по неосторожности смерть человека.

Подсудимый может и должен нести уголовную ответствен­ность за совершение преступления, в ходе судебного разбирательства он вел себя адекватно, его вменяемость у суда не вызывает со­мнения, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым в отношении содеянного и на основании ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Рудыка Д.Н. по месту жительства, по прежнему месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, на учетах у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит, не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (т. 1 л.д. 46, 47, 48, 201-203, 210, 211, 212-221).

К обстоятельствам, смягчающим наказание Рудыка Д.Н., суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ относит: признание подсудимым вины и раскаяние, его положительные характеристики, трудоустройство, совершение преступления впервые по неосторожности, состояние здоровья Мамонтовой Т.В., с которой подсудимый поддерживает близкие отношения.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку о совершенном подсудимым преступлении и о его роли в нем органу предварительного следствия стало известно из других источников, в ходе предварительного следствия подсудимый не совершал активных действий, направленных на установление обстоятельств уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела и пояснений потерпевшей Головиной О.В. в судебном заседании, со стороны подсудимого Рудыкы Д.Н. каких-либо действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, в том числе направленных на возмещение морального вреда, оплату лечения и т.п., совершено не было.

Само по себе принесение подсудимым в судебном заседании извинений потерпевшим не является достаточным для признания данного действия смягчающим обстоятельством, в порядке, предусмотренном п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Обсудив вопросы о виде наказания, которое следует назначить Рудыке Д.Н., суд, с учетом характера, степени и тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, пришел к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Требованиями ст. 60 УК РФ установлено, что при индивидуализации уголовного наказания должны учитываться характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Основываясь на данных положениях уголовного закона, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления и причиненный им вред, конкретные обстоятельства содеянного, а также сведения о личности подсудимого, наказание в виде лишения свободы следует назначить с реальным его отбыванием, так как оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит, полагает невозможным достичь обеспечения целей наказания условным осуждением.

Данное наказание будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При определении срока лишения свободы суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку в отношении Рудыкы Д.Н. применен особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Принимая во внимание, что совершенное Рудыкой Д.Н. преступление, связано с управлением транспортным средством, исходя из конкретных фактических обстоятельств уголовного дела, суд полагает необходимым назначить подсудимому обязательный дополнительный вид наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ч. 3 ст. 264 УК РФ, или не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Рудыкой Д.Н. преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Судом обсуждены вопросы о вещественных доказательствах, о виде исправительного учреждения, о мере пресечения и о процессуальных издержках.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оснований для применения положений ст. 313 УПК РФ не имеется.

Отбывание наказания подсудимому следует назначить по правилам, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, то есть в колонии-поселении, поскольку преступление им совершено по неосторожности.

В колонию-поселение осужденного необходимо направить в порядке, установленном частями 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем суд освобождает Рудыку Д.Н. от уплаты юридической помощи по данному уголовному делу.

Руководствуясь ст.ст. 304, 308-310, 316 УПК РФ,

приговорил:

Рудыку Д. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Меру пресечения Рудыке Д.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Обязать осужденного Рудыку Д.Н. следовать к месту отбытия наказания в виде лишения свободы за счет государства самостоятельно по предписанию УФСИН РФ по РМЭ в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания Рудыке Д.Н. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Засчитать в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: автомашину «<.....>», государственный регистрационный знак №, автомашину «<.....>», государственный регистрационный знак № – вернуть по принадлежности владельцам.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ от уплаты юридической помощи осужденного Рудыку Д.Н. освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в отдельном ходатайстве, если приговор будет обжалован иными лицами.

При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: А.В. Смирнов