Рябошапко Владимир Николаевич

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Каменск-Шахтинский 14 февраля 2012г.

Каменский районный суд Ростовской области под председательством судьи Федонина А.А., при секретаре Борисовой Н.И., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Рябошапко ЕН к Рябошапко ВН о признании права собственности на долю квартиры, по иску Рябошапко ВН к Рябошапко ЕН, Администрации г.Каменска-Шахтинского о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность граждан, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора социального найма а также зарегистрированного права собственности

У С Т А Н О В И Л :

Рябошапко Е.Н. обратилась в суд с иском к Рябошапко В.Н., указав в заявлении, что она состояла в браке с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут. По договору о передаче квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ истица и ответчик приобрели квартиру № в доме № по <адрес>. Свидетельство о государственной регистрации права на эту квартиру Рябошапко Е.Н. получала ДД.ММ.ГГГГ Соглашение о разделе квартиры между истицей и ответчиком не достигнуто. Рябошапко Е.Н. просит суд признать за ней право собственности на ? долю указанной квартиры.

Рябошапко В.Н. обратился в суд с иском к Рябошапко Е.Н., указав в заявлении, что ответчица в ДД.ММ.ГГГГ. добровольно выехала из квартиры № в доме № по <адрес>, забрав принадлежащие ей вещи. Ключи от квартиры у ответчицы имеются. В ДД.ММ.ГГГГ. Рябошапко Е.Н. в его отсутствие посещала квартиру, забрала документы и часть совместно нажитого имущества. В ДД.ММ.ГГГГ. она вывезла из квартиры бытовую технику. Рябошапко В.Н. собрал документы для приватизации квартиры, совместно с Рябошапко Е.Н. подписал договор приватизации. Право собственности на квартиру зарегистрировано после расторжения брака с ответчицей. Рябошапко В.Н. считает, что ответчица Рябошапко Е.Н. не имела права участвовать в приватизации, т.к. на момент заключения договора о передаче квартир в собственность граждан она не проживала в спорной квартире. Рябошапко В.Н. считает, что оформляя приватизацию на себя и ответч...

...ицу, он, не имея юридической подготовки, заблуждался относительно права Рябошапко Е.Н., долгое время не проживавшей в квартире, участвовать в приватизации. Уточнив в последствии исковые требования (т.2 л.д. 53), ссылаясь на положения ст.ст.166, 167, 168 ГК РФ, Рябошапко В.Н. просит суд: признать недействительным договор о передаче квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Администрацией г.Каменска-Шахтинского с ним и ответчицей в отношении квартиры № в доме № по <адрес>; применить последствия признания этого договора недействительным; признать недействительным договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в отношении указанной квартиры; признать недействительным зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ право общей совместной собственности на ту же квартиру.

Иски Рябошапко Е.Н. и Рябошапко В.Н. объединены судом в единое производство (т.2 л.д. 40).

Рябошапко Е.Н. в судебном заседании настаивала на удовлетворении своего иска, с иском Рябошапко В.Н. не согласилась. В соответствии со ст.169 ГПК РФ Рябошапко Е.Н. сослалась на свои показания, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, где сообщила, что в спорной квартире она не проживает с ДД.ММ.ГГГГ после конфликта, произошедшего с мужем, в ходе которого будущая жена мужа прогнала ее из спорной квартиры. После этого они договорились о совместной приватизации квартиры, по причине невозможности совместного проживания. Рябошапко Е.Н., забрав свои вещи, перешла жить к своей сестре. Своего жилья она, Рябошапко Е.Н., не имеет. Приватизацией квартиры она и бывший муж занимались вместе, собирали документы и оплачивали их. Спорную квартиру она посещала в отсутствие бывшего супруга, пока тот в ДД.ММ.ГГГГ. не сменил замок во входной двери. Ключей от квартиры у нее нет. Приватизацию квартиры она и Рябошапко В.Н. произвели добровольно, она не понуждала бывшего мужа к заключению договора приватизации.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Рябошапко Е.Н. дополнила, что с момента вселения в квартиру и до настоящего времени ее право пользования этим жилым помещением никто не оспаривал, соответствующие иски к ней не предъявлялись.

Адвокат Скандаков С.В., представляющий интересы Рябошапко Е.Н., в судебном заседании поддержал требования своей доверительницы, полагая их законными и обоснованными. Иск Рябошапко В.Н. он считает не обоснованным, поскольку закон при приватизации квартиры соблюден.

Рябошапко В.Н. в судебном заседании также настаивал на удовлетворении своего иска, исковые требования Рябошапко Е.Н. он не признал. Рябошапко В.Н. также сослался на свои показания, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ. никакого конфликта у него с женой не было. С ней о приватизации квартиры Рябошапко В.Н. не договаривался. Замки во входной двери квартиры он не менял. Рябошапко Е.Н. действительно посещала квартиру в его отсутствие, забирала вещи. Препятствий для проживания в квартире он для Рябошапко Е.Н. не чинил, требований о вселении она не предъявляла, может проживать в квартире. Рябошапко В.Н. считает, что квартира могла быть приватизирована только им одним, т.к. он ее заработал, а Рябошапко Е.Н. на момент приватизации в квартире не жила, договор социального найма не подписывала. С ДД.ММ.ГГГГ. в спорной квартире проживает он, Рябошапко В.Н., со своей новой супругой. Самостоятельным правом пользования спорной квартирой Рябошапко Е.Н. обладает. Он и Рябошапко Е.Н. по договору приватизации оба могли проживать в квартире. Он подтверждает свою подпись в договоре приватизации квартиры, утверждает, что подписал договор без понуждения, в том числе и со стороны Администрации города. Рябошапко Е.Н. считает, что его бывшая супруга имела право на приватизацию ? доли квартиры. По мнению Рябошапко В.Н. его бывшая супруга не имеет права пользования квартирой, т.к. сама покинул ее.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Рябошапко В.Н. дополнил, что в договоре социального найма от ДД.ММ.ГГГГ подпись не его. Он не отрицает, что со времени вселения его и Рябошапко Е.Н. в квартиру у них возникло законное право пользования этим жилым помещением. Это право никто не оспаривал, о незаконности его возникновения – не заявлял. Договор социального найма, подписанный не им, не прекращал права пользования Рябошапко В.Н. спорной квартирой.

Адвокат Бороденко С.В., представляющая в судебном заседании интересы Рябошапко В.Н., поддержала исковые требования своего доверителя, полагая, что договор приватизации не является законным ввиду недействительности договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного не Рябошапко В.Н., а иным лицом. По этой причине исковые требования Рябошапко Е.Н., основанные на договоре приватизации, не подлежат удовлетворению.

Хворостяная Н.А., представляющая Администрацию г.Каменска-Шахтинского, с иском Рябошапко В.Н. не согласилась. Она считает, что нарушений закона при приватизации спорной квартиры допущено не было. Рябошапко В.Н. и Рябошапко Е.Н. добровольно участвовали в приватизации, без чьего-либо давления подписали договор, понимали характер и последствия заключенной сделки. Договор социального найма является основанием для пользования нанимателями жилым помещением. У Рябошапко В.Н. и Рябошапко Е.Н. такое право возникло после их изначального вселения в спорное жилье. Об утрате Рябошапко Е.Н. права пользования квартирой на момент приватизации никто не заявлял, у Администрации города право Рябошапко В.Н. и Рябошапко Е.Н. на приватизацию квартиры сомнений не вызывало.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что иск Рябошапко Е.Н. подлежит удовлетворению, а Рябошапко В.Н. в удовлетворении иска следует отказать, ввиду следующего.

Рябошапко В.Н. и Рябошапко Е.Н. вселились в квартиру № дома № по <адрес> на установленных законом основаниях, по ордеру на жилое помещение, выданному на основании решения исполкома горсовета от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д. 45).

Согласно ст.47 ЖК РСФСР, действовавшего в то время, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. В силу ст.50 того же Кодекса, пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями. Договор найма жилого помещения, согласно ст.51 ЖК РСФСР, в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

В силу ст.53 того же Кодекса члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

Аналогичные нормы содержатся в главе 8 ЖК РФ от 29.12.2004г., действующего на момент рассмотрения спора судом.

Со времени вселения Рябошапко В.Н. и Рябошапко Е.Н. в названное жилое помещение их право пользования квартирой предметом оспаривания, как во внесудебном, так и в судебном порядке – не являлось.

Суду представлены копии договоров найма жилого помещения в домах муниципального фонда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 8-14) и от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 54-55), заключенных с Рябошапко В.Н., подпись под которым оспаривается им, как не соответствующая действительности. На этом обстоятельстве основаны доводы Рябошапко В.Н. о недействительности впоследствии заключенного договора приватизации квартиры.

В данном случае суд считает, что порожденное Рябошапко В.Н. сомнение в действительности договора найма от ДД.ММ.ГГГГ не влечет ни для него, ни для Рябошапко Е.Н. никаких правовых последствий, влекущих прекращение кем-либо из них права пользования жилым помещением в спорной квартире. Закон при вселении их в квартиру соблюден. Договор найма от ДД.ММ.ГГГГ, формально подтвердивший право найма спорной квартиры Рябошапко В.НН. и Рябошапко Е.Н., не оспорен. Оспариваемый договор найма от ДД.ММ.ГГГГ, как при его наличии, так и при его отсутствии, не предполагал возникновения новых или изменения прежних прав для Рабошапко В.Н. и Рябошапко Е.Н. в отношении пользования спорной квартирой. Поэтому суд считает, что оспаривание со стороны Рябошапко В.Н. названного договора найма носит формальный характер. Сам Рябошапко В.Н., независимо от оспаривания им законности договора найма от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявил, что его бывшая жена вправе и в настоящее время проживать в спорной квартире. Им до обращения в суд, и после подачи иска не ставились и не ставятся требования о признании Рябошапко Е.Н. утратившей право пользования жилым помещением в спорной квартире.

Суд считает достоверно установленным, что на момент приватизации спорной квартиры Рябошапко В.Н. и Рябошапко Е.Н. имели равные права на приобретение жилого помещения в собственность. Это убеждение суда основано на следующем.

Рябошапко В.Н. и Рябошапко Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ состояли с браке (т.2 л.д.3), который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 4). Оба они и на сегодняшний день зарегистрированы в <адрес> по пе<адрес> в <адрес> (т.2 л.д. 5).

В обоснование отсутствия права у Рябошапко Е.Н. на приватизацию жилья, как у не проживающей в спорной квартире на момент приватизации, Рябошапко В.Н. и его представитель ссылаются на положения ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», определяющей право на бесплатное приобретение в собственность жилых помещений лицами, проживающими в них. В подтверждение факта не проживания Рябошапко Е.Н. на время заключения договора, Рябошапко В.Н. ссылается на акт, составленный его соседями ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 42-44).

Лица, составившие этот акт, допрошены в качестве свидетелей в судебном заседании. Так, свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. видел, как Рябошапко Е.Н. вывозила из квартиры вещи. О том, что Рябошапко Е.Н. не проживает в квартире с ДД.ММ.ГГГГ., он судит со слов Рябошапко В.Н. При разговоре с Рябошапко Е.Н., та ему сказала, что нашла покупателя на свою долю квартиры. Последний раз квартиру Рябошапко он посещал в ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичные показания в судебном заседании дали свидетели ФИО2 и ФИО3

Суд считает, что показания названных свидетелей не дают основания считать, что Рябошапко Е.Н. добровольно покинула спорное жилое помещение, отказавшись от права пользования им. Напротив, свидетель ФИО1 со слов самого Рябошапко В.Н. знает, что причиной не проживания супругов вместе является произошедшая между ними ссора. Указанные свидетели подтвердили и то, что Рябошапко Е.Н. самостоятельно и беспрепятственно в ДД.ММ.ГГГГ. приходила в спорную квартиру в удобное для нее время, пользовалась и распоряжалась находящимся в квартире имуществом. Таким образом, суд считает, что этими свидетельскими показаниями не доказано добровольное покидание Рябошапко Е.Н. квартиры с отказом от права пользования ею.

Свидетель ФИО4, сестра Рябошапко Е.Н., в судебном заседании показала, что она забрала сестру ДД.ММ.ГГГГ из ее квартиры после произошедшего скандала с мужем, Рябошапко В.Н. Однако, Рябошапко Е.Н. продолжала посещать квартиру до тех пор, пока в ДД.ММ.ГГГГ. Рябошапко В.Н. не сменил в двери замок. Ключи от него Рябошапко Е.Н. не передал. Это не мешало Рябошапко В.Н. и Рябошапко Е.Н. совместно заниматься приватизацией квартиры. Рябошапко Е.Н. оплатила часть расходов, связанных с этим.

Эти же обстоятельства в судебном заседании подтвердил ФИО5, который утверждал, что Рябошапко В.Н. выгнал из квартиры свою жену.

Показания этих свидетелей подтвердили факт вынужденного непроживания Рябошапко Е.Н. в спорной квартире, явившегося следствием ссоры, произошедшей между ней и Рябошапко В.Н., что повлекло в дальнейшем расторжение брака между ними. Суд обращает внимание на то, что в решении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении брака Рябошапко В.Н. с Рябошапко Е.Н. отражены изложенные в иске Рябошапко В.Н. обстоятельства о том, что брачные отношения с Рябошапко Е.Н. прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. Эти данные не противоречат показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5, и ставят под сомнение сведения, сообщенные Рябошапко В.Н. о прекращении его бывшей женой пользования квартирой с осени ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что свидетели ФИО1, ФИО2 и ФИО3 были введены в заблуждение самим Рябошапко В.Н. относительно времени, с которого Рябошапко Е.Н. перестала проживать в спорной квартире, поскольку судят об этом с его слов.

К тому же суд считает, установленным совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств вынужденный характер невозможности Рябошапко Е.Н. проживать в спорной квартире.

Таким образом, суд считает, что в силу ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» Рябошапко В.Н. и Рябошапко Е.Н., как равные пользователи жилым помещением в квартире № дома № по <адрес>, имели равное право на приватизацию этого жилья, что и было ими сделано. При этом стороны не отрицают того, что никто из них при оформлении и заключении ДД.ММ.ГГГГ под понуждением, обманом, насилием, иным негативным воздействием не находился. Оба принимали участие в сборе документов для приватизации, оплачивая их, что подтверждено соответствующими документами (т.1 л.д. 51-52, т.2 л.д. 47-52). Обращение Рябошапко В.Н. с заявлением о сохранении квартиры в перепланированном виде (т.1 л.д. 16-41), оплата им расходов, связанных с этим (т.1 л.д. 47-50), не подтверждает каких-либо его преимуществ при приватизации жилья, поскольку все названные действия сторон имели единую для них цель – получение квартиры в собственность. Также не имеет существенного значения для разрешения настоящего спора то, что Рябошапко В.Н. оплачивал коммунальные расходы по содержанию квартиры, поскольку эта обязанность установлена для нанимателя жилья законом.

Договор на передачу квартиры № в доме № по <адрес> в общую совместную собственность Рябошапко В.Н. и Рябошапко Е.Н. (т.2 л.д.6) не вызывает у суда сомнений в его законности, поскольку проведенная приватизация квартиры не противоречит ст.ст.212, 217 ГК РФ и Закону РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Указанные обстоятельства дают суду достаточные основания для отказа Рябошапко В.Н. в удовлетворении требований о признании договора приватизации, как и зарегистрированного на его основании права собственности, недействительными.

В судебном заседании установлено, что указанный договор приватизации жилого помещения заключен в период, когда брак Рябошапко В.Н. с Рябошапко Е.Н. не был расторгнут. В силу ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, владение, пользование и распоряжение которой, согласно ст.35 СК РФ осуществляются по обоюдному согласию супругов. Аналогичные нормы закона установлены ст.256 ГК РФ.

Таким образом, Рябошапко В.Н. и Рябошапко Е.Н. после приватизации квартиры получили законные основания для возникновения у них общей совместной собственности. Таковая закреплена за ними путем регистрации указанного права в установленном ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», что следует из копии свидетельства о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 7).

В соответствии с ч.ч.1, 5 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Именно об этом заявлены требования Рябошапко Е.Н. к Рябошапко В.Н.

Согласно ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. В силу ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Аналогичным образом, при отсутствии указаний в законе или в договоре, установлены правила определения долей в общем имуществе статьей 245 ГК РФ.

В данном случае требования Рябошапко основаны на законе, подтверждены доказательствами, а потому подлежат удовлетворению.

Поскольку иск Рябошапко Е.Н. удовлетворен судом в полном объеме, с Рябошапко В.Н. в ее пользу, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию оплаченная ею при обращении в суд с иском госпошлина в размере <данные изъяты> рублей. Кроме этого, по основаниям ст.100 ГПК РФ, в соответствии с заявлением Рябошапко Е.Н. и представленной квитанцией (т.2 л.д. 8) с Рябошапко В.Н. в ее пользу следует взыскать понесенные ею расходы по оплате услуг представителя. При этом суд считает, что размер этих расходов в <данные изъяты> рублей является разумным. Суд учитывает, что адвокат Скандаков С.В. представлял интересы Рябошапко Е.Н. по двум гражданским делам, объединенным в единое производство. Судом учитывается также сложность дела, длительность его рассмотрения, объем представленных к исследованию доказательств.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Рябошапко ЕН удовлетворить.

Признать за Рябошапко ЕН право собственности на ? долю в общей долевой собственности на квартиру № в доме № по <адрес>

Рябошапко ВН в удовлетворении его иска к Рябошапко ЕН, Администрации г.Каменска-Шахтинского о признании недействительным договора на передачу квартиры № в доме № по <адрес> в собственность граждан, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, а также зарегистрированного права собственности на квартиру № в доме № по <адрес> – отказать.

Взыскать с Рябошапко ВН в пользу Рябошапко ЕН судебные расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере <данные изъяты>) рубля 62 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

СУДЬЯ__________________________

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ