Рябухин Юрий Павлович

Дело №

(64RS0№-79)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Величко В.М.,

при помощнике судьи ФИО4,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора <адрес> ФИО11, ФИО5,

защитников в лице адвокатов ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего по доверенности ФИО8,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским городским судом <адрес>, с учетом внесенных изменений постановлением президиума Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 У...

Показать ещё

...К РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в помещении цеха ООО «Реванш» по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, инструмента, принадлежащего ООО «Реванш», из цеха указанной организации, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, с незаконным проникновением в помещение.

В целях реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение принадлежащего ООО «Реванш» инструмента из цеха указанной организации, расположенной по указанному адресу, с незаконным проникновением в помещение, в период времени с 04 часов 00 минут до 05 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направился к цеху ООО «Реванш» по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

Реализуя задуманное, в период времени с 05 часов 10 минут до 05 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно - опасный характер своих преступных намерений, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помещать осуществлению задуманного, то есть действуя тайно, через дверь, открытую бывшим работником ООО «Реванш» Свидетель №1, незаконно проник внутрь помещения цеха ООО «Реванш», расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, предназначенного для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных целях, с целью хищения чужого имущества, откуда взял принадлежащий ООО «Реванш» инструмент: машинку фрезерную Диолд модель МЭФ-1,25 стоимостью 3003 руб. 07 коп., фрезер сетевой Makita стоимостью 4196 руб. 21 коп., пневмостеплер Prebena стоимостью 9145 руб. 31 коп., пневмоинструмент гвоздевой Bea модель 802 DOC стоимостью 16038 руб. 73 коп., положив в заранее принесенный с собой полимерный пакет, таким образом, тайно похитил указанное имущество, принадлежащее ООО «Реванш», после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил ООО «Реванш» материальный ущерб на общую сумму 32383 руб. 32 коп.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, фактические обстоятельства содеянного, указанные в описательной части приговора, не оспаривал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

исследованными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1 (л.д. 79-82, 83-85, 144-147, 149-151, 157-159), данными в ходе предварительного расследования, из содержания которых следует, что ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, показав, что, действительно, в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ он, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проникнув внутрь помещения цеха ООО «Реванш», расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, с целью хищения чужого имущества, тайно похитил принадлежащий ООО «Реванш» инструмент: машинку фрезерную Диолд, фрезер сетевой Makita, пневмостеплер, пневмоинструмент гвоздевой Bea, и сложив в принесенный с собой пакет, вышел оттуда, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению;

показаниями представителя потерпевшего ФИО8, допрошенного в судебном заседании, согласно которым он работает в ООО «Реванш» в должности заместителя директора, в обязанности которого входит, в том числе, подписание документов, товарных накладных, прием товара, управление и контроль за персоналом. Данная организация расположена по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, придя на работу, он с сотрудниками обнаружили отсутствие в цехе следующих инструментов: машинки фрезерной Диолд модели МЭФ-1,25, фрезера сетевого Makita, пневмостеплера Prebena, пневмоинструмента гвоздевого Bea модели 802 DOC. Накануне, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время указанное имущество находилось в цехе, который был закрыт на ключ. Просмотрев записи с камер видеонаблюдения, увидел, что указанный инструмент был похищен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время с территории цеха, куда он незаконно проник через дверь, открытую бывшим работником ООО «Реванш» Свидетель №1 Помещение по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, арендуемое ООО «Реванш», предназначено как для хранения товарно - материальных ценностей, принадлежащих ООО «Реванш», так и для непосредственно трудовой деятельности работников ООО «Реванш». Ни ФИО1, ни Свидетель №1 в данный период, в трудовых отношениях с ООО «Реванш» не состояли, в связи с чем, законных оснований находиться в помещении данной организации не имели. С оценкой эксперта о стоимости похищенного имущества согласен. В настоящее время оно возвращено ООО «Реванш» в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет;

показаниями свидетеля Свидетель №1, исследованными в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 70-72, 83-85), из содержания которых следует, что он работал в ООО «Реванш» в должности распиловщика в период с 2017 года по 2019 год на складе, который находится по адресу <адрес>, ул. <адрес>, куда он ДД.ММ.ГГГГ заходил пообщаться с бывшими коллегами, при этом с ним был ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он вновь решил туда сходить, чтобы забрать накануне оставленные там свои вещи, при этом ФИО1 решил пойти с ним. Зайдя на склад через дверь, открытую им, они прошли внутрь помещения, при этом он сразу зашел в бытовую комнату за своими вещами, ранее оставленными им, а ФИО1 остался у входа на складе. Спустя непродолжительное время, он вышел оттуда, при этом, где находился ФИО1 и чем он занимался, ему не известно. Не найдя ФИО1, вышел со склада, закрыв дверь на ключ и положив его обратно в электрощиток, где он хранился, после чего он пошел домой к ФИО1, которого там не оказалось и появился он дома только спустя часа через четыре. В этот же день утром к ним приехали сотрудники полиции и доставили их в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, где он и узнал о факте хищения ФИО1 со склада принадлежащего ООО «Реванш» следующего инструмента: строительный пневмопистолет и два фрезерных станка со сверлами, а также пневмостеплер;

показаниями свидетеля Свидетель №2, исследованными в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 57-58), согласно которым он работает в ООО «Реванш» по адресу: <адрес>, ул. <адрес> «А», куда ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время приходил бывший их сотрудник Свидетель №1, при этом вместе с ним был ранее незнакомый ему мужчина - ФИО1 В связи с тем, что указанные лица, будучи посторонними, не имели законных оснований там находиться, он попросил их уйти. ДД.ММ.ГГГГ, придя на работу, было обнаружено, что на территории цеха отсутствуют строительные инструменты, а именно: пневмопистолет, пневмостеплер, две фрезерные электрические машинки марки Диолд и Makita. Просмотром записей с камер видеонаблюдения, находящихся на территории цеха, было установлено, что указанный инструмент был похищен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время с территории цеха, куда он незаконно проник через дверь, открытую бывшим работником ООО «Реванш» Свидетель №1;

показаниями свидетеля Свидетель №3, исследованными в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 59-61, 149-151), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя на производстве по адресу: <адрес>, куда ближе к обеду пришел бывший его работник ФИО1, предложив ему купить у него строительные инструменты: 2 фрезерные машинки марки «Диолд» и «Макита», пневматический гвоздевой пистолет марки «Bea», а также пневматический степлер, при этом пояснив, что данные инструменты ему передали из <адрес>. За указанный инструмент он предложил заплатить ФИО1 общую сумму в размере 5 000 руб., на что последний согласился и, получив эти денежные средства, ушел. В последующем от сотрудников полиции он узнал, что данные инструменты были похищены у ООО «Реванш»;

заявлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, где он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 04 часов 40 минут до 05 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащее ООО «Реванш» имущество на общую сумму 66 000 руб. из помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, куда незаконно проникло путем подбора ключа (л.д. 6);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому с участием представителя потерпевшего ФИО8 осмотрено помещение ООО «Реванш», расположенное по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время было совершено тайное хищение принадлежащих ООО «Реванш» строительных инструментов, путем незаконного проникновения в него. В ходе осмотра были изъяты: след ткани на одну темную дактопленку, след обуви на диске и CDR - диск с записями камер видеонаблюдения (л.д. 7-14);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому с участием представителя потерпевшего ФИО8 и свидетеля Свидетель №3 осмотрено подсобное помещение «АТП», расположенное по адресу: <адрес>, в ходе чего были изъяты: пневмоинструмент гвоздевой Bea модели 802 DOC, пневмостеплер Prebena, машинка фрезерная Диолд модели МЭФ-1,25 и фрезер сетевой Makita, принадлежащие ООО «Реванш», о чем указал представитель потерпевшего ФИО8 в ходе осмотра (л.д. 15-19);

Впоследствии изъятые предметы были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 126-128, 129, 132-135, 136, 137);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому ФИО1 указал на места по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, откуда он ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время совершил тайное хищение принадлежащих ООО «Реванш» строительных инструментов, путем незаконного проникновения в помещение с целью хищения чужого имущества, а также по адресу: <адрес>, где он впоследствии реализовал Свидетель №3 похищенное им &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому остаточная стоимость с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет: машинка фрезерная Диолд модели МЭФ-1,25 - 3003,07 руб., фрезер сетевой Makita - 4196,21 руб., пневмостеплер Prebena - 9145,31 руб., пневмоинструмент гвоздевой Bea модели 802 DOC - 16038,73 руб. (л.д. 105-120).

Оснований ставить под сомнение объективность показаний представителя потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, которые были исследованы судом, у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и объективно подтверждаются иными доказательствами по делу, в том числе, показаниями самого подсудимого ФИО1

Сомневаться в достоверности указанных выше письменных доказательств у суда оснований также не имеется, поскольку каких - либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органами следствия не допущено.

Экспертные выводы у суда сомнений также не вызывают, поскольку экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке, экспертом компетентного экспертного учреждения, имеющим специальное образование и длительный стаж работы в качестве эксперта, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стоимость, размер и перечень похищенного имущества у суда сомнений не вызывают и определены судом на основании показаний представителя потерпевшего и материалов дела.

Показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования полностью согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому суд кладет их в основу приговора по обвинению ФИО1 в совершенном преступлении, при этом суд учитывает, что допросы ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого проведены следователем с соблюдением всех норм УПК РФ и с участием защитника, о чем были составлены соответствующие протоколы, замечаний ни от ФИО1, ни от его защитника не поступило, и каких - либо нарушений требований закона при этом судом в ходе судебного разбирательства настоящего дела установлено не было.

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно - процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными. Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено. Фактов наличия неприязненных отношений между представителем потерпевшего и свидетелями, показания которых были исследованы судом, и подсудимым, а также свидетельствующих о заинтересованности указанных представителя потерпевшего и свидетелей в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, судом также не установлено, как и иных возможных объективных оснований для оговора подсудимого указанными представителем потерпевшего и свидетелями, перед допросом последние были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, указанные доказательства в целом последовательны, логичны и объективно согласуются между собой в совокупности с иными доказательствами по делу, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого в совершении указанного выше преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, которые у суда сомнений не вызывают.

Таким образом, суд, оценив совокупность вышеназванных доказательств, признает их допустимыми и достоверными, а в связи с чем, отсутствуют основания для их исключения, как полученных с нарушением норм УПК РФ, и приходит к выводу о достаточности доказательств и доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, которые у суда сомнений не вызывают.

Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, с учетом объективных действий подсудимого, обстоятельств и способа совершения хищения чужого имущества, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицируя действия подсудимого как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что он, не имея на то законного разрешения собственника, противоправно, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действует тайно, незаметно для окружающих, изъял чужое имущество, переведя похищенное в свое незаконное владение и получив возможность им распоряжаться, чем причинил ущерб собственнику.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку совершения кражи с незаконным проникновением в помещение, суд исходит из объективных действий подсудимого, который без соответствующего на то разрешения собственника проник в помещение – цех ООО «Реванш», предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, откуда похитил чужое имущество.

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения каких - либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости подсудимого, не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ФИО1 деяния суд признает ее вменяемым.

При назначении наказания подсудимому суд в полной мере учитывает им содеянное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства по делу, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в полной мере данные о личности подсудимого, в том числе, состояние его здоровья и его близких родственников, членов его семьи, совместно проживающих с ним лиц, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

В соответствии с положениями ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют его первоначальные объяснения и подробные показания о совершенном им преступлении в ходе предварительного расследования по делу, розыску имущества, добытого в результате преступления, возмещение в полном объеме имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного имущества, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей стороне, в качестве которых суд расценивает принесение извинений потерпевшей стороне, в том числе, в зале судебного заседания, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Кроме того, суд учитывает возраст подсудимого, состав и условия жизни его семьи, состояние здоровья его, его близких родственников, членов его семьи и совместно проживающих с ним лиц, и наличие всех имеющих у них заболеваний, в том числе, инвалидность, наличие фактических брачных отношений, что на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию, неофициально трудоустроен, все положительные характеристики, мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, а также в полной мере иные данные о его личности.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п.«а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является наличие в его действиях рецидива преступлений.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, влияния состояния опьянения на его поведение при совершении преступления.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела и тяжести содеянного, в полной мере данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, и не находит оснований для назначения ему более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией данной статьи.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого, оснований для применения данной нормы суд не усматривает, как и положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено, также не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 53.1 и 76.2 УК РФ и для снижения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО1, установленных смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, возмещен в полном объеме путем возврата похищенного имущества, принес извинения потерпевшей стороне, мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, каких - либо существенных последствий от действий подсудимого не наступило, учитывая влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил преступление при рецидиве и ранее отбывал лишение свободы, суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу, взяв его под стражу в зале суда, с помещением в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: машинку <данные изъяты>, фрезер сетевой <данные изъяты>, пневмостеплер <данные изъяты>, пневмоинструмент гвоздевой <данные изъяты>, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, находящиеся под сохранной распиской у представителя потерпевшего ФИО8, - оставить у последнего по принадлежности; CD-диск с записями с камер видеонаблюдения, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> хранящийся при материалах уголовного дела, - оставить хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Свернуть

№12а-67/2021

РЕШЕНИЕ

18.06.2021 г. г.Саратов

Судья Ленинского районного суда г.Саратова Пименов И.И.,

при секретаре Гусейновой С.А.,

рассмотрев жалобу Рябухина Юрия Павловича на постановление мирового судьи судебного участка №11 Ленинского района г.Саратова Никиточкиной Т.А. от 12.04.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Рябухина Юрия Павловича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №11 Ленинского района г.Саратова от 12.04.2021 г. Рябухин Ю.П. привлечен к административной ответственности по статье 17.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Считая указанное постановление незаконным, Рябухин Ю.П. подал жалобу, в которой просил указанное постановление отменить, указывая на его незаконность, производство по делу прекратить.

Согласно статье 17.8 КоАП РФ об административных правонарушениях воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Статьей 1 закона Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 г. №118-ФЗ на судебных приставов возлагаются, в том числе, задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмо...

Показать ещё

...тренных Федеральным законом от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 14 Федерального закона «О судебных приставах» законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава, в том числе не предоставление информации, предусмотренной пунктом 2 настоящей статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

Согласно абзацу 4 части 2 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 г. №118-ФЗ судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

При этом статья 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает обязательность законных требований судебного пристава-исполнителя, для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и неукоснительность их выполнения на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно приказу №164 от 13.07.2016 г. Министерства Юстиции РФ «Об утверждении порядка осуществления привода судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов» привод лица в соответствии с положениями статьи 111, части 1 статьи 113, статьи 247 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, статей 27.1 и 27.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 2 статьи 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 116 и части 1 статьи 120 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также части 5 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - лицо, подлежащее приводу) осуществляется судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов на основании постановления (определения) суда (судьи), постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем, а также дознавателя Федеральной службы судебных приставов (далее - постановление (определение) о приводе и инициатор привода соответственно) путем принудительного доставления (сопровождения) лица, подлежащего приводу, к месту вызова инициатором привода.

Как следует из материалов дела, 18.03.2021 г. в 07 час. 00 мин. по адресу: г. Саратов, ул. 2-я Прокатная, д.23, кв. 148 Рябухин Ю.П., воспрепятствовал законной деятельности пристава по ОУПДС г.Саратова при осуществлении принудительного привода.

Установив вышеуказанных обстоятельства, достоверно подтверждающиеся представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ об административных правонарушениях в своей совокупности надлежащую оценку в постановлении, мировой судья пришел к правильному выводу, не вызывающему сомнений в своей обоснованности, о наличии события административного правонарушения предусмотренного статьей 17.8 КоАП РФ об административных правонарушениях и виновности Рябухина Ю.П. в его совершении.

Факт совершения Рябухиным Ю.П. административного правонарушения подтверждается письменными доказательствами, находящимися в материалах дела, а именно: протоколом №2141/21/64047-АП об административном правонарушении от 18.03.2021 г.; рапортом судебного пристава по ОУПДС; постановлением о принудительном приводе от 15.03.2021 г., а также видеозаписью.

В этой связи утверждения Рябухина Ю.П. об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, не могут быть признаны обоснованными и послужить основанием для отмены постановления.

Наказание назначено Рябухину Ю.П. в соответствии с требования ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи 17.8 Кодекса РФ, соразмерно содеянному им и не вызывает сомнений в своей справедливости.

Постановление о привлечении Рябухина Ю.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных нарушений требований КоАП РФ об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемых судебных решений, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 КоАП РФ об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №11 Ленинского района г.Саратова от 12.04.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8 КоАП РФ, в отношении Рябухина Юрия Павловича оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья:

Свернуть

Судья Колотухин В.В. Дело № 22-907

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2013 года город Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Морхова С.И.,

судей Матюшенко О.Б. и Мыльниковой И.П.,

при секретаре Волчкове К.С.,

с участием прокурора Грачева А.Е.,

а также осужденного Рябухина Ю.П. и адвоката Соколинской С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Рябухина Ю.П. и адвоката Милейко В.Ф. в интересах осужденного, на приговор Красноармейского городского суда Саратовской области от 28 ноября 2012 года, которым

Рябухин Ю.П. , <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, состоящий в браке, имеющий несовершеннолетнего ребенка, судимый:

1) 05 июня 2007 года приговором Красноармейского городского суда Саратовской области, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 02 августа 2007 года по «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

2) 25 декабря 2007 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Красноармейского района Саратовской области по ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

3) 12 марта 2012 года приговором Красноармейского городского суда Саратовской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освоб...

Показать ещё

...ожденный 02 июля 2012 года по отбытию наказания, -

осужден по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи имущества ФИО9 к 3 годам лишения свободы, без ограничения свободы; по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи имущества <данные изъяты>» к 3 годам лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определено Рябухину Ю.П. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Матюшенко О.Б., выступления осужденного Рябухина Ю.П. и адвоката Соколинской С.Е., поддержавших доводы жалоб об отмене приговора, а также мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего оставить приговор без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Рябухин Ю.П. признан виновным в тайном хищении имущества ФИО9, с незаконным проникновением в помещение, а также в тайном хищении имущества <данные изъяты>», с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в городе <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного Рябухина Ю.П., адвокат Милейко В.Ф. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что доказательств виновности Рябухина Ю.П. в совершении преступлений, за которые он осужден, не добыто. Ставит под сомнения показания потерпевшего ФИО9, считая их противоречивыми. Анализирует показания свидетелей ФИО23, ФИО24 и ФИО25, а также вещественные доказательства - фотографии, сделанные потерпевшим на месте преступления. Полагает, что в данном месте оставлены следы обуви, не принадлежащей Рябухину Ю.П. Оспаривает показания свидетеля ФИО17, ссылаясь на оговор осужденного с её стороны, ввиду личной заинтересованности. Полагает, что показания данного свидетеля не согласуются с показаниями осужденного Рябухина Ю.П. и свидетеля ФИО14 Утверждает, что осужденный не имеет отношения к тайному хищению медной проволоки со сварочного аппарата ТД-500, а обнаруженная пластина с отпечатками пальцев не является вещественным доказательством. Оспаривает заключение судебно-биологической экспертизы, полагая, что выводы эксперта носят вероятностный характер и являются предположениями. Считает, что судом не установлен способ совершения преступлений и причастность Рябухина Ю.П. к ним. Обращает внимание, что в силу ст.14 УПК РФ все сомнения должны трактоваться в пользу осужденного. Просит об отмене приговора.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Рябухин Ю.П. также выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает на нарушения принципа равенства и состязательности сторон, а также на то, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Полагает, что в приговоре искажены исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, а судом грубо нарушено действующее уголовно-процессуальное законодательство. Считает, что судом не установлены время и способ совершения преступлений, в основу приговора положены показания заинтересованных в исходе дела лиц. Полагает, что доказательства его вины, в частности, показания свидетелей, отражены не полно, не устранены противоречия в этих показаниях. Утверждает, что судом искажены его (осужденного) показания, и не опровергнута его версия, свидетельствующая о невиновности в совершенных преступлениях. Оспаривает допустимость вещественных доказательств. Ссылается на оговор со стороны свидетеля ФИО17, ввиду личной заинтересованности последней. Полагает, что в процессе предварительного следствия имели место нарушения его права на защиту, в частности, очная ставка со свидетелем ФИО14 была произведена в отсутствии адвоката. Оспаривает постановление о привлечении его в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 232-234), поскольку в данном процессуальном документе отсутствует дата его составления. Обращает внимание на то, что в процессе предварительного следствия на него оказывалось психологическое и физическое воздействие, однако, его доводы в указанной части проверены не были. Полагает, что судом был нарушен процесс состязательности сторон, а судебное следствие было проведено с обвинительным уклоном. Просит об исключении ряда доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела, и положенных в основу приговора, считая их недопустимыми. Оспаривает законность оперативно-розыскных мероприятий, проведенных с участием оперативного сотрудника полиции ФИО10 Полагает, что назначенное наказание является несправедливым и чрезмерно суровым, а для его отбывания суд необоснованно и немотивированно определил исправительную колонию строгого режима. Оспаривает протокол судебного заседания. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Кассационное представление государственным обвинителем - старшим помощником Красноармейского межрайонного прокурора Кошелевым А.П. отозвано до начала заседания суда кассационной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании Рябухин Ю.П. свою вину не признал и пояснил, что принимал участие в реализации электроинструмента, полученного им от незнакомого мужчины по имени Владимир, и никаких хищений чужого имущества не совершал.

Однако вина Рябухина Ю.П. в краже имущества ФИО28., с незаконным проникновением в помещение, а также в тайном хищении имущества <данные изъяты>», с незаконным проникновением в помещение, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Так, по эпизоду тайного хищения имущества ФИО9 виновность Рябухина Ю.П. подтверждается показаниями потерпевшего ФИО9, из которых следует, что 01 августа 2012 года он обнаружил следы проникновения в оконном проеме и пропажу из подсобного помещения инверторного сварочного аппарата «РЕСАНТА», угловой шлифовальной машины «Makita», перфоратора «Makita» HR2450, машины ручной электрической сверлильной «Интерскол», машины ручной сверлильной электрической ударно-вращательной «Диолд», ножовки по дереву «Куница», строительного степлера «LEGIONER», крестовой отвертки «matrix», в связи с чем, был причинен ущерб в размере 26 400 рублей.

Из показания свидетеля ФИО12 следует, что в августе 2012 года от ФИО9 ему стало известно, что в окне бывшей открытой (сменной) школы было выставлено стекло и из подсобного помещения был похищен строительный инструмент на общую сумму 26400 рублей.

Из показания свидетеля ФИО17 усматривается, что 01 августа 2012 года Рябухин Ю.П. принес ей домой мешок, в котором находились сварочный аппарат, дрели, ножовка, отвертка и другой строительный инструмент. Рябухин Ю.П. пояснил, что все инструменты он похитил из помещения бывшей вечерней школы. При этом Рябухин Ю.П. был обут в кроссовки красного цвета, которые затем выкинул в мусорный контейнер, чтобы их не нашли сотрудники полиции. В тот же день они с мужем отвезли осужденного вместе с похищенным инструментом к ФИО27 в с. Сплавнуха, где, со слов Рябухина Ю.П., он продал похищенное.

Свидетель ФИО13 показал, что 02 августа 2012 года приобрел у Рябухина Ю.П. перфоратор, болгарку и сварочный аппарат.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, в августе 2012 года от ФИО9 ему стало известно, что в окне здания бывшей открытой (сменной) школы, которым владеет его (свидетеля) жена, было выставлено стекло и из подсобного помещения был похищен строительный инструмент. В 2012 году Рябухин Ю.П. на данном строительном объекте не работал.

Свидетель ФИО14 также подтвердил, что его брат - Рябухин Ю.П., 01 августа 2012 года принес в дом ФИО17 мешок, в котором находились сварочный аппарат, дрель и другие строительные инструменты, пояснив, что указанное имущество похитил из помещения бывшей вечерней школы, куда проник через окно.

Кроме того, виновность Рябухина Ю.П.по данному эпизоду осуждения подтверждается протоколами осмотра места происшествия; протоколами опознания осужденного, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вина Рябухина Ю.П. в совершении кражи имущества <данные изъяты>» подтверждается показаниями свидетеля ФИО17, сообщившей ФИО14 по телефону, что осужденный дал ей медную проволоку, которую она сдала в пункт приема металла. Кроссовки синего цвета с белыми вставками, обнаруженные и изъятые сотрудниками полиции в её доме, принадлежат Рябухин Ю.П. , который в них приехал из мест лишения свободы.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО15 усматривается, что 13 августа 2012 года ему стало известно о краже сварочного аппарата ТД-500 из помещения кузнецы, на входной двери которой был взломан навесной замок, а похищенный аппарат в разукомплектованном виде, без медной обмотки, впоследствии был обнаружен. Стоимость указанного аппарата составила 3859 рублей 72 копейки.

Свидетель ФИО16 подтвердил, что 13 августа 2012 года на своем автомобиле ВАЗ 21099 белого цвета, отвозил ФИО17 на пункт приема металла, где она сдала имевшийся при ней металл.

Из показаний свидетеля ФИО18 усматривается, что 13 августа 2012 года, около 11 часов, на пункт приема металла по <адрес> подъехал автомобиль ВАЗ 21099 белого цвета. Находившаяся в нем женщина привезла два мотка медной электрической шины, предположительно от сварочного аппарата, которые он принял, заплатив 1870 рублей.

По показаниям свидетеля ФИО19, он слышал громкий шум и грохот 13 августа 2012 года, доносившиеся с территории <данные изъяты> от здания кузнецы.

Свидетель ФИО20 показал, что конструкция сварочного аппарата, с которого была похищена медная проволока, позволяет разобрать его в короткий промежуток времени при помощи физических усилий и любого подручного металлического предмета, без использования специальных инструментов.

Также вина Рябухина Ю.П. в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами, а именно: протоколами осмотров места происшествия; протоколом предъявления лица для опознания; заключениями экспертов, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы Рябухина Ю.П., суд правильно положил в основу приговора показания свидетеля ФИО10 о том, что им проводились мероприятия по установлению лица по имени Владимир, который по версии Рябухина Ю.П. передал последнему строительный инструмент, в ходе которых версия осужденного не нашла своего подтверждения и объективно расценена, как избранный осужденным способ защиты.

Выводы суда в указанной части достаточно мотивированы и сомнений не вызывают.

Все доводы осужденного о невиновности в совершенных преступлениях, о нарушениях уголовно-процессуального закона, тщательно проверялись судом первой инстанции и обосновано были отвергнуты.

Доводы авторов жалоб о необъективности, противоречивости и неправдивости показаний свидетеля ФИО17 являются необоснованными, поскольку указанные показания являются последовательными, согласующимися с обстоятельствами дела и установленными по делу фактами, правильно положенными в основу приговора, как свидетельствующие о виновности Рябухина Ю.П. в купе с иными доказательствами.

Оснований подвергать сомнению доказательства, свидетельствующие о наличии обуви осужденного, на которой имелись следы преступления, не имеется.

Существенных противоречий в данной части, вытекающих из показаний свидетелей, не усматривается.

Оснований для оговора свидетелем ФИО17 Рябухина Ю.П., в том числе и по доводам, изложенным в кассационных жалобах, не имеется.

Незначительные противоречия, которые имеются в показаниях свидетелей ФИО17 и ФИО14, не влияют на существо принятого решения.

Доводы осужденного о нарушении его прав, выразившихся в том, что очная ставка со свидетелем ФИО14 была произведена в отсутствии адвоката, опровергаются материалами уголовного дела

Данных, свидетельствующих о незаконности постановления о привлечении Рябухина Ю.П. в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 232-234), из текста которого усматривается, что обвинение осужденному было предъявлено 10 октября 2012 года, не имеется.

Все доводы защиты и осужденного о невиновности, последнего, о нарушениях уголовно-процессуального закона и права на защиту, тщательно проверялись судом первой инстанции и обосновано были отвергнуты.

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения допустимых доказательств или отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, а также, о необъективном и одностороннем рассмотрении уголовного дела, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ судом первой инстанции были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все представленные суду доказательства были проверены на предмет их допустимости и относимости, а также достаточности для принятия решения.

Данных, свидетельствующих о необходимости проведения проверки на предмет применения в отношении Рябухина Ю.П. недозволенных методов проведения предварительного следствия, что могло повлиять на занятую осужденным позицию и ходе судебного разбирательства, не установлено.

Какой - либо личной или иной заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей по делу не усматривается.

Вопреки утверждениям осужденного, показания потерпевшего ФИО29., согласующиеся с совокупностью других доказательств, объективно положены в основу приговора, и сомнений не вызывают.

Утверждения Рябухина Ю.П. о том, что он не имеет отношения к тайному хищению медной проволоки со сварочного аппарата ТД-500, а обнаруженная пластина с отпечатками его пальцев не является вещественным доказательством, а также о вероятностном характере заключения судебно-биологической экспертизы, являются необоснованными и опровергаются совокупностью приведенных судом доказательств, оснований сомневаться в достоверности которых судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда достаточно мотивированы и сомнений не вызывают.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства.

Назначенное Рябухину Ю.П. наказание справедливо и соразмерно содеянному. При его назначении судом приняты во внимание требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, а также иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, а также влияние наказания на исправление Рябухина Ю.П. и на условия жизни его семьи. Наказание является справедливым и смягчению не подлежит.

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Судом обоснованно, в соответствии с требованиями закона, для отбывания наказания определена исправительная колония строгого режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 377-378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Красноармейского городского суда Саратовской области от 28 ноября 2012 года в отношении Рябухина Ю.П. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката Милейко В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии:

Свернуть

05 марта 2013 года город Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Морхова С.И.,

судей: Матюшенко О.Б. и Мыльниковой И.П.,

при секретаре Волчкове К.С.,

с участием прокурора Грачева А.Е.,

а также осужденного Рябухина Ю.П. и адвоката Соколинской С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 28 ноября 2012 года, которым адвокату Милейко В.Ф. взыскано за счет федерального бюджета вознаграждение в сумме 2815 рублей за участие в рассмотрении материалов уголовного дела в отношении Рябухина Ю.П., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, осужденного приговором Красноармейского районного суда Саратовской области от 28 ноября 2012 года.

С Рябухина Ю.П. взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в указанной сумме.

Заслушав доклад судьи Матюшенко О.Б., выступления осужденного Рябухина Ю.П. и адвоката Соколинской С.Е., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления, а также мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного– без удовлетворения, судебная коллегии

установила:

Приговором Красноармейского районного суда Саратовской области от 28 ноября 2012 года Рябухин Ю.П. осужден по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи имущества ФИО9 к 3 годам лишения свободы, без ограничения свободы; по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи имущества <данные изъяты> к 3 годам лишения ...

Показать ещё

...свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определено Рябухину Ю.П. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Милейко В.Ф. в порядке ст. 50 УПК РФ участвовал в судебных заседаниях Красноармейского районного суда Саратовской области 09,21,22,23,26 и 27 ноября 2012 года, осуществляя защиту интересов осужденного, за что просил произвести выплату вознаграждения в сумме 2815 рублей.

Суд постановил указанное выше решения, не согласившись с которым, осужденный Рябухин Ю.П. обратился с кассационной жалобой, в которой

считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не было учтено его материальное положение и не выяснены другие обстоятельства, свидетельствующие о невозможности оплатить им указанную сумму. Полагает, что в силу того, что защитник участвовал по назначению, вознаграждение за его труд должно быть выплачено за счет средств федерального бюджета. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, полагает, что судебные издержки на оплату труда адвоката с него взысканию не подлежат. Просит постановление отменить.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2003 года № 400, с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 25 мая 2012 года № 515, размер вознаграждения адвоката за один день участия с 1 июля 2012 года составляет не менее 425 рублей.

В связи с изложенным, учитывая, что адвокат Милейко В.Ф. изучал материалы уголовного дела и участвовал в заседании суда первой инстанции, осуществляя защиту Рябухина Ю.П., и представляя его интересы, ему было необходимо выплатить вознаграждение в размере 2815 рублей.

В судебном заседании адвокат принимал участие по ходатайству осужденного, который является трудоспособным, не имеет инвалидности, либо иных ограничений к трудовой деятельности.

С учетом изложенного, на основании п. 5 ч. 1 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ судебные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Милейко В.Ф. подлежали взысканию с Рябухина Ю.П.

Выводы суда достаточно мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 28 ноября 2012 года, которым адвокату Милейко В.Ф. взыскано за счет федерального бюджета вознаграждение в сумме 2815 рублей, с взысканием этой суммы с Рябухина Ю.П., оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии:

Свернуть

Судья <данные изъяты> Материал № 22-2569

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 августа 2017 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тарасова И.А.,

при секретаре Волчкове К.С.,

с участием прокурора Степанова Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденного Рябухина Ю.П. на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 07 июня 2017 года, которым осужденному

Рябухину Ю.П., <данные изъяты>,

отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о приведении в соответствие с действующим законодательством, состоявшихся в отношении него приговоров, а именно применении Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 65766 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Заслушав выступление прокурора Степанова Д.П. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Красноармейского городского суда Саратовской области от 28 ноября 2012 года Рябухин Ю.П. осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Красноармейского городского суда Саратовской области от 28 июля 2014 года Рябухин Ю.П. осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановл...

Показать ещё

...ением Пугачевского районного суда Саратовской области от 3 марта 2015 года освобожден условно-досрочно на 1 год 9 дней.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Саратовской области от 13 февраля 2017 года Рябухин Ю.П. осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Рябухин Ю.П. обратился в Кировский районный суд г. Саратова с ходатайством о приведении в соответствие с действующим законодательством, состоявшихся в отношении него приговоров, а именно применении Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 65766 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Рябухин Ю.П. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, несоответствующим требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, просит изменить. В доводах указывает, что имелись основания для приведения в соответствие с действующим законодательством, состоявшихся в отношении него приговоров, и применении Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 65766 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», в связи с чем, отказ суда в принятии его ходатайства является неверным.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 84 УК РФ, амнистия объявляется Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации в отношении индивидуально не определенного круга лиц. Актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности. Лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания, либо назначенное им наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом наказания, либо такие лица могут быть освобождены от дополнительного вида наказания.

Суд первой инстанции в порядке подготовки к судебному разбирательству, в соответствии со ст.ст. 397, 399 УПК РФ, ст. 84 УК РФ, изучив ходатайство осужденного Рябухина Ю.П. о применении акта амнистии, тщательно проверил материалы, представленные осужденным, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия данного ходатайства к своему производству.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 Постановления Государственной Думы Совета Федерации Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» на суды возложена обязанность применения указанного постановления:

- в отношении лиц, дела о преступлениях которых находятся в производстве судов и не рассмотрены до дня вступления в силу Постановления об амнистии, а также в отношении лиц, дела о преступлениях которых рассмотрены, но приговоры судов не вступили в законную силу;

- в отношении условно осужденных и осужденных, отбывание наказания которым отсрочено в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за исключением осужденных, отбывание наказания которым отсрочено в порядке ст. 82.1 УК РФ. Вопрос о применении акта об амнистии в отношении указанных осужденных решает суд по представлению уголовно-исполнительных инспекций, осуществляющих контроль за их поведением, а в отношении осужденных военнослужащих - по представлению командования воинских частей;

- в отношении осужденных, которым до дня вступления в силу Постановления об амнистии неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания. Вопрос о применении акта об амнистии в отношении указанных осужденных решается тем же судом, который вынес постановление о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рябухин Ю.П. к указанной категории лиц не относится, таким образом, в связи с отсутствием правовых оснований для принятия ходатайства осужденного к рассмотрению, суд вынес законное и обоснованное постановление.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить осужденному Рябухину Ю.П. положения подпункта 1 пункта 1 Постановления Государственной Думы Совета Федерации Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», согласно которого на исправительные учреждения и следственные изоляторы возложена обязанность по применению постановления об амнистии в отношении осужденных к лишению свободы, приговоры по делам которых вступили в законную силу. Исполнение Постановление об амнистии в отношении указанных осужденных осуществляется по утвержденному прокурором постановлению начальника исправительного учреждения или начальника следственного изолятора. К постановлению о применении акта об амнистии прилагаются личное дело осужденного, справка о поощрениях и взысканиях, другие необходимые документы.

Постановление суда, вопреки доводам жалобы осужденного Рябухина Ю.П., соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Выводы суда об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства подробно мотивированы и сомнений не вызывают.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд, отказывая Рябухину Ю.П. в принятии ходатайства к рассмотрению.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для его отмены либо изменения не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 07 июня 2017 года в отношении Рябухина Ю.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и дополнение к ней – без удовлетворения.

Председательствующий судья И.А. Тарасов

Свернуть