Ряполов Максим Семенович

УИД 31RS0020-01-2024-004015-24 № 5-156/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Старый Оскол 18 июля 2024 года

улица Комсомольская, дом 48 А

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Труфанов В.Д., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ряполова М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении

Ряполова Максима Семеновича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, м-он <адрес>, холостого, имеющего малолетнего ребенка, работающего неофициально водителем такси, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 07.07.2024 инспектора ДПС Ряполов М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Кроме того, водителю предъявлено письменное требование о прекращении в срок до 08.07.2024 совершения указанного правонарушения на транспортном средстве, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Между тем, 18 июля 2024 года в 10 часов 50 минут Ряполов М.С., управляя транспортным средством LADA GRANTA г/н № на Южной объездной дороге 6 км + 100м г. Старый Оскол Белгородской области, не исполнил законного требования сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по ох...

...ране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, заключавшееся в неисполнении им требования прекращения административного правонарушения по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО3 виновным себя в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, признал полностью. Показал, что 18.07.2024 был остановлен сотрудниками ДПС, которыми был выявлен факт ранее совершенного им правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ от 07.07.2024. В содеянном раскаялся. Обратил внимание, что принял меры к устранению тонировки автомобиля.

Исследовав представленные материалы, выслушав мнение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Права и обязанности полиции, необходимые для выполнения поставленных перед ней задач в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотрены Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции». Так, в п.п. 11, 19 ч. 1 ст. 12 названного Закона закреплена обязанность полиции пресекать административные правонарушения, осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в п. 1 ч. 1 ст. 13 - право полиции требовать от граждан прекращения противоправных действий. Данным положениям Закона корреспондируют нормы Административного регламента, в котором установлено, что при осуществлении контроля за дорожным движением сотрудниками Госавтоинспекции, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения, принимаются меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками дорожного движения (п. п. 4, 45), а в случае неповиновения их законному распоряжению или требованию либо воспрепятствования исполнению ими служебных обязанностей возбуждается дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Часть 1 ст. 19.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Факт совершения Ряполовым М.С. административного правонарушения и его виновность, помимо его показаний, данных в суде, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от 18.07.2024, в котором изложено существо нарушения, форма и содержание соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе Ряполов М.С. указал о согласии с нарушением;

- рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России «Старооскольское», в котором подробно изложены установленные по делу обстоятельства произошедшего. У суда нет оснований не доверять сведениям, изложенным в данном рапорте;

- постановлениями от 07.07.2024, а также от 18.07.2024 по делу об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Ряполова М.С.;

- требованием о прекращении административного правонарушения от 07.07.2024;

- постовой ведомостью расстановки нарядов ДПС;

- должностным регламентом, подтверждающим полномочия инспектора ГИБДД по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности (безопасности дорожного движения).

Указанные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, каких-либо нарушений Закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в материалах отражены.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства суд оценивает в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, в своей совокупности достоверными и достаточными для признания Ряполова М.С. виновным в совершении инкриминируемого правонарушения.

Действия Ряполова М.С. суд квалифицирует по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ – как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Правонарушение совершено Ряполовым М.С. с прямым умыслом. Он осознавал, что оказывает неповиновение законному требованию сотрудника органа полиции, и желал действовать именно таким образом.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, освобождающих Ряполова М.С. от административной ответственности, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Ряполова М.С., судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Ряполова М.С., суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном и наличие малолетнего ребенка.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность нарушителя, конкретные обстоятельства правонарушения, пояснения Ряполова М.С. в судебном заседании о принятии мер к устранению тонировки автомобиля, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, суд считает возможным назначить Ряполову М.С. административное наказание в виде административного штрафа в рамках санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в минимальном размере, с учетом пояснений Ряполова М.С. о наличии неофициальной работы, финансовых средств и возможности уплаты штрафа.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Ряполова Максима Семеновича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей в доход государства.

Указанную сумму перечислить по следующим реквизитам: УФК по Белгородской области (УМВД России «Старооскольское»), ИНН 3128001902, КПП 312801001, р/с 03100643000000012600 в ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области, КБК 18811601191019000140, БИК 011403102, ОКТМО 14740000, УИН 18810431244280004007 в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Документ об уплате административного штрафа в добровольном порядке представить в Старооскольский городской суд Белгородской области.

Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.Д. Труфанов

УИД 31RS0020-01-2023-002136-19 2-2231/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2023 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котелевской Г.Д.,

при секретаре судебного заседания Жуковой А.В.,

с участием ответчика Ряполова М.С.,

в отсутствии представителя истца – ПАО «Совкомбанк», извещённого о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, просившего рассмотреть дело в отсутствие его представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Ряполову Максиму Семеновичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Ряполову М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований Банк сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому Ряполову М.С. был предоставлен кредит в размере 60000 рублей сроком на 11 месяцев под 30,9% годовых.

В связи с тем, что заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, истец просит взыскать с ответчика Ряполова М.С. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61856 рублей 33 копейки, которая состоит из: просроченной ссудной задолженности – 57675 рублей 75 копеек, просроченных процентов – 1644 рубля 70 копеек, просроченных процентов на просроченную ссуду - 525 рублей 92 копейки, неустойки на просроченную ссуду – 331 рубль 40 копеек, неустойки на просроченные проценты - 51 рубль 56 копеек, комиссии за...

... ведение счета – 447 рублей, иные комиссии – 1180 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2055 рублей 69 копеек.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства посредством направления почтовой заказной корреспонденции, извещений на электронный адрес, а также путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ряполов М.С. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Пояснил, что не было денежных средств для погашения кредита, будет платить частично.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому Ряполову М.С. был предоставлен кредит в размере 60000 рублей сроком на 11 месяцев под 30,9% годовых.

Банк свои обязательства выполнил, перечислив на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ 60000 рублей, что подтверждается выпиской по счету № c 03/12/2021 г. по ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком Ряполовым М.С.

С апреля 2022 года ответчик стал нарушать кредитные обязательства, в судебном заседании ненадлежащее исполнение обязательств мотивировал отсутствием денежных средств.

В связи с тем, что обязательства надлежащим образом ответчиком не исполнялись, банк обратился в суд с настоящим иском. Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности Ряполова М.С. перед ПАО «Совкомбанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 61856 рублей 33 копейки, что подтверждается выпиской по счету № № c 03/12/2021 г. по ДД.ММ.ГГГГ и расчетом задолженности.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С данной статьей Гражданского кодекса РФ согласуется статья 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (в ред. от 03.04.2020) «О потребительском кредите (займе)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2020), согласно которой нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами с достоверностью подтверждается факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд считает возможным взыскать досрочно с Ряполова М.С. сумму долга по кредиту со всеми причитающимися выплатами.

Кроме того, Ряполов М.С. в судебном заседании признал иск в полном объеме. Признание иска является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований в силу ч. 3 ст. 173 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Суд полагает возможным принять признание иска ответчиком, учитывая отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают заявленные им требования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии у истца права взыскания образовавшейся задолженности со всеми причитающимися процентами и другими выплатами, предусмотренными договором, в размере 61856 рублей 33 копейки, которая состоит из: просроченной ссудной задолженности – 57675 рублей 75 копеек, просроченных процентов – 1644 рубля 70 копеек, просроченных процентов на просроченную ссуду - 525 рублей 92 копейки, неустойки на просроченную ссуду – 331 рубль 40 копеек, неустойки на просроченные проценты - 51 рубль 56 копеек, комиссии за ведение счета – 447 рублей, иные комиссии – 1180 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ взыскать с Ряполова М.С. в пользу ПАО «Совкомбанк» госпошлину в размере 2055 рублей 69 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ)

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Ряполову Максиму Семеновичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Ряполова Максима Семеновича (<данные изъяты> №) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН: №, ИНН: №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61856 (шестьдесят одна тысяча восемьсот пятьдесят шесть) рублей 33 копейки, которая состоит из: просроченной ссудной задолженности – 57675 рублей 75 копеек, просроченных процентов – 1644 рубля 70 копеек, просроченных процентов на просроченную ссуду - 525 рублей 92 копейки, неустойки на просроченную ссуду – 331 рубль 40 копеек, неустойки на просроченные проценты - 51 рубль 56 копеек, комиссии за ведение счета – 447 рублей, иные комиссии – 1180 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2055 (две тысячи пятьдесят пять) рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Д. Котелевская

Решение в окончательной форме принято 09.08.2023.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> 31 августа 2020 года

<адрес>

Судья Старооскольского городского суда <адрес> Бурлака О.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, работающего в АО <данные изъяты>, к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 19 КоАП РФ не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут ФИО4 в <адрес>, в районе строения №, не выполнил законного требования сотрудника полиции в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности – после привлечения его ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и письменного требования от ДД.ММ.ГГГГ об удалении в 10-дневный срок покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя и приведении в соответствие с требованиями Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств состояния стекол автомобиля марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, продолжал управлять данным транспортным средством, на котором установлены стекла, покрытые пленками, ограничивающими обзорность с места в...

...одителя, что не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В судебном заседании ФИО4 виновным себя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, признал полностью. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ он привлекался к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, был ознакомлен с требованием о прекращении совершения административного правонарушения, однако не удалил покрытие с передних боковых стекол, потому что из-за личных проблем забыл об этом. ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ГИБДД на <адрес> и повторно привлечён к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. После этого удалил пленку с боковых стекол автомобиля на месте в присутствии сотрудников ГИБДД.

Исследовав представленные материалы, выслушав мнение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 19.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Пунктами 11, 19 части 1 статьи 12 Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе – осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; регулировать дорожное движение; оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии; осуществлять государственный учет основных показателей состояния безопасности дорожного движения, а также пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся доказательств по делу.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО4 не выполнил законное требование сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ об удалении покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя и приведении в соответствие с требованиями Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств состояния стекол на автомобиле.

Полномочия инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности (безопасности дорожного движения) подтверждаются должностным регламентом.

Из рапорта сотрудника ДПС ГИБДД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы с 07:00 час до 19:00 час был остановлен автомобиль марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, на передних боковых стеклах автомобиля была нанесена пленка, ухудшающая обзор с места водителя. Установлено, что за аналогичное правонарушение ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему выдавалось требование о прекращении административного правонарушения, которое водителем исполнено не было.

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, данных должностному лицу ГИБДД, ФИО4 также признавал вину в совершении административного правонарушения.

К материалам дела приобщена копия постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, которое правонарушителем не оспаривалось.

Требование о прекращении правонарушения, датированное ДД.ММ.ГГГГ, получено ФИО1 в тот же день, о чём свидетельствует его собственноручная подпись в данном требовании.

Исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, в своей совокупности достоверными и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого правонарушения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ – как неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Правонарушение совершено ФИО1 с прямым умыслом. Он осознавал, что оказывает неповиновение законному распоряжению сотрудников полиции, и желал этого.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, освобождающих ФИО1 от административной ответственности, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1, суд признает раскаяние в содеянном, прекращение противоправного поведения на момент рассмотрения дела об административном правонарушении. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность правонарушителя, который ранее не привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 19 КоАП РФ, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УИН №, УФК по <адрес> УМВД России но <адрес> ИИН:№ КПП:№ ОКТМО: № № счета: № в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес> БИК банка: №, КБК: №, в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

Копию постановления направить ФИО1 и в УМВД России по <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья О.А. Бурлака

Дело № 2-2092/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Старооскольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фомина И.Н.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3 (по доверенности),

в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», третьего лица ФИО4, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, виновником которого признан ФИО7, управлявший автомобилем <данные изъяты> Автобус р/знак <данные изъяты>, поврежден автомобиль Лада <данные изъяты> р/знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1

ОСАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее гражданскую ответственность потерпевшего, при обращении ФИО1 с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО страховую выплату не произвело.

Согласно заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Лада <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В связи с невыплатой страхового возмещения, ФИО1 инициировал дело предъявлением иска, в котором просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., финансовую санкцию в размере <данные изъяты> руб., штраф и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца подд...

...ержал исковые требования.

От представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» возражений относительно исковых требований не поступило.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными в части.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного материального ущерба и обязанность его возмещения ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (п. 2).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> – <адрес> <адрес> ФИО7, управляя автомобилем <данные изъяты> Автобус р/знак <данные изъяты>, поврежден автомобиль Лада <данные изъяты> р/знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1

В результате ДТП транспортные средства повреждены.

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в нарушение п. 8.6 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда ФИО4 была застрахована в <данные изъяты> (страховой полис серия <данные изъяты> № №), потерпевшего ФИО1 – в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серия <данные изъяты> № №).

Обязанность ОСАО «РЕСО-Гарантия» по выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков предусмотрена ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон).

При обращении истца в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков, страховщик страховую выплату не произвел.

Согласно заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Лада <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Анализ представленного истцом заключения позволяет суду сделать вывод о том, что в целом заключение составлено в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ, оно соответствует ст. 11 приведенного Закона и Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 432-П, а также требованиям Федеральных стандартов оценки и подтверждает с учетом износа реальную рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности, подлинности, профессиональном уровне и полноте заключения о характере повреждений, перечне работ по их устранению.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» не представлено доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Оснований для освобождения ОСАО «РЕСО-Гарантия» от выплаты страхового возмещения (ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ) судом не установлено и ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Помимо этого, в силу ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом убытки за услуги оценщика по составлению заключения в сумме <данные изъяты> руб.

Поскольку судом установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по уплате потерпевшему страхового возмещения в добровольном порядке, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>%)

Относительно требований истца о взыскании неустойки, финансовой санкции суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли по договору ОСАГО, заключенному до ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего подлежат применению положения ч. 2 ст. 13 Закона, предусматривающей 30-дневный срок для выплаты страхового возмещения (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец направил по почте в адрес ОСАО «РЕСО-Гарантия» заявление о страховой выплате, которое получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, в срок до ДД.ММ.ГГГГ страховая компания должна была произвести истцу страховую выплату либо направить мотивированный отказ в такой выплате.

В нарушение ч. 2 ст. 13 Закона Об ОСАГО страховщик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения и направил по истечении 30-дневного срока отказ в страховой выплате ввиду непредставления потерпевшим страховщику поврежденного транспортного средства для проведения осмотра и нотариально заверенной копии либо оригинала документов, подтверждающих право собственности на автомобиль, извещения о ДТП, банковские реквизиты (письмо от ДД.ММ.ГГГГ).

Данный отказ ОСАО «РЕСО-Гарантия» суд признает неправомерным, поскольку ФИО1 обратился с заявлением по прямому возмещению убытков. При заключении договора ОСАГО страховщик удостоверился о принадлежности автомобиля Лада <данные изъяты> р/знак <данные изъяты> истцу.

Также страховщик имел возможность ознакомится с необходимыми документами при организации осмотра поврежденного транспортного средства.

Сведений о согласовании времени осмотра и о том, что истец уклонился от представления поврежденного имущества страховщику или иным образом воспрепятствовал осмотру и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества страховщиком, что в конечном итоге не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, ОСАО «РЕСО-Гарантия», вопреки положениям ст. 56 ГПК Российской Федерации, не представило.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ (дня, с которого просит истец взыскать неустойку) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) размер неустойки составит <данные изъяты> руб. (120000х8,25%:<данные изъяты> дней).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования в сумме 12804 руб.

Требования истца о взыскании финансовой санкции подлежат отклонению, поскольку в редакции Закона Об ОСАГО, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям, применение к страховщику такой меры ответственности, как финансовая санкция предусмотрено не было.

На основании статей 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. за выдачу дубликата заключения подлежат взысканию с ответчика.

Судебные расходы истца являются фактическими, документально подтвержденными и произведены, в связи с причиненным вредом имуществу в результате наступления страхового случая и ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору страхования.

Возражений относительно размера понесенных истцом судебных расходов и доказательств их чрезмерности ответчиком не приведено.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Старооскольского городского округа в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения признать обоснованным в части.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., убытки в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части иск ФИО1 к ОСАО «РЕСО-Гарантия», - отклонить.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

Судья И.Н.Фомин

Дело №2-960/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Ткачевой Е.А.,

с участием истца Проскуриной Ю.В., представителя истца Стребкова А.А. (по доверенности), ответчика ИП Колесникова К.С.,

в отсутствие третьего лица Ряполова М.С., надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проскуриной ФИО13 к ИП Колесникову ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

19.01.2017 года в 17 часов 00 минуты в районе строения №9 пр. Губкина г. Старый Оскол произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств МАРЗ 4251-01, государственный номер №, под управлением Ряполова М.С., принадлежащего Колесникову К.С. и Рено Сандеро, государственный номер №, принадлежащего Проскуриной Ю.В., в результате которого автомобили получили механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД со стороны водителя Ряполова М.С., являющегося работником ИП Колесников К.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Дело инициировано иском Проскуриной Ю.В., которая сославшись на то, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД со стороны водителя Ряполова М.С., который в момент ДТП осуществлял трудовую деятельность в ИП Колесников К.С. и гражданская ответственность которого не была застрахована, просила взыскать с ИП Колесникова К.С. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 72227 рублей 92 копейки, расх...

...оды по оплате услуг эксперта в сумме 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2367 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в сумме 905 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Истец и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями согласился частично, в сумме 41049 рублей – стоимость восстановительного ремонта, и в сумме 3612 рублей 50 копеек - утрата товарной стоимости, сославшись на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Также указал на завышенность судебных расходов.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ей материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании не оспаривался факт ДТП, произошедшего 19.01.2017 года.

Из справки о ДТП, протокола об административном правонарушении от 27.01.2017 года, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27.01.2017 года установлено, что 19.01.2017 года в 17 часов 00 минуты в районе строения №9 пр. Губкина г. Старый Оскол водитель Ряполов М.С. управляя автобусом МАРЗ 4251-01, государственный номер №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на стоящий автомобиль Рено Сандеро, государственный номер №, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Таким образом, действия Ряполова М.С., который нарушил п. 8.12 ПДД РФ, состоят в прямой причинной связи с произошедшим 19.01.2017 года ДТП и его последствиями в виде повреждения автомобилей.

Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что на момент ДТП Ряполов М.С. осуществлял трудовую деятельность в ИП Колесников К.С., которому и принадлежит автобус МАРЗ 4251-01, государственный номер №

Автомобиль Рено Сандеро, государственный номер №, принадлежит на праве собственности Проскуриной Ю.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №

Согласно справки о ДТП от 19.01.2017 года, автомобиль Рено Сандеро, государственный номер №, имел повреждения капота, решетки радиатора, передней левой блокфары, правой блокфары.

Истцом в обоснование своих требований суду представлены заключения ИП Стребкова А.А. («Региональный эксперт центр») № и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Сандеро, государственный номер № без учета износа составляет 68966 рублей 47 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 3261 рубль 45 копеек.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с выводами эксперта ИП Стребкова А.А. («Региональный эксперт центр»), судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ (Белгородский филиал).

Согласно заключения эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Сандеро, государственный номер № составляет 41049 рублей, утрата товарной стоимости составляет 3612 рублей 50 копеек.

Изучив заключения экспертов ИП Стребкова А.А. («Региональный эксперт центр») № и № от ДД.ММ.ГГГГ и ФБУ Воронежский РЦСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что в основу решения может быть положено заключение ФБУ Воронежский РЦСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, так как выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании изучения рынка Белгородской области и реальных повреждений автомобиля. Данная экспертиза проведена на основании определения суда, в федеральном экспертном учреждении и при ее проведении эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, реальным ущербом причиненным истцу является сумма в размере 44661 рубль 50 копеек (41049 руб. + 3612,50 руб.).

С данным размером ущерба ответчик в судебном заседании согласился.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность водителя Ряполова М.С. в момент ДТП застрахована не была.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из ч.1 ст. 1068 ГК РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено, и не опровергнуто ответчиком, что на момент ДТП Ряполов М.С., являясь работником ИП Колесникова К.С., осуществлял пассажирские перевозки на автобусе МАРЗ 4251-01, государственный номер №

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ, требования истца к ИП Колесникову К.С. о возмещении материального ущерба являются законными и обоснованными, в связи с чем с ИП Колесникова К.С. в пользу Проскуриной Ю.В. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 44661 рубль 50 копеек.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, расходы истца в сумме 7000 рублей, оплаченные за услуги эксперта, подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 905 рублей по оплате услуг телеграфа по вызову ответчика и виновника ДТП на осмотр поврежденного автомобиля, подтвержденные копиями телеграмм и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, суд относит к необходимым расходам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 4328 рублей 38 копеек – расходы по оплате услуг эксперта, 536 рублей 20 копеек – расходы по оплате услуг телеграфа.

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию в пользу истца с ИП Колесникова К.С. подлежат понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2367 рублей), пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1463 рубля 61 копейка.

В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит оплата помощи представителя. Суд находит исходя из разумных пределов и учета конкретных обстоятельств дела, требования Проскурина Ю.В. о взыскании расходов на представителя в сумме 15000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, а именно в силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 9275 рублей 11 копеек. Данную сумму расходов на представителя суд находит разумной и обоснованной, соответствующей сложности дела и объему выполненных представителем истца работ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Проскуриной ФИО13 к ИП Колесникову ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Колесникова ФИО14 в пользу Проскуриной ФИО13 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 44661 рубль 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4328 рублей 38 копеек, расходы по оплате услуг почты в сумме 536 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9275 рублей 11 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 1463 рубля 61 копейка.

В остальной части в удовлетворении требований Проскуриной ФИО13 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 30.05.2017 года.

Судья Д.В. Степанов

Копия верна:

Судья Д.В. Степанов

Секретарь Е.А. Ткачева

Решение не вступило в законную силу.

Судья Д.В. Степанов

Секретарь Е.А. Ткачева

30.05.2017 года

Дело №2-960/2017

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4299/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 14 сентября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Яковлева Д.В., Бартенева А.Н.

при секретаре Гулевской О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проскуриной Юлии Викторовны к ИП Колесникову Константину Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Проскуриной Юлии Викторовны

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 мая 2017 года

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения истицы Проскуриной Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и ответчика Колесникова К.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

19 января 2017 года по вине водителя Р. М.С., управлявшего автомобилем МАРЗ 4251-01, собственником которого является Колесников К.С., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Renault Sandero, под управлением Проскуриной Ю.В., причинены повреждения. Р. М.С. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником ИП Колесникова К.С., гражданская ответственность которого застрахована не была.

Проскурина Ю.В. телеграммами уведомила владельца МАРЗ 4251-01 и виновника ДТП о проведении осмотра поврежденного автомобиля, который был назначен на 02 февраля 2017 года на 14 часов 00 минут.

Осмотр проведен экспертом ИП Стряб...

...ковым А.А. в присутствии Колесникова К.С.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 68966,47 руб., а утрата товарной стоимости – 3261,45 руб., при этом стоимость услуг эксперта составила 7000 руб.

Дело инициировано Проскуриной Ю.В., которая просила взыскать с ИП Колесникова К.С. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 72227,92 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 7000 руб., расходы по оплате госпошлины - 2367 руб., расходы по оплате услуг телеграфа - 905 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб.

В суде первой инстанции исковые требования поддержала, ответчик с заявленными требованиями согласился частично, полагал стоимость восстановительного ремонта, определенную ИП Стребковым А.А., завышенной, ходатайствовал о назначении автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 41049 руб., а утрата товарной стоимости – 3612,50 руб.

Решением суда иск удовлетворен частично. С ИП Колесникова К.С. в пользу Проскуриной Ю.В. взыскано возмещение ущерба - 44661,50 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 4328,38 руб., расходы по оплате услуг представителя - 9275,11 руб., расходы по оплате госпошлины - 1463,61 руб.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда изменить, удовлетворить иск в полном объеме. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание выводы эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ, поскольку они сделаны на основании фотографий и акта осмотра, составленных ИП Стребковым А.А., а автомобиль экспертом не осматривался. Каталожные номера некоторых деталей не проверяемые, а стоимость других деталей определена по аналогам, а не по оригинальным запасным частям.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим причинам.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции принял за основу выводы заключения эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ, признав их более достоверными и объективными чем выводы ИП Стребкова А.А.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 этого же кодекса, то есть на основании своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании экспертного заключения с оценкой относимости, допустимости, достоверности такового в целом и взаимной связи с иными доказательствами по делу.

Приведенные положения судом первой инстанции не выполнены.

Из содержания исследовательской части экспертного заключения ФБУ Воронежский РЦСЭ и приложений к таковому следует, что при определении стоимости подлежащих замене запасных частей, эксперт руководствовался справочниками Российского Союза Автостраховщиков (л.д. 91-93).

Вместе с тем, в силу пункта 7.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следствие этого, с учетом преамбулы упомянутой единой методики, такие справочники не могут быть применены для случаев определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в случаях не связанных с возмещением ущерба в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, как видно из представленных со стороны истицы общедоступных сведений, цены основных подлежащих замене запасных частей определены из расчета цен аналогов таковых, в то время как оригинальные запасные части имеют более высокую стоимость (л.д. 121-122).

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 5 Постановления от 10 мата 2017 года № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судебная коллегия обращает внимание на то, что автомобиль истицы является распространенной моделью и был выпущен в 2014 году, при этом на момент дорожно-транспортного происшествия находился в эксплуатации менее трех лет. При таких обстоятельствах включение в калькуляцию ремонта неоригинальных запасных частей не может быть признано оправданным.

По вышеизложенным причинам, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, принявшего за основу экспертное заключение ФБУ Воронежский РЦСЭ.

Само по себе проведение такой экспертизы на основании судебного определения, федеральным экспертным учреждением и предупреждение эксперта об уголовной ответственности не свидетельствуют о верности и обоснованности выводов эксперта.

В связи с вышеизложенным, при определении размера ущерба судебная коллегия считает возможным принять за основу экспертное заключение ИП Стребкова А.А., поскольку таковое выполнено экспертом-техником имеющим необходимую квалификацию. Объем определенных экспертом работ соответствует выявленным при осмотре автомобиля повреждениям и подтвержден фотоматериалами.

С учетом изложенного в пользу истицы подлежит взысканию ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, включая утрату товарной стоимости, – 72227,92 руб.

Что касается иных убытков, то ответчиком подлежат компенсации истице расходы на эксперта в размере 7000 руб. и расходы по оплате услуг телеграфа в размере 452,50 руб. (стоимость телеграммы направленной в адрес ответчика – л.д. 38). Указанные расходы являлись необходимыми для определения размера убытков и обращения в суд.

Помимо этого, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истицы 2367 руб. в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины, а также 15000 руб. – расходы на представителя. Указанный размер расходов на представителя судебная коллегия находит соразмерным проделанной представителем работе и с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает его отвечающим требованиям разумности.

Руководствуясь статьями 328-329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 мая 2017 г. по делу по иску Проскуриной Юлии Викторовны к ИП Колесникову Константину Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов изменить.

Взыскать с ИП Колесникова Константина Сергеевича в пользу Проскуриной Юлии Викторовны убытки 72227,92 руб., расходы на оплату экспертизы – 7000 руб., государственной пошлины – 2367 руб., оплату юридических услуг - 15000 руб., оплату телеграфа – 452,50 руб.

Председательствующий

Судьи