Рыбаков Анатолий Игоревич

Дело № 2-141/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 января 2016 г. г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Сомко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Рыбаков А.И., Миргородская Л.А. к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону с 09.11.2016 г. находится гражданское дело по иску Рыбаков А.И., Миргородская Л.А. к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда.

Положениями статьи 167 ГПК РФ установлена процессуальная обязанность лиц, участвующих в деле, сообщить суду о причинах своей неявки в судебное заседание по гражданскому делу и представить доказательства уважительности этих причин.

Истцы не явилась в судебные заседания по настоящему делу, назначенные на 20.12.2016г., 18.01.2017 г., представитель ответчика в судебном заседании на рассмотрении дела по существу не настоял.

С учетом изложенных выше обстоятельств, а также принимая во внимание установленный положениями ст.154 ч.1 ГПК РФ срок рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд считает возможным оставить без рассмотрения исковое заявление Рыбаков А.И., Миргородская Л.А. в соответствии с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ.

Указанное обстоятельство не препятствует повторному обращению истцов в суд с заявлением в общем порядке с соблюдением правил подсудности. Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.223 ГПК РФ, суд по ходатайству истцов вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истцы представят суду доказательства, п...

...одтверждающие уважительность причин неявок по вызову суда в судебные заседания по настоящему делу и невозможности сообщения о них суду.

Согласно п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Руководствуясь ст.222 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Рыбаков А.И., Миргородская Л.А. к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения.

Определение не подлежит апелляционному обжалованию.

Судья:

Дело № 2-3941/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Пролетарский районный суд г.Рос­това-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Сомко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбаков А.И., Миргородская Л.А. к ОАО «Российские Железные Дороги» в лице филиала «Северо-Кавказская железная дорога», третье лицо – АО «СОГАЗ», о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратилась в суд с иском к ОАО «Российские Железные Дороги» в лице СКЖД о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на 1577 перегона «Ведмидовка-Мышастовка» поездом был смертельно травмирован Рыбаков А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истцы просят суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. в пользу каждого, указывая, что они потеряли близкого человека, испытали нравственные страдания.

Представитель истца Федосова Е.В. в судебное заседание явилась, иск поддержала, дав объяснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика Дудников А.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Третье лицо - АО "СОГАЗ", будучи извещенным о времени и месте судебного заседание, в судебное заседание представителя не направило; дело рассмотрено в отсутствие представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом треб...

...ований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что 01.09.2011 года на 1577 км перегона «Ведмидовка-Мышастовка» электропоездом № сообщением «Санкт-Петербург-Анапа» был смертельно травмирован Рыбаков А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Материалами дела документально подтверждено и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, что погибший Рыбаков А.И. приходился братом истцу Рыбакову А.И., внуком истице Миргородской Л.А.

Из материалов дела следует, что по факту гибели Рыбакова А.И. была проведена проверка в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ.

Согласно материалам проверки, 01.09.2011 года на 1577 км перегона «Ведмидовка-Мышастовка» электропоездом № сообщением «Санкт-Петербург-Анапа» был смертельно травмирован Рыбаков А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Опрошенный машинист поезда ФИО пояснил, что 01.09.2011г. он, проезжая по перегону «Ведимидовка-Машастовка» при приближении к платформе на 1577 км подавал частые сигналы большой громкости, так как на платформе находились люди и следовал встречный грузовой поезд. После проследования хвостовой части грузового поезда в районе платформы, заметил переходящего через нечетный путь подростка; снова подал сигналы большой громкости и парень остановился между нечетным и нечетным путями. Спустя некоторое время, когда от локомотива до поезда оставалось около 40 метров, парень замешкался и решил перебежать нечетный путь, по которому ехал электропоезд. Было применено экстренное торможение с подачей песка до полной остановки, однако избежать столкновения не удалось.

Опрошенный по данному факту помощник машиниста ФИО дал аналогичные показания.

Согласно акта №, смерть Рыбакова А.И. наступила в результате отека головного мозга, ушиба головного мозга, перелома костей черепа, данные повреждения получены при ударе ж/д транспортом.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ (грубая неосторожность потерпевшего и имущественное положение гражданина).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения и ли праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, ответственность за причинение вреда должно нести ОАО «РЖД», как собственник источника повышенной опасности ( электропоезда).

Суд не может согласится с доводами ответчика о том, что отсутствует его вина в причинении вреда. В данном случае установление вины не является юридически значимым обстоятельством. Как уже отмечалось выше, вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению независимо от наличия вины владельца источника повышенной опасности.

В свою очередь, согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда также осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе и в случае, когда вред причинен жизни или здоровью источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, но при этом не должна служить средством обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата.

Обстоятельства поведения Рыбакова А.И. приведшего его к гибели, не характеризуют случившееся как самоубийство, являются лишь предположениями ответчика и не исключают возможности проявления потерпевшего личной неосторожности, которая повлекла указанные последствия.

Суд считает установленными те обстоятельства, что истцы в результате потери близкого человека – брата, внука – испытывали нравственные страдания.

Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства подтвержден факт нахождения истцов в родственных отношениях с погибшим, суд с учетом вышеприведенных норм права приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности компенсировать близким родственникам погибшего причиненный моральный вред.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства, также учитывая степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред.

Вместе с тем, никаких сведений, характеризующих индивидуальные личностные качества истцов, суду не представлено, равно как не представлено заключение специалиста по вопросу установления негативных изменений в психической сфере человека, выражающихся в претерпевании последним физических и нравственных страданий.

Моральный вред в связи со смертью по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства, также учитывая степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истцы в судебное заседание не явились, просили рассматривать дело в их отсутствие. В связи с изложенным необходимо отметить следующее.

В силу статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении"). Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исходя из этого принципа суд первой инстанции при рассмотрении дела, как того требует часть 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства.

В соответствии с абзацем вторым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя (когда это имеет юридическое значение) и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу абзаца второго пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. (Определение Верховного Суда РФ от 29.02.2016 N 67-КГ15-21).

Между тем требования истца о компенсации морального вреда по ходатайству истцов рассмотрены в их отсутствие, без непосредственного получения от истцов необходимых объяснений для определения реального размера подлежащей выплате компенсации морального вреда, причиненного потерей близкого родственника.

Определяя размер компенсации морального вреда по правилам ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание обстоятельства гибели Рыбакова А.И., находившегося в зоне повышенной опасности на железнодорожных путях, а также отсутствие контроля за несовершеннолетним погибшим со стороны членов его семьи.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу потерей близкого человека, суд, учитывая обстоятельства смерти Рыбакова А.И., степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, рассмотрение дела в отсутствие истцов срок, в течение которого истцы не обращался в суд с настоящими требованиями, а также исходя из требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответной стороны компенсацию морального вреда в пользу истца Рыбакова А.И. в размере 50000 руб., в пользу истца Миргородской Л.А. в размере 40000 руб.

Согласно ст.40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В случае совместного предъявления в суд иска несколькими истцами, каждый из истцов по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно – в силу положений п.3 статьи 40 ГПК РФ, в том числе самостоятельно несет обязанность по оплате госпошлины в размере, установленном действующим налоговым законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все поне­сенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу данной нормы закона с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Требования заявления истцовой стороны о взыскании расходов на оформление доверенностей представителей подлежат отклонению, поскольку оплата тарифа нотариуса не может быть признана судебными издержками, так как из текста доверенностей не следует, что они выданы для участия представителей в конкретном гражданском деле, поскольку полномочия представителей истцов не ограничены лишь представительством в судебных органах по данному гражданскому делу.

В остальной части требования о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг также подлежат отклонению, поскольку суд не усматривает необходимости несения истцами данных расходов за свидетельствование копий в рассматриваемом споре, поскольку процессуальный закон не содержит обязательного требования о нотариальном удостоверении копий представляемых сторонами документов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «РЖД» в лице филиала Северо-Кавказской железной дороги в пользу Рыбаков А.И. компенсацию морального вреда в сумме 50000руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб., а всего 50 300 руб.

Взыскать с ОАО «РЖД» в лице филиала Северо-Кавказской железной дороги в пользу Миргородская Л.А. компенсацию морального вреда в сумме 40000руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб., а всего 40 300 руб.

В остальной части исковые требования Рыбаков А.И., Миргородская Л.А. – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 04.12.2017 г.

Мотивированное решение составлено 04.12.2017 г.

Судья:

Судья Шведенко М.В. дело № 33-4566/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2018г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Корниенко Г.Ф., Маримова В.П.,

при секретаре Кормазевой Е.Н.

с участием прокурора Ляпиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбакова А.И., Миргородской Л.А. к ОАО «Российские Железные Дороги» в лице Северо-Кавказской железной дороги, третьи лица: АО «СОГАЗ», о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ОАО «РЖД», на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 ноября 2017г. Заслушав доклад судьи Камышовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Рыбаков А.И., Миргородская Л.А. обратились в суд с иском к ОАО «Российские Железные Дороги» в лице Северо-Кавказской железной дороги, третьи лица: АО «СОГАЗ», о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что 01.09.2011г. на 1577 перегона «Ведмидовка-Мышастовка» поездом был смертельно травмирован ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. рождения.

Факт смертельного травмирования железнодорожным транспортом подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.04.2012г., решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 30.08.2016г., вступившим в законную силу.

Рыбаков А.И. является братом погибшего,Миргородская Л.А. - бабушкой погибшего.

Истцы просили взыскать компенсацию морального вреда в пользу Рыбакова А.И., Миргородской Л.А. по 1 000 000руб. в пользу каждого, а также судебны...

...е расходы в пользу Рыбакова А.И. в размере 2 790руб., в пользу Миргородской Л.А. в размере 1 900руб.

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону 27 ноября 2017 года постановил решение,которым взыскал с ОАО «РЖД» в лице филиала Северо-Кавказской железной дороги в пользу Рыбакова А.И. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 300руб., а всего 50 300руб.

Суд взыскал в пользу Миргородской Л.А. компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 300руб., а всего 40 300руб.

В остальной части исковые требования Рыбакова А.И., Миргородской Л.А. оставлены без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе ОАО «РЖД» в лице филиала Северо-Кавказской железной дороги считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме,а в случае если решение не будет отменено, снизить размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельства происшествия отсутствии вины работников ОАО «РЖД», грубой неосторожности самого потерпевшего, давности происшествия, а также с учетом сложившейся судебной практики по рассмотрению дел данной категории.

Судом первой инстанции безосновательно отклонен довод ОАО «РЖД» о том, что в рамках настоящего дела ОАО «РЖД» является ненадлежащим ответчиком, что ответственность перед истцами по возмещению вреда следует возложить на страховую компанию АО «СОГАЗ», в которой на момент происшествия был застрахован риск гражданской ответственности ОАО «РЖД» по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и (или) здоровью граждан.

Ссылаясь на п.2 ст.1083 ГК Российской Федерации, апеллянт обращает внимание на то,что в действиях ФИО12 имела место грубая неосторожность, которая выразилась в нарушении Правил нахождения граждан и размещения объектов в зоне повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 08.02.2007г. №18.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что ответчиком предпринимаются все возможные меры для предотвращения несчастных случаев на железнодорожных путях.

По мнению апеллянта,размер компенсации морального вреда является завышенным, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Кроме того, доказательств, подтверждающих причинение истцам физических и нравственных страданий, материалы дела не содержат. Не учтена судом и практика судов других субъектов РФ по данной категории споров.

Апеллянт также указывает на давность произошедшего смертельного травмирования,что прошло более 6 лет.

По мнению апеллянта, судом нарушен принцип непосредственности судебного заседания, поскольку степень нравственных или физических страданий должна оцениваться судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о перенесенных лично ими страданиях.Личных пояснений от истцов о перенесенных ими физических и нравственных страданиях в материалы дела не представлено.

На апелляционную жалобу ответчика представителем истцов поданы возражения,в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истцов, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика по доверенности Дудникова А.С.,поддержавшего доводы жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего, решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Поскольку вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности, на ответчике по делу - ОАО «РЖД», как на владельце источника повышенной опасности, лежит обязанность по возмещению вреда независимо от наличия вины.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжение соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" отмечено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.09.2011г. на 1577 перегона «Ведмидовка-Мышастовка» поездом был смертельно травмирован ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения.

Материалами дела документально подтверждено, что погибший ФИО2 являлся братом Рыбакова А.И., внуком Миргородской Л.А. (л.д.19-22).

По факту гибели ФИО2 была проведена проверка в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК РФ.(л.д.15-17).

Согласно медицинскому свидетельству о смерти НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.09.2011г.,смерть ФИО2 наступила в результате ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Пешеход пострадал при столкновении с поездом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 151, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что в связи с гибелью брата и внука истцам причинены нравственные и моральные страдания, подлежащие компенсации.

Суд взыскал в пользу Рыбакова А.И. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., в пользу Миргородской Л.А. компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб.

Оснований не согласиться с размером присужденной истцам компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО "РЖД", являясь владельцем источника повышенной опасности, в соответствии со ст.ст.1079, 1100 ГК Российской Федерации обязано возместить вред и при отсутствии его вины.

Вывод суда по вопросу об определении размера денежной компенсации причиненного истцам смертью ФИО13 морального вреда мотивирован, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом учтены. В частности, суд правильно принял во внимание близкое родство между погибшим и истцами, что, безусловно, свидетельствует о переживаемых истцами нравственных страданиях, а также поведение самого погибшего.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку доводы жалобы в этой части направлены на переоценку,что в силу ст. 330 ГПК не может служить основанием для изменения решения суда.

Довод апеллянта о необходимости возложения на АО «СОГАЗ» обязанности компенсировать причиненный истцам гибелью ФИО14. моральный вред судебная коллегия отклоняет,поскольку действующим законодательством истцам предоставлено право выбора ответчика, и ОАО «РЖД» не лишено возможности впоследствии, в рамках заключенного договора между страховой компанией и ОАО «РЖД», возместить понесенные затраты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неявке истцов в судебное заседание не могут являться достаточным основанием для отказа в иске, учитывая, что право на ведение своих дел в суде как лично, так и через представителей, предусмотрено ст. 48 ГПК РФ.

Доводы жалобы о наличии в действиях ФИО15 грубой неосторожности и необходимости применения положений п.2 ст.1083 ГК Российской Федерации, в качестве основания для изменения размера компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку выводов суда не опровергают.

При этом, частью 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о таком поведении погибшего несовершеннолетнего ФИО2, по делу не установлено.

Доводы апеллянта о том, что ответчиком в настоящее время предпринимаются меры для предотвращения несчастных случаев на железнодорожных путях, не имеют правого значения.

Довод жалобы о нарушении принципа единообразия судебной практики со ссылкой на иные судебные акты подлежат отклонению, поскольку судебные постановления, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому, преюдициального значения для суда не имеют.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ОАО «РЖД», не содержат указания на обстоятельства и факты, которые бы не были исследованы судом, влияли на существо спора и требовали дополнительной проверки.

Судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального либо процессуального права, которые бы привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 ноября 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «РЖД» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 20.03.2018г.

Дело № 2-179/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2013 года пос. Красная Горбатка

Селивановский районный суд Владимирской области в составе председательствующего председателя суда Башарова В.А.

при секретаре Калибиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - <адрес> отделения № Сбербанка России к Рыбакову А.И. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - <адрес> отделения № Сбербанка России обратился в суд с иском к Рыбакову А.И. о расторжении кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Рыбаковым А.И. и ОАО «Сбербанк России», и о взыскании задолженности по кредитному договору: просроченного основного долга в сумме <данные изъяты>, просроченных процентов в сумме <данные изъяты>, неустойки по основному долгу в сумме <данные изъяты> В обоснование указало, что после подписания кредитного договора и предоставления ответчику потребительского кредита ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> процентов, Рыбаков А.И. неоднократно нарушил и продолжает нарушать взятые на себя обязательства заемщика по возврату кредита, своими действиями существенно нарушил условия договора, расторгнуть договор во внесудебном порядке отказался.

Представитель истца управляющая <адрес> отделением № ОАО «Сбербанк России» направила в суд ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца, указала, что поддерживает заявленные к Рыбакову А...

....И. требования и что дополнительно вопрос о заключении с ответчиком мирового соглашения на условиях предоставления ему рассрочки возврата кредита ответчиком перед кредитором не ставился и не обсуждался.

Ответчик Рыбаков А.И. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражения на иск не представил, о наличии уважительных причин, объективно препятствующих его участию в рассмотрении дела, суду не сообщал. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

ДД.ММ.ГГГГ Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Заведующего Дополнительным офисом № <адрес> отделения № ОАО «Сбербанк России», с одной стороны, и Рыбаковым А.И., с другой стороны, заключен Кредитный договор № (л.д. 16-18), согласно условиям которого ОАО «Сбербанк России» предоставил Рыбакову А.И. потребительский кредит в сумме <данные изъяты>.

Пунктами 3.1 и 3.2. Кредитного договора предусмотрено погашение кредита Заемщиком путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком и уплата процентов за пользование кредитом.

Рыбаков А.И. вышеперечисленные обязательства перед организацией - кредитором не выполнил, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась указанная в иске задолженность.

В связи с систематическими нарушениями заемщиком обязательств по возврату долга и уплате процентов ДД.ММ.ГГГГ Рыбакову А.И. направлено требование о досрочном расторжении кредитного договора (л.д. 26), в котором установлен срок досрочного возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требование банка не выполнено.

Согласно статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить и уплатить процент на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено право заимодавца, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Часть 1 статьи 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 330 ГК РФ допускает взыскание неустойки, то есть определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 198, 234, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - <адрес> отделения № Сбербанка России к Рыбакову А.И. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Рыбаковым А.И. о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> процентов годовых на срок <данные изъяты> месяцев.

Взыскать с Рыбакова А.И. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала <адрес> отделения № ОАО «Сбербанк России» задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, неустойку по основному долгу в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего подлежит взысканию <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Селивановский районный суд заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председатель суда В.А. Башаров