Рыбакова Анна Флоровна

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2016 года <адрес>

Старооскольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Николаенко И.Н.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя ответчика ФИО1 в порядке статьи 50 ГПК РФ адвоката ФИО5 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ),

в отсутствие истца ФИО2, ответчика ФИО1, представителя третьего лица – <данные изъяты> <данные изъяты> по <адрес>, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 <данные изъяты> к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит признать ФИО1 утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, микрорайон <данные изъяты>, <адрес>, и обязать <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> снять ФИО1 с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В судебное заседание, назначенное на 10 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ истец не явилась, в связи с чем, судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец также не явилась, заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не поступало.

Представитель ответчика – адвокат ФИО5 не настаивал на рассмотрении дела по существу.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, н...

...е явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО2 <данные изъяты> к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222 - 223, 224 - 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Исковое заявление ФИО2 Фёдоровны к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, – оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться с заявлением в общем порядке.

Судья И.Н. Николаенко

Дело № 2-2599/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующий судья Ятченко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Гофман С.Н.,

в отсутствие представителя истца банка ВТБ (ПАО), просившего о рассмотрении дела без его участия, ответчика Рыбаковой А.Ф., не сообщившей о причине своей неявки в судебное заседание, извещенной по известному месту жительства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Рыбаковой Анне Флоровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

23 июня 2014 года между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Рыбаковой А.Ф. заключен кредитный договор №№, согласно которому АКБ «Банк Москвы» (ОАО) предоставил Рыбаковой А.Ф. кредит в размере 695000 руб. сроком по 01.07.2019 года, с условиями уплаты процентов в размере 16,9% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, в размере, сроки и наусловиях кредитного договора.

08.02.2016 г. единственным акционером ОАО «Банк Москвы» принято решение о реорганизации ОАО «Банк Москвы» в форме выделения Акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный)» сокращенное фирменное наименование – АО «БС Банк (Банк Специальный)», которое осуществлено одновременно с присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (сокращенное фирменное наименование – Банк ВТБ (ПАО)).

10.05.2016 г. ОАО «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения АО «...

...БС Банк (Банк Специальный)», которое одновременно присоединилось к Банку ВТБ (ПАО).

АО «БС Банк (Банк Специальный)» является правопреемником всех прав и обязанностей ОАО «Банк Москвы» в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами, в свою очередь, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей АО «БС Банк (Банк Социальный)» в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Дело инициировано иском ВТБ (ПАО), которое, ссылаясь на неисполнение ответчиками обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование им, просило, взыскать в его пользу с Рыбаковой А.Ф. задолженность по кредитному договору №№ в размере 690028,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10100,29 руб.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного заседания. Судебные извещения и вызовы производятся в порядке, установленном статьями 113-118 ГПК РФ. Как видно из материалов дела, судом предприняты все меры для надлежащего уведомления сторон о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступило.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Кредитным договором №№ от 23.06.2014 года подтверждается факт заключения между сторонами договора сроком по 01.07.2019 г., согласно которому АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обязался предоставить Рыбаковой А.Ф. кредит в сумме 695000 руб., а заемщики возвратить кредит, уплатить проценты за пользование им в размере 16,9% годовых.

Договор, содержащий соглашение о неустойке, соответствует обязательным для сторон правилам, установленным законом (статьи 331, 809 п. 1, 810 п. 1, 819, 820 ГК РФ).

Выдача заемщику кредита в сумме 695000 руб. подтверждена распоряжением на предоставление (размещение денежных средств, выпиской по операциям.

Расчетами задолженности, выписками по лицевому счету Рыбаковой А.Ф. подтверждается, что заемщик неоднократно нарушал договорные обязательства, у нее перед банком образовалась задолженность по погашению основного долга и процентов, сумма задолженности неоднократно вносилась на просрочку, банком начислялась неустойка.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, банк потребовал от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование им, неустойку, что предусмотрено кредитным договором.

По состоянию на 05.04.2018 года задолженность по кредитному договору №00119/15/00689-14 составляет 690028 руб. 52 коп., в том числе: 21461 руб. 92 коп. – сумма задолженности по неустойке; 555262 руб. 96 коп. – сумма задолженности по просроченному основному долгу; 112532 руб. 35 коп. – сумма задолженности по просроченным процентам; 771 руб. 29 коп. – сумма задолженности по процентам на просроченный долг.

Размер указанной задолженности соответствует представленным Банком расчетам, которые представлены в письменном виде, проверены судом, являются правильными, и ответчиками не оспорены.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца на которые он ссылается как на основания своих требований.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчиком не опровергнуты доводы банка о том, что он не выполняет обязательства по кредитному договору по ежемесячному погашению кредита и процентов, что дает основание для расторжения кредитного договора и взыскания досрочно оставшейся суммы займа, неустойки (статьи 323 п. 1, 450, 811 п. 2 ГК РФ).

При таком положении суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банк ВТБ (ПАО) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в силу статей 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ, обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Стороны несут риск наступления последствий уклонения от состязательности. Уклонение лиц, участвующих в деле, от состязательности может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

Рыбакова А.Ф. в судебное заседание не явилась, не привела ни одного факта и ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по настоящему делу.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 10100 руб. 29 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Рыбаковой Анне Флоровне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Рыбаковой Анны Флоровны в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору №№ от 23.06.2014 в сумме 690028 руб. 52 коп., в том числе: 21461 руб. 92 коп. – сумма задолженности по неустойке; 555262 руб. 96 коп. – сумма задолженности по просроченному основному долгу; 112532 руб. 35 коп. – сумма задолженности по просроченным процентам; 771 руб. 29 коп. – сумма задолженности по процентам на просроченный долг.

Взыскать с Рыбаковой Анны Флоровны в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10100 руб.29 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.А. Ятченко

Решение в окончательной форме принято 23.07.2018 года.