Рыбалко Татьяна Михайловна

УИД 67RS0027-01-2021-000388-80

2-19/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2022 года п. Шумячи

Шумячский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Белевитнева А.С.,

при секретаре Слюсарь Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Рыбалко Татьяне Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Рыбалко Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленного требования, с учетом уточнений, что между ним и ответчиком 04.08.2020 был заключен кредитный договор №. Во исполнение заключенного договора ответчику был предоставлен кредит в размере 144 000 рублей, путем перечисления денежных средств на счет должника, процентная ставка за пользование кредитом 9.9 % годовых. В течении срока действия кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с чем, за ответчиком образовалась просроченная задолженность, которая согласно расчету цены иска по состоянию на 01.02.2022 составляет 77 955 рублей 65 копеек, в том числе 77 545 рублей 52 копейки – задолженность по кредиту, 232 рубля 09 копеек неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 178 рублей 04 копеек неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму задолжен...

...ности по кредитному договору № от 04.08.2020 в сумме 77 955 рублей 65 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 084 рубля 28 копеек.

Банк, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте слушания дела, явку своего представителя не обеспечил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик Рыбалко Т.М., будучи надлежащим образом, извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, в адресованном суду заявлении просила настоящее дело рассмотреть без её участия, уточненные исковые требования банка, признает в полном объеме, последствия признания иска ей известны и понятны, в предыдущем судебном заседании пояснила, что указанный кредитный договор заключала, с графиком платежей была ознакомлена, действительно допускались просрочки по платежам из-за финансовых трудностей.

Привлеченное в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО СК «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о причинах неявки суду не сообщило.

В силу ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не вившихся участников процесса.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Рыбалко Т.М. 04.08.2020 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 144 000 рублей на срок до 04.08.2026 с начислением 9.9 % годовых.

Согласно пунктов 1-4 Предложения на заключение кредитного договора от 04.08.2020 сумма кредита составила 144 000 рублей, срок возврата кредита – 04.08.2026 включительно; базовая ставка по кредиту составила 9.9 % годовых.

Пунктом 6 приведенного предложения предусмотрено, что погашение кредита производится путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 2660 рублей, количество платежей 72.

В соответствии с пунктом 12 приведенного предложения при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных обязательств, предусмотренных договором, в том числе по причинам задержки платежей на счет третьими лицами, клиент уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 14 приведенного предложения установлено, что подписав настоящее предложение, клиент согласился с общими условиями договора.

Согласно пункта 2.1. Общих условий договора потребительского кредита кредитор предоставляет клиенту денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а клиент обязуется принять, использовать по назначению, возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить иные обязательства по настоящему договору в полном объеме.

Пунктом 2.2. Общих условий договора потребительского кредита предусмотрено, что договор считается заключенным с даты акцепта кредитором настоящего предложения путем зачисления денежных средств на счет клиента, указанный в пункте 3.1.

Согласно пунктов 3.1.- 3.2. Общих условий договора потребительского кредита кредит предоставляется кредитором путем зачисления денежных средств на счет заемщика, открытый у кредитора. Кредит считается предоставленным в дату зачисления денежных средств на счет Заёмщика.

Ответчик был ознакомлен с условиями кредитного договора, что подтверждается его собственноручной подписью в Предложении на заключение кредитного договора от 04.08.2020.

В силу пунктов 5.1., 5.1.2. Общих условий договора потребительского кредита кредитор имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм причитающихся кредитору по договору, направив письменное уведомление об этом клиенту не менее чем за 30 календарных дней до устанавливаемых сроков, в случае при нарушении клиентом сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов по нему продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных истцом документов следует, что Рыбалко Т.М. нарушались условия кредитных договоров относительно сроков и размера платежей по возврату основного долга и процентов.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, сумма долга в установленный срок не возвращена, кроме того даннное обстоятельства, также потвердела ответчик.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: копией предложения на заключение кредитного договора, выпиской по счету, расчетом задолженности.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Учитывая, что кредитный договор является двухсторонней сделкой и выражает согласованную волю двух сторон, и истец и ответчик взяли на себя указанные в договоре обязательства, которые согласно ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование Банка о досрочном возврате кредита ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Поскольку взятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом и в установленные сроки не выполняет, требование Банка о досрочном возврате задолженности по кредитному договору является правомерным.

По состоянию на 01.02.2022 задолженность составляет 77 955 рублей 65 копеек, в том числе 77 545 рублей 52 копейки – задолженность по кредиту, 232 рубля 09 копеек неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 178 рублей 04 копеек неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов.

Размер задолженности подтверждается представленным истцом расчетом, который у суда сомнений не вызывает.

Принимая во внимание, что ответчиком не предоставлено суду каких-либо возражений по существу исковых требований, в том числе доказательств, оспаривающих заключение договора банковского кредита, его исполнение и фактического использования денежных средств по нему, а также подтверждающих произведенную ей своевременную оплату за кредит и процентов за его пользование, суд соглашается с расчетом представленным истцом и считает возможным положить его в основу принимаемого решения.

Указанное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела в силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ по имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд считает уточненные исковые требования Банка к Рыбалко Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из содержания части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд истцом - ПАО «БАНК УРАЛСИБ» была оплачена государственная пошлина в сумме 4084 рублей 28 копеек, что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворяются, с ответчика в пользу истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврат государственной пошлины в размере 4084 рублей 28 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» - удовлетворить.

Взыскать с Рыбалко Татьяны Михайловны в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № в сумме 77 955 (Семьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 65 копеек, в том числе 77 545 (Семьдесят семь тысяч пятьсот сорок пять) рублей 52 копейки – задолженность по кредиту, 232 (Двести тридцать два рубля) рубля 09 копеек неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 178 (Сто семьдесят восемь) рублей 04 копеек неустойка, а также в возврат судебных расходов по уплате государственной пошлины 4 084 рублей 28 копеек, а всего в сумме 82 039 (Восемьдесят две тысячи тридцать девять) рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Шумячский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.02.2022.

Судья А.С. Белевитнев

УИД №67RS0027-01-2021-000467-37

Дело № 2-31/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Шумячи 26 января 2022 г.

Шумячский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Иколенко Н.В.,

при секретаре Романовой Е.В.,

а также с участием ответчика Рыбалко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Рыбалко Татьяне Михайловне о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Банк Уралсиб» с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ обратился в суд с иском к Рыбалко Т.М., в котором просил взыскать с ответчика 2 315 руб. 67 коп. судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины за предъявление в суд искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору № от 04.08.2020 года.

Представитель истца - ПАО «Банк Уралсиб», будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Рыбалко Т.М. в судебном заседании уточненные исковые требования признала и суду пояснила, что задолженность по кредитному договору погашена, сумму госпошлины она оплатит после получения пенсии.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предус...

...мотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации т 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Судом установлено, что 07.12.2021 г. ПАО «Банк Уралсиб» обратился в суд с иском к Рыбалко Т.М. о взыскании кредитной задолженности по договору № от 04.08.2020 года в сумме 70 522 руб. 42 коп., а также судебных расходов в виде оплаты государственной 2 315 руб. 67 коп.

В судебное заседание ответчиком Рыбалко Т.М. предоставлена справка банка от 19.01.2022 г. №7, в соответствии с которой задолженность по кредитному договору № от 04.08.2020 года на 19.01.2022 года составляет 2 315 руб. 67 коп., которая состоит из понесенных банком судебных расходов сумме 2 315 руб. 67 коп.

19.01.2022 года истец исковые требования к Рыбалко Т.М. уточнил, просил взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 2 315 руб. 67 коп.

Уточненные исковые требования банка о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины при обращении в суд в сумме 2 315 руб. 67 коп. подлежат полному удовлетворению, поскольку кредитная задолженность была погашена ответчиком после предъявления иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Рыбалко Татьяны Михайловны в пользу ПАО «Банк Уралсиб» 2 315 рублей 67 копеек расходов по оплате государственной пошлины за предъявление в суд искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору № от 04.08.2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Шумячский районный суд Смоленской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.01.2022 г.

Судья Н.В. Иколенко

Судья Попова М.В. №33-881/2020

Докладчик Выскубова И.А. (2-1360/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Белик Н.В.,

Судей Выскубовой И.А., Крейса В.Р.,

При секретаре Солодовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 30.01.2020г. гражданское дело по апелляционной жалобе Рыбалко Татьяны Михайловны на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24.10.2019г., которым в удовлетворении исковых требований Рыбалко Татьяны Михайловны к Казлаковой Марии Никоноровне об установлении сервитута отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., объяснения истца Рыбалко Татьяны Михайловны и ее представителя Марьясовой Марины Николаевны, представителей ответчика Казлаковой Марии Никоноровны - Айрих Елены Анатольевны, Казанцевой Елены Павловны, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рыбалко Т.М. обратилась в суд с иском к Казлаковой М.Н. об установлении сервитута.

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора дарения от 21.01.2010г. она, истец является собственником <адрес> (литеры А, А2), общей площадью <данные изъяты> кв.м, и земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером: №, расположенных по адресу (местоположению): <адрес>, <адрес>. Ответчик Казлакова М.Н. является собственником <адрес>, в указанном доме, так же ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, примыкающий к <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №. На протяжении всего времени, до октября 2018 года между сторонами не возникало споров относительно прохода к ее земельному участку (№) и квартире (№), проход осуществлялся через территорию земельного участка ответчика (<адрес>). В октябре 2018 года от...

...ветчик установила сплошной забор, демонтировала калитку, через которую она, истец по земельному участку ответчика Казлаковой М.Н. осуществляла проход к своей квартире, в связи с чем, в зимний период времени, доступ к квартире затруднен, так как в условиях сибирского климата образуются сугробы, которые препятствуют проходу иным, способом, как только через земельный участок, принадлежащий ответчику.

По мнению истца, необходимость установления сервитута для прохода к своей квартире (№) через земельный участок ответчика подтверждается техническим заключением кадастрового инженера ООО «Мой кадастр», согласно которому предлагается обеспечить проход путем разбора или переноса фактического ограждения в виде металлического забора от начала границы данного земельного участка с уличной стороны до входа в жилое помещение – <адрес>. По ее мнению, обременение земельного участка ответчика (кадастровый №) сервитутом не лишает собственника земельного участка Казлакову М.Н. прав владения, пользования и распоряжения этим участком. При этом она готова нести расходы по оплате сервитута, установленной специалистами ООО «Независимая оценочная компания «Оценка плюс» в размере 10287 руб., плата является единовременной.

Истец с учетом уточнения исковых требований просила установить бессрочное право ограниченного пользования (сервитут) на период времени: с 01 ноября по 15 апреля (ежегодно) на часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 27 кв.м, в точках 1-8 и координатах геодезических замеров на местности, установленных в таблице 1 и Приложении 6 к заключению судебной экспертизы СРО Ассоциации ОКИС от 2019 года, для прохода к земельному участку с кадастровым номером № и расположенному на нем жилому помещению - <адрес> <адрес> <адрес>, начиная от начала границы земельного участка с кадастровым номером № с уличной стороны (точки 1-2), до границы смежного земельного участка с кадастровым номером 54:19:030201:387, путем частичного разбора забора ограждения в виде забора из профлиста на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № в точках 5-6; взыскать с нее истица в пользу ответчика единовременную плату за сервитут в сумме 10287 руб.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец Рыбалко Т.М., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований и исследовал вопрос ни о возможности прохода к земельному участку истца в период времени с 01 ноября по 15 апреля, а возможность прохода вообще. Указывает, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – администрации Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, указав, что проход и проезд к участку истца имеется, чистка дороги будет производиться за счет средств местного бюджета. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки, представленным в дело доказательствам, в частности заключению эксперта №, заключению кадастрового инженера ООО «Мой кадастр», письму главы администрации Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, не верно истолковал показания свидетелей. По мнению Рыбалко Т.М. без установления сервитута проход к ее земельному участку в период с 01 ноября по 15 апреля невозможен либо затруднителен.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (пункт 1). Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3).

Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). (Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Рыбалко Т.М. является собственником <адрес> (литеры А, А2), общей площадью <данные изъяты> кв.м, и земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № по адресу (местоположению): <адрес> <адрес>.

Казлакова М.Н. является собственником <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, и земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № по адресу (местоположению): <адрес>, <адрес> <адрес>.

В обоснование иска Рыбалко Т.Н. ссылается на то, что проход к ее земельному участку и квартире в доме в период с 01 ноября по 15 апреля возможен только через земельный участок ответчика Казлаковой М.Н., которая препятствует такому проходу (ответчик установила сплошной забор, демонтировав калитку для прохода истца).

Разрешая спор и отказывая Рыбалко Т.Н. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для установления сервитута с целью обеспечения прохода на принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером №, поскольку имеется проход через земельный участок с кадастровым номером № (адрес: <адрес>).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с погодными условиями проход к земельному участку истца без установления сервитута невозможен, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.

Для разрешения вопроса об установлении сервитута экспертом Саморегулируемой организации Ассоциация «Объединение кадастровых инженеров» при проведении судебной экспертизы изучены материалы гражданского дела (о чем указано в заключении), в том числе фототаблицы, (учтены погодные условия в спорный период), данные электронных ресурсов – официальный сайт администрации Новосибирского района Новосибирской области, сайт администрации Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, данные публичной кадастровой карты с официального сайта Росреестра.

По результатам судебной экспертизы экспертом установлено, что имеется проход к земельному участку с кадастровым номером № и <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (Рыбалко Т.М.) через земельный участок с кадастровым номером № (адрес: <адрес>, <адрес> <адрес>).

Не принимать выводы эксперта о том, что имеется проход к земельному участку и дому истца по указанному земельному участку у судебной коллегии не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим стаж экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена с учетом материалов дела и осмотром земельных участков сторон.

Поскольку по делу установлена возможность прохода к земельному участку истца без использования земельного участка ответчика, а положения пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают установление сервитута для обеспечения прохода через соседний земельный участок только в том случае, когда такие нужды собственника земельного участка (иной недвижимости) не могут быть установлены без установления сервитута, в связи с чем, не принимаются доводы апеллянта в указанной части.

Кроме того, соглашаясь с выводами суда о том, что имеется проход к земельному участку истца, и отсутствуют основания для установления сервитута, судебная коллегия так же учитывает, что из общедоступного ресурса публичной кадастровой карты следует, что земельный участок с кадастровым номером № (адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>), по которому имеется проход – относится к категории земель поселений (земли населенных пунктов) и разрешенное использование - автомобильные дороги общего пользования.

То обстоятельство, что в период времени с 01 ноября по 15 апреля затруднителен либо невозможен в связи с погодными условиями (снежные заносы, не чистится территория прохода от снега) не свидетельствует о наличии оснований для установления сервитута.

В материалах дела имеется ответ председателя Совета депутатов Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области от 23.10.2019г. №46, адресованный ответчику Казлаковой М.Н. о том, что в целях обеспечения беспрепятственного проезда автотранспорта, а также, прохода граждан к жилым домам, расположенным по адресу: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>, в период сезона осень-зима-весна 2018-2019 года проводились работы по снегоочистке грунтовой дороги, за счет средств местного бюджета администрации Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области. На период сезона осень-зима-весна 2019-2020 года планируется осуществлять работы по снегоочистке данной дороги, оплата данных работ заложена в расходную часть бюджета Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (л.д.220).

Ссылка апеллянта на письмо администрации Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области от 04.03.2019г. в котором указано об отсутствии проезда к земельному участку истца не свидетельствует об отсутствии такого прохода по земельному участку с кадастровым номером № (адрес: <адрес>, <адрес>) (л.д.94).

То, что ранее проход истцом к своему дому осуществлялся через земельный участок ответчика, не является основанием для установления сервитута, исходя из вышеприведенного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы не может являться основанием для установления сервитута то, что в период времени с 01 ноября по 15 апреля (ежегодно) по существующему проходу (по земельному участку №), в связи с погодными условиями, доступ истца к своему дому и земельному участку затруднителен, так как не осуществляется уборка и очистка территории от снежного покрова. Ответчик не должен отвечать за действия других лиц, на которых возложена обязанность по очистке снега, в том числе и за действия истца по очистке своей территории от снега.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований и исследовал вопрос о возможности прохода к земельному участку с кадастровым номером № вообще, а не в период с 01 ноября по 15 апреля, являются несостоятельными, поскольку для разрешения вопроса об установлении сервитута необходимо было установить наличие прохода вообще и с учетом спорного периода, а так же определить причины по которым проход в спорный период затруднителен, что обоснованно сделано судом.

Указание в жалобе на то, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – администрации Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (в решении суда указано что проход и проезд имеется, чистка дороги будет производиться за счет средств местного бюджета), не основано не действительности, так как обжалуемым решением суда не разрешался вопрос о правах и обязанностях администрации, а кроме того, полномочиями представлять интересы администрации Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области заявитель жалобы не наделен.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию апеллянта, изложенную в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24.10.2019г., в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыбалко Татьяны Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года п. Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Юденковой Т.Н.,

при секретаре Ерохиной А.В.,

с участием истца Васильчиковой В.М., ответчика Рыбалко Т.М., в отсутствие ответчиков Ветровой Н.И,, Шестаковой Л.И., Логачева И.С., Васютиной В.В., представителя 3/лица АО «Орлик» о времени и месте судебного разбирательства уведомленных своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильчиковой Валентины Михайловны к Рыбалко Татьяне Михайловне, Ветровой Наталье Ивановне, Шестаковой Людмиле Ивановне, Логачеву Игорю Сергеевичу, Васютиной Виктории Викторовне о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства и признании права собственности на имущество в порядке наследования,

установил:

06.01.2019 года умерла мать Васильчиковой В.М. Л.М.П., которой при жизни принадлежала 1/729 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 40824999 кв. м., из земель сельскохозяйственного назначения–для сельскохозяйственного назначения –для сельскохозяйственного производства, находящейся по адресу: <адрес>, в границах бывшего СПК «Орлик». Будучи наследником первой очереди Васильчикова в мае 2019 года обратилась к нотариусу Чернянского нотариального округа Белгородской области Семенихиной Е.В. с заявлением о принятии наследства, оставшегося после матери, однако принимать указанное заявление нотариус отказалась, в связи с неверным указанием фамилии в свидетельстве о рождении истца. В связи с чем Васильчикова была вынуждена обратиться в отдел ЗАГС администрации Чернянского района с з...

...аявлением о внесении исправлений в запись акта гражданского состояния о ее рождении и за получением повторного свидетельства о рождении. В связи с чем ею по уважительной причине был пропущен срок для принятия наследства.

Дело инициировано иском Васильчиковой В.М., которая просит суд: восстановить Васильчиковой Валентине Михайловне пропущенный срок для принятия наследства -1/729 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 40824999 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, находящийся по адресу: Белгородская область, Чернянский район, в границах бывшего СПК «Орлик» оставшегося после смерти матери Л.М.П., ДД.ММ.ГГГГ, умершей 06.01.2019 года.

Признать Васильчикову Валентину Михайловну принявшей наследство- 1/729 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 40824999 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, находящийся по адресу: Белгородская область, Чернянский район, в границах бывшего СПК «Орлик» оставшегося после смерти матери Л.М.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 06.01.2019 года.

Признать право собственности на наследство -1/729 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 40824999 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения-для сельскохозяйственного производства, находящийся по адресу: <адрес>, в границах бывшего СПК «Орлик» оставшегося после смерти матери Л.М.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 06.01.2019 года.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Рыбалко Т.М. требования признала.

Ответчики Ветрова Н.И., Шестакова Л.И., Логачев И.С., Васютина В.В.- возражений относительно исковых требований не представили.

Представитель 3/лица АО «Орлик» против заявленных требований не возражал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными.

В судебном заседании установлено, что Логачева М.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла 06 января 2019 года ( Т.1 л.д.8)

Ее дочерью является Васильчикова – Логачева В.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ( Т.1 л.д.10)

Согласно справке администрации Орликовского сельского поселения Чернянского района Белгородской области Л.М.П. на день смерти 06 января 2019 года была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>. (Т.1 л.д.13)

В составе семьи Логачевой В.М. указан отец Л.М.Е., мать Л.М.П., братья Л.А.М., Л.И.М., сестры Л.Т.М., Л.Г.М., что подтверждается выпиской из похозяйственной книги.

Сестра Л.- В. Г.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Брат Л.И.М. умер ДД.ММ.ГГГГ, Л.А.М. умер ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни Л.М.П. принадлежало 1/729 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 40824999 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, находящейся по адресу: Белгородская область, Чернянский район, в границах бывшего СПК «Орлик».

Указанные обстоятельства подтверждаются Выпиской из ЕГРН.

Судом установлено, что наследственное дело к имуществу Л.М.П.. не заводилось, с заявлением о принятии наследства или об отказе от наследства никто не обращался. (Т.1 л.д.49)

Согласно свидетельству о рождении истца – ее фамилия указана как ЛогочоваВалентена Михайловна, фамилия отца и матери Л.-Л..

Согласно ответу отдела ЗАГС администрации муниципального района «Чернянский район» Белгородской области 30 июля 2019 года внесены изменения в актовую запись №32 от 11 декабря 1956 года, фамилия Логочова – исправлена на Логачеву, имя истца «Валентена» на Валентину, фамилия отца Л. исправлена на «Л.», фамилия «Л.» на «Л.», выдано повторное свидетельство №. ( Т.1л.д.50)

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, предусматривающими восстановление срока для принятия наследства при наличии уважительных причин его пропуска, суд приходит к выводу о том, что причины, названные истцом, свидетельствуют об уважительности пропуска срока для принятия наследства.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Васильчикова В.М. является наследником по закону.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает, что требования Васильчиковой обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Руководствуясь ст.ст. 192-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Васильчиковой Валентины Михайловны - удовлетворить.

восстановить Васильчиковой Валентине Михайловне пропущенный срок для принятия наследства-1/729 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 40824999 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения- для сельскохозяйственного производства, находящийся по адресу: Белгородская область, Чернянский район, в границах бывшего СПК «Орлик» оставшегося после смерти матери Л.М.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 06.01.2019 года.

Признать Васильчикову Валентину Михайловну принявшей наследство- 1/729 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ площадью 40824999 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения- для сельскохозяйственного производства, находящийся по адресу: <адрес>, в границах бывшего СПК «Орлик» оставшегося после смерти матери Л.М.П., 1929 года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать право собственности на наследство -1/729 длю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ площадью 40824999 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения-для сельскохозяйственного производства, находящийся по адресу: Белгородская область, Чернянский район, в границах бывшего СПК «Орлик» оставшегося после смерти матери Логачевой Марии Петровны, 1929 года рождения, умершей 06.01.2019 года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Чернянский районный суд.

Судья Т.Н.Юденкова

.

.