Рычков Егор Вячеславович

55RS0003-01-2023-002300-22

дело № 12-89/2023

РЕШЕНИЕ

г. Омск 14 июня 2023 года

Ленинский районный суд г. Омска (ул. Труда 29 А каб.110)

в составе судьи Усенко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Дудко К.А., помощнике судьи Самойловой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> жалобу Рычков Е.В. на постановление начальника отделения ПиПГВС военного комиссариата Ленинского и Октябрьского административного округа г. Омска Омской области Кушенова А.Х.М. № 51 от 14 апреля 2023 года, которым Рычков Е.В., <данные изъяты> признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 21.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения,

УСТАНОВИЛ:

Совершение правонарушения, предусмотренного ст. 21.6 КоАП РФ – уклонение от медицинского обследования по направлению призывной комиссии, вменяется в вину Рычков Е.В. при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ установлен факт уклонения Рычков Е.В. от медицинского обследования по направлению врача – терапевта призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе Рычков Е.В. просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что по направлению призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ он обратился в БУЗОО ГБ №, там его поставили на очередь прохождения обследований, дали направление для прохождения СМАД - обследования. От обследования он не уклонялся, его вина отсутствует.

В судебном заседании Рычков Е.В. подтвердил жалобу. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в военкомате дал обязательство о явке на ДД.ММ.ГГГГ, к этой дате должен принести результат СМАД – обследования по направлению врача-терапевта. ДД.ММ.ГГГГ обратился в участковую поликлинику № для прохождения та...

...кого обследования, был поставлен на очередь. На дату ДД.ММ.ГГГГ в ГП № ему еще не выдали талон для прохождения обследования. Тогда ДД.ММ.ГГГГ он обратился в диагностический центр и платно прошел СМАД – обследование, результат сразу же предоставил в военкомат.

Свидетель ФИО7, старший помощник военного комиссара по правовой работе Ленинского и октябрьского административных округов <адрес>, в судебном заседании показала, что в военкомат для содействия в быстрейшем прохождении обследования Рычков Е.В. не обращался. ДД.ММ.ГГГГ Рычков Е.В. был привлечен к административной ответственности за совершение предусмотренного ст. 21.6 КоАП РФ правонарушения, с назначением наказания в виде предупреждения, за то, что по направлению врача-терапевта призывной комиссии уклонился от прохождения СМАД – обследования по направлению призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, полагаю, что постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается доказательствами, собранными по запросу суда, что на следующий день после направления врачом-терапевтом призывной комиссии для прохождения СМАД – обследования Рычков Е.В. обратился в ГП№ по месту жительства, был поставлен на очередь для проведения СМАД, ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан талон на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Рычков Е.В. прошел платное СМАД – обследование в БУЗОО «Клинический диагностический центр», результаты обследования предоставил в военкомат.

При указанных обстоятельствах, даже при том, что в военкомат для содействия в быстрейшем прохождении обследования Рычков Е.В. не обращался, суд не усматривает вины Рычков Е.В. в уклонении от медицинского обследования по направлению врача – терапевта призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. В медицинское учреждение для прохождения данного СМАД - обследования Рычков Е.В. обратился на следующий день после направления, был поставлен на очередь, однако к дате ДД.ММ.ГГГГ медицинское учреждение не обеспечило Рычков Е.В. прохождение данного вида обследования.

Суд также отмечает, что из протокола об административном правонарушении, объяснения Рычков Е.В. при оставлении протокола (на отдельном листе) и в судебном заседании, постановления по делу об административном правонарушении следует, что права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ему не разъяснялись.

В силу положений ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, 5 КоАП РФ, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения ПиПГВС военного комиссариата Ленинского и Октябрьского административного округа <адрес> ФИО6М. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Рычков Е.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 21.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья Е. В. Усенко