Рыданных Олег Владимирович

Судья: Шевнина Г.И.

Докладчик: Батенёва Н.А. Дело № 33-8501/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Савельевой М.А.,

судей: Батенёвой Н.А., Давыдовой И.В.,

при секретаре Шумяцкой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске «02 октября» 2014 г. гражданское дело по апелляционной жалобе АЛВ на решение Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с АЛВ в пользу РОВ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АЛВ госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Батенёвой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РОВ обратился в суд с иском к АЛВ о взыскании денежных сумм, переданных ответчице на ответственное хранение: ДД.ММ.ГГГГ. — <данные изъяты> рублей согласно расписке № №; ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> рублей по расписке №

В конце июня 2010 года истец потребовал от ответчика вернуть ему деньги, переданные по указанным распискам, но ответчица уклонилась от возврата денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику письменную претензию с требованием вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела отношении директора ООО <данные изъяты> АЛВ в Советский межрайонный следственный отдел СУ СК при прокуратуре РФ по НСО.

ДД.ММ.ГГГГ. приговором Советского районного суда <адрес> АЛВ была признана виновной в совершении мошеннических действий в отношении истца РОВ Данным приговором был удовлетворен гражданский иск РОВ н...

...а сумму <данные изъяты> рублей по аналогичным распискам о принятии денежных средств от РОВ на ответственное хранение ООО <данные изъяты>

Истец просит взыскать с ответчицы <данные изъяты> рублей.

Советским районным судом <адрес> постановлено указанное решение.

С данным решением не согласна АЛВ, считает его необоснованным и незаконным. В апелляционной жалобе просит решение отменить.

В обоснование доводов указывает, что суд указал в решении на то, что приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен гражданский иск истца по аналогичным распискам, однако выводы суда в части указания на то, что ответчица, написав собственноручно расписки, добровольно приняла на себя обязательства, предусмотренные договором хранения противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ года, где указывается, что истец передал денежные средства ответчице не как физическому лицу, а в силу её должностных полномочий для осуществления сделки купли-продажи недвижимости. По мнению апеллянта, если она должна была передать в дальнейшем деньги, полученные от истца, за некую недвижимость приобретаемую для истца (что установлено приговором от ДД.ММ.ГГГГ г.), то эти же деньги вернуть в сохранности по договору ответственного хранения (как установлено решением от ДД.ММ.ГГГГ г.) она не может, считает, что приговор от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение и установленные в решении от ДД.ММ.ГГГГ факты не должны противоречить фактам, установленным указанным приговором.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (ст. 11 ГПК РФ).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (1).

В силу ст. 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным ввиду следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец передал ответчице АЛФB. на ответственное хранение ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> рублей согласно расписке № ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> рублей по расписке №.

Данные выводы суда основаны на расписках, приговоре Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с которым, как указал суд, А JI.B. была признана виновной в совершении мошеннических действий в отношении истца РОВ Данным приговором был удовлетворен гражданский иск РОВ на сумму <данные изъяты> рублей по аналогичным распискам о принятии от РОВ на ответственное хранение ООО <данные изъяты>

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что написав собственноручно расписки, ответчица добровольно приняла на себя обязательства, предусмотренные данными договорами хранения. Ответчица не представила доказательств и на них не ссылается, подтверждающих возврат денежных средств.

Разрешая заявленный спор, суд посчитал доказанным факт передачи указанной в иске суммы на ответственное хранение ответчице, а так же, что ответчица уклонилась от возврата денежных средств и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он не подтвержден надлежащими доказательствами.

Из материалов дела следует, что согласно распискам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГг представителем ООО <данные изъяты> АЛВ принято от РОВ на ответственное хранение соответственно <данные изъяты> тыс. и <данные изъяты> тыс. рублей.

Приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что РОВ отдал денежные средства по распискам от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. всего в сумме <данные изъяты> рублей для приобретения недвижимости ООО <данные изъяты> исполнительный директор ООО <данные изъяты> А в силу своих должностных обязанностей взаимодействовала с потерпевшим, используя свое служебное положение, похитила данные денежные средства путем присвоения ( л.д.40)

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из приговора от ДД.ММ.ГГГГ РОВ передал на ответственное хранение денежные средства ООО <данные изъяты> а не лично АЛФ как физическому лицу, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что, денежные средства были переданы ответчице в связи с осуществлением должностных обязанностей, заслуживает внимания. Вывод суда о том, что написав собственноручно расписки, положенные в основание настоящего иска, А добровольно приняла на себя обязанности по договору хранения не подтверждается какими либо надлежащими доказательствами, так, в указанных расписках АЛВ указана как представитель ООО <данные изъяты>

Кроме того, приговором от ДД.ММ.ГГГГ не установлена вина ответчицы в присвоении денежных средств по распискам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в приговоре суда не дана оценка действий А по принятым от РОВ денежным средствам по распискам от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем в основу принятого решения ошибочно положено суждение суда о том, что приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен гражданский иск РОВ по аналогичным распискам, так как обстоятельства, установленные приговором суда в отношении иных расписок не относимы к настоящему иску. Соответственно судом нарушены положения ч. 4 ст.61, ст. 56 ГПК РФ.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истец не доказал факт передачи денежных средств на ответственное хранение непосредственно лично АЛВ, что договор хранения был заключен именно с А, а не с <данные изъяты>, которое она представляла, как и не доказал, что данные денежные средства были А присвоены либо иным способом похищены, что А является надлежащим ответчиком в связи с чем, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об оставлении без удовлетворения исковых требований РОВ к АЛВ о взыскании задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда <адрес> от «ДД.ММ.ГГГГ» - отменить. Принять по делу новое решение, которым РОВ в удовлетворении исковых требований к АЛВ - отказать.

Апелляционную жалобу АЛВ – удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: