Рыданский Геннадий Владимирович

Председательствующий Кулешевская А.В. Дело № 22-970/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан 13 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Карпова В.П.,

судей Прилепова Д.Е., Столбовской И.В.,

при секретаре Хлыщевой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РХ Анищук О.В.,

защитника – адвоката Коробейникова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Рыданского Г.В. и его защитника Коробейникова Н.В. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 мая 2022 года, которым

Рыданский ГВ, анкетные ланные, судимый:

- 12 ноября 2015 года Кызылским городским судом Республики Тыва по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от 6 апреля 2017 года неотбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен на наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 1 месяц 4 дня, 18 апреля 2017 года освобожден из мест лишения свободы,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РХ Прилепова Д.Е. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб осужденного Рыданского Г.В. и его защитника Коробейникова Н.А., выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыданский Г.В. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с...

... угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступное деяние совершено 6 июня 2021 года в г. Абакане РХ при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Рыданский Г.В. выражает несогласие с приговором суда, полагает возможным изменить вид наказания на более мягкий. Просит при этом учесть признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе следствия, добровольную выдачу орудия преступления и сообщение им сведения об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе при проверке показаний на месте, а также наличие на иждивении двоих малолетних детей. Считает необходимым учесть, пояснения потерпевшей, о том, что угрозу реально не восприняла, в прениях сторон просила не выносить строгий приговор, тем самым обращает внимание, что с потерпевшей стороны к нему претензий не имеется. Просит принять во внимание направление извинительных писем в адрес потерпевших.

В апелляционной жалобе защитник Коробейников Н.А. в интересах осужденного Рыданского Г.В., ссылаясь на положения ст. 389.18 УПК РФ считает постановленный приговор несправедливым, а назначенное наказание не соответствующим тяжести совершенного преступления, личности осужденного вследствие его чрезмерной суровости. Отмечает, что в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 поясняла, что в момент, когда Рыданский осматривал павильон, на прилавке стояла банка с деньгами, в которой находилось около 2000 рублей, которые он не мог не заметить. Рыданский в прениях также пояснял, что он видел деньги, которые находились в банке на прилавке, но решил отказаться от своих противоправных действий, поэтому банку с деньгами не взял. Ввиду изложенного апеллянт полагает, что при указанных обстоятельствах назначенное наказание не может соответствовать степени его послепреступного поведения, а также вероятность его исправления может быть обусловлена назначением наказания с меньшим сроком. Просит оспариваемый приговор отменить.

В судебном заседании защитник Коробейников Н.А. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Прокурор Анищук О.В. на доводы жалоб имела возражения, полагала необходимым приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Рыданского Г.В. в совершении инкриминируемого ему преступления установлены совокупностью доказательств, полученных на стадии предварительного расследования, исследованных в судебном заседании и оцененных в приговоре, с учетом требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании Рыданский Г.В. полностью согласился с предъявленным обвинением, от дачи показаний отказался в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ. Однако, после оглашения показаний, вину в совершении инкриминируемого деяния признал частично, дополнительно показал, что насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшей не угрожал, в момент совершения преступления передумал доводить его до конца.

Из оглашенных показаний Рыданского Г.В., данных им в ходе предварительного следствия следует, что 6 июня 2021 года, проходя мимо павильона «Фрукты и Овощи», у него возник умысел, ввиду плохого финансового положения, зайти в указанный ларек и похитить деньги. С собой у него имелся складной нож. С целью сокрытия внешности, использовал медицинскую маску и кепку. Зашел в ларек, в котором находилась только продавец, прошел к кассовой зоне, продавец сидела с боковой стороны прилавка. Используя нож, который достал из рукава куртки направил в сторону продавца, между ним и продавцом было расстояние около 1 метра, потребовал денежные средства, получив отказ, заглянул за прилавок, не увидев денежных средств, вышел из торгового павильона. Угроз не высказывал, умысла нанести женщине телесные повреждения у него не было, нож достал с целью, испугать, чтобы та передала ему деньги, других требований и угроз не выдвигал. Ушел, так как не получил от продавца денежных средств. Вину признал (т. 1 л.д. 183-185, 220-223, т. 2 л.д. 101-104, 176-178).

В ходе проверки показаний на месте Рыданский Г.В. подтвердил свои показания, указав на место совершения преступления (т. 1 л.д. 207-215).

Судом приняты оглашенные показания Рыданского Г.В. в качестве достоверных и допустимых доказательств, поскольку они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, подтверждаются другими исследованными доказательствами и согласуются с ними. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы и не противоречат установленным нормам уголовно-процессуального закона.

Оценивая пояснения Рыданского Г.В., после оглашения его показаний, судебная коллегия относит их к избранной подсудимым позиции, и находит их достоверными в той части, в которой они согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и иными материалами дела.

Кроме того, оглашенные показания подсудимого подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных в ходе предварительного следствия следует, что у него в собственности имеется торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>, в котором осуществляется продажа фруктов и овощей. Павильон средствами видеонаблюдения, тревожной кнопкой и сигнализацией не оборудован, продавцом в указанном павильоне работает Татьяна. 6 июня 2021 года примерно в 17 часов, ему сообщили, что в торговый павильон заходил неизвестный мужчина с ножом и требовал от продавца деньги, но деньги не забрал. Приехав через некоторое время к торговому павильону, в его присутствии и в присутствии сотрудников полиции, продавец Татьяна рассказала, что находилась на рабочем месте, и примерно в 16 часов 10 минут 6 июня 2021 года в торговый павильон зашел мужчина, который с ножом в руке потребовал от нее деньги. Данный мужчина оттолкнув Татьяну, прошел за прилавок, однако деньги не нашел, и, испугавшись подошедшей к торговому павильону девушки с ребенком, выбежал из павильона. Проверили выручку, которая составила 30 000 рублей наличными деньгами (т.1 л.д. 77-79).

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что в июне 2021 года работала продавцом в павильоне по ул. Димитрова в г. Абакане. В павильоне видеокамер, кнопок для вызова охраны не имеется. Расчет за товар в павильоне осуществляется как наличным, так и безналичным способами. На день происшествия выручка наличными деньгами составила около 40 000 рублей. После 16 часов в павильон зашел мужчина, который уже ранее заходил и осматривал потолок в павильоне. Он был в черной куртке, кепке, надвинутой на глаза, и медицинской маске. Подойдя ближе к ней, на расстояние вытянутой руки, держа в руках складной нож, мужчина потребовал отдать деньги. Получив отказ, наклонился через тумбу, не увидев денег, отошел. В случае, если бы заглянул чуть глубже, деньги бы обнаружил. Угроз не высказывал. В это время к дверям подошла девушка и мужчина ушел. Поняла, что ранее, осматривая потолок, мужчина выискивал камеры наблюдения. Позже поняла, что произошло на самом деле, испугалась, позвонила своей дочери и рассказала ей о случившемся.

В ходе предварительного следствия потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что 6 июня 2021 года около 14 часов в торговый павильон зашел ранее незнакомый ей мужчина, пробыл в торговом павильоне около двух минут, ничего не купил, вышел из павильона на улицу. В 16 часов 10 минут, когда в торговом павильоне никого, кроме нее, не было, в павильон снова зашел тот же мужчина, подошел к прилавку и встал примерно на уровне местоположения весов, потребовал деньги. Сначала приняла требования мужчины за шутку, обратила при этом внимание, что он держал в правой руке, согнутой в локте, на уровне своей груди, складной нож с рукояткой коричневого цвета. В этот момент она испугалась за свою жизнь и здоровье, поняла, что мужчина не шутит и в серьез собирается применить к ней нож, если она не выполнит требования, так как мужчина действовал уверенно, явно знал, что будет делать. После он оттолкнув ее в сторону стены, прошел за прилавок. Каких-либо угроз в ее адрес мужчина не высказывал, но нож не опускал. Сопротивление оказывать не стала, так как всерьез опасалась за свою жизнь, здоровье и всерьез восприняла намерения мужчины применить к ней нож. Мужчина, открыв дверцу выдвижного ящика, ничего ценного там не обнаружил, заглядывал на полки прилавка, при этом постоянно смотрел на улицу через окна. В этот момент около входа в торговый павильон со стороны улицы остановилась девушка с ребенком в коляске, увидев которую он сразу же вышел из-за прилавка и выбежал из торгового павильона. Она поняла, что мужчина испугался того, что девушка зайдет в павильон и увидит его. В тот момент она находилась в шоковом состоянии, но, когда увидела, что мужчина выбежал из павильона, пошла за ним, но он, выбежав из павильона, сразу же прошел между торговыми павильонами и ушел в неизвестном ей направлении. После этого, она вернулась в торговый павильон, позвонила дочери, рассказала о произошедшем, находилась в шоковом состоянии. Позвонила в полицию и сообщила о произошедшем. Вырученные наличные деньги лежали в небольшой корзинке на полке прилавка, мужчина корзинку не увидел и, иначе смог бы украсть 30 000 рублей. Хорошо запомнила мужчину, так как мужчина стоял близко к ней. Если увидит его, то сможет опознать. Мужчина использовал складной нож с рукоятью коричневого цвета, с лезвием длиной примерно 10 см. Хоть мужчина ей и не угрожал на словах, однако она по его спокойному и уверенному поведению поняла, что если попытается оказать сопротивление или сделает что-то не так, то мужчина применит в отношении нее нож и причинит вред ее здоровью. Она всерьез опасалась за свою жизнь и здоровье. Когда мужчина требовал от нее деньги, то нож был направлен в ее сторону. В ходе проведения опознания она опознала подсудимого (т. 1 л.д. 86-89, л.д. 90-91,92-95).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ВОВ – дочь потерпевшей Потерпевший №1, пояснила, что ее мать работает продавцом торгового павильона «Фрукты», расположенного по адресу: <адрес> в г. Абакане. 6 июня 2021 года в 16 часов 11-12 минут они созванивались, в ходе телефонного разговора Потерпевший №1 была встревожена, по голосу было слышно, что она напугана, рассказала, что к ней в торговый павильон зашел мужчина, который начал угрожать ножом и требовать деньги. Потерпевший №1 пояснила, что очень сильно испугалась (т.2 л.д. 72-74).

Из оглашенных показаний свидетеля ГНС, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ, следует, что она работает продавцом в одном из торговых павильонов по ул. <адрес> в г. Абакане. 6 июня 2021 года, после 16 часов к ней зашла продавец Татьяна из соседнего торгового павильона, спросила, не заходил ли к ней мужчина, рассказала о том, что находясь в своем торговом павильоне, к ней зашел мужчина с ножом в руке и потребовал от последней деньги. Со слов Татьяны, деньги мужчина найти не успел, так как его спугнула девушка с коляской, которая остановилась около двери в торговый павильон, после чего мужчина убежал (т.1 л.д. 96-97).

Свидетель НВВ - старший оперуполномоченный ОУР УМВД России по г. Абакану суду показал, что по факту разбойного нападения 6 июня 2021 года в торговом павильоне по <адрес>, в ходе проводимых ОРМ, направленных на установление лица, причастного к совершению данного преступления, была установлена личность подозреваемого - Рыданского, которого впоследствии опознала потерпевшая Кремлякова как лицо, совершившее преступление.

Из показаний свидетеля РАИ - следователя СУ УМВД России по г. Абакану, данных в ходе предварительного следствия следует, что в ее производстве находилось уголовное дело, возбужденное 6 июня 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении неустановленного лица. В ходе расследования, которого была установлена причастность к преступлению Рыданского. Она производила его задержание, и производила выемку у последнего вещей, в которых он находился в момент совершения преступления, а также ножа и сумки, которые находились при нем в момент совершения преступления, которые Рыданский выдал добровольно (т.1 л.д. 98-99).

Свидетель Рыданская О.П. – бывшая супруга подсудимого Рыданского Г.В., показания которой были оглашены в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ охарактеризовать последнего как спокойного, контактного человека, уравновешенного и сдержанного, ранее судимого, также сообщила, что Рыданский Г.В. в последнее время не работал (т.1 л.д. 105-107).

Все показания потерпевших и свидетелей по делу судом первой инстанции надлежащим образом оценены, в том числе путем сопоставления с другими исследованными доказательствами, признаны судом достоверными в той части, которая не противоречит совокупности исследованных по делу доказательств. Противоречий в приведенных показаниях, существенных для доказывания, оснований для оговора подсудимого кем-либо из допрошенных по делу лиц, нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний судом не установлено и по материалам дела не усматривается. Незначительные противоречия в показания потерпевшей Потерпевший №1 обусловлены субъективными особенностями восприятия произошедшего.

Судом первой инстанции надлежащем образом оценены показания потерпевшей Потерпевший №1 об использовании Рыданским Г.В. ножа при требовании о передаче денежных средств, и восприятии ею угрозы применения имевшегося при нем ножа, как опасной для своей жизни и здоровья, ввиду чего доводы осужденного о не восприятии потерпевшей угрозы реально подлежат отклонению.

Данных о какой-либо личной заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе настоящего уголовного дела, судом не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно признал показания потерпевших и свидетелей последовательными, логичными и согласующимися с другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в достоверности показаний вышеприведенных лиц у суда первой инстанции не имелось, не находит их и судебная коллегия.

Положенные в основу приговора показания потерпевших и свидетелей в значимых деталях согласуются со сведениями, содержащимися в иных исследованных материалах дела.

Факт и обстоятельства совершения преступления Рыданским Г.В. подтверждаются также письменными доказательствами, содержание, анализ и оценка которым даны в приговоре, в том числе:

- заявлением от 6 июня 2021 года Потерпевший №2 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, пытавшегося похитить принадлежащие ему денежные средства в сумме 30 000 рублей, угрожая ножом продавцу и Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое угрожая ножом, пыталось похитить деньги в размере 30 000 рублей (т. 1 л.д. 43, 44);

- рапортом помощника оперативного дежурного УМВД России по г. Абакану о поступлении сообщения от Потерпевший №1 о том, что по <адрес>, в г. Абакане (ларек «Фрукты»), мужчина, угрожая ножом, требовал деньги (т. 1 л.д. 42);

- детализацией звонков с абонентского номера №, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 84), выданной добровольно потерпевшей в ходе производства выемки 7 ноября 2021 года (т. 2 л.д. 75, 76-78);

- протоколом осмотра детализации (т. 2 л.д. 79-83), которая признана в качестве вещественного доказательства и приобщенна к материалам дела (т. 2 л.д. 85);

- протоколом предъявления лица для опознания от 24 июня 2021 года, в ходе которого потерпевшая опознала подсудимого (т. 1 л.д. 174-176);

- протоколом выемки от 24 июня 2021 года у Рыданского Г.В. куртки зеленого цвета, штанов синего цвета, кепки темного цвета, кроссовок темного цвета, сумки темного цвета, ножа складного (т. 1 л.д. 188-190);

- протоколом выемки от 20 августа 2021 года куртки зеленого цвета, штанов синего цвета, кепки темного цвета, кроссовок темного цвета, сумки темного цвета, ножа складного у свидетеля РАИ (т. 1 л.д. 101 - 104), которые впоследствии осмотрены (т. 1 л.д. 110-120), признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 121);

- протоколами осмотров места происшествия (торговый павильон «Фрукты», расположен восточнее земельного участка по адресу: <адрес>, а также в 25 м в западном направлении от северо-западного угла <адрес> Республики Хакасия, и в 29,6 м в южном направлении от юго-восточного угла <адрес> Республики Хакасия) от 6 июня 2021 года и 5 января 2022 года (т. 1 л.д. 45-49, т. 2 л.д. 163-169);

- копией договора № РНТОП34572 на размещение нестационарного торгового объекта - павильона «Фрукты и овощи» (т. 1 л.д. 80-82).

Из заключения эксперта № 1/1144 от 3 сентября 2021 года следует, что представленный на экспертизу нож изготовлен заводским способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения, относится к категории туристических, к категории холодного оружия не относится (т.1 л.д. 166-168).

Заключение экспертизы судом исследовано и оценено в совокупности с другими доказательствами по делу. Данное заключение научно обосновано, выводы надлежащим образом мотивированны и каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется. Ответы на поставленные вопросы даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта. Экспертиза проведена надлежащим лицом, на основании исходных материалов, которые были собраны и представлены эксперту с соблюдением требований закона.

Следственные действия, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.

Достоверность, относимость и допустимость приведенных в приговоре доказательств кем-либо не оспаривается и сомнений не вызывает. Оснований не согласиться с изложенными в приговоре выводами относительно оценки исследованных доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в построенных на их основе выводах о виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина Рыданского Г.В. в совершении преступления при установленных и описанных в приговоре обстоятельствах полностью доказана.

Анализируя исследованные доказательства и квалифицируя противоправные действия подсудимого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении Рыданским Г.В. разбойного нападения, с использованием для достижения преступного умысла ножа, применение которого могло повлечь опасность для жизни и здоровья потерпевшей, при этом, выражая угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья требовал у потерпевшей передачи денежных средств, рассчитывал на то, что потерпевшая реально воспримет угрозу как опасную для жизни или здоровья. Угроза, вопреки доводам осужденного, воспринята потерпевшей реально, необнаруженные при этом денежные средств не свидетельствует об отсутствии состава преступления.

Мотивы данного решения судом подробно приведены в приговоре, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд правильно квалифицировал действия Рыданского Г.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вместе с тем, не имеется оснований согласиться, с доводами стороны защиты о добровольном отказе осужденного Рыданского Г.В. от противоправных действий.

По смыслу закона разбой считается оконченным, с момента нападения, соединенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, вне зависимости от того удалось, либо, не удалось фактически похитить имущество.

Согласно положениям ч.ч. 1-3 ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.

Так, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Рыданский Г.В., находясь в помещении торгового павильона, совершил нападение на продавца КТВ, используя при этом имевшийся у него нож, а также, демонстрируя нож, направленный в ее сторону, то есть, угрожая ей применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал передать ему денежные средства, находящиеся в павильоне, на что получив отказ и не обнаружив денег скрылся с места совершения преступления

Вопреки доводам защитника, утверждения Рыданского Г.В. о том, что он видел деньги, находящиеся в банке на прилавке, но он решил отказаться от противоправных действий нельзя расценивать как добровольный отказ от совершения преступления, что не влияет на квалификацию его деяния. Осужденный Рыданский Г.В. своими действиями, описываемыми выше, выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Наличие корыстного мотива его действий, ввиду отсутствия работы и постоянного источника доходов не отрицалось самим подсудимым, и подтверждено свидетелем Рыданской О.П.

Ввиду изложенного, оснований, позволяющих сделать вывод о добровольном отказе Рыданского Г.В. от совершения преступления, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, квалификация действий осужденного Рыданского Г.В. соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.

Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности.

Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ни одна из сторон не была ограничена в возможности выяснять те или иные значимые для дела обстоятельства, заявлять ходатайства и представлять доказательства в подтверждение своей позиции. Из протокола судебного заседания не следует проявления предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли или могли повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре, судом первой инстанции также не допущено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно. Допустимость исследованных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства.

При назначении наказания Рыданскому Г.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, состояние его здоровья и здоровья его близких, семейное положение, наличие малолетних детей, возраст, а также данные, характеризующие личность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Рыданскому Г.В., суд обоснованно признал, вопреки доводам апеллянта, признание вины на стадии предварительного расследования, частичное признание вины в ходе судебного следствия, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в виде дачи признательных показаний на стадии следствия, в том числе при проверке показаний на месте, добровольную выдачу орудия преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, гражданской супруги, состояние здоровья и состояние здоровья близких родственников (матери, гражданской супруги).

Вопреки доводам жалобы осужденного не является достаточным основанием для смягчения наказания ссылка осужденного на направление им извинительных писем в адрес потерпевших, направление которых, в свою очередь, не подтверждено материалами дела.

Судом первой инстанции верно установлено наличие в действиях Рыданского Г.В. отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, вид которого является опасным.

Все указанные судом обстоятельства соответствуют фактическим, установленным в ходе судебного разбирательства, а также требованиям Закона.

Вывод суда о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания Рыданскому Г.В. мотивирован, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции, установив в действиях подсудимого обстоятельство, отягчающее наказание, правильно не нашел оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, которые служили бы основанием для применения ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания, судом первой инстанции обосновано не установлено.

Суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания Рыданскому Г.В. с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Суд обоснованно не назначил Рыданскому Г.В. дополнительный вид наказания.

У судебной коллегии оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Оснований к снижению наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку оно является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям и задачам, предусмотренным ст. 43 УК РФ и назначенным в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Доводы осужденного об отсутствии претензий со стороны потерпевшей, и назначении в связи с этим наказания в меньшем размере на оценку справедливости назначенного судом наказания не влияет. Назначение наказания в силу ч. 1 ст. 29 УПК РФ относится к исключительной компетенции суда, и в соответствии с положениями Главы 10 УК РФ, регламентирующими правила назначения наказания, мнение участников процесса, не является обстоятельством, имеющим определяющее значение при назначении вида и размера наказания.

Оснований для освобождения Рыданского Г.В. от уголовной ответственности и от наказания, судом верно не установлено.

Вид исправительной колонии в виде строгого режима судом первой инстанции определен верно. Оснований для назначения иного вида режима отбывания наказания, не имеется, поскольку данное будет противоречить требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В связи с назначением наказания, связанного с реальным лишением свободы, суд обоснованно изменил Рыданскому Г.В. меру пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания время нахождения осужденного под стражей и под домашним арестом в соответствии с ч.ч. 3.1, 3.4 ст. 72 УК РФ.

Однако, указывая исчисление зачета времени содержания под стражей в срок наказания, суд первой инстанции допустил неверную ссылку на норму, регулирующую порядок такого исчисления, указав в резолютивной части приговора «ч. 3.2 ст. 72 УК РФ», вместо «ч. 3.1 ст. 72 УК РФ». Данная ошибка подлежит уточнению, что не влияет на существо вынесенного решения.

Суд первой инстанции, исходя из требований ст.ст. 131, 132 УПК РФ, с учетом трудоспособного возраста осужденного, отсутствия ограничений к труду, материального положения, его состояния здоровья, состояния здоровья его близких родственников, семейного положения, наличия на иждивении двоих малолетних детей и гражданской супруги принял правильное решение о взыскании с Рыданского Г.В. процессуальных издержек, связанных с участием защитника по назначению суда, снизив их размер до 12 000 рублей, мотивировав свой вывод.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в порядке ст. 81 УПК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для изменения либо отмены приговора, не имеется, а, следовательно, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 мая 2022 года в отношении Рыданского ГВ изменить.

В резолютивной части приговора, при исчислении времени содержания под стражей, подлежащего зачету в срок наказания, считать правильным указание на «ч. 3.1 ст. 72 УК РФ» вместо «ч. 3.2 ст. 72 УК РФ».

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего определения.

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.П. Карпов

Судьи Д.Е. Прилепов

И.В. Столбовская

Справка: осужденный Рыданский Г.В. содержится в <данные изъяты> Хакасия.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 22 декабря 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар А.А-Х,

судей Ондара В.К. и Осмоловского И.Л.,

при секретаре Сумба Ч.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Деревягина Е.О. на приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 12 ноября 2015 года, которым

Рыданский Г.В,, **

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Осмоловского И.Л., выступления осужденного Рыданского Г.В., защитника Деревягина Е.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, смягчив наказание, прокурора Фомина О.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыданский Г.В. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта растения, содержащего наркотические средства, в крупном размере.

Из приговора следует, что Рыданский Г.В. согласился с предъявленным обвинением в том, что 29 сентября 2015 года около 17 часов 25 минут, находясь на поле, расположенном **, незаконно приобрел без цели сбыта наркотикосодержащее растение «конопля» общей массой в высушенном состоянии (в пересчете на сухой вес) ** грамма, что относится к крупному размеру. Указанное наркотикосодержащее растение он упаковал в полимерный мешок, положил его перед передним пассажирским сиденьем автомобиля марки ** с государственным регистрационным знаком ** и поехал к себе домой, тем самым незаконно хранил наркотикосодержащее растение в салоне указанного автомобиля до 17 часов 40 минут 29 сентября 2015 года. 29 сен...

...тября 2015 года в 17 часов 40 минут на участке местности, расположенном в **, автомобиль под управлением Рыданского Г.В. был остановлен сотрудниками полиции, которыми наркотикосодержащее растение «конопля» было обнаружено и, впоследствии, в период времени с 19 часов 15 минут до 19 часов 35 минут того же дня изъято.

Приговор постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства на основании ходатайства подсудимого Рыданского Г.В. о согласии с предъявленным обвинением и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Деревягина Е.О. выражает несогласие с приговором, указав, что суд не в полной мере учел такие смягчающие наказание Рыданского Г.С. обстоятельства, как полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, то, что он является единственным кормильцем в семье, состояние здоровья его супруги, положительную характеристику по месту жительства, то, что он ранее не судим. Полагает, что при наличии вышеуказанных смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом наличия постоянного места работы, неоказания сопротивления в момент задержания, Рыданскому Г.С. возможно было назначить условное наказание. Просит приговор изменить, применив при назначении Рыданскому Г.В. наказания положения ст. 73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ооржак А.С. просит приговор оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, назначенное наказание – справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, возражения государственного обвинителя, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные стст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст.317 УПК РФ, осужденному разъяснены.

В судебном заседании Рыданский Г.В. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Действия осужденного Рыданского Г.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении Рыданскому Г.В. наказания в виде реального лишения свободы, в соответствии с требованиями стст. 6, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд принял во внимание и учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание Рыданским Г.В. своей вины, раскаяние в содеянном на предварительном следствии и в суде, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний об обстоятельствах совершения преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, то, что он является единственным кормильцем своей семьи, а также своего ребенка в другой семье, на которого он выплачивает алименты, молодой возраст, состояние здоровья его супруги, которая в настоящее время проходит медицинское обследование, положительную характеристику по месту жительства, то, что он ранее не судим.

Оснований для смягчения назначенного Рыданскому Г.В. наказания по тем же смягчающим наказание обстоятельствам, которые уже были учтены судом, в том числе в связи с плохим состоянием здоровья супруги осужденного, подтвержденным в апелляционной инстанции медицинским заключением, судебная коллегия не находит.

Дополнительно представленная в апелляционной инстанции положительная характеристика на осужденного, выданная начальником отдела военного комиссариата ** принята во внимание судом апелляционной инстанции, однако данное обстоятельство не снижает степень общественной опасности совершенного Рыданским Г.В. деяния и его личности и не может служить безусловным основанием для смягчения либо признания условным назначенного ему наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, назначенное Рыданскому Г.В. наказание судебная коллегия находит справедливым, его вид и размер определены судом соразмерно содеянному, выводы невозможности применения к осужденному иной меры наказания, не связанной с лишением свободы, или назначения наказания в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ в приговоре суда мотивированы и основаны на требованиях закона.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что исправление Рыданского Г.В., предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь в условиях реального отбытия им наказания.

Суд, со ссылкой на фактические обстоятельства дела, а также на данные о личности Рыданского Г.В., признав совокупность смягчающих его наказание обстоятельств исключительными, при отсутствии отягчающих обстоятельств обоснованно применил положения ст. 64 УК РФ, назначив осужденному наказание ниже низшего передела, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Доводы защитника о том, что Рыданский Г.В. приобрел и хранил коноплю без цели сбыта лично для себя, в момент задержания не оказывал сопротивление, с учетом иных принятых во внимание судом обстоятельств не могут служить безусловным основанием для назначения ему условного наказания.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую суд обоснованно не усмотрел.

Вид исправительного учреждения Рыданскому Г.В. правильно определен на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония общего режима, учитывая совершение осужденным, ранее не отбывавшим лишение свободы, тяжкого преступления.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора по доводам апелляционной жалобы защитника, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 12 ноября 2015 года в отношении Рыданского Г.В, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

19RS0№-35

№ (№)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кулешевской А.В.,

при секретаре Лебедеве Р.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Лысых Н.Н.,

подсудимого Рыданского Г.В.,

его защитника – адвоката Коробейникова Н.А., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, Республики Ингушетия, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пгт. Каа-Хем, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Кызылским городским судом Республики Тыва по ч. 2ст. 228 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен на наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 1 месяц 4 дня (освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рыданский Г.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Указанное преступление совершено им в городе Абакане, Республики Хакасия при след...

...ующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 10 минут по 16 часов 12 минут Рыданский Г.В., имея умысел на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, действуя из корыстных побуждений, с целью получения финансовой выгоды, находясь в надетой на лицос цельюсокрытия внешности медицинской маске в торговом павильоне «Фрукты и овощи», расположенном восточнее земельного участка по адресу: <адрес> «а», в <адрес>, а также в 25 м. в западном направлении от северо-западного угла <адрес>, в <адрес>, Республики Хакасия, и в 29,6 м в южном направлении от юго-восточного угла <адрес>, в <адрес>, Республики Хакасия, где осуществляет предпринимательскую деятельность ИП ФИО8, удерживая в правой руке находившийся при нем складной нож, используемый в качестве оружия и, демонстрируя складной нож продавцу торгового павильона - ФИО9, тем самым угрожая применением в отношении нее насилия, опасного для жизни и здоровья, выдвинул требование о передаче ему денежных средств, находящихся в торговом павильоне. ФИО9 демонстрацию складного ножа восприняла реально, как угрозу причинения ей при помощи складного ножа телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, при этом, ФИО9, услышав требования Рыданского Г.В., ответила ему, что денежные средства в торговом павильоне отсутствуют. Получив отказ, Рыданский Г.В., в целях проверки слов ФИО9 и хищения денежных средств, заглянул за прилавок торгового павильона, где находились денежные средства на сумму 30 000 рублей, принадлежащие ФИО8 и, не обнаружив хранящихся ФИО9 под прилавком денежных средств, покинул указанный торговый павильон, тем самым скрылся с места преступления.

Подсудимый Рыданский Г.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит, что событие преступления, а также вина Рыданского Г.В. в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Рыданского Г.В., данные им в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого, обвиняемого.

Из показаний Рыданского Г.В., данных им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в начале июня 2021 года, точную дату не помнит, в первой половине дня, идя по одной из улиц <адрес>, проходя мимо торгового павильона «Фрукты и Овощи», у него возник умысел зайти в указанный ларек и похитить денежные средства, так как у него плохое финансовое положение. С собой у него был складной нож, который он носил с собой постоянно. С целью сокрытия внешности, использовал медицинскую маску и кепку, зашел в ларек, в котором находилась продавец женского пола, больше никого не было. Он достал нож, держа его в правой руке на уровне руки, подошел к женщине. Между ним и женщиной было расстояние примерно около 1 метра. Держа в руке нож, он сказал ей, чтобы она отдала деньги, женщина ответила, что денег в кассе нет. После чего он развернулся и вышел из торгового павильона. Угроз не высказывал, умысла нанести женщине телесные повреждения у него не было, он достал нож с той целью, чтобы женщина испугалась и передала ему денежные средства. Он выдвинул только требование передать денежные средства, других требований и угроз не выдвигал. Он ушел, так как не получил от продавца желаемых денежных средств (т. 1 л.д. 183-185).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Рыданский Г.В.пояснял, что когда он зашел в торговый павильон и прошел к прилавку к кассовой зоне, то продавец сидела с боковой стороны прилавка. Затем, он, используя нож, который достал из рукава надетой на нем куртки, направил лезвие ножа в сторону продавца и потребовал денежные средства, получив отказ, он заглянул за прилавок, не увидев денежных средств, вышел из торгового павильона (т. 1 л.д. 220-223).

Давая показания в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Рыданский Г.В. уточнил время совершения им разбойного нападения –с 16 часов 09 минут до 16 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ, и свое отношение к предъявленному обвинению – вину признавал (т. 2 л.д. 101-104, 176-178).

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашен протокол проверки показаний Рыданского Г.В. на месте, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым подсудимый полностью подтвердил приведенные выше показания, данные им на предварительном следствии, а также указал место совершения разбойного нападения – <адрес>А. В ходе проверки показаний на месте Рыданский Г.В. рассказал, каким образом он зашел в торговый павильон, о месторасположении продавца в павильоне, каким образом он достал нож – из правого рукава куртки, дальнейшие действия по демонстрации ножа продавцу, который держал на уровне живота, о выдвижении требований продавцу о передаче в этот момент денежных средств, сообщил, что нож использовал для того, чтобы напугать продавца, что также отражено в фото-таблице к протоколу проверки показаний на месте (т. 1 л.д.207-215).

После оглашения вышеуказанных показаний, в том числе при проверке показаний на месте, подсудимый Рыданский Г.В. вину в совершении инкриминируемого преступления фактически признал частично, пояснив, что поддерживает данные им в ходе предварительного следствия показания, при этом указав, что не угрожал потерпевшей ФИО9 насилием, опасным для жизни или здоровья, в момент совершения преступления передумал доводить его до конца, покинув место его совершения.

Огласив показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, проверив их в судебном заседании, сопоставив их с другими доказательствами, суд пришел к убеждению, что они получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с требованиями ст.ст.46, 47 УПК РФ, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции Российской Федерации и процессуальных прав, в присутствии защитника, при отсутствии ходатайств об отводе защитника, то есть в условиях, исключающих возможность нарушения закона и оказания на подсудимого какого-либо физического или психического давления, в результате личного волеизъявления.

Оснований для признания протокола проверки показаний на месте недопустимым доказательством, не имеется, поскольку указанное следственное действие проведено в соответствии со ст. 194 УПК РФ, каких-либо замечаний к таковому от его участников не поступило, в том числе, от самого Рыданского Г.В. и его защитника.

Оценивая достоверность показаний Рыданского Г.В., а также его отношение к предъявленному обвинению после оглашения показаний, учитывая избранную подсудимым процессуальную позицию, его заявление о том, что онне угрожал потерпевшей ФИО9 насилием, опасным для жизни или здоровья, и не довел преступления до конца, отказавшись от его совершения, находит их достоверными лишь в той части, в которой они согласуются и подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей и материалами дела.

В частности, показаниями потерпевшего ФИО8, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него в собственности имеется торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>, в данном павильоне осуществляется продажа фруктов, овощей, орехов и напитков. Торговый павильон средствами видеонаблюдения, тревожной кнопкой и сигнализацией не оборудован. В указанном павильоне в качестве продавца работает Татьяна. Каждый день, кроме субботы, он, в вечернее время, после закрытия торгового павильона, приезжает лично и забирает выручку, в магазине ничего не остается. В среднем выручка за сутки составляет от 15000 до 18000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов, ему сообщили, что в торговый павильон заходил неизвестный мужчина с ножом и требовал от продавца Татьяны отдать деньги, но деньги не забрал. Когда он приехал через некоторое время к торговому павильону, в его присутствии и в присутствии сотрудников полиции, Татьяна рассказала, что находилась на рабочем месте, когда примерно в 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в торговый павильон зашел ранее незнакомый Татьяне мужчина, который держал в руке нож и потребовал от Татьяны передать деньги. Данный мужчина оттолкнул Татьяну с дороги и прошел за прилавок, однако деньги не нашел, и, испугавшись подошедшей к торговому павильону девушки с ребенком, выбежал из павильона. Татьяна дала описание мужчине. Далее они проверили выручку, которая составила 30000 рублей наличными деньгами, и если бы преступника не спугнули, тот бы их похитил (т.1 л.д. 77-79).

Показания потерпевшего ФИО8 объективно согласуются с его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим в дежурную часть полиции, о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ пыталось похитить принадлежащие ему денежные средства в сумме 30 000 рублей, угрожая ножом продавцу (т. 1 л.д. 44).

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО9 пояснила, что в июне 2021 года работала продавцом в торговом павильоне по <адрес> в <адрес>, в котором работает около 6 лет. В павильоне видеокамер, кнопок для вызова охраны не имеется. Расчет за товар в павильоне осуществляется как наличным, так и безналичным расчетом. На день происшествия наличная выручка составила около 40 000 рублей. В тот день она готовилась к пересменку, заполняла необходимые финансовые документы. После 16 часов в павильон зашел мужчина, который уже ранее заходил и осматривал потолок в павильоне. Он был в черной куртке, кепке, надвинутой на глаза, и медицинской маске. Подойдя ближе к ней, на расстояние вытянутой руки, мужчина в руке держал нож – складник, она в это время сидела, не вставала, мужчина выдвинул требование отдать деньги, она у него спросила, какие деньги, подумала, что это шутка, тот сказал, какие есть, заглянул через нее под стол, он пытался держать тумбу, наклонился через нее, если бы заглянул чуть глубже, то увидел бы деньги, потом отошел. Угроз в ее адрес не высказывал. В это время к дверям подошла девушка и мужчина ушел. Все происходило быстро. Потом она поняла, что ранее, осматривая потолок, мужчина выискивал камеры наблюдения. Позже поняла, что произошло на самом деле, испугалась, от произошедшегоее начало трясти. Позвонила своей дочери и рассказала о случившемся.

Из показаний потерпевшей ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу, около 14 часов в торговый павильон зашел ранее незнакомый ей мужчина, она обратила на него внимание, так как покупателей было мало. Данного мужчину она ранее не видела. Тот пробыл в торговом павильоне около двух минут, ничего не купил, вышел из павильона на улицу. В 16 часов 10 минут, когда в торговом павильоне никого, кроме нее, не было, в павильон снова зашел тот же мужчина, подошел к прилавку и встал примерно на уровне, где стоят весы, после чего, обращаясь к ней, произнес: - «давай сюда деньги». Мужчина говорил спокойно, без акцента, действовал спокойно. Сначала она приняла это за шутку, однако она обратила внимание, что данный мужчина держал в правой руке, согнутой в локте, на уровне своей груди, складной нож с рукояткой коричневого цвета. В этот момент она испугалась за свою жизнь и здоровье, она поняла, что мужчина не шутит и в серьез собирается применить к ней нож, если она не выполнит требования, так как мужчина действовал уверенно и явно знал, что будет делать, она спросила у мужчины: - «какие деньги?», на что мужчина ответил: - «все, какие есть», после чего мужчина начал заходить за прилавок, так как она стояла у мужчины на дороге, то последний оттолкнул ее левой рукой в сторону стены и прошел за прилавок. Каких-либо угроз в ее адрес мужчина не высказывал, но нож не опускал. Она не стала оказывать сопротивление, так как всерьез опасалась за свою жизнь, здоровье и всерьез восприняла намерения мужчины применить к ней нож. Мужчина сначала открыл дверцу выдвижного ящика и заглянул туда, однако ничего ценного не увидел, поэтому прошел дальше за прилавок. Мужчина начал заглядывать на полки прилавка, при этом мужчина также постоянно смотрел на улицу через окна. В этот момент около входа в торговый павильон со стороны улицы остановилась девушка с коляской, в которой сидел ребенок. Мужчина увидел девушку, после чего сразу же вышел из-за прилавка и выбежал из торгового павильона. В тот момент она поняла, что мужчина испугался того, что девушка зайдет в павильон и увидит последнего. В тот момент она находилась в шоковом состоянии, но, когда она увидела, что мужчина выбежал из павильона, она пошла вслед за мужчиной, но мужчина, выбежав из павильона, сразу же прошел между торговыми павильонами и ушел в неизвестном ей направлении. Всё произошло за 2 минуты или даже меньше, то есть было в тот момент примерно 16 часов 12 минут. После этого, она вернулась в торговый павильон, позвонила дочери, рассказала о произошедшем, ее трясло от шока, она едва не впала в истерику. Также позвонила и рассказала о произошедшемподруге Вике, бывшей напарнице по работе. Далее она позвонила товароведу и рассказала о случившемся, товаровед посоветовала ей вызвать полицию. Она позвонила в полицию и сообщила о произошедшем. Выручка за 05 – ДД.ММ.ГГГГ наличными составила 30000 рублей, остальные деньги получила по безналичному расчету. Наличные деньги лежали в небольшой корзинке на полке прилавка, мужчина корзинку не увидел и не нашел, иначе смог бы украсть 30000 рублей. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. Она достаточно хорошо запомнила мужчину, так как мужчина стоял близко к ней. У мужчины на голове была кепка темного цвета с козырьком, волосы средней длины, темно-русые, на лице у мужчины была медицинская маска белого цвета, натянутая практически до глаз, то есть она видела лицо от уровня глаз. На вид мужчине 40-45 лет, европейского типа лица, глаза светло карие (ближе к коричневому), среднего телосложения, рост около 170 сантиметров, в куртке черного цвета на молнии. На радужке глаза у мужчины была одна точка темного цвета. Если она увидит данного мужчину, то сможет опознать. Мужчина использовал складной нож с рукоятью коричневого цвета, с лезвием длиной примерно 10 см. Поясняет, что хотя мужчина ей и не угрожал на словах, однако она по его спокойному и уверенному поведению поняла, что если попытается оказать сопротивление или сделает что-то не так, то мужчина применит в отношении нее нож и причинит вред ее здоровью. Она всерьез опасалась за свою жизнь и здоровье. Когда мужчина требовал от нее деньги, то рука с ножом была на уровне ее и его груди, и нож был направлен в ее сторону (т. 1 л.д. 86-89).

Из дополнительных показаний потерпевшей ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что с ее участием ДД.ММ.ГГГГ было проведено опознание лица, в ходе которого ей предъявили троих мужчин, в одном из которых она опознала подсудимого по внешнему виду, по одежде, по глазам, по волосам. Придерживается ранее данных показаний (т. № л.д. 90-91,92-95).

После оглашения указанных показаний потерпевшая ФИО9 в целом подтвердила их, сообщив суду, что давала такие показания в ходе следствия, при этом также подтвердив показания, данные в ходе судебного следствия, в части того, что первоначально не испугалась действий подсудимого при выдвижении им требований о передаче ему денежных средств с использованием ножа, осознав и испугавшись позже, когда подсудимый покинул торговыйпавильон, а также в части того, что Рыданский отодвинул ее, когда искал денежные средства, подтвердив свои показания о том, что он ее не отодвигал, а наклонился через нее, пытаясь заглянуть за прилавок с целью отыскания денежных средств, а также о телефонном разговоре со своей дочерью после произошедшего, а не инымилицами.

Оценивая показания потерпевшей ФИО9, суд учитывает, что имеющиеся незначительные противоречия в ее показаниях обусловлены субъективными особенностями восприятия события, быстротой произошедшего и нахождением потерпевшей после случившегося в шоковом состоянии,и расценивает их как несущественные. Между тем, в части значимых по делу обстоятельств, в том числе в том, что Рыданский Г.В. при разбойном нападении использовал нож, в момент предъявления требования о передаче денежных средств фактически угрожал потерпевшей ножом, демонстрируя ей нож и держа его на уровне жизненно – важных органов, являются стабильными и последовательными, в связи с чем в указанной части суд признает их достоверными и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они полностью согласуются между собой и отражают события, которые имели место в действительности.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашен протокол проверки показаний потерпевшей ФИО9 на месте, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевшая детально рассказала о событиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, об опознании Рыданского как лица, зашедшего в торговый павильон «Фрукты» по адресу: <адрес>А в районе 16 часов 10 минут, выдвинувшего ей требование о передаче денежных средств, имеющихся в наличии, его действиях по отношению к ней, наличие у Рыданского в правой руке при предъявлении требования о передаче денег в правой руке ножа, лезвие которого было направлено в ее сторону, попытке со стороны Рыданского обнаружить денежные средства впавильоне(т.1 л.д. 129-135).

После оглашения протокола проверки показаний на месте потерпевшая ФИО9 их подтвердила.

Проверка показаний на месте с участием потерпевшей ФИО10 проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, протокол по результатам следственного действия составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, от участвующих лиц замечаний к содержанию протокола, составленного в результате следственного действия, не поступило. В связи с чем, суд признает указанный документ допустимым доказательством и относимым к рассматриваемому уголовному делу.

Показания потерпевшей ФИО9 о совершенном в отношении нее разбойном нападении ДД.ММ.ГГГГ, объективно подтверждаются ее заявлением, с которым последняя обратилась в дежурную часть полиции <адрес>, согласно которому ФИО9 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в указанный день зашло в торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>А, и,угрожая ножом, пыталось похитить деньги в размере 30 000 рублей(т. 1 л.д. 43), и рапортом помощника оперативного дежурного УМВД России по <адрес>, согласно которому в дежурную часть УМВД России по <адрес> поступило сообщение от ФИО9 о том, что по <адрес>А, в <адрес> (ларек «Фрукты»), мужчина угрожал ножом, требовал деньги (т. 1л.д. 42).

Из показаний свидетеля ФИО11 – дочери потерпевшей ФИО9, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ, следует, что ее мать Кремлякова работает продавцом торгового павильона «Фрукты», расположенного по адресу: <адрес> «а», в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 11 минут, в 16 часов 12 минут они звонили друг другу, в ходе телефонного разговора ФИО9 была встревожена, по голосу было слышно, что та напугана, рассказала, что к ней (Кремляковой) в торговый павильон зашел мужчина, который начал угрожать ей ножом и требовать деньги. ФИО9 ей сказала, что очень сильно испугалась за себя. Звонила она ФИО9 с абонентского номера +7 923 210-97-90, на ее номер +7 983 256-06-60. (т.2 л.д. 72-74).

Показания потерпевшей ФИО9 о времени совершения в отношении нее разбойного нападения подсудимым Рыданским Г.В., также подтверждаются детализацией звонков с абонентского номера №, принадлежащего потерпевшей ФИО9 (т. 2 л.д. 84), которую потерпевшая добровольно выдала в ходе производства выемки ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 75, 76-78), осмотренной (т. 2 л.д. 79-83), признаннойпо делу в качестве вещественного доказательства и приобщенной к материалам дела ( т. 2 л.д. 85).

Из показаний свидетеля ФИО12, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ, следует, что она работает продавцом в одном из торговых павильонов по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, после 16 часов к ней зашла продавец Татьяна из соседнего торгового павильона, спросила, не заходил ли к ней мужчина, на который та получила отрицательный ответ, после чего Татьяна ей рассказала о том, что находясь в своем торговом павильоне, к той зашел мужчина с ножом в руке и потребовал от последней деньги. Со слов Татьяны, деньги мужчина найти не успел, так как его спугнула девушка с коляской, которая остановилась около двери в торговый павильон, после чего мужчина убежал (т.1 л.д. 96-97).

Свидетель ФИО13 - старший оперуполномоченный ОУР УМВД России по <адрес>, в судебном заседании показал, что по факту разбойного нападения ДД.ММ.ГГГГ в торговом павильоне по <адрес>, в ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, причастного к совершению данного преступления, былаустановлена личность подозреваемого - Рыданского, которого в последствии потерпевшая Кремлякова опознала как лицо, совершившее преступление, и который(Рыданский) сразу дал признательные показания.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ,опознающее лицо – потерпевшая ФИО9, среди трех лиц, предъявленных ей для опознания, среди которых под № находился подсудимый Рыданский Г.В., занявший место под № по собственному желанию, опознала Рыданского Г.В. в том числе по вьющимся волосам, по глазам, как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, находясь в торговом павильоне «Фрукты» расположенном по адресу: <адрес>. 31А, удерживая в руке нож, потребовал у последней передать денежные средства (т. 1 л.д. 174-176).

Предъявление лица для опознанияпроведено в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ. Оснований для признания протокола, составленного по его результатам, недопустимым доказательством, не имеется, поскольку указанное следственное действие проведено в соответствии с нормами уголовно – процессуального законодательства, каких-либо замечаний к таковому от его участников не поступило.

Из показаний свидетеля ФИО14 - следователя СУ УМВД России по <адрес>, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ, следует, что в ее производстве находилось уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении неустановленного лица. В ходе расследования данного уголовного дела была установлена причастность к преступлению Рыданского. Ею было произведено его задержание, также вынесено постановление о производстве обыска (выемки) у последнего вещей, в которых Рыданскийнаходился в момент совершения преступления, а также ножа и сумки, которые находились при последнем в момент совершения преступления, и которые Рыданский выдал добровольно (т.1 л.д. 98-99).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемого Рыданского Г.В. были изъяты: куртка зеленого цвета, штаны синего цвета, кепка темного цвета, кроссовки темного цвета, сумка темного цвета, нож складной, указанные предметы выданы Рыданским Г.В. добровольно (т. 1 л.д. 188-190).

Выданные свидетелю ФИО14 подсудимым Рыданским Г.В. вещи и предметы: куртка зеленого цвета, штаны синего цвета, кепка темного цвета, кроссовки темного цвета, сумка темного цвета, нож складной, изъяты у названного свидетеля (т. 1 л.д. 100, 101 - 104), осмотрены (т. 1 л.д. 110-120), признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 121).

Добровольно выданный ДД.ММ.ГГГГ Рыданским Г.В. нож стал предметом судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на экспертизу нож изготовлен заводским способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения, относится к категории туристических ножей. К категории холодного оружия не относится (т.1 л.д. 166-168).

Заключение подготовлено компетентными экспертами, их выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Таким образом, суд признает приведенное заключение эксперта допустимым по делу доказательством.

Свидетель ФИО15 – бывшая супруга подсудимого Рыданского Г.В., показания которой были оглашены в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, на следствии ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что Рыданский Г.В. ранее был судим, по статье 228 УК РФ. Может охарактеризовать его как спокойного, контактного человека, уравновешенного и сдержанного. Также сообщившей, что Рыданский Г.В. в последнее время не работал (т.1 л.д. 105-107).

Протоколами осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлено и осмотрено место совершения Рыданским Г.В. преступления –торгового павильона «Фрукты», расположенного восточнее земельного участка по адресу: <адрес> «а», <адрес>, а также в 25 м в западном направлении от северо-западного угла <адрес> Республики Хакасия, и в 29,6 м в южном направлении от юго-восточного угла <адрес> Республики Хакасия (т. 1 л.д. 45-49, т. 2 л.д. 163-169). Месторасположение торгового павильона по указанному адресу также подтверждается копией договора № РНТОП34572 на размещение нестационарного торгового объекта - торгового павильона «Фрукты и овощи» (т. 1 л.д. 80-82).

Протоколы осмотров места происшествия составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, от участвующих лиц замечаний к их содержанию не поступило. В связи с чем, суд признает указанные документы допустимыми доказательствами и относимыми к рассматриваемому уголовному делу.

У суда нет оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевших и свидетелей, так как причин для оговора ими подсудимого не имеется, показания у них получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и ответственности, показания указанных лиц последовательны, согласуются как между собой по существенным для дела обстоятельствам, так и с показаниями подсудимого, признанными судом достоверными в той части, в которой они не противоречат иным доказательствам по делу, в связи с чем, суд признает их допустимыми, достоверными и использует их в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, устанавливающих виновность подсудимого Рыданского Г.В. в совершении инкриминируемого ему преступления. Убедительных сведений, указывающих на то, что потерпевшие и свидетели, каким-либо образом заинтересованы в исходе рассмотрения настоящего дела, стороной защиты не приведено и не представлено. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших и свидетелей у суда не имеется. При этом, показания свидетеля ФИО15 суд также принимает в качестве характеризующих личность подсудимого.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступления, взаимоотношений между подсудимым, потерпевшими и свидетелями, суд приходит к выводу о том, что вина Рыданского Г.В. в совершении преступления, указанного в приговоре, полностью установлена.

Проанализировав и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что подсудимый Рыданский Г.В., для достижения преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, используя имевшийся при нем нож, демонстрируя нож потерпевшей ФИО9, применение которого могло повлечь опасность для жизни или здоровья потерпевшей,при этом требуя у потерпевшей передачи денежных средств, выражал тем самым угрозу применения насилия, опасного для жизни или здоровья, и рассчитывал, что потерпевшая реально её воспримет, при этом сама потерпевшая ФИО9 действительно, реально восприняла угрозу, выраженную подсудимым, как опасную для своей жизни или здоровья.

То обстоятельство, что подсудимый Рыданский Г.В. не обнаружил при разбойном нападении денежных средств в сумме 30 000 рублей, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, поскольку разбой является усеченным составом преступления и считается оконченным с момента нападения, соединенного, в данном случае, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, вне зависимости от того, удалось преступнику фактически похитить имущество или не удалось.

Доводы подсудимого о том, что он фактически отказался от совершения преступления и не довел его до конца, опровергаются исследованными по делу доказательствами и не принимаются судом ввиду нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий, непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Рыданский Г.В., находясь в помещении торгового павильона, используя нож, напал на продавца ФИО9, и, демонстрируя последней нож, направленный в ее сторону, т.е. угрожая ей применением насилия, опасным для жизни и здоровья, потребовал передать ему денежные средства, находящиеся в павильоне, получив отрицательный ответ от потерпевшей и не обнаружив самостоятельно денежных средств, скрылся с места совершения преступления.

Разбой, как указано выше, считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. У подсудимого Рыданского Г.В. имелся корыстный мотив его действий, ввиду отсутствия работы и отсутствия постоянного источника доходов, что не отрицалось самим подсудимым и подтверждено свидетелем ФИО15, сообщившей о том, что ее бывший супруг не работал.

Суд, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, не усматривает какие-либо основания, позволяющие полагать о добровольном отказе Рыданского Г.В. от совершения преступления.

Место совершения преступления подтверждается протоколами осмотров места происшествия, показаниями потерпевших, а также показаниями самого подсудимого.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого, в ходе предварительного следствия по делу не допущено.

Давая юридическую оценку содеянному и оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО4 и квалифицирует его действия поч. 2 ст.162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Определяя вид и размер наказания Рыданскому Г.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, влияние наказания на исправление Рыданского Г.В., условия его жизни и жизни его семьи, семейное положение – состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении двоих малолетних детей (т.2 л.д. 242), и гражданской супруги, постоянного места работы иисточников доходов не имеет, состояние его здоровья – наличие инвалидности, травм отрицает, имеет ряд хронических заболеваний, состояние здоровья его близких родственников – матери и гражданской супруги, а также личность подсудимого Рыданского Г.В.: имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Российской Федерации, судим (т.1л.д. 240-241, т.2 л.д. 133-134), на учете у врача психиатра, нарколога не состоит (т.1л.д. 243,245,246,248), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д., л.д.13, 15), гражданской супругой - положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Рыданского Г.В. в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит: признание вины на стадии предварительного расследования, частичное признание вины в ходе судебного следствия, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе следствия по уголовному делу и сообщения обстоятельств совершения преступления, том числе при проверке показаний на месте, добровольную выдачу орудия преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, гражданской супруги, состояние здоровья и состояние здоровья близких родственников – матери и гражданской супруги.

Обстоятельством, отягчающим наказание Рыданского Г.В. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является наличие в его действиях рецидива преступлений, вид, в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, которого является –опасный, поскольку по настоящему уголовному делу им совершено тяжкое преступление в период непогашенной и не снятой судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которым назначено наказание в виде лишения свободы реально, за совершение тяжкого преступления.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких и степени его общественной опасности, данных о личности Рыданского Г.В., совокупности смягчающих и наличие отягчающего обстоятельства, влияния наказания на исправление Рыданского Г.В., на условия его жизни и жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Рыданского Г.В., предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости возможно только при изоляции подсудимого от общества с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

При этом, суд при назначении подсудимому Рыданскому Г.В. наказания в виде лишения свободы, учитывая его личность, тяжесть совершенного преступления, наличие в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений, а также учитывая положения п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, устанавливающие прямой запрет назначения условного осуждения, при опасном рецидиве преступлений, не усматривает оснований для применения к нему условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями или мотивами преступления, поведением Рыданского Г.В. во время или после совершения преступления, или других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание, оснований для применения при назначении Рыданскому Г.В. наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности и данные о личности Рыданского Г.В., суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного Рыданским Г.В. преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую.

Поскольку в действиях Рыданского Г.В. отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений, суд при назначении наказания Рыданскому Г.В. учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, закрепляющие принцип назначения наказания при рецидиве преступлений, и с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого и обстоятельства дела, суд считает возможным не назначать дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для освобождения Рыданского Г.В. от уголовной ответственности и от наказания, суд не усматривает.

При определении вида исправительного учреждения, где надлежит отбывать наказание Рыданскому Г.В., суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, вид которого, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным,Рыданский Г.В. ранее отбывал лишение свободы, и определяет для отбывания наказания колонию строгого режима.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении Рыданскому Г.В. наказания в виде реального лишения свободы, в целях исключения возможности скрыться и обеспечения исполнения назначенного наказания, в отношении Рыданского Г.В. меру пресечения в виде домашнего ареста необходимо изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Время содержания подсудимого под стражей (с момента фактического задержания) в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 178-181, т.1 л.д. 200-201, т.1 л.д. 205-206, т.1 л.д.227-228, т.2 л.д. 62-63, т.2 л.д. 95-96, т.2 л.д. 161-162),и нахождения его под домашним арестом в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 161-162, т. 2 л.д. 221-223), подлежат зачету в срок лишения свободы.

При решении вопроса о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу, суд приходит к следующему выводу.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 УПК РФ, ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, принятие решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета возможно при установлении имущественной несостоятельности подсудимого либо при отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого от защитника.

В связи с назначением адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ судом постановлено произвести оплату труда адвоката ФИО16 по оказанию юридической помощи при защите интересов привлеченного к уголовной ответственности подсудимого Рыданского Г.В., а именно, за 9 судебных заседания (рассмотрение дела в общем порядке) и ознакомление с материалами уголовного дела в размере 21 600 рублей. Поскольку оснований для освобождения Рыданского Г.В. от выплаты процессуальных издержек не имеется, то согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат взысканию в пользу федерального бюджета в порядке регресса с последнего, учитывая его трудоспособный возраст, отсутствие ограничений к труду. Вместе с тем, с учетом материального положения Рыданского Г.В., его состояния здоровья, состояние здоровья его близких родственников, семейного положения, наличия на иждивении двоих малолетних детей, гражданской супруги, суд полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию процессуальных издержек до 12 000 рублей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 131, 132 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Рыданскому Г.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО4 изменить на заключение под стражу, взять ФИО2 стражу в зале суда и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 34 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время нахождения Рыданского Г.В. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии с ч. 32 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Рыданского Г.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать в порядке регресса с ФИО3 пользу федерального бюджета, процессуальные издержки в размере 12 000 (двенадцати тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- кепку темного цвета, куртку зеленого цвета, штаны синего цвета, кроссовки темного цвета, сумка темного цвета,складной нож - по вступлению приговора в законную силу, оставить у ФИО15;

-детализацию звонков, хранящуюся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Абаканский городской суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий А.В. Кулешевская