Рыжикова Галина Викторовна

Судья Федотова Н.Г. Дело № 33-10429/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Воронко В.В., Фоминой Н.И.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 апреля 2017 года апелляционную жалобу Рыжиковой Г. В. на решение Подольского городского суда Московской области от 02 февраля 2017 года по делу по иску Рыжиковой Г. В. к ООО СК «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения представителя ООО СК «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Котова А.Н.,

установила:

Рыжикова Г.В. обратилась в суд с иском к ООО СК «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указывала, что является собственником автомобиля «HONDA CR-V» г.p.з. <данные изъяты>, 2008 года выпуска, застрахованного в ООО СК «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования (КАСКО) № ШАТ-15/64993 на сумму 663 713 руб.

29.07.2016 года около 20 часов Рыжикова Г.В. припарковала автомобиль у <данные изъяты> по ул. 1-го июля в <данные изъяты> Республики Беларусь, куда приехала в гости к друзьям. В указанное кремя в г. Борисове начался сильный ливневый дождь.

Утром 30.07.2016 года истица не смогла завести свой автомобиль. На эвакуаторе автомобиль был поставлен в ООО «ЕвроЛесАвто». При проведении диагностики двигателя были выявлены повреждения: в результате попадания воды во всасывающий коллектор воздушного фильтра, произошел гидравлический удар, вследствие этого произошел обрыв шатуна, приведши...

...й к частичному разрушению блока двигателя с откалыванием фрагмента блока двигателя. Ремонт не целесообразен, требуется замена двигателя. 01.08.2016 года истица понесла дополнительные расходы, связанные с эвакуацией автомобиля к месту своего жительства в г.Подольск Московской области.

04.08.2016 года истица обратилась к ответчику для проведения осмотра аварийного автомобиля и осуществления ремонта. 23.08.2016 года ответчиком дано направление на осмотр и дефектовку аварийного автомобиля в сервисный центр СТОА «Хонда Отрадное». 19.09.2016 года истцом был получен отказ в возмещении ущерба и ремонте автомобиля, в связи с тем, что неисправность двигателя в результате гидроудара не является страховым случаем.

С данным отказом истец не согласилась, поскольку сам гидроудар произошел в результате неблагоприятных метеорологических явлений в виде сильного ливневого дождя с грозой, имевшего место 29.07.2016 года с 20 часов 50 минут до 22 часов 55 минут. Данное событие относится к стихийному бедствию в соответствии с Правилами страхования относится к страховому случаю. Согласно отчета № 21-0916-01 от 21.09.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 381 900 руб.

Истица просила взыскать с ответчика в счет страховой выплаты 381 900 руб., расходы на экспертизу в размере 4 500 руб., штраф в размере 190 950 руб., расходы за оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы, связанные с эвакуатором автомобиля на общую сумму 41 000 руб., расходы за составление доверенности в размере 1 900 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Представитель ООО СК «Группа Ренессанс Страхование» в судебном заседании иск не признал, поддержал письменный отзыв.

Решением Подольского городского суда Московской области от 02 февраля 2017 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просила решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснение представителя ответчика ООО СК «Группа Ренессанс Страхование», судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Рыжикова Г.В. является собственником автомобиля «HONDA CR-V» г.p.з. <данные изъяты> RUS, 2008 да выпуска, застрахованного в ООО СК «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования (КАСКО) <данные изъяты>АТ- 15/64993 на сумму 663 713 руб.

29.07.2016 года около 20 часов Рыжикова Г.В. припарковала автомобиль у <данные изъяты> по ул. 1-го июля в <данные изъяты> Республики Беларусь. В указанное время в <данные изъяты> начался ливневый дождь.

Из содержания справки ГУ «Республиканский центр по гидрометеорологии, контролю радиоактивного загрязнения и мониторингу окружающей среды» (ГИРОМЕТ) № 01-30/71 от 03.08.2016 года, по данным Борисовского районного центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды 29.07.2016 года в г.Борисове в период с 20 часов 50 минут до 22 часов 55 минут отмечался сильный ливневый дождь с грозой (количество выпавших осадков составило 18 мм). Согласно критериям, применяемым в государственной метеорологической службе, к неблагоприятным метеорологическим явлениям относится: сильный дождь, сильный ливень- количество осадков 15-49 мм, выпавших за 12 ч и менее. Согласно справки Борисовского ГУП «Жилье» от 03.08.2016 года в г.Борисове Минской области ввиду того, что улица 1-го Июля имеет сложный рельеф, в период сильных ливневых дождей на пересечении ул. Стахановская и ул. 1-го июля возникает подтопление проезжей части из-за несправляющегося колодца ливневой канализации, что имело место 29.07.2016 года.

Утром 30.07.2016 года истица не смогла завести свой автомобиль. На эвакуаторе автомобиль был доставлен в ООО «ЕвроЛесАвто», где при проведении диагностики двигателя были выявлены повреждения: в результате падания воды во всасывающий коллектор воздушного фильтра, произошел гидравлический удар, вследствие этого произошел обрыв шатуна, приведший к частичному разрушению блока двигателя с откалыванием фрагмента блока двигателя. Ремонт не целесообразен, требуется замена двигателя.

04.08.2016 года истица обратилась к ответчику для проведения осмотра аварийного автомобиля и осуществления ремонта.

23.08.2016 года ответчиком дано направление на осмотр и дефектовку аварийного автомобиля в сервисный центр СТОА «Хонда Отрадное».

19.09.2016 года истцом был получен отказ ответчика в возмещении ущерба и ремонте автомобиля, в связи с тем, что неисправность двигателя в результате гидроудара не является страховым случаем.

Установив фактические обстоятельства, что повреждения застрахованному автомобилю были причинены в результате попадания воды в двигатель, т.е. "гидроудара", суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 929, 942, 943 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и пункты 4.1, <данные изъяты>, 12.1.7.3 Правил добровольного страхования транспортных средств, пришел к выводу о том, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения является законным, наступившее событие (гидроудар двигателя) не является страховым случаем, а потому обязательство страховой компании выплатить страховое возмещение не возникло.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку считает их ошибочными, сделанными при неправильном установлении фактических обстоятельств дела и не основанными на законе.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 962 ГК РФ страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Как следует из положений ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Между тем ответчиком в нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не было представлено каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств в подтверждение наличия оснований для освобождения ответчика от обязанности выплатить страховое возмещение.

Из справки о погоде № 01-30/71 от 03.08.2016 года, выданной ГУ «Республиканский центр по гидрометеорологии, контролю радиоактивного загрязнения и мониторингу окружающей среды» (ГИРОМЕТ), следует, что по данным Борисовского районного центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды 29.07.2016 года в г.Борисове в период с 20 часов 50 минут до 22 часов 55 минут отмечался сильный ливневый дождь с грозой (количество выпавших осадков составило 18 мм).

Обстоятельства, при которых были причинены повреждения автомобилю истца, стороной ответчика не оспаривались.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь принципом состязательности сторон и положениями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия находит установленной причинно-следственную связь между опасным погодным явлением (ливень), который судебная коллегия признает относимым к условиям, указанным в п. 4.1.8 Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных приказом Ген.директора от 15.10.2014г. № 96, и причинением ущерба автомобилю, принадлежащему истице.

В данном случае попадание жидкости в двигатель указанного автомобиля находится в причинно-следственной связи с погодным явлением, неразрывно связано с ним, а потому оснований для освобождения страховщика от обязанности страховой выплаты, предусмотренных п. 12.1.7.3 Правил страхования, не имеется.

Положениями ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, которые предусматривают обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения как гидравлический удар от ливня, приведший к повреждению двигателя, не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в выплате страхового возмещения в связи с повреждением двигателя застрахованного автомобиля, поэтому у ООО СК «Группа Ренессанс Страхование» возникла обязанность по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора добровольного страхования.

Согласно отчету № 21-0916-01Ип Музыка П.И. от 21.09.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CR-V» г.p.з. С542УМ 150 RUS, 2008 года выпуска составляет 381 900 руб.

Судебная коллегия принимает указанный расчет в качестве доказательства по делу, подтверждающего размер причиненного ущерба в результате наступления страхового случая, поскольку указанный расчет произведен компетентным специалистом, имеющим необходимый опыт оценочной деятельности в данной области, расчет произведен в соответствии с требованиями действующих норм и правил. Оснований ставить под сомнение представленный истицей расчет у судебной коллегии не имеется. Сторонами по делу данный расчет надлежащими средствами доказывания не опровергнут.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что иск Рыжиковой Г.В. в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 381 900 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истицы о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение прав истицы действиями ответчика, судебная коллегия находит данное требование Рыжиковой Г.В. законным и обоснованным, между тем, считает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, такая сумма соответствует последствиям нарушенного права, является разумной и справедливой.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 27.06.2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия находит допустимым взыскать с ответчика в пользу истицы штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 195950 рублей. Заявления ответчика о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ отсутствует. Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что определение суммы штрафа в размере 195950 руб. не является выходом за пределы заявленных истцом требований, поскольку при подаче иска Рыжиковой Г.В. рассчитан штраф без учета суммы компенсации морального вреда, что не соответствует указанным выше требованиям закона.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что несение истцом судебных расходов по настоящему делу нашло свое подтверждение, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Рыжиковой Г.В. расходов на проведение экспертизы в размере 4500 рублей, на эвакуатор 10000 руб., на оформление доверенности 1900 рублей. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать, как необоснованно заявленного.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Подольского городского суда Московской области от 02 февраля 2017 года отменить, принять новое решение, которым иск Рыжиковой Г. В. к ООО СК «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Рыжиковой Г. В. страховое возмещение в размере 381900 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 195950 рублей, расходы на проведение экспертизы 4500 рублей, расходы на эвакуатор 10000 руб., расходы на доверенность в размере 1900 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-953/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.02.2017г.

Подольский горсуд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Федотовой Н.Г.

При секретаре ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, требования мотивируя тем, что является собственником автомобиля «HONDACR-V» рег. знак №, 2008 года выпуска, застрахованный у ответчика ООО СК «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования (КАСКО) №АТ-15/64993 на сумму 663713 руб. ДД.ММ.ГГГГ. около 20 часов ФИО1 припарковала автомобиль у <адрес> по ул. 1-го июля в <адрес> Республики Беларусь, куда приехала в гости к друзьям. В указанное время в <адрес> начался сильный ливневый дождь. Утром ДД.ММ.ГГГГ. истица не смогла завести свой автомобиль. На эвакуаторе автомобиль был доставлен в ООО «ЕвроЛесАвто». При проведении диагностики двигателя были выявлены повреждения: «В результате попадания воды во всасывающий коллектор воздушного фильтра, произошел гидравлический удар, вследствие этого произошел обрыв шатуна, приведший к частичному разрушению блока двигателя с откалыванием фрагмента блока двигателя. Ремонт не целесообразен, требуется замена двигателя». ДД.ММ.ГГГГ. истица понесла дополнительные расходы, связанные с эвакуацией автомобиля к месту своего жительства в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась к ответчику для проведения осмотра аварийного автомобиля и осуществления ремонта. ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком дано направление на осмотр и дефектовку аварийного автомобиля в сервисный центр СТОА «Хонда Отрадное». ДД.ММ.ГГГГ. истцом был получен отказ в возмещении ущерба и ремонте автомобиля, в связи с тем, что неисправност...

...ь двигателя в результате гидроудара не является страховым случаем. С данным отказом истец не согласна, поскольку сам гидроудар произошел в результате неблагоприятных метеорологических явлений в виде сильного ливневого дождя с грозой, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. с 20 часов 50 минут до 22 часов 55 минут. Данное событие относится к стихийному бедствию и в соответствии с Правилами страхования относится к страховому случаю. Согласно проведенного отчета № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 381.900 руб.

В связи с чем, истица просила взыскать с ответчика в счет страховой выплаты 381.900 руб., расходы на экспертизу 4.500 руб., штраф 190.950 руб., расходы за оплату услуг представителя 30.000 руб., компенсацию морального вреда 30.000 руб., расходы, связанные с эвакуатором автомобиля на общую сумму 41.000 руб., расходы за составление доверенности 1.900 руб. (л.д.2-10).

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме.

Ответчик представитель ООО СК «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности в судебное заседание явился, иск не признал, поддержал письменный отзыв.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу прямого указания ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, определении условий договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Перечень страховых случаев является существенным условием договора страхования, которое определяется всецело по усмотрению сторон.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «HONDACR-V» рег. знак №, 2008 года выпуска, застрахованного у ответчика ООО СК «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования (КАСКО) №.на сумму 663713 руб. (л.д. 16-17, 19-20).

29.07.2016г. около 20 часов ФИО1 припарковала автомобиль у <адрес> по ул. 1-го июля в <адрес> Республики Беларусь.

В указанное время в <адрес> начался ливневый дождь.

Из содержания справки ГУ «Республиканский центр по гидрометеорологии, контролю радиоактивного загрязнения и мониторингу окружающей среды» (ГИДРОМЕТ) № от ДД.ММ.ГГГГ., по данным Борисовского межрайонного центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> в период с 20 часов 50 минут до 22 часов 55 минут отмечался сильный ливневый дождь с грозой (количество выпавших осадков составило 18 мм). Согласно критериям, при меняемым в государственной метеорологической службе, к неблагоприятным метеорологическим явлениям относится: сильный дождь, сильный ливень- количество осадков 15-49 мм, выпавших за 12 ч и менее (л.д.27).

Согласно справки Борисовского ГУП «Жилье» от ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> ввиду того, что <адрес> имеет сложный рельеф, в период сильных ливневых дождей на пересечении <адрес> и <адрес> возникает подтопление проезжей части из-за несправляющегося колодца ливневой канализации, что имело место ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.28).

Утром ДД.ММ.ГГГГ. истица не смогла завести свой автомобиль. (л.д.22).

На эвакуаторе автомобиль был доставлен в ООО «ЕвроЛесАвто», где при проведении диагностики двигателя были выявлены повреждения: «В результате попадания воды во всасывающий коллектор воздушного фильтра, произошел гидравлический удар, вследствие этого произошел обрыв шатуна, приведший к частичному разрушению блока двигателя с откалыванием фрагмента блока двигателя. Ремонт не целесообразен, требуется замена двигателя.»(л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ. истцом был получен отказ ответчика в возмещении ущерба и ремонте автомобиля, в связи с тем, что неисправность двигателя в результате гидроудара не является страховым случаем.

С данным отказом истец не согласна, поскольку гидроудар произошел в результате неблагоприятных метеорологических явлений в виде сильного ливневого дождя с грозой, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. с 20 часов 50 минут до 22 часов 55 минут. Данное событие относится к стихийному бедствию и в соответствии с Правилами страхования относится к страховому случаю.

Согласно проведенного отчета № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 381.900 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, суд исходил из того, что повреждение двигателя произошло вследствие гидроудара, который по договору страхования не является страховым случаем, поэтому отказ ООО СК «Группа Ренессанс Страхование» в выплате страхового возмещения является правомерным.

Договор страхования был заключен в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности физических и юридических лиц, утвержденных приказом страховщика № от ДД.ММ.ГГГГ., о чем имеется ссылка в страховом полисе истца.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Правил, страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, при наступлении которого возникает обязанности страховщика по выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 4.1 Правил страхования, Ущерб- имущественные потери выгодоприобретателя, вызванные повреждением или уничтожением (полной гибелью) ТС, его отдельных частей, агрегатов и узлов, установленных на ТС, в результате следующих событий:

1) ДТП- событие возникшее в процессе в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием, в том числе:

на стоянке при движении ТС, столкновения ТС с другим ТС, повреждения припаркованного ТС другим ТС, наезда ТС на иные предметы, животных, людей, опрокидывания, падения ТС (в том числе в воду); повреждения ТС по вине дорожных, дорожно-эксплуатационных, коммунальных или технических служб.

2) противоправных действий третьих лиц- совершение или попытка совершения третьими лицам и противоправных действий в отношении застрахованного ТС, повлекших за собой хищение либо повреждения отдельных частей или деталей застрахованного ТС.

3) падения на ТС инородных предметом, в том числе снега и льда.

4) повреждения ТС предметами, вылетевшими из-под колес других ТС или находившимися в/на ТС (или являющимися их частями) при их движении.

5) пожара, взрыва (за исключением случаев, предусмотренных п. 12.ДД.ММ.ГГГГ Правил)

6) наружного повреждения кузова ТС животными.

7) техногенной (производственной) аварии-разрушения сооружений и/или технических устройств, применяемых на производственном (технологическим) объекте, неконтролируемый взрыв и/или сброс опасных веществ.

8) стихийного бедствия-наводнения, затопления; удара молнии; сильного ветра (скорость ветра не менее 60 км/ч (16.7 м/сек)); града, оползня, селя, землетрясения, обвала, оседания грунта, если факт наступления события подтвержден документально соответствующими гидрометеорологическими службами и/или компетентными органами.

9) иных событий, если они прямо предусмотрены договором страхования.

Следовательно, страховым случаем по рассматриваемому договору страхования является не любое повреждение застрахованного транспортного сродства по риску Ущерб, а повреждение произошедшее при событиях, предусмотренных п. 4.1 Правил страхования.

Материалами дела, в том числе, экспертным заключением ООО «Респонс Консалтинг» подтверждено, что повреждения элементов ДВС автомобиля Хонда являются следствием гидроудара.

В соответствии с п. 12.1.7.3 Правил страхования, не являются страховыми случаями и не подлежат возмещению, если иное не предусмотрено договором страхования Ущерб ТС и/или ДО, вызванный попаданием жидкости или других веществ во впускной трубопровод воздухозаборника, приведшим к возникновению гидравлического удара в цилиндре (ах) двигателя.

Истец обосновывает наступление страхового случая по риску, указанному в п. 4.1 8 Правил "Стихийное бедствие".

Согласно определению, данному в указанном пункте, к стихийным бедствиям относятся: наводнения, затопления; удар молнии; сильный ветер (скорость ветра не менее 60 км/ч (16.7 м/сек)); град, оползень сель землетрясение, обвал, оседания грунта, если факт наступления события подтвержден документально соответствующими гидрометеорологическими службами и/или компетентными органами.

Из материалов дела усматривается, что 29.07.2016г. в <адрес> в период с 20 часов 50 минут до 22 часов 55 минут отмечался сильный ливневый дождь с грозой (количество выпавших осадков составило 18 мм). В примечаниях указано, что, согласно критериям, при меняемым в государственной метеорологической службе, к неблагоприятным метеорологическим явлениям относится: сильный дождь, сильный ливень- количество осадков 15-49 мм, выпавших за 12 ч и менее (л.д.27).

Согласно ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения" (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 25 мая 1995 года N 267) опасное природное явление определяется как событие природного происхождения или результат деятельности природных процессов, которые по своей интенсивности, масштабу распространения и продолжительности могут вызвать поражающее воздействие на людей, объекты экономики и окружающую природную среду, стихийное бедствие определяется как разрушительное природное и (или) природно-антропогенное явление или процесс значительного масштаба, в результате которого может возникнуть или возникла угроза жизни и здоровью людей, произойти разрушение или уничтожение материальных ценностей и компонентов окружающей природной среды (п. п. 3.1.5, 3.1.6).

Названным государственным стандартом к опасным гидрологическим явлениям и процессам отнесены, в томи числе подтопление - повышение уровня грунтовых вод, нарушающее нормальное использование территории, строительство и эксплуатацию расположенных на ней объектов (пункт 3.3.10).

К опасным метеорологическим явлениям и процессам отнесены: продолжительный дождь - жидкие атмосферные осадки, выпадающие непрерывно или почти непрерывно в течение нескольких суток, могущие вызвать паводки, затопление и подтопление (пункт 3.4.9), ливень - кратковременные атмосферные осадки большой интенсивности, обычно в виде дождя или снега (пункт 3.4.11).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства того, что имевшие место осадки в день повреждения автомобиля по своим признакам и интенсивности, масштабу могут быть отнесены к опасным природным явлениям (стихийным бедствиям), то есть отсутствуют доказательства возникновения природного явления по смыслу, определенному стандартом, и находящегося в непосредственной причинно-следственной связи с повреждением застрахованного транспортного средства.

Само по себе указание в справке ГУ «Республиканский центр по гидрометеорологии, контролю радиоактивного загрязнения и мониторингу окружающей среды» (ГИДРОМЕТ) № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> в период с 20 часов 50 минут до 22 часов 55 минут отмечался сильный ливневый дождь с грозой (количество выпавших осадков составило 18 мм) не свидетельствует о наличии природного явления названного истцом в виде причины повреждения застрахованного транспортного средства.

Согласно критериям, при меняемым в государственной метеорологической службе, о чем указано в справке, данное природное явление относится к неблагоприятным метеорологическим явлениям.

Учитывая приведенные положения во взаимосвязи с условиями Правил страхования, суд полагает, что событие, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения, не может быть отнесено к страховому случаю, предусмотренному п. 4.1.8 Правил страхования, поскольку отсутствует совокупность условий для признания страхового риска таковым.

Не может быть принята судом во внимание справка Борисовского ГУП «Жилье» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, <адрес> имеет сложный рельеф, в период сильных ливневых дождей на пересечении <адрес> и <адрес> возникает подтопление проезжей части из-за несправляющегося колодца ливневой канализации, что имело место 29.07.2016г., поскольку данное обстоятельство не является основанием для возложения на страховщика обязанности выплатить страховое возмещение.

Таким образом, учитывая, что событие, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения, не является страховым случаем, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения и отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 381.900 руб.

Поскольку исковые требования о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения, то оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа (п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»), компенсации морального вреда в сумме 30.000 руб. (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ), не имеется, и суд в удовлетворении данных требований отказывает.

Также не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов, связанных с эвакуатором автомобиля на общую сумму 41.000 руб., расходов за составление доверенности 1.900 руб. (л.д.2-10), расходов на экспертизу в сумме 4.500 руб., поскольку ст. ст. 94,98, 100 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, взыскание указанных расходов предусмотрено в случае удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты в размере 381.900 руб., расходов на экспертизу в размере 4.500 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30.000 руб., компенсации морального вреда в сумме 30.000 руб., расходов, связанных с эвакуатором автомобиля в сумме 41.000 руб., расходов за составление доверенности 1.900 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца.

Председательствующий: Н.Г.Федотова